Hal ini diulangi lagi dalam halaman 7 bagian IImemori banding tersebut dimana Para Tergugat/Pembanding/TermohonKasasi menyatakan: Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sitoli telahmelakukan ultra vires........

(bukti PXXXvV);Jelasnya yang diminta/dimohon/dituntut oleh Para Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalam memori bandingmereka adalah ultra vires bukan ultra petitum (dalam Kamus HukumLengkap, yang disusun oleh Rocky Marbun, S.H., M.H., dkk., Visimedia,Jakarta 2012, Cet. Pertama, halaman 319320, dinyatakan bahwa: ultravires adalah doktrin yang mengajarkan bahwa perseroan tidak dapatmelakukan kegiatan di luar dari kekuasaan perseroan).

Namun sangat disayangkan merekatidak dapat membedakan arti ultra vires dengan arti kata ultra petitum.Akhirnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung telahmelakukan kekhilafan, kekeliruan dan kekacauan yang luar biasa dengancara merubah dan menyempurnakan ultra vires yang dituntut oleh pihaklawan menjadi ultra petitum.

Disini telah terjadi lagi ultra petitum, bahkanmengabulkan gugatan bukan hanya melebihi daripada yang dituntut tetapilebih daripada itu, yakni melakukan ultra petitum atas dasar kebohonganatau tipu muslihat pihak lawan serta melakukan ultra petitum atas dasarsesuatu yang nihil;Pasal 67 huruf d dari UndangUndang R.I. Nomor 14 Tahun 1985 junctoUndangUndang R.I.

vires yang dimohon/diminta/dituntut oleh ParaTergugat/Pembanding/Termohon Kasasi menjadi ultra petitum dalamputusannya.

, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magicLip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My BrowsGel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN EyeBrow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow& Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline TheMagnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 Kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye BrowPowder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow &Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, MaybellineThe Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder =4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) buah handphone merk Sony XPeria T2 Ultra warna putih dengan Nomor Imei 35301206-811001-2;Dipergunakan dalam perkara pidana Nomor 289/Pid.B/2015/PN MTP atas nama Terdakwa AKHMAD YANI Bin SOPIANOOR;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00(duaribu Rupiah);

Halaman 8 dari 31 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN BjbAtas dasar itu, oleh karena gugatan PENGGUGAT sudah salah dalammenempatkan pihak yang seharusnya jadi Tergugat maka gugatandemikian pantas untuk ditolak.Gugatan Melanggar Asas Ultra Petitum PartiumDalam surat Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki hak atas tanah seluas 10.500 M2, yang sejak tahun 2010 dikuasaisecara melawan hukum oleh PARA TERGUGAT.

Apabila Gugatan demikiandikabulkan tentu akan melangggar asas Ultra Petitum Partium dan akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain, sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, Apabila gugatanyang melanggar asas Ultra Petitum Partium dikabulkan jelas akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain.Karenanya gugatan yangmelanggar asas Ultra Petitm Partium dikwalifikasikan sebagai gugatanyang obscuur libel dan pantas untuk ditolak.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apaapa yang terurai

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya jelasjelasmelanggar asas Ultra Petitum Partium, dan sesuai dengan PutusanMahkamah Agung No. 81 K/ Sip/ 1971, apabila gugatan demikiandikabulkan jelas akan melanggar hakhak atas tanah pihak lain. makagugatan Penggugat tersebut pantas untuk ditolak;.

Gugatan Melanggar Asas Ultra Petitum PartiumDalam surat Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki hak atas tanah seluas 10.500 M?, yang sejak tahun 2010 dikuasaisecara melawan hukum oleh PARA TERGUGAT. Padahal tanah milikPARA TERGUGAT apabila disatukan jumlahnya hanya 8.000 m2,sementara yang didalilkan oleh PENGGUGAT baik dalam Posita maupundalam Petitum gugatan luasnya 10.500 M?.

Apabila Gugatan demikiandikabulkan tentu akan melangggar asas Ultra Petitum Partium dan akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain, sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, Apabila gugatanyang melanggar asas Ultra Petitum Partium dikabulkan jelas akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain.Karenanya gugatan yangmelanggar asas Ultra Petitm Partium dikwalifikasikan sebagai gugatanyang obscuur libel dan pantas untuk ditolak;Menimbang, bahwa menanggapi eksepsi yang diajukan

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan JudexFacti tingkat banding perihal putusan Pengadilan tingkat pertama tidakmenyalahi asas ultra petitum partium karena telah mempertimbangkantentang petitum subsidair berupa putusan seadiladilnya menurutperadilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);. Bahwa Menurut Yahya Harahap, memasukkan mohon keadilan ex aequo etbono sebagai petitum subsidair karakternya tidak mutlak, bersifat alternatif,dan sangat tergantung pada kebebasan hakim.

Dengan demikian,penjatuhan putusan atas dasar ex aequo et bono merupakan putusansubsidair, bukan primair, maka dalam putusan ex aequo et bono sekaligusmerupakan putusan ultra petita.

Sehingga dengan demikian, putusan Judex Factitingkat pertama tersebut telah melebihi materi pokok petitum primairTermohon Kasasi, sehingga putusan yang dijatuhkan tersebut juga telahmelanggar asas Ultra Petitum Partium sebagaimana diatur dalam Pasal189 ayat (3) RBg;Bahwa putusan tersebut juga sangat merugikan Pemohon Kasasi dalammelakukan pembelaan kepentingan hukum Pemohon Kasasi terkait tanahdan bangunan objek sengketa yang menjadi jaminan fasilitas kredit yangditerima Tergugat dari Pemohon Kasasi

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Judex Facti tingkatbanding yang menguatkan putusan ultra petita Judex Facti tingkatpertama dengan mendasarkan pada petitum subsidair berupa putusanseadiladilnya menurut peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono)tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas, terkait butir ke3 amar putusanJudex Facti tingkat pertama dalam pokok perkara yang menyatakantanah dan bangunan yang menjadi objek sengketa sebagai hartabersama milik Termohon Kasasi dan Tergugat ;2

Hakim hanya menimbang halhalyang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (Judex non ultra petita atau ultra petita non cognoscitur).Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukan dan dibuktikanpara pihak itu dapat membenarkan tuntutan hukum mereka, sehinggaHakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain, dan tidak bolehmemberikan lebih dari yang diminta;Bahwa Hakim yang manjatuhkan putusan ultra petita dianggap telahmelampaui wewenangnya atau ultra vires.

Bahwa menyangkut masalah bagaimana keaktifan hukum administrasiitu dalam realitasnya, maka berdasarkan Penjelasan Umum angka 5hakim administrasi lebih aktif dalam proses persidangan gunamemperoleh kebenaran materiel dan untuk itu mengarah pada ajaranpembuktian bebas;Kalau demikian misalnya;Maka dapatkah hakim administrasi melakukan ultra petita atau ultrapasse non potes esse et vice versa atau reformation in peius(mengubah vonis yang merugikan bagi Pemohon PeninjauanKembali.....?)

petita,namun penggunaannya harus di upayakan semaksimal mungkin,terlebin lagi penggunaan ultra petita yang mengarah kepadareformation in peius;Halaman 22 dari 26 halaman.

Putusan Nomor. 144 PK/TUN/2012Dan terlebih lagi;Bahwa mempelajari Putusan putusan Mahkamah Agung Rl(Nomor:5/K/KTUN/1992 dan No.1523 K/Sip/1982) dimana hakimmelakukan ultra petita maksudnya hakim dapat melakukanpenyempurnaan atau melengkapi kalimat petitum terhadap obyeksengketa dengan tidak menambah satu eten/point petitum gugatandiajukan oleh Termohon/Penggugat asal;Justru;Mencermati dan membaca putusan Mahkamah Agung RI (Nomor:5/K/KTUN/1992 dan No.1523 K/Sip/1982) yang menerapkan ultra petitadengan

Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) yang menyangkut petitumgugatan belum mencakup apa yang ditetapkan Pasal 97 ayat (9) huruf"c atas gugatan yang didasarkan pada Pasal 3, karena menerbitkankeputusan itu harus diminta;Hal ini;Penting karena hakim administrasi harus tunduk pada azas acarabahwa "tidak boleh melebihi apa yang diminta dalam gugatan (sepertihakim perdata atau terdapat "ultra petita),Halaman 23 dari 26 halaman. Putusan Nomor. 144 PK/TUN/2012(Prof Dr. Philipus M.

Bahwa menyangkut masalah bagaimana keaktifan hukum administrasiitu dalam realitasnya, oleh karena itu berdasarkan Penjelasan Umumangka 5 bahwa, hakim adminisirasi lebih aktif dalam prosespersidangan guna memperoleh kebenaran materiil dan untuk itumengarah pada ajaran pembuktian bebas;Kalau demikian;Misalnya, maka dapatkah hakim administrasi melakukan ultra petitaatau ultra passe non potes esse et vice versa atau reformation in peius(mengubah vonis yang merugikan kepentingan hukum bagi PemohonPeninjauan

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah tidak tepat menerapkanhukum dan tidak melaksanakan hukum acara perdata yang berlaku atautelah salah menerapkan hukum acara tersebut, apalagi sangat jelas JudexFacti telah melakukan apa yang disebut terhadap putusan ultra petita diIndonesia terdapat dalam lingkup acara perdata.

Larangan ultra petita diaturdalam Pasal 178 ayat (2) dan (8) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR)serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan (8) RBg yang melarang seorang Hakimmemutus melebihi apa yang dituntut (petitum) Putusan MARI Nomor 1001.1K/SIP/1972. Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakanyang melampaui kewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai denganapa yang dimohon (petitum).

Dan putusan ultra petita hanya berlaku dalamPutusan PTUN sesuai Putusan MARI Nomor 5/TUN/1992 terhadap putusanyang dianggap melampaui batas kewenangan Mahkamah Agung berhakdalam tingkat kasasi berhak membatalkan putusan atau penetapanpengadilanpengadilan dari semua lingkungan peradilan karena tidakberwenang atau melampaui batas wewenang dan cacat hukum seharusnyaputusan ini dibatalkan.

Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti pada alinea 2 halaman 7 jelassekali Hakim Judex Facti telah melanggar apa yang disebut ultra petita,dimana telah dijelaskan pada poin 2 di atas, karena telah memutuskan lebihdari yang diminta dalam petitum Termohon Kasasi;.

Putusan Nomor 145 K/Ag/201511Agama Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya yang dalam amarputusannya telah memutuskan dengan putusan ultra petita, padahalmasalah hak bertemu dengan kedua anak tersebut lah yang diminta olehPemohon Kasasi tetapi tidak pernah dipenuhi oleh Termohon Kasasimaupun keluarga nya.

Selanjutnya terdakwa masukke dalam toko berpurapura akan membeli, lalu mengambil 2(dua) buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 (dua) buah susukotak merk Ultra 250 ml dan 1 (satu) bungkus roti tawar Sari Roti,kemudian membawanya ke kasir yang bertugas saat itu yaitu saksiTEGUH SETIAJI Bin JUMARI.

sebagai berikut :Bahwa, Saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan;Bahwa, Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik danmasih membenarkan keterangan dalam Berita AcaraPemeriksaan;Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 20 September 2014sekira jam 18.00 WIB saat saksi bersama DIDIKROLIANTO sedang makan malam di gudang, datangTEGUH yang sedang bertugas di kasir, berceritabahwa telah datang terdakwa yang purapura membeli2 buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 buah susukotak merk Ultra

Lalu terdakwa masuk ke dalamToko Alfamart Desa Karangsari Rt. 05 Rw. 01 Kecamatan PunggelanKabupaten Banjarnegara dan mengambil 2. buah susu kotak merk Indomilk250 ml, 2 (dua) buah susu kotak merk Ultra 250 ml dan bungkus roti tawarSari Roti dan membawanya ke kasir;e Bahwa, setelah dihitung, terdakwa berkata, AKUTIDAK PUNYA UANG, GA USAH BAYAR YA,PUNYANYA INI, sambil terdakwa memperlihatkanpisau terdakwa simpan dibalik jaket yang terdakwapakai;e Bahwa, Pisau tidak sampai diacungkan, hanyadiperlihatkan

perjalanan terdakwamengajak saksi BUDIANTO menemaninya ke Toko Alfamart Desa KarangsariRt. 05 Rw. 01 Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara, namun tidakterdakwa tidak menceritakan niatnya tersebut kepada BUDIANTO;Bahwa setibanya di depan Toko Alfamart Desa Karangsari Rt. 05 Rw. 01Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara, terdakwa meminta BUDIANTOuntuk menunggu di parkiran, lalu terdakwa berpurapura membeli denganmengambil 2 buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 (dua) buah susu kotakmerk Ultra

Atas dasar ini, cukupalasan untuk menyatakan Putusan Arbitrase a quo tidak dapatdieksekusi/non executable.13.3 Putusan Arbitrase a quo bertentangan dengan ketertiban umumkarena melanggar asas ultra petita (ultra petitum partium)Secara universal maupun berdasar hukum acara yang berlaku diIndonesia sebagaimana yang diatur dalam Pasal 178 ayat (3) HIR,melarang putusan melanggar prinsip ultra petitum partium, yaknidilarang mengabulkan dan menjatuhkan putusan yang melebihidari apa yang diminta oleh pihak

Dengan demikian Putusan Arbitrase a quo telah mengandungultra vires dan setiap putusan yang mengandung ultra viresmerupakan putusan yang dianggap melanggar ketertiban umum.Oleh karena itu, berdasar alasan ini pun cukup dasar bagi KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyatakan Putusan Arbitrasea quo tidak dapat dieksekusi/non executable.13.4 Putusan Arbitrase a quo mengandung pertimbangan yang salingkontroversi sehingga dikualifikasi sebagai putusan yang melanggarketertiban umum.Setiap putusan

Pasal 33ayat (1) dan (2) UUD 1945, karena Putusan Arbitrase a quotidak mengakui bahkan meniadakan otoritas PerusahaanNegara Pertamina/Pelawan sebagai pemegang kuasapertambangan di bidang MIGAS mewakili Pemerintahdengan hak eksklusif berhadapan dengan kontraktor/investor karena Putusan Arbitrase a quo mendudukkanTerlawan sebagai Kontraktor setara dan sejajar denganPerusahaan Negara Pertamina/Pelawan ;15.3 Melanggar ketertiban 'umum karena melanggarlarangan ultra petits/ultra petitum partium yang digariskanPs

(Angka 13.2, halaman 8 GugatanPerlawanan Para Pelawan).a Putusan Arbitrase a quo bertentangan dengan ketertiban umum karenamelanggar asas ultra petita (ultra petitum partium). (Angka 13.3, halaman 10Gugatan Perlawanan Para Pelawan).4. Putusan a quo mengandung pertimbangan yang saling kontroversisehingga dikualifikasi sebagai putusan yang melanggar ketertiban umum.(Angka 13.4, halaman 11 Gugatan Perlawanan Para Pelawan).5.

Putusan Arbitrase a quo melanggar asas ultra petita mengandung cacatkontraversi.Dimana atas dalildalil dalam gugatan permohonan tersebut telah diperiksa dandiputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No: 01/PembatalanArbitrase/2009/PN.JKT.PST (Bukti T1) yang amarnya sebagai berikut:MENGADILIDalam Provisi :e Menolak permohonan Provisi Para Pemohon untukseluruhnya;Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Termohon untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara :e Menolak Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Hal. 25

Dengan demikian secara legal formil isi dari petitum Nomor 2Putusan a quo bersifat ultra petitum partium yang jelasjelas melanggarketentuan Pasal 178 ayat (3) HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG dan Pasal 50Rv yang juga mengikat peradilan hubungan industrial berdasarkanketentuan Pasal 57 UndangUndang Nomor 2/2004;2. Mantan Hakim Agung Bpk. M.

Yahya Harahap, SH dalam bukunya HukumAcara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembutian danPutusan Pengadilan menjelaskan mengenai larangan ultra petitum partiumdi halaman 801802 sebagai berikut:*Asas lain, digariskan pada Pasal 178 ayat (3) HIR, Pasal 189 ayat (3) RBGdan Pasal 50 Rv. Putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan.

Larangan ini disebut ultra petitum partium;Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatan,dianggap telah melampaui batas wewenang atau ultra vires yakni bertindakmelampaui wewenangnya (beyond the powers of his authorithy). Apabilaputusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid)meskipun hal itu dilakukan hakim dengan iktikad baik (good faith) maupunsesuai dengan kepentingan umum (public interes.

Mengapa hanya penambahan kalimat di bagian pack sekunder sajamenjadi sedemikian pentingnya sehingga haruslah dinyatakan telahmelanggar asas ultra petitum partium?

Apakah Pemohon Kasasi harus menggusur dan melakukan PHKterhadap 1 (satu) orang pekerja lainnya demi harus melaksanakan isiPutusan a quo yang jelasjelas melanggar asas ultra petitum partiumini? ataub. Apakah Pemohon Kasasi harus menghidupkan kembali prosespengemasan secara manual yang sebelumnya telah disederhanakan,demi harus melaksanakan isi Putusan a quo yang mengandungkekeliruan untuk kepentingan seorang Termohon Kasasi?

cabang Medan menjadi seberat 9,3 (sembilan koma tiga) gram - 1 (satu) buah toples plastik warna kuning; - 1 (satu) set bong alat penghisap sabu; - 1 (satu) buah mancis gas; - 1 (satu) unit timbangan digital; - 2 (dua) buah kompor pembakar sabu; - 1 (satu) bilah penggunting pemotong; - 1 (satu) unit alat press plastik; - 1 (satu) buah Pinset; - 1 (satu) buah sendok sabu terbuat dari pipet plastik; - 1 (satu) buah sendok sabu terbuat dari besi; - 1 (satu) buah kotak bertuliskan Vave Mat Ultra

pemeriksaan di LaboratoriumForensik cabang Medan menjadi seberat 9,3 (sembilan koma tiga) gram;1 (satu) buah toples plastik warna kuning; 1 (satu) set bong alat penghisap sabu ;1 (satu) buah mancis gas 51 (satu) unit timbangan digital ;2 (dua) buah kompor pembakar sabu; 1 (satu) bilah penggunting pemotong ;1 (satu) unit alat press plastik;1 (satu) buah Pinset;1 (satu) buah sendok sabu terbuat dari pipet plastik;1 (satu) buah sendok sabu terbuat dari besi;1 (satu) buah kotak bertuliskan Vave Mat Ultra

coklat beserta simcardNomor 02173535535, 1 (satu) unit Handphone merek Lenovo kesing warnahitam, 1 (satu) unit Handphone Eggpadz kesing warna hitam, (satu) set bongalat penghisap shabu, 3 (tiga) buah mancis gas, (satu) unit timbangan digital, 2(dua) buah kompor pembakar shabu, (satu) bilah gunting pemotong, (satu)unit alat press plastik, 1 (satu) buah pinset, 1 (satu) buah sendok shabu terbuat daripipet plastik, 1 (satu) buah sendok shabu terbuat dari besi, 1 (satu) buah kotakbertuliskan Vave Mat Ultra

coklat beserta simcardNomor 02173535535, 1 (satu) unit Handphone merek Lenovo kesing warnahitam, (satu) unit Handphone Eggpadz kesing warna hitam, (satu) set bongalat penghisap shabu, 3 (tiga) buah mancis gas, (satu) unit timbangan digital, 2(dua) buah kompor pembakar shabu, (satu) bilah gunting pemotong, (satu)unit alat press plastik, 1 (satu) buah pinset, 1 (satu) buah sendok shabu terbuat daripipet plastik, 1 (satu) buah sendok shabu terbuat dari besi, 1 (satu) buah kotakbertuliskan Vave Mat Ultra

alat press plastik ditemukan teman saya BRIPTU RUDISYAHPUTRA diatas meja ruangan khusus dalam kamar.1 (satu) Unit Pinset ditemukan teman saksi BRIPTU RUDISYAHPUTRA diatas meja ruangan khusus dalam kamar.1 (satu) buah sendok shabu terbuat dari pipet plastik ditemukan temansaksi RUDI SYAHPUTRA diatas meja ruangan khusus dalam kamar.1 (satu) Buah sendok shabu terbuat dari besi ditemukan teman saksiBRIPTU RUDI SYAHPUTRA diatas meja ruangan khusus dalamkamar.1 (satu) buah kotak bertuliskan VAVE MAT ULTRA

khusus dalam kamar.e 1 (satu) gunting pemotong saksi temukan diatas meja ruangan khususdalam kamar.131 (satu) unit alat press plastik saksi temukan diatas meja ruangan khususdalam kamar.1 (satu) Unit Pinset saksi temukan diatas meja ruangan khusus dalamkamar.1 (satu) buah sendok shabu terbuat dari pipet plastik saksi temukandiatas meja ruangan khusus dalam kamar.1 (satu) Buah sendok shabu terbuat dari besi saksi temukan diatas mejaruangan khusus dalam kamar.1 (satu) buah kotak bertuliskan VAVE MAT ULTRA

pidana terhadap Terdakwa MIKAEL GOLLU WOLA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;

Bahwa Para Penggugat/Pembanding menyebut bahwa Putusan HakimTingkat pertama tersebut telah melampaui ( azas Ultra Vires ) yang benarAzas ultra Petita / atau melebihi yang dituntut / atau mengabulkan yangtidak dituntut, Mohon dibaca dengan baik pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR.(Het Herziene Indonesisch Reglement ) atau Pasal 189 ayat (2) dan (3)Rbg.

Bahwa perlu diketahui adalah maksud dari azas ultra petita tersebutHakim tidak boleh mengabulkan jumlah / materi yang dituntut misalnyaPenggugat menuntut hanya satu juta rupiah dikabulkan lebih dari satujuta rupiah / atau penggugat menuntut hanya satu hektar tanahdikabulkan lebih dari satu hektar tanah , atau Penggugat tidak pernahmenuntut ganti rugi Hakim mengabulkan ganti rug! ;.

Pengadilan , bilaperlu apabila Tergugat tidak mau menyerahkan harta yang digugat , atautidak mau melaksanakan perbuatan sesuatu yang diharuskan olehPutusan maka pelaksanaan putusan tersebut agar pihak Tergugat tundukdan mentaatinya maka Hakim dapat menambahkan kalimat bila perludibantu oleh Pihak Kepolisian dan instansi terkait dan iniHalaman 17 dari 22 hal.put.Nomor 117/PDT/2020/PT.MTRdibolehkan dan dibenarkan oleh Undangundang amar putusan sepertiitu, atau tidak melampaui batas kewenangannya ( azas ultra

Bahwa Para Penggugat/Pembanding menyebut Hakim PengadilanNegeri Mataram telan melampaui azas ( Ultra Vires) , pantaspemahaman terhadap Putusan Perkara a quo keliru , karena yangdimaksud dengan azas ( Ultra Vires ) tersebut adalah tindakan diluarbatas kewenangan yang tercantum dalam anggaran dasar perseroan(lihat Undangundang Nomor 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas /UUPT) , jadi Hakim tidak melampaui batas kewenangannyaazas Ultra Vires dan azas Ultra Vires tidak ada sangkut pautnya denganHakim

lain, terhadap dalilnya tersebut orangtersebut dibebani kewajiban untuk membuktikan di muka hakimdalam persidangan yang diperuntukan untuk itu (Pasal 163 HIR, 1865BW, Pasal 283 RBg);Hakim perdata dalam mencari kebenaran formal adalah menyelidikikebenaran dari peristiwaperistiwa yang dikemukakan di depanpersidangan, sepanjang dikehendaki oleh kedua belah yangberperkara, dalam memutus sengketa perdata, hakim perdata tidakboleh mengabulkan halhal yang tidak dituntut atau melebihi apayang diminta (ultra

petita) sebagaimana diatur dalam Pasal 178 ayat3 HIR, Pasal 189 ayat 3 RBg;IV.Terjadinya Putusan Yang Ultra Petitum Paritum:1.Bahwa permohonan sita jaminan yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Kelas 1A Serang Menyatakan sah dan berharga sita jaminan(conservatior beslag) terhadap tanah yang berlokasi di Jalan RayaBojonegara KM. 8, Desa Margagiri, Kecamatan Bojonegara,Halaman 17 dari 21 Hal.

Terjadinya putusan Yang ultra petita1. Bahwa putusan perkara Perdata Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Srg.

,tertanggal 17 November 2016, terobukti mengandung ultra petita, karnadi dalam halaman (28) alinea ke (2) baris terakhir menyatakanmengabulkan petitum ke (2) dan ke (3) dengan sekedar perbaikanredaksi, pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat fatal karenakalau redaksi gugatan Penggugat tidak jelas dan di adakan perbaikanoleh Majelis Hakim, maka Majelis Hakim tersebut menjadi bagian yangsangat subjektif dan memihak kepada Penggugat/Termohon Kasasi;2.

harus menolak tuntutan tersebut,Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 371 K/Sip/1973, MahkamahAgung Nomor 1057 K/Sip/1973, Mahkamah Agung 410 K/Pdt/2004tanggal 25 April 2005;Bahwa terbukti putusan tersebut melebihi dari apa yang diminta/ dituntutoleh Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali), oleh karenanyaputusan tersebut tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa dengan demikian, telah benar putusan perkara PerdataNomor 15/Pdt.G/2016/PN Srg., tertanggal 17 November 2016,terbukti mengandung ultra

melakukan perbuatantertentu (tindak pidana Pencurian) dengan maksud yang nyata agar tuduhantersebut dapat mempermalukan serta menjatuhkan kehormatan dan namabaik Penggugat dengan cara sebagai berikut :Bahwa Tergugat secara tanpa hak dan melawan hukum telahmelaporkan seseorang bernama Sunito bin Kamsori yang beralamatdi Desa Mejasem Timur Rt.02/Rw.04 Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegaldan Penggugat kepada Kepolisian Sektor (Polsek) Kramat dengansangkalan melakukan Tindak Pidana Pencurian 1 (satu) unit Ultra

Bahkan RumahSakit Mitra Siaga tidak pernah merasa kehilangan alat kedokterantermasuk 1 (satu) unit Ultra Sono Graphy (USG) Merk FukudaDenshi type UF 3500 S/N Nomor 119A1402. Akan tetapi tanpaalasan yang jelas Tergugat membuat Laporan kepada KepolisianRepublik Indonesia Sektor (Polsek) Kramat Kabupaten Tegal hinggaPenggugat ditetapkan sebagai Tersangka oleh Tergugat II ;Il.

perbuatan Tergugat yang secara tanpa hak dan alasanyang jelas melapotkan Sunito bin Kamsori pada Kepolisian Republik IndonesiaSektor (Polsek) Kramat yang berakibat Penggugat ikut dijadikan Tersangka,Penggugat telah mempertaruhkan harkat dan martabat serta kedudukan danstatus sosialnya karena didakwa melakukan tindak pidana pencurian ataupenggelapan oleh Jaksa Penuntut Umum atas dasar laporan dari Tergugat yang menyebut nama Penggugat dalam laporannya yaitu telah melakuanpencurian 1 (satu) unit Ultra

bilamana perbuatan yangdidalilkan tersebut di atas telah terpenuhi salah satunya maka terhadapunsur lainnya tersebut tidak perlu dibuktikan lebih lanjut ;Bahwa dalam hubungannya dengan unsur perbuatan melawan hukumataukah tidak, terkait dengan perbuatan Tergugat yang melaporkan Sunitobin Kamsori yang berakibat diperiksanya dan ditetapbkannya Penggugatsebagai Tersangka oleh kepolisian Republik Indonesia Sektor (Polsek)Kramat/Tergugat II dengan sangkaan melakukan Tindak Pidana Pencurian1 (satu) unit Ultra

Unsur Adanya Kesalahan :Bahwa karena tindakan Tergugat tersebut selain bertentangan denganketentuan undangundang dan bertentangan dengan kepatutan, dimanasecara tanpa hak dan alasan yuridis yang jelas Tergugat telah membuatlaporan yang merugikan Penggugat kepada Kepolisian RepublikIndonesia Sektor (Polsek) Kramat dengan sangkaan melakukantindakpidana pencurian 1 (satu) unit ultra sono graphy (USG) merk Fukuda Denshytype UF 3500 S/N Nomor 119A1402 Inventaris Rumah Sakit Mitra Siaga,Kabupaten Tegal

Kuningan Kabupaten Kuningan telah mengambil barangberupa berupa 1 (satu) Unit Mesin cuci merk sharp, 2 (dua) unit TVtabung merk mithociba dan 1 (satu) unit TV LED merk TCL miliksaksi FANNY SUSILAWATY SUSILO dimana saksi bekerja sebagaikaryawan ditoko tersebut.Bahwa cara saksi bersama dengan saksi GUGUN dan saksi AGUSmengambil barang tersebut adalah dengan membuka gudangpenyimpanan dengan kunci gudang toko tersebut.Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi GUGUN mengambil 2(dua) unit TV Merk MITOCHIBA Ultra

Slim 21warna hitam (satu)Unit mesin cuci Merk SHARP warna putih.Bahwa saksi mengambil barang tersebut bersama dengan saksiGUGUN alu) mengeluarkan barang elektronik tersebut yangkemudian dibawa keluar oleh saksi dan selanjutnya barang berupa 1(satu) unit Televisi Merk MITOCHIBA Ultra Slim 21 warna hitamdigunakan oleh saksi GUGUN sedangkan untuk 1 (satu) unit TelevisiMerk MITOCHIBA Ultra Slim 21 warna hitam dibawa oleh saksi danuntuk 1 (satu) unit Mesin Cuci Merk SHARP dijual saksi GUGUNkepada terdakwa

satu) Unit Mesin cuci merk sharp, 2 (dua) unit TVtabung merk mithociba dan 1 (satu) unit TV LED merk TCL miliksaksi FANNY SUSILAWATY SUSILO dimana saksi bekerja sebagaikaryawan ditoko tersebut.Bahwa cara saksi bersama dengan saksi MAMAN dan saksi AGUSmengambil barang tersebut adalah dengan membuka gudangpenyimpanan dengan kunci gudang yang ada di saksi AGUS dimanasaksi AGUS adalah kepala gudang di toko tersebut.Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi MAMAN mengambil 2(dua) unit TV Merk MITOCHIBA Ultra

Slim 21warna hitam (satu)Unit mesin cuci Merk SHARP warna putih.Bahwa saksi mengambil barang tersebut bersama dengan saksiMAMAN yang berperan sebagai orang yang memegang kuncigudang tersebut dan mengeluarkan barang elektronik tersebut yangkemudian dibawa keluar oleh saksi dan selanjutnya barang berupa 1yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :(satu) unit Televisi Merk MITOCHIBA Ultra Slim 21 warna hitamdigunakan oleh saksi sendiri sedangkan untuk 1 (satu) unit TelevisiMerk MITOCHIBA Ultra

Oleh karena itu MajelisHakim Pengadilan Negeri Oelamasi yang memeriksa dan memutusperkara a quo telah memutus perkara a quo melampaulkewenangannya dan memutus lebih dari yang diminta oleh parapihak (ultra petita). Dalam hal ini Majelis Hakim dalam perkara a quosangat aktif dan hal ini tentunya bertentangan dengan asas Hakimbersifat pasif atau hakim "tidak berbuat apaapa;3.5.

Hakim hanya menimbanghalhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (judex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yangdiajukan dan dibuktikan para pihak itu dapat membenarkanHalaman 8 dari 17 hal. Put. Nomor 2520 K/Pdt/2017tuntutan hukum mereka. la tidak boleh menambah sendiri halhalyang lain, dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta;b. Sesuai dengan Pasal 227 B.

Maka dari itu,Hakim hanya mempertimbangkan sebatas halhal yang diajukanoleh para pihak (judex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur);d. Hakim perdata harus menguak dan menerima kebenaranformil........e.

Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca

atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical Variable Ink : Dicetak 1 (satu) wana, ketika dilihat dari sudutpandang tertentu tidak berubah warna.e Cetak Intaglio : Terasa halus bila diraba.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanpasal 36 ayat (2) UURI No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang.ATAUKEDUABahwa terdakwa ASEP PAJAR SUKMAWAN Bin R.

ciriciri yang dimiliki mata uang kertas asli pecahan Rp.100.000, tahun 2004 yang dikeluarkan oleh pemerintah dalam hal ini BankIndonesia adalah sebagai berikut :Benang Pengaman : Garis melintas dari atas kebawah menurut tulisan"Bl" dan angka nominalnya berulangulang yang terlihat seperti di anyam, sertaakan berubah warna.Tulisan Mikro : Tulisan sangat kecil yang hanya dapat dibacadengan menggunakan kaca pembesar (loop).e Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Bahwa ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa adalah sebagai berikut :Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.Halaman 19 dari 28

Alasan Kesatu Ultra Petitum.Bahwa, Penggugat menuntut dalam petitum gugatannya nomor 3Menyatakan anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat yang masingmasing bernama ANAK KANDUNG menjadi tanggung jawab bersamaPenggugat dan Tergugat untuk memeliharanya;Akan tetapi dalam amar putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur a quo,nomor 3 Menetapkan Penggugat selaku ibunya sebagai pemegang hakhadlanah untuk seorang anak yang bernama ANAK KANDUNG lahir tnggal25 September 2017 dengan tetap memberi akses yang

tersebut tidaknuSyuz;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka sudahseharusnya Tergugat dibebankan untuk memberikan akibat perceraian, berupaNafkah selama masa iddah sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) danmutah sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa mengenai petitum tentang hadlanah/pemeliharaananak Penggugat dan Tergugat, Pembanding menyatakan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Timur telah salah menerapkan hukum karena ultra

petita dankeliru dalam menyimpulkan fakta dan pertimbangannya, yakni: Ultra Petita:Him. 6 dari 10 hlm.

ANAK TIRI KEDUA lahir di Jakarta 10 Januari 2012;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 3 gugatan Penggugat yangdikatakan ultra petitum oleh Pembanding, Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama DKI mempertimbangkannya sebagai berikut:Bahwa, secara formil petitum nomor (c) pada halaman 7 dalam suratgugatan Penggugat dikutip sebagai berikut: Menyatakan anakanak hasilperkawinan Penggugat dan Tergugat yang masingmasing bernamaMOURA ALESSANDRA ARFANDI menjadi tanggung jawab bersamaPenggugat dan Tergugat