maksud membakarsampah kebun didekat rumpun bambu diperbatasan antara kebun milikterdakwa dengan kebun milik orang lain diantaranya milik saksi ROMLI binMAT RUSLI, setelah selesai membakar sampah kebun di lahannya, terdakwakemudian memadamkan sisa api dengan menyiramkan 5 (lima) liter air yangdibawanya dari rumah, selanjutnya setelah merasa pasti apinya sudah padam,sekira jam 09.00 WIB terdakwa pulang kerumahnya;Bahwa sekira jam 12.00 WIB ternyata api yang dibuat oleh terdakwa belumpadam secara tuntas

Parbumulih Barat Kota Prabumulih;Bahwa benar pada hari itu terdakwa ada membuat titik api dengan cara terdakwamengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebut terdakwabakar(dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakar tersebuttelah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air , laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur;Bahwa benar sekira jam 12.00 Wib ternyata api yang dibuat terdakwa belum padamsecara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga api

Parbumulih Barat Kota Prabumulih, pada hari itu terdakwa ada membuat titikapi dengan cara terdakwa mengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebutterdakwa bakar (dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakartersebut telah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air, laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur, sekira jam 12.00 Wib ternyata api yangdibuat terdakwa belum padam secara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga apiyang ditinggalkan terdakwa

Atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiPenggugat atau Tergugat, baru sengketa yang dilipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, sejalan dengan doktrin hukumtersebut, berkaitan dengan Gugatan cacat plurium litis consortium, MahkamahAgung RI, dalam putusan No. 621 K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977,menurunkan pertimbangan hukum Ternyata sebagian objek harta perkara,tidak dikuasai oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik

pihak ketiga, dengandemikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium, mencermati doktrinhukum tersebut di atas maka jelas, Gugatan dapat dinyatakan tidak diterimaapabila kekurangan pihak dalam Gugatan tersebut berakibat kepada sengketayang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Bahwa berbeda dengan perkara a quo, tidak ditariknya sdr.

Temy Sulaimansebenarnya tidak mengakibatkan gugatan mengandung cacat plurium litisconsortium atau kurang pihak, karena tidak ditariknya lbu Alisah sebagaipihak, tidak mengakibatkan sengketa yang dipersoalkan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sdr. Temy Sulaiman sendiridalam perkara ini adalah hanya sebatas pihak yang memberi komando atauperintah untuk melakukan pengurukan tanah BUKAN SEBAGAI PEMILIKSAH ATAS TANAH.

Bahwa dalam pelaksanaan perjanjian (PJBB dan PPS) permintaandokumen perusahaan baik TERGUGAT maupun TERGUGAT II terus menerus dan berubahubah dilakukan oleh UMBRA selaku wakil PARAPENGGUGAT yang melakukan Uji Tuntas. Uji tuntas merupakanpersyaratan pendahuluan yang disepakati dalam PJBB.

sebagai DebiturPI5 Fotokopi Project Thunder Laporan Uji Tuntas, dibuatoleh UMBRA Strategic Legal Solutions yang disiapkaruntuk PT Aserra Capital berikut Tanda Terima DokumenLUTPI6 10.Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT AsiaPacific Mining Resources No. 2, tertanggal 10 Maret2008, yang dibuat di hadapan Rovandy Abdams, S.H.

olehTergugat dan Tergugatll, tetapi berdasarkan bukti P 6, berupaLaporan Uji Tuntas yang dilaksanakan oleh UMBRA Strategic LegalSolutions selaku pelaksana Laporan Uji tuntas yang mana pihak UMBRAtelah memberikan catatan/ informasi didalam Laporan Uji tuntas, bahwasampai dengan tanggal Laporan Uji Tuntas/LUT, pihak UMBRA tidakmenerima dokumendokumen yang terkait, sebagaimana hasil temuanLUT, sebagai berikut: Perjanjian Kredit dengan PT Bank Central Asia Tok dan Persetujuantertulis dari BCA terkait

(vide Halaman 131 LUT, angka 5.3, 6 dan 7);Menimbang, bahwa sehubungan hal tersebut Para Tergugat dalamkesimpulannya, tetanggal 27 April 2021, pada pokoknya menyatakanbahwaBukti P I6 adalah merupakan laporan hasil uji tuntas atas dokumendokumen TergugatI dan Tergugatll.

Bahwa bukti Laporan final hasilUji Tuntas tertulis selesai pada 6 September 2019, namun Penggugat tidak pernah menyampaikan hasil laporan LUT tersebut kepadaTergugatl;Bahwa Tergugat dan Tergugatll telah beriktikad baik dan tidakpernah menghalanghalangi dalam memberikan dokumenperseroannya kepada Penggugat;Laporan Final Uji tuntas tersebut hanyalah sebatas penilaian beruparekomendasi.

tidak dapat diterima (Niet onvangkelijk verklaard);Bahwa di samping itu surat gugatan tidak lengkap dan tidak sempurna, karena sesuaikenyataan fakta di lapangan tanah sengketa bukan hanya dikuasai oleh TergugatMingka tetapi dikuasai bersama suami dan anakanaknya dalam hal ini suamiTergugat yang bernama Muhammad dan anakanak Tergugat yaitu Maya dan Safira,karena di atas tanah sengketalah Tergugat sekeluarga (suami dan anakanaknya)bertempat tinggal, sehingga untuk penyelesaian perkara ini secara tuntas

berbatas dengan rumah dan kebun Sahibu dan kebun PapaMasraBahwa di samping itu surat gugatan tidak lengkap dan tidak sempurna, karena sesuaikenyataan fakta di lapangan tanah sengketa bukan hanya dikuasai oleh TergugatMingka tetapi dikuasai bersama suami dan anakanaknya dalam hal ini suamiTergugat yang bernama Muhammad dan anakanak Tergugat yaitu Maya dan Safira,karena di atas tanah sengketalah Tergugat sekeluarga (suami dan anakanaknya)bertempat tinggal, sehingga untuk penyelesaian perkara ini secara tuntas

Alasan pengajuan eksepsi ini karena2526masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat dalam suatuperkara, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya pada poin 3 surat Jawaban Tergugat padapokoknya dikemukakan bahwa gugatan tidak lengkap karena suami Tergugat bernamaMuhammad dan anakanak Tergugat bernama Maya dan Safira tidak ikut menjadi pihakdalam perkara a quo.Bahwa menurut pendapat majelis, tidak

Tergugat bertanda T.1 s/d T.12masingmasing berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang dari tahun 1997 s/d tahun 2007adalah atas nama wajib Pajak bernama Tagu, yakni Bapak dari Tergugat, dengan demikianmajelis berkeyakinan bahwa objek sengketa dalam perkara secara yuridis masih dalampenguasaan Tagu, Bapak dari Tergugat Mingka;Menimbang, bahwa karena penguasaan yuridis tanah sengketa masih berada ditangan Tagu (ayah kandung Tergugat), maka menurut hemat majelis agar perkara ini bisadiselesaikan secara tuntas

Bahwa selama proses penjualan rumah dimaksud belum tuntas, didasari itikad baikmaka PIHAK KEDUA yang menguasai obyek perjanjian (rumah) berkewajibanmemberitahukan segala bentuk pendapatan baik dari hasil kamar yang disewakanmaupun pendapatan lainnya kepada PEHAK PERTAMA dan PIHAK LAINNYA(TURUT TERGUGAT).5. Bahwa disepakati bersama PIHAK PERTAMA (PENGGUGAT) selaku ahli warisdari Alm.

Melakukan penyelesaian hingga tuntas terhadap kewajiban hutang PihakIl di bulan Nopember tahun 2019, sejumlah sisa dari sisa kewajiban yangtelah dikurangi pembayaran selama tenggang waktu bulan Juli hinggaNopember tahun 2019.

ditetapkan Tergugatbelum hadir di persidangan;Halaman 1 dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2020/PN.BinMenimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv bahwaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuan Tergugat dengansyarat pencabutan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikanjawabannya;Menimbang bahwa Tergugat belum hadir di persidangan oleh karena itupermohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut gugatannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk penyelesaian perkara yang tuntas

uang yang harus dibayaroleh Tergugat, maka jelas gugatan yang demikian ini adalah TIDAK JELAS,KABUR dan MEMBINGUNGKAN, sehingga tidak memenuhi syarat formalgugatan yang baik;Eksepsi Tentang Gugatan Bersifat Nebis dan Tidak Memiliki Alas Hak:1.Bahwa sebagaimana telah secara tegas dijelaskan sendiri oleh Penggugatdalam posita surat gugatannya, sebagaimana terurai pada posita angka (5),angka (6) dan angka (7) telah jelas dapat diketahui bahwa persoalan pokokdalam perkara ini telah diselesaikan dan tuntas

2015Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:deBahwa segala hal yang teruraikan pada bagian terdahulu pada bagianeksepsi dan pokok perkara konvensi, secara mutatis mutandis dianggaptermuat kembali secara keseluruhan pada bagian rekonpensi ini;Bahwa oleh karena sebenarnya hal yang menjadi persoalan pokok dalamperkara ini telah terselesaikan secara tuntas

Kasasi) dilakukan, maka akanmemunculkan pertanyaan apakah benar terdapat JAMINAN KEPASTIANmenurut Hukum bahwa, Penggugat (Termohon) adalah Ahli Waris dari almSholehuddin, karena TIDAK ADA KEPASTIAN pernyataan hukum yangmenyatakan hal tersebut;24.Bahwa, sebagaimana telah secara tegas dijelaskan sendiri olen Penggugatdalam posita surat gugatannya, sebagaimana terurai pada posita angka (5),angka (6) dan angka (7) telah jelas dapat diketahui bahwa persoalan pokokdalam perkara ini telah DISELESAIKAN dan TUNTAS

perusahaan dan asetaset yang berupa mesinmesin, kendaraan roda 4 dan roda 2 sertakaryawankaryawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dan Para Tergugatmengajukan eksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Para Tergugat:1.Bahwa mengingat dalam suatu sengketa perdata haruslah dapatmenyelesaikan suatu sengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya,sebagaimana dalam hukum (according to the law/due precess of law), adil(fair and just trial) yang dapat diselesaikan secara tuntas

permasalahandalam perkara a quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan ataumenimbulkan permasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa dan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Para Tergugat, yang telah menimbulkanproblematik yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku, dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindih (over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangmemungkinkan

semakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas perkara tersebut adalah sangat esensiil dan merupakan conditio sinequanon dengan suatu penyelesaian secara komprehensif dan tuntaspermasalahan perkara a quo;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah error in persona, olehkarenanya gugatan Penggugat dalam materi pokok perkara (konvensi)perkara a quo belumlah

Bahwa, sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: a.Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepada Penggugat sejakTergugat bekerja di Kalimantan;b.Apabila terjadi perselisihnan Penggugat dan Tergugat tidak bisa menyelesaikan permasalahan tersebut sampai tuntas karena terbataswaktu Tergugat harus kembali ke Kalimantan untuk bekerja;C.

adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 23 Oktober 2003;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepadaPenggugat sejak Tergugat bekerja di Kalimantan, apabila terjadi perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa diselesaikan sampai tuntas

Hal ini tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpa adapenyelesaian secara tuntas dan pasti, secara hukum salah satu alternatifuntuk memberikan penyelesaian tuntas dan pasti, hanyalah mengakhiriperkawinan Pemohon dengan Termohon dengani perceraian sebagailangkah akhir mengakhiri sengketa perkawinan Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangHalaman 9 dari 15 hal.

NotarisJunjung Handoko,SH tanpa sepengetahuan dan seizin pemiliksertipikat (Ibu Istianah) ;Bahwa dengan kejadian tersebut telah terbukti bahwaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum ; Bahwa oleh karena itu lbu Istianah sedang menderita sakit makaPenggugat untuk sementara menghentikan pengurusan tanah &rumah sengketa (merawat sakitnya lbu Istianah) ;Bahwa sebelum meninggal dunia Ibu Istianah mengamanatkankepada Penggugat untuk tetap mengurus tanah & rumah sengketaS@IMPal tUNTAS

I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;

terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) sesuai pasal 227 HIR atasharta milik TERGUGAT I dan TERGUGA II yaitu sebidang tanah danbangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) 868/Patam Lestaridengan luas bangunan 51 M2 dan luas tanah 60 m2,kelurahan PatamLestari Kecamatan Sekupang Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau atasnama Achmad Syaufi (TERGUGAT II)Bahwa apabilaa TERGUGAT I dan TERGUGAT II tetap lalai untukmelaksanakan pembayaran selurun kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesardemi hukum perbuatanRp 128.864.573 (seratus dua puluh delapan juta delapan ratusenam puluh empat ribu lima ratus tujuh puluh tiga rupiah) sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).5.

nomialtertulis sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus limabelas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) ;Menimbang bahwa dengan demikan sepatutnya petitum angka 4dinyatakan dapat dikabulkan dengan perbaikan menghukum Tergugat danTergugat II untuk segera melaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secarasekaligus sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratuslima belas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbulsecara seketika, sekaligus dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesarRp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus lima belas ribuenam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbul secaraseketika, sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde).5.

Judul gugatan Penggugat adalah gugatan perbuatanmelawan hukum, lalu dalam positanya ada mempermasalahkan nafkahanakkeluarga, juga mempersoalkan masalah perbuatan melawan hukum yangtelan dilakukan oleh tergugat 1 danTergugat 2 terkait dengan sebidang tanahdahulu hak milik No.2744/Mangunsan seluas 206 M2 yang terletak di Jl.suropati IlNo.20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsari, Kec.Sidomukt, Kota Salatigasudah diselesaikan tuntas dengan Pengadilan Negeri SalatigaNo.30/Pdt.G/2015/PN.It tanggal 19 Nopember

Kalau menyangkut perobuatan melawan hukum terkaitdengan sebidang tanah dahulu hak milik No.2744/Mangunsari seluas 206 M2 yangterletak di Jlsuropat Il No20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsan,Kec.Sidomukti, Kota Salatiga, perkaranya sudah selesai tuntas sebagaimanaTergugat sebut dalam eksepsi ini angka 3. Kalau masalah wars ya tentu amatsangat premature. Kecuali perkara warisnya menjadi kKewenangan dan PengadilanAgama, kan saat ini juga belum terobuka waris, karena belum ada peristiwakematian.

Perkaratersebut sudah selasai tuntas dengan adanya keputusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yaitu yaitu Putusan Pengadilan Negeri SalatigaNo.30/Pdt.G/2015/PN.It tanggal 19 Nopember 2015 Jo.Putusan Pengadilan TinggiSemarang No.96/Pdi/2016/PT.SMG tanggal 16 Mei 2016 jo. Putusan MahkamahAgung RI No.2774K/Pdv2016 tanggal 14 Desember 2016, dan putusan tersebutsudah dilaksanakan pula secara tunas;4.

Sekali lagi tergugat 2 sampaikan sepanjangmenyangkut masalah Tergugat 2 dan Tergugat 1 terkait dengan sebidang tanahdahulu hak milik No.2744/Mangunsarn seluas 206 M2 yang terletak di Jl.suropati IlNo.20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsari, Kec.Sidomukt, Kota Salatigamaka masalah tersebut sudah selesai secara tuntas dan dengan demikian secarahukum sudah tidak ada lagi yang dirugikan;Demikian berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat Il mohon kepadaMajelis hakim yang memerksa dan mengadili perkara

Terhadap perkara sebelumnya telah ada putusan hakim yang telahberkekuatan hukum;Perkara yang disengketakan tersebut telah berakhir dengan tuntas;d. Subyek atau pihak yang diperkarakan/oerperkara adalah sama;e.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 02 Mei 2011 diDusun Tuntas, Desa Pohgading,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, SeSual dengan Akta Nikahmodel N Nomor: 670/15/IX/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pringgabaya, XxxxxxxXxX XXXXXX XXXxx, tertanggal 06 Juli2020;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Dusun Tuntas, Desa Pohgading, XxxxxxxxXxxX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXHal. 1 dari 10 Hal.

Erlimpex;

Errita Pharma, 4 (empat) butir pil Tuntas;

Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2019/PTA.Mtrmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana sertaberkekuatan hukum dan berkepastian hukum;2.

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bima yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dan menyeluruh sesuai dengan hokum acara yangberlaku;3. Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Bima Perkara Nomor1751/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 15 Mei 2019,menjadi sebagai berikut:MengadiliA. Dalam Konvensi. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;B. Dalam Rekonvensi.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Exceptio Plurium Litis Consortium;Bahwa orang yang ditarik sebagai Terlawan tidak lengkap, harus adaorang yang harus dijadikan sebagai Terlawan lain, baru sengketa gugatanperlawanan a quo dapat diselesaikan secara tuntas

PTDanamon Indonesia Tbk. yang memohonkan lelang kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa Pelawan menyatakan tanah yang menjadi obyek sengketatersebut dilelang oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang diSemarang berdasarkan Surat Permohonan dari PT Bank Danamon IndonesiaTbk, akan tetapi Pelawan tidak menarik Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa untuk dapat menyelesaikan perkara a quo secara tuntas

namun sampai terjadinya tindakaneksekusi putusan tersebut tidak pernah sampai/diterima olehPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi, apapun itu alasannya dan haltersebut telah mampu kita buktikan dalam persidangan melalui buktitertulis maupun keterangan saksi saksi yang kami ajukan dan itu adalahfakta hukum;Bahwa pertimbangan hukum yang digunakan Majelis Hakim dalamputusan tersebut sangatlah tidak tepat dan kurang cermat serta sangatsimple dan terkesan birokratif sehingga tidak mengupas secara jelasdan tuntas

JoNomor 59/Pdt.G/2011/PN Slmn., maka diperoleh fakta bahwaSumartoyo juru sita Pengadilan Negri Sleman telah memberitahukanmengenai isi Putusan perkara aquo kepada Pelawan dahuluPenggugat/Pembanding di alamat Pelawan, Krapyak, RT.06 RW.18Sidoarum, Godean, Sleman tetapi tidak dapat bertemu yangbersangkutan karena rumahnya kosong kemudian pemberitahuandilakukan di Kantor Desa Sidoarum dan diterima oleh saudara DaryantoKabag Pemerintahan Desa Sidoarum tanpa mempertimbangkan danatau mengupas secara tuntas

seluas 1597 M2 maka dengantidak ditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntasBahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan PihakPenjual Lucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukumpenyelesaian sengketa ini tidak akan tuntas

1597 M2 maka dengan tidakditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntas; Bahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan Pihak PenjualLucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukum penyelesaiansengketa ini tidak akan tuntas

alas hak Tergugat menguasai tanah sengketa maka menurutMajelis Hakim LUCKY FRANSISCO KARUNDENG harus ikut ditarik sebagaipihak dalam perkara ini;Putusan Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Bit Halaman 19 dari 22Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya pihak BadanPertanahan Kota Bitung dan LUCKY FRANSISCO KARUNDENG olehPenggugat sebagai pihak dalam perkara ini maka pihak dalam gugatanpenggugat tidaklah lengkap (ex juri tert/), yang menagkibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak akan dapat diselesaikan secara tuntas