Central JasindoKreasi Jayabagian Stock Kipper (SK Rangka), yang mana sebagaiStock Kipperterdakwa bertanggung jawab memegang stock emaskadar 75% (tujuh puluh lima persen) baik yang ada dipengrajin(perakitan, reparasi, bombing dan poles) maupun stock emas yangdipegang oleh terdakwa, terdakwa bertugas mendistribusikanpekerjaan berupa emaskebagian tukang (pengrajin).Bahwa berdasarkan hasil Insperksi Mendadak (sidak) yangdiperintahkan saksi Hariyanti dan dilakukan oleh saksi Mariam Karlina atasstock keseluruhan

selakuPengrajin Reparasi dan dihadapan saksi Robert Gunawan dilakukanpenimbangan kembali dan hasilnya tetap sama ada selisih, kemudianterdakwadipanggil oleh saksi Mariam Karlina dan bersama dengan saksiRobert Gunawan dilakukan penimbangan saldo stock emas keseluruhanyang menjadi tanggung jawab terdakwa ternyata tetap ada selisin kurangyaitu sebesar 458,26 (empat ratus lima puluh delapan koma dua puluh enam)Gram kadar 75% (tujun puluh lima persen) dengan rincian samasebagaimana pada saat penimbangan inspeksi mendadak

Central JasindoKreasi Jaya bagian Stock Kipper (SK Rangka), yang mana sebagaiStock Kipper terdakwa bertanggung jawab memegang stock emaskadar 75% (tujuh puluh lima persen) baik yang ada dipengrajin(perakitan, reparasi, bombing dan poles) maupun stock emas yangdipegang oleh terdakwa, terdakwa bertugas mendistribusikanpekerjaan berupa emas kebagian tukang (pengrajin).eareuies Bahwa berdasarkan hasil Insperksi Mendadak (sidak) yangdiperintahkan saksi Hariyanti dan dilakukan oleh saksi Mariam Karlina

selakuPengrajin Reparasi dan dihadapan saksi Robert Gunawan dilakukanpenimbangan kembali dan hasilnya tetap sama ada selisih, kemudianterdakwa dipanggil oleh saksi Mariam Karlina dan bersama dengan saksiRobert Gunawan dilakukan penimbangan saldo stock emas keseluruhanyang menjadi tanggung jawab terdakwa ternyata tetap ada selisin kurangyaitu sebesar 458,26 (empat ratus lima puluh delapan koma dua puluh enam)Gram kadar 75% (tujuh puluh lima persen) dengan rincian samasebagaimana pada saat penimbangan inspeksi mendadak

ZaenalZakse sekitar lampu merah tibatiba ada sebuah sepeda motor di depan saksiSutrisna berhenti mendadak sehingga saksi ikut mengerem akan tetapi saksiRAMLAN HERMANSYAH Als. AAM Als. AMING Bin MAMAN langsungmengatakan naon bagong anjing sia dula deuleu (apa kamu anjing lihatlihat)kemudian saksi Sutrisna berkata hor naon ieu the urang mah rek balik aya naon(apa ini saya mau pulang ada apa) dan saksi Sutrisna sempat mendengar saksiRAMLAN HERMANSYAH Als. AAM Als.

Aming Bin Maman berhenti mendadak sehingga saksi Sutrisna ikutberhenti, akan tetapi saksi Ramlan Hermansyah Als. Aam Als.

Cikole KotaSukabumi.Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 13 Juni 2016 sekira jam 20.00 Wib,terdakwa yang sedang menaiki motor dan membonceng teman terdakwa mengeremmendadak hingga sepeda motor yang dikendarai oleh saksi Sutrisna Elia Bin Sukarmaikut berhenti mendadak sehingga terdakwa ikut mengerem.Bahwa sekira jam 18.30 Wib, teman terdakwa yakni Sdr. Arisman datang ke rumahterdakwa untuk nonton, kemudian terdakwa dan Sdr.

Gunung Parang Kec.Cikole Kota Sukabumi, yang awalnya pada hari Senin tanggal 13 Juni 2016 sekira jam20.00 Wib, terdakwa yang sedang menaiki motor dan membonceng teman terdakwamengerem mendadak hingga sepeda motor yang dikendarai oleh saksi Sutrisna Elia BinSukarma ikut berhenti mendadak sehingga terdakwa ikut mengerem.Menimbang, bahwa sekira jam 18.30 Wib, teman terdakwa yakni Sdr. Arismandatang ke rumah terdakwa untuk nonton, kemudian terdakwa dan Sdr.

oleh saksi Sutrisna Elia Bin Sukarma ikut berhenti mendadak sehinggaterdakwa ikut mengerem.Menimbang, bahwa sekira jam 18.30 Wib, teman terdakwa yakni Sdr.

bus waktu itu dengankecepatan sekitar 40 km / jam dan waktu itu jarak bus yangsaksi kemudikan dengan truk jaraknya sekitar 5 meter,karena posisi saksi akan mendahului dan truk yang berjalandi depan saksi berhenti secara mendadak karena terganjalroda yang lepas, sehingga saksi tidak bisa mengerem ;Bahwa waktu truk tronton berhenti secara mendadak saksitidak melihat lampu rem menyala ;Bahwa akibat adanya kejadian tersebut saksi mengalamiluka pada bagian kantong kemih dan pada waktu diselangkeluar

SumberAlam dan waktu terjadi kecelakaan posisi saksi berdiri dipintu depan sebelah kiri ;Bahwa pada waktu itu kecepatan bus sekitar 40 km / jamdan jarak bus dengan truk sekitar 5 meter kemudian trukberhenti secara mendadak sehingga bus menabrak truk danterdengar suara bruk, lalu saksi turun dari bus danmengamati apa yang menyebabkan truk berhenti secaramendadak, ternyata truk menabrak roda/ban truk traileryang lepas kemudian saksi mengoperkan penumpang bus ;Bahwa waktu itu bus akan mendahului truk

tronton yangberjalan di depan Bus tetapi tibatiba truk tronton berhentisecara mendadak karena terganjal roda yang lepas ;Bahwa waktu truk tronton berhenti secara mendadak saksitidak melihat lampu rem menyala ;Bahwa atas kejadian itu sopir Bus terjepit dan mengalamiluka akibat benturan stangkemudi ;4.

Pol H1846DG yang dikemudikan oleh saksiYOTO WIYATNO yang datang dari arah BawenUngaran mengenai bemper depan sebelahtengah lalu mengganjal, sehingga secara mendadak pula kendaraan truk tronton No. Pol H1846DG tersebut berhenti; Kemudian bus PO Sumber Alam No.

Pol AA1476GC yang dikemudikan oleh saksi SLAMET WIDODO yang berada dibelakang truk tronton menabrak truk tronton yang berhenti mendadak tersebut mengenai bakbelakang; wn Menimbang, bahwa dengan demikian jelas antara luka yang dialami saksi SLAMETWIDODO ada hubungan kausalitasnya dengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa, dimanaluka tersebut adalah akibat terjepit di dalam bus karena bus menabrak truk tronton yang berhentisecara mendadak akibat terganjal ban yang lepas dari truk trailer yang dikemudikan

Berawal pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekira pukul 19.30wib saat saksi PRATAMA SIHITE sedang melintas dari Jalan Jendral SudirmanHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 72/Pid.B/2017/PN SbgKelurahan Aek Parombunan Kecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolga tepatnyadidepan Gereja Protestan Indonesia bagian barat (GPIB), tibatiba terdakwaFAISAL CUACA mendahului saksi Pratama Sihite dengan melintas dari depansaksi Pratama Sihite, sehingga saksi Pratama Sihite langsung menghentikansepeda motornya secara mendadak

GPIB); Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekira pukul 19.30wib saat saksi Pratama Sihite sedang melintas dari Jalan Jendral SudirmanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 72/Pid.B/2017/PN SbgKelurahan Aek Parombunan Kecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolgatepatnya didepan Gereja Protestan Indonesia bagian barat (GPIB), tibatibaTerdakwa mendahului saksi Pratama Sihite dengan melintas dari depan saksiPratama Sihite, sehingga saksi Pratama Sihite langsung menghentikansepeda motornya secara mendadak

tepatnya didepan Gereja ProtestanIndonesia bagian barat (GPIB);Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekira pukul 19.30wib saat saksi Pratama Sihite sedang melintas dari Jalan Jendral SudirmanKelurahan Aek Parombunan Kecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolgatepatnya didepan Gereja Protestan Indonesia bagian barat (GPIB), tibatibaTerdakwa mendahului saksi Pratama Sihite dengan melintas dari depan saksiPratama Sihite, sehingga saksi Pratama Sihite langsung menghentikansepeda motornya secara mendadak

didepan Gereja ProtestanIndonesia bagian barat (GPIB); Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekira pukul 19.30wib saat saksi Pratama Sihite sedang melintas dari Jalan Jendral SudirmanKelurahan Aek Parombunan Kecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolgatepatnya didepan Gereja Protestan Indonesia bagian barat (GPIB), tibatibaTerdakwa mendahului saksi Pratama Sihite dengan melintas dari depan saksiPratama Sihite, sehingga saksi Pratama Sihite langsung menghentikansepeda motornya secara mendadak

berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekirapukul 19.30 wib saat saksi Pratama Sihite sedang melintas dari Jalan JendralSudirman Kelurahan Aek Parombunan Kecamatan Sibolga Selatan KotaSibolga tepatnya didepan Gereja Protestan Indonesia bagian barat (GPIB), tibatiba Terdakwa mendahului saksi Pratama Sihite dengan melintas dari depansaksi Pratama Sihite, sehingga saksi Pratama Sihite langsung menghentikansepeda motornya secara mendadak

Danang), karena lalainya dengan tidak memperhatikanpengendara sepeda motor yang ada dibelakangnya dan jaraknya sudah dekat,terdakwa secara mendadak membelokkan sepeda motornya kearah kanan,sehingga pengendara sepeda motor yang ada dibelakangnya (Saksi korban MOH.Danang) menjadi terkejut dan tidak bisa menghentikan sepeda motornya secaramendadak karena jaraknya terlalu dekat, kemudian terjadi benturan / serempetanantara sepeda motor Honda Vario No.Pol.

alami antara sepeda motor VarioNoPol AB 6853 JQ yang saksi kemudikan dengan sepeda motor HondaBeat yang dikendarai Terdakwa; Bahwa kronologis peristiwa sehingga terjadi laka lantas sebagai berikut,saksi dan Terdakwa melaju dari arah utara ke selatan (arah Magelang kearah Yogyakarta) saat di perempatan simpang empat Beran dengan posisisaksi dibelakang samping kanan Terdakwa, saat lampu hijau menyalaTerdakwa jalan didepan tibatiba bermaksud belok kearah selatan (arahPemda Sleman) karena beloknya mendadak

Smnkarena mengerem mendadak;Bahwa saat berhenti di perempatan Terdakwa tidak menyalakan lampu seinsepeda motor yang dikendarainya;Bahwa saat hendak belok kekanan Terdakwa menyalakan lampu seintnyanamun sudah diposisi tengah perempatan;Bahwa kecepatan saksi dan Terdakwa saat terjadi laka lantas sekira 5060Kmi/jam;Bahwa akibat dari laka lantas saksi mengalami luka pad tempurung kaki kiricidera, telapak kaki kiri sobek dan di jahit, lecetlecet pada siku tangankanan dan kiri dan lutut kaki kanan;Bahwa

Danang menabrak Terdakwa karena saatitu Terdakwa berjalan lurus tibatiba belok kekanan;Bahwa Terdakwa sudah menyalakan lampu sein tetapi secara mendadak;Bahwa Terdakwa saat itu dari arah Utara hendak ke Selatan tetapi tibatibaTerdakwa belok kekanan (arah Barat) karena mencari jalan yang sepi;Bahwa saksi M. Danang terjatuh setelah menabrak sepeda motor Terdakwa,terjatuh ke kiri;Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut M.

DANANG), karena lalainya dengan tidakmemperhatikan pengendara sepeda motor yang ada dibelakangnya dan jaraknyasudah dekat, terdakwa secara mendadak membelokkan sepeda motornya kearahkanan, sehingga pengendara sepeda motor yang ada dibelakangnya yaitu saksikorban MOH. DANANG menjadi terkejut dan tidak bisa menghentikan sepedamotornya secara mendadak karena jaraknya terlalu dekat, sehingga kemudianterjadi benturan / serempetan antara sepeda motor Honda Vario No.Pol.

Bahwa setelah berada di tempat acara orgen dan bertemu dengan saksi Vetrianda saksi Meiliansyah ingin mengajak saksi Vetrianda pulang kerumahsecara tibatiba terdakwa yang dating dari arah belakang saksi Meiliansyahlangsung melakukan penusukan kepada saksi Meiliansyah, kejadian yangbegitu mendadak membuat saksi Meiliansyah tidak bisa menghindar lagi,pada saat itu saksi hanya merasakan ada yang menusuk saksi denganmenggunakan pisau yang diternyata dilakukan oleh terdakwa.

yangberada di lingkungan III Rt. 05 Kelurahan Tanjung Raja Kabupaten Ogan llir,pada saat itu saksi Meiliansyah selain ingin menonton orgen juga inginbertemu dengan teman saksi yaitu saksi Vetrianda Als Vet Bin Johan.Bahwa setelah berada di tempat acara orgen dan bertemu dengan saksi Vetrianda saksi Meiliansyah ingin mengajak saksi Vetrianda pulang kerumah secara tibatiba terdakwa yang dating dari arah belakang saksi Meiliansyahlangsung melakukan penusukan kepada saksi Meiliansyah, kejadian yangbegitu mendadak

Bahwa setelah berada di tempat acara orgen dan bertemu dengan saksi Vetrianda saksi Meiliansyah ingin mengajak saksi Vetrianda pulang kerumah secara tibatiba terdakwa yang dating dari arah belakang saksi Meiliansyahlangsung melakukan penusukan kepada saksi Meiliansyah, kejadian yangbegitu mendadak membuat saksi Meiliansyah tidak bisa menghindar lagi,pada saat itu saksi hanya merasakan ada yang menusuk saksi denganmenggunakan pisau yang diternyata dilakukan oleh terdakwa.

di lingkungan III Rt. 05 Kelurahan Tanjung Raja Kabupaten Ogan llir, pada saat itu saksi Meiliansyah selain ingin menonton orgenjuga ingin bertemu dengan teman saksi yaitu saksi Vetrianda Als Vet Bin Johan.Bahwa benar setelah berada di tempat acara orgen dan bertemu dengansaksi Vetrianda saksi Meiliansyah ingin mengajak saksi Vetrianda pulangkerumah secara tibatiba terdakwa yang dating dari arah belakang saksi Meiliansyah langsung melakukan penusukan kepada saksi Meiliansyah, kejadianyang begitu mendadak

melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang terungkap dalampersidangan berupa: Keterangan Saksi, Keterangan Terdakwa, dan Petunjuk,maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar setelah berada di tempat acara orgen dan bertemu dengansaksi Vetrianda saksi Meiliansyah ingin mengajak saksi Vetrianda pulangkerumah secara tibatiba terdakwa yang dating dari arah belakang saksiMeiliansyah langsung melakukan penusukan kepada saksi Meiliansyah,kejadian yang begitu mendadak

membeli barang onderdi mobil tersebut, terdakwa hendak kembalilagi ke Desa Seneng, sesampainya di TKP sekira jam 08.45 Wib terdakwa melihat adapejalan kaki yaitu saksi korban SUKARTIK yang menyeberang jalan dari arah selatan kearah utara sudah berada di tengah garis marka memberikan isyarat tangan, karena jaraknyasudah dekat, terdakwa yg pada saat itu mengendarai kendaraan dengan kecepatan 80 km/jam masuk persneling 4, sehingga terdakwa karena kelalaiannya atau kurang hatihatinyaberusaha mengerem mendadak

S3129RX terdakwa melihat ada pejalan kaki yaitu saksi korbanSUKARTIK yang menyeberang jalan dari arah selatan ke arah utara sudah berada ditengah garis marka memberikan isyarat tangan, karena jaraknya sudah dekat,terdakwa yg pada saat itu mengendarai kendaraan dengan kecepatan 80 km/ jammasuk persneling 4, sehingga terdakwa karena kelalaiannya atau kurang hatihatinyaberusaha mengerem mendadak namun tabrakan tidak bisa dihindarkan.Bahwa situasi arus lalu lintasnya di TKP pada saat itu sepi, cuaca

membeli barang onderdil mobil tersebut, terdakwa hendak kembalilagi ke Desa Seneng, sesampainya di TKP sekira jam 08.45 Wib terdakwa melihatada pejalan kaki yaitu saksi korban SUKARTIK yang menyeberang jalan dari arahselatan ke arah utara sudah berada di tengah garis marka memberikan isyarat tangan,karena jaraknya sudah dekat, terdakwa yg pada saat itu mengendarai kendaraandengan kecepatan 80 km/ jam masuk persneling 4, sehingga terdakwa karenakelalaiannya atau kurang hatihatinya berusaha mengerem mendadak

Korban mengaku dianiya tiga jam sebelum pemeriksaan.Pada saat itukorban bersama temantemannya sedangbekerja membangun sebuah rumah mendadak di serang olehsekelompok orang yang dikenal korban. Korban dilemparibatu menggunakan plantar tradisional, korban terkenalemparan batudipaha belakang kanan. Korban mengakutidak pingsan dan tidak muntah.3. Pada tubuh korban ditemukan lukaluka sebagai berikuta.

Korban mengaku dianiya tiga jam sebelum pemeriksaan.Pada saat itu korban bersama dengan temantemannyasedang bekerja membangun rumah mendadak diserang olehsekelompok orang yang tidak dikenal korban. Korbanmengaku tidak pingsan dan tidak ada muntah.3.

Korban mengaku dianiya tiga jam sebelum pemeriksaan.Pada saat itu korban bersama temantemannya sedangbekerja membangun sebuah rumah mendadak di serang olehsekelompok orang yang dikenal korban. Korban dilemparibatu menggunakan plantar tradisional, korban terkenalemparan batu dipaha belakang kanan. Korban mengakutidak pingsan dan tidak muntah.3. Pada tubuh korban ditemukan lukaluka sebagai berikuta.

pada hari Jumat tanggal 22 Mei 2020 sekitar pukul14.20 WITA, Korban bersama Saksi Ni Ketut Bunter (ibu korban) pulang dariPasar Karangsokong dengan mengendarai Mobil Pick Up warna putih,kemudian sekitar pukul 14.30 WITA, saat berada di Jalan Nenas tepatnya didepan Penginapan Amora, Terdakwa mengendarai sepeda motor Scoopy warnamerah dengan nomor polisi DK 3884 TI mendahului mobil yang dikendaraikorban lalu secara tibatiba melakukan pengereman hingga membuat korbanterkejut dan melakukan pengereman mendadak

yang bernama Ni KetutBunter pulang dari Pasar Karangsokong membeli sayursayuran denganmengendaral Mobil Pick Up warna putih, kemudian sekira pukul 14.30WITA di Jalan Nenas tepatnya di depan Penginapan Amora, Terdakwamengendarai sepeda motor Scoopy warna merah dengan nomor polisi DK3884 TI menyalip laju mobil saksi kemudian tibatiba dengan sengajamengerem sepeda motornya tepat di depan mobil saksi sehingga saksiterkejut dan hampir menabrak sepeda motor Terdakwa jika Saja saksi tidakmengerem secara mendadak

mobil saksi, setelah itu saksi kemballimelanjutkan perjalanan, lalu sesampainya di Jalan Veteran tepatnyaHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.B/2020/PN Ampsebelum Traffic Light Padangkerta, saksi melihat Terdakwa berhenti dipinggir jalan, kKemudian saksi memberhentikan mobil saksi dan turun darimobil, kKemudian menghampiri Terdakwa dan berkata kepada TerdakwaApa maksud kamu mengerem secara mendadak di depan mobil saya?

persis di depan mobil yangdikendarai oleh saksi korban sehingga saksi korban terkejut sertamengerem mendadak mobilnya sehingga hampir menabrak sepeda motorberwarna merah tersebut, setelah itu pengendara sepeda motor tersebutberlalu tanpa mengucapkan apaapa, selanjutnya saksi dan saksi korbankembali melanjutkan perjalanan menuju rumahnya di Abang, sesampainyadi Jalan Veteran Padangkerta tepatnya sebelum lampu stopan saksikorban kembali melihat Terdakwa yang mengerem mendadak di depanHalaman 6 dari

Saya ini polisi, mana surat suratmotornya (apa maksudmu mengerem mendadak, saya polisi mana suratsurat motornya) kemudian Terdakwa jawab Pak kengken ngaba mobil terlaluke kanan, ah sing mungkin pak polisi (bapak mengendarai mobil terlalu kekanan, tidak mungkin bapak polisi) dan kemudian dijawab lagi Terus gusengken maksude (terus maunya apa) kemudian Terdakwa jawab lagi 7erusmaksud pak engken (terus maksud bapak apa), setelah terjadi percekcokantersebut Terdakwa langsung memukul saksi korban dengan

malam uang yang dijanjikan tersebut tidak juga dikirim,dan pada sekitar jam 20.00 WITA, Terdakwa mengajak Korban berangkat keBanjarmasin dengan tujuan untuk menyelesaikan permasalahan uang tersebut denganSaudara DHONI dan juga mau ketemu dengan orangtuanya Saudara DHONI, namunsesampainya di Banjarmasin, Korban tidak juga bertemu dengan Saudara DHONIataupun orangtuanya, dan sesampainya di Jalan Gatot Subroto dekat dengan JalanPramuka, mobil Honda Jazz yang dikemudikan tersebut mati total secara mendadak

,karena mati total secara mendadak kemudian Saksi Korban diajak kerumah temannyaTerdakwa yang tidak jauh dari lokasi mobil mogok tersebut, dan sampai jam 02.30 WITApagi, uang yang dijanjikan kepada Korban tidak ada sama sekali dan kemudian Korbanminta tolong untuk dijemput kakak iparnya, dan pada saat Korban keluar dari gangPramuka tersebut, ternyata mobil Honda Jazz yang mati total tersebut suda tidak beradaditempatnya tersebut, sedangkan kunci mobil tersebut masih dibawa oleh Korban dansudah merasa

, karena matitotal secara mendadak kemudian Saksi diajak kerumah temannya Terdakwayang tidak jauh dari lokasi mobil mogok tersebut;Bahwa sampai dengan jam 02.30 WITA pagi, uang yang dijanjikan kepada Saksitidak ada sama sekali dan kemudian Saksi minta tolong untuk dijemput kakakiparnya;Bahwa pada saat Saksi keluar dari gang Pramuka tersebut, ternyata mobil HondaJazz yang mati total tersebut suda tidak berada ditempatnya tersebut, sedangkankunci mobil tersebut masih dibawa oleh Saksi sehingga Saksi

, karena matitotal secara mendadak kemudian Saksi MUHAMMAD SYARIF RAMADHANIAlias DANI Bin AHMAD TAUFIK diajak kerumah temannya Terdakwa yang tidakjauh dari lokasi mobil mogok tersebut;Bahwa sampai dengan jam 02.30 WITA pagi, uang yang dijanjikan kepada SaksiMUHAMMAD SYARIF RAMADHANI Alias DANI Bin AHMAD TAUFIK tidak adasama sekali dan kemudian Saksi MUHAMMAD SYARIF RAMADHANI Alias DANIBin AHMAD TAUFIK minta tolong untuk dijemput kakak iparnya;11Bahwa pada saat Saksi MUHAMMAD SYARIF RAMADHANI Alias

, karena matitotal secara mendadak kemudian Saksi MUHAMMAD SYARIF RAMADHANIAlias DANI Bin AHMAD TAUFIK diajak kerumah temannya Terdakwa yang tidakjauh dari lokasi mobil mogok tersebut;Bahwa sampai dengan jam 02.30 WITA pagi, uang yang dijanjikan kepada SaksiMUHAMMAD SYARIF RAMADHANI Alias DANI Bin AHMAD TAUFIK tidak adasama sekali dan kemudian Saksi MUHAMMAD SYARIF RAMADHANI Alias DANIBin AHMAD TAUFIK minta tolong untuk dijemput kakak iparnya;Bahwa pada saat Saksi MUHAMMAD SYARIF RAMADHANI Alias

Mendengarteriakan dari belakang bak kendaraan, saksi Mohamad Ali Fikri yangsedang mengendarai kendaraan langsung menghentikankendaraannya secara mendadak, sehingga sepeda motor yangdikendarai oleh anak Rizki Maolana Alias Lana Alias Truwag dansdr. Agus Mahsum ikut berhenti mendadak. Namun dikarenakanposisi anak Rizki Maolana Alias Lana Alias Truwag sedang berdiridiatas jok dan sdr.

Bahwa pada saat itu saksi Mohamad Ali Fikri langsung menghentikankendaraannya secara mendadak, sehingga sepeda motor yang dikendaraioleh terdakwa dan sdr. Agus Mahsum ikut berhenti mendadak. SehinggaTerdakwa dan dan sdr. Agus Mahsum terjatuh dari sepeda motor, danbeberapa celana lejing yang berada didalam karung ikut terjatuh;Bahwa kemudian Terdakwa ditangkap dan diserahkan ke PolsekGumiwang, sedang Sdr.

pada saat itu saksi Mohamad AliFikri langsung menghentikan kendaraannya secara mendadak, sehingga sepedamotor yang dikendarai oleh terdakwa dan sdr. Agus Mahsum ikut berhentimendadak. Sehingga Terdakwa dan dan sdr.

Ali kendarai setelah berhasil mendahului mobi saksi Heriyadi,terdakwa memperlambat laju sepeda motornya sehingga saksi Heriyadi mengeremmendadak dan pada saat saksi Heriyadi mengerem mendadak, anak saksiHeriyadi yang sedang duduk disamping saksi Heriyadi terjatuh ke bawahdashboard mobil. Melihat hal tersebut lalu saksi Heriyadi mengejar terdakwa untukmenegur terdakwa.

Alimengerem mendadak dan pada saat saksi mengerem mendadak, anak saksiHeriyadi Bin H.M. Ali yang sedang duduk disamping saksi terjatuh ke bawahdashboard mobil;Bahwa Melihat hal tersebut lalu saksi Heriyadi Bin H.M. Ali mengejarterdakwa untuk menegur terdakwa Setelah berhasil mengejar terdakwalaluterdakwa menepikan sepeda motornya lalu saksi Heriyadi Bin H.M.

Alimengerem mendadak dan pada saat saksi mengerem mendadak, anak saksiHeriyadi Bin H.M. Ali yang sedang duduk disamping saksi terjatuh ke bawahdashboard mobil;Bahwa Melihat hal tersebut lalu saksi Heriyadi Bin H.M. Ali mengejarterdakwa untuk menegur terdakwa Setelah berhasil mengejar terdakwalaluterdakwa menepikan sepeda motornya lalu saksi Heriyadi Bin H.M. Ali punturun dari mobil dan menegur terdakwa sehingga terjadi keributan antarasaksi Heriyadi Bin H.M.

Kemudian datang terdakwa denganmengendarai sepeda motor dan mendahului mobil truck engkel yang saksikendarai setelah berhasil mendahului mobi saksi, terdakwa memperlambat lajusepeda motornya sehingga saksi mengerem mendadak dan pada saat saksimengerem mendadak, anak saksi yang sedang duduk disamping saksi terjatuhke bawah dashboard mobil. Melihat hal tersebut lalu saksi mengejar terdakwauntuk menegur terdakwa.

Kemudian datang terdakwa dengan mengendarai sepeda motordan mendahului mobil truck engkel yang saksi kendarai setelah berhasilmendahului mobi saksi, terdakwa memperlambat laju sepeda motornya sehinggasaksi mengerem mendadak dan pada saat saksi mengerem mendadak, anak saksiyang sedang duduk disamping saksi terjatuh ke bawah dashboard mobil. Melihathal tersebut lalu saksi mengejar terdakwa untuk menegur terdakwa.

depan mobil yang dikendarai oleh terdakwatersebut ada mobil MPU yang dikenal oleh terdakwa berjalan searahdengan laju mobil terdakwa, lalu terdakwa mengikuti dari belakang mobildi depannya, akan tetapi tidak bisa mendahuluinya, sehingga mobil yangdikendarai oleh terdakwa tersebut dengan mobil yang berada di depannyajaraknya sangat berdekatan, dan terdakwa seharusnya menjaga jarak mobilyang dikendarainya dengan mobil di depan terdakwa apabila sewaktuwaktu mobil yang berada di depan tersebut berhenti mendadak

dikenal oleh terdakwa berjalan searahdengan laju mobil terdakwa, lalu terdakwa mengikuti dari belakang mobildi depannya, akan tetapi tidak bisa mendahuluinya, sehingga mobil yangdikendarai oleh terdakwa tersebut dengan mobil yang berada di depannyajaraknya sangat berdekatan, dan terdakwa seharusnya menjaga jarak mobilyang dikendarainya dengan mobil di depan terdakwa apabila sewaktuwaktu mobil yang berada di depan tersebut berhenti mendadak.e Bahwa pada saat itu juga mobil di depan terdakwa berhenti mendadak

M2995C yang dikendarai oleh terdakwa ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan tersebut, saksi melihat situasi jalan sepi,namun saksi melihat ada 2 mobil L300 berjalan kearah timur beriringandengan kecepatan tinggi dan saling mengejar;Bahwa pada saat jarak yang dekat yaitu 5 meter, saksi melihat mobil yangdidepan mengerem mendadak, dan mobil yang dibelakangnya langsungmenghindar kekanan, sehingga sepeda motor suami saksi berusahamenghiondar ke kiri, namun tidak sampai dan akhirnya mobil tersebutmenabrak

Pasongsongan, Kab.Sumenep.Bahwa sebelum terjadi kecelakaan tersebut, saksi berada di selatan TKP Ik 10m sedang mencari rumput dan pada saat itu keadaan lalu lintas dalam keadaan sepi,saksi melihat jalannya mobil yang dikemudikan terdakwa dengan kecepatan sedangberiringan depan belakang dengan jarak yang sangat dekat, kemudian mobil yangdidepan mengerem mendadak, dan saksi melihat sepeda motor yang dikemudikansaksi korban berusaha menghindar ke kiri, namun tidak bisa, sehingga tertabrak olehmobil

M2995C telah menabrak sepeda motor Suzuki yang dikendaraioleh saksi korban Muslimin yang memboncengkan Hagiyah di jalan DPU DesaPanaongan, Pasongsongan, Sumenep.Menimbang, bahwa kejadian tersebut bermula ketika terdakwa mengemudikanmobil, dimana didepan mobil terdakwa tersebut juga berjalan mobil MPU, dan saat itumobil terdakwa saling mendahului dengan mobil yang ada di depannya, dan karenajarak yang begitu dekat, maka ketika mobil yang ada di depan mobil terdakwamengerem mendadak, terdakwa tidak

X1/2010tentang Penyempurnaan Pedoman Penyelesaian KasusKecelakaan Kerja dan Penyakit Akibat Kerja menyatakanbahwa meninggal mendadak di tempat kerja adalah jika tenagakerja pada saat melakukan pekerjaan di tempat kerja sesuaidengan pekerjaannya mendapat serangan penyakit tanpaHalaman 3 dari 51 halaman.

Putusan Nomor 170 K/TUN/201319:519.619.719.8sebagaimana yang telah PENGGUGAT uraikan pada angka 19.2Gugatan di atas.Dengan demikian, maka jelas bahwa amar ketiga dan amarkeempat Keputusan TERGUGAT, berupa penilaian terhadapmeninggal mendadak di tempat kerja tidak diatur atau tidak sesuaidengan ketentuan Pasal 1 angka (6) UU Jamsostek;Bahwa selain itu, tindakan TERGUGAT yang mendasarkanketentuan meninggal mendadak di tempat kerja berdasarkanbagian Ill, angka 10 SE Menakertrans sesungguhnya berada

termasuk meninggal mendadak ditempat kerja apabila:a.

Hal penolakan ini telah PENGGUGAT uraikandan tegaskan sebelumnya pada dalildalil Gugatan di atas;Bahwa hal ini terlihat dari pengertian meninggal mendadak di tempatkerja yang tidak sesuai dengan kecelakaan kerja yang dialami olehalmarhum Bernadines Ong. Selain itu, pengertian tempat kerja yangdimaksud dalam meninggal mendadak di tempat kerja berbeda denganpengertian kecelakaan kerja yang dialami oleh almarhum BernadinesOng.

di tempat kerja yangdipakai oleh TERGUGAT bukanlah dasar hukum yang tepat,karena kecelakaan kerja yang dialami oleh almarhum BernadinesOng bukanlah kecelakaan yang mengakibatkan kematian/meninggal mendadak di tempat kerja sebagaimana dimaksuddalam SE Menakertrans;27.

Bahwa kronologi kejadiannya berawalnya saksi berangkat darirumah sekitar jam 13.30 WIB hendak ke Sidoarjo dengan menggunakanjalan tol melalui pintu tol Tambak Sumur, selama perjalanan dengankecepatan sekitar 80 Km/jam, dan ketika melewati pintu tol Waru saksimengurangi kecepatan karena lalu lintas padat bahkan sempatmengerem dengan mendadak dan berhenti, karena mobil didepan saksiberhenti mendadak, tibatiba mobil saksi ditabrak dari belakang yangmengakibatkan anak saksi yang duduk disamping saya

itukecepatan bus sekitar 70 KM/jam;" Bahwa sebelum kejadian tabrakan/kecelakaan, bus sempatmelakuka pengereman karena saksi melihat bekas pengereman yangada diarea kecelakaan, dan jarak antara bus dengan honda CRV sekitar57 meter;. bahwa kronologi terjadinya kecelakaan yang saksi alami, bahwapada hari Sabtu sekitar jam 15.20 WIB., bus berangkat dari terminalPurabaya dengan tujuan terminal Arjosari Malang, sesampainya di TKPsekitar jam 15.45 WIB., saksi melihat mobil Toyota Calya melakukanpengereman mendadak

Bahwa menurut saksi adanya bekas pengereman karena busrestu melakukan pengereman mendadak/spontan dalam kecepatan tinggidan tidak bisa menjaga Jarak dengan mobil didepannya;. Bahwa dalam kecelakaan tersebut tidak ada korban jiwaMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan/tidak berkeberatan;4. Saksi MAITRA DJING WEN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 281/Pid.Sus/2019/PN SDA.

Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan, saksi melakukanpengereman mendadak, karena mobil didepan saksi tibatiba mengeremmendadak, mobil saksi berhenti dengan jarak sekitar 1 (satu) meterdengan mobil yang ada didepan, setelah berhenti, sekitar 23 detik mobilsaksi ditabrak dari belakang oleh bus restu yang mengakibatkan mobilsaksi terdorong kedepan dan menabrak mobil Toyota Calya yang adadidepan mobil saksi, akibatnya mobil Toyota Calya mengalami kerusakandibagian belakang, mobil saksi/CRV mengalami kerusakan

Bahwa kronologi kejadiannya brawal ketika saksi berangkat darirumah sekitar jam 14.00 WIB hendak ke Malang mengendarai mobilHonda CRV sendirian dengan kecepatan sekitar 6070 KM/jam, setelahmelewati pintu tol Waru saksi mengurangi kecepatan karena lalu lintaspadat bahkan sempat mengerem dengan mendadak dan berhenti, Karenamobil didepan saksi berhenti mendadak, tibatiba mobil saksi ditabrak daribelakang oleh bus Restu, akbibatnya mobil saksi terdorong kedepan danmenabrak mobil Toyota Calya yang berada

XI/2010 tentang PenyempurnaanPedoman Penyelesaian Kasus Kecelakaan Kerja dan Penyakit AkibatKerja menyatakan bahwa meninggal mendadak di tempat kerja adalahjika tenaga kerja pada saat melakukan pekerjaan di tempat kerja sesuaidengan pekerjaannya mendapat serangan penyakit tanpa melihatpenyebab dari penyakit yang dideritanya dan dalam waktu tidak lebihdari 24 jam kemudian meninggal.Tidak termasuk meninggal mendadak ditempat kerja apabila:a Mendapat serangan dari penyakit yang dideritanya saat berada

keempatKeputusan Tergugat, berupa penilaian terhadap meninggal mendadak ditempat kerja tidak diatur atau tidak sesuai dengan ketentuan Pasal angka(6) UU Jamsostek;5 Bahwa selain itu, tindakan Tergugat yang mendasarkan ketentuanmeninggal mendadak di tempat kerja berdasarkan bagian III, angka 10SE Menakertrans sesungguhnya berada di luar koridor (batasan) definisikecelakaan kerja berdasarkan Pasal angka (6) UU Jamsostek dan Pasal1 angka (14) UU SJSN, serta faktafakta hukum yang terjadi kepadaalmarhum

;5 Bahwa terlepas daripada itu, ternyata Tergugat telah menggunakandasar meninggal mendadak di tempat kerja, yang dipedomani BagianIl, tentang Penjelasan Mengenai PengertianPengertian Teknis, padaangka 10 SE Menakertrans, yang sesungguhnya tidak sesuai bahkanHalaman 15 dari 38 halaman.

Namun,ternyata Keputusan Tergugat justru menyimpang jauh dari amarPenetapan Disnaker Provinsi, dengan memunculkan pertimbangan barumengenai meninggal mendadak di tempat kerja, yang tidak relevandengan faktafakta hukum yang terjadi terhadap almarhum BernadinesOng.

Tergugat mendalilkan danmenekankan bahwa meninggalnya almarhum Bernadines Ong bukan di tempat kerjamelainkan di mess/rumahnya, sehingga bukan meninggal mendadak di tempat kerja.Hal penolakan ini telah Penggugat uraikan dan tegaskan sebelumnya pada dalildalilgugatan di atas;Bahwa hal ini terlihat dari pengertian meninggal mendadak di tempat kerja yangtidak sesuai dengan kecelakaan kerja yang dialami oleh almarhum Bernadines Ong.Selain itu, pengertian tempat kerja yang dimaksud dalam meninggal mendadakdi

Aceh Utara kirakiradengan jarak 300 (meter) sebelum TKP sepeda motor yang terdakwa kenderaiberjalan beriringan dengan 1 (Satu) unit Sepmor dengan posisi di depan dan kirakiraberjarak 5 (lima) meter sebelum TKP terdakwa melihat pengendara Sepmor yangdidepan tersebut melakukan pengereman mendadak dan mengambil jalan ke kiri dansaat tersebut terdakwa melihat seorang pejalan kaki menyeberang jalan dari arahselatan menuju utara, lalu terdakwa langsung melakukan pengereman dikarenakanuntuk menghindari

Zainoel Abidin Banda Aceh.Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut terdakwa tidak adamenghidupkan klakson namun terdakwa ada melakukan pengereman SepmorHonda Beat BL 3527ZAG yang terdakwa kendarai dan penyebab terjadi kecelakaantersebut dikarenakan sepmor Honda Beat BL 3527ZAG yang terdakwa kendaraimelaju dengan cepat, sehingga pada saat Sepmor yang di depan terdakwamelakukan pengereman mendadak terdakwa tidak bisa mengendalikan Sempor yangterdakwa kendarai.Bahwa pada saat kejadian

Aceh Utara kirakiradengan jarak 300 (meter) sebelum TKP sepeda motor yang terdakwa kenderaiberjalan beriringan dengan 1 (satu) unit Sepmor dengan posisi di depan dan kirakiraberjarak 5 (lima) meter sebelum TKP terdakwa melihat pengendara Sepmor yangdidepan tersebut melakukan pengereman mendadak dan mengambil jalan ke kiri dansaat tersebut terdakwa melihat seorang pejalan kaki menyeberang jalan dari arahselatan menuju utara, lalu terdakwa langsung melakukan pengereman dikarenakanuntuk menghindari

Pol tidak saksi ketahui dan berposisi di depan sepmor yangsaksi tumpangi;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 226/Pid.Sus/2018/PN Lsk Bahwa kirakira jarak sepmor yang saksi tumpangi 7 (tujuh) meter sebelumTKP saksi melihat Sepmor No.Pol tidak saksi ketahui yang berjalan di depanmelakukan pengereman mendadak dan langsung berbelok ke kiri jalan sepertimenghindari sesuatu yang ada di depannya dan pada saat itu saksi tidakmelihat / tidak memperhatikan ada seorang pejalan kaki yang sedangmenyeberang jalan

Aceh Utara kirakira dengan jarak 300 (meter) sebelumTKP sepeda motor yang terdakwa kenderai berjalan beriringan dengan 1(satu) unit Sepmor dengan posisi di depan dan kirakira berjarak 5 (lima)meter sebelum TKP terdakwa melihat pengendara Sepmor yang didepantersebut melakukan pengereman mendadak dan mengambil jalan ke kiri dansaat tersebut terdakwa melihat seorang pejalan kaki menyeberang jalan dariarah selatan menuju utara;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 226/Pid.Sus/2018/PN LskBahwa lalu terdakwa

RONI, Saksi AGUNG EDI ALSAGUNG BIN EDI, Saksi ODIE SETIAWAN ALS ODI BIN HERIYANTO, YOMAN(DPO), LIAN (DPO), melihat Saksi korban BASARUDIN ALS BASAR BINBUSTOMI bersama dengan istri Saksi korban yang bernama Saksi TITINMELIANA BINTI HERMAN dengan mengendari mobil pick Up kemudiansepeda motor yang di kendari oleh ODI, ROMI DAN LIAN menyalip mobilkorban dan berhenti tepat di depan mobil korban sehingga mobil korbanberhenti secara mendadak sedangkan sepeda motor yang di kendarahi olehTerdakwa bersama

Pada saat Saksi bersama dengan Saksi TitinMeliana melintas di putaran pempek Ellen kecamatan kertapatiPalembang, mobil pick up Saksi disalib olen Terdakwa bersama temanTerdakwa, kemudian mobil pick up yang di kendarai oleh Saksi korbanbersama Saksi Titin Meliana disalib oleh sepeda motor Honda Beat warnaHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 768/Pid.B/2019/PN Plighitam dan berhenti tepat di depan mobil Saksi sehingga kemudian mobil yangdikendarai oleh Saksi berhenti mendadak, kemudian teman Terdakwa turundan

Pada saat Saksi bersamadengan Saksi Basarudin melintas di putaran pempek Ellen kecamatankertapati Palembang, mobil pick up Saksi disalib oleh Terdakwa bersamateman Terdakwa, selanjutnya mobil pick up yang di kendarai oleh Saksibersama Saksi Basarudin disalib oleh sepeda motor Honda Beat warnahitam dan berhenti tepat di depan mobil Saksi sehingga kemudian mobil yangdikendarai oleh Saksi Basarudin berhenti mendadak, kemudian temanTerdakwa turun dan langsung mendekat Saksi dan Saksi Basarudin,kemudian

RONI, Saksi, ODIESETIAWAN ALS ODI BIN HERIYANTO, YOMAN (DPO), LIAN (DPO),melihat Saksi BASARUDIN ALS BASAR BIN BUSTOMI bersama denganSaksi TITIN MELIANA BINTI HERMAN dengan mengendari mobil pick Up,kemudian sepeda motor yang dikendari oleh ODI, ROMI DAN LIANmenyalib dan berhenti di depan mobil Saksi korban kemudian mobil korbanberhenti secara mendadak, Bahwa BANG EGO ALS EGO menunggu ditempat seputaran pempek ELLEN, sedangkan Terdakwa bersama denganSaksi, YOMAN berhenti di belakang mobil korban,

RONI, AGUNG EDI ALIAS AGUNG BIN EDI,ODIE SETIAWAN ALIAS ODI BIN HERIYANTO, YOMAN, dan LIAN melihatSaksi Basarudin bersama dengan istri yaitu Saksi Titin Meliana denganmengendari mobil pick Up sedang melintas, kemudian sepeda motor yangdikendari oleh ODI, ROMI dan LIAN menyalib dan berhenti di depan mobilSaksi korban sehingga mobil Saksi korban berhenti secara mendadak,sedangkan Terdakwa bersama dengan AGUNG, YOMAN berhenti dibelakang mobil korban.

Bahwa saksi DJILIES BAGUS EKOWICAKSONO tidak melakukan pengereman secara mendadak melainkanmelakukan pengereman secara perlahan hingga kendaraaan yangdikemudikannya yaitu.

B9045UXR; bahwa pada tanggal 24 Oktober 2016 sekira pukul 09.00 WIB Terdakwaberangkat dari Pasar Turi tuuuan ke Denpasar dengan membawa bebek potongdan vivo (bahan baku pembuatan kue) yang beratnya sekitar 2,7 ton; bahwa di jalan Toll Sidoarjo cuaca cerah dan lalu lintas ramai sehinggaTerdakwa mengemudikan truck tersebut dengan kecepakatan sekitar 40Km/jam pada persnelling 4; bahwa di KM 26.600 mobil Suzuki Ertiga yang berada di depan truck yangdikemudikan Saksi tibatiba berhenti mendadak, sehingga

sebuah truck yang juga berhentimengikuti kendaraan lainnya yang berhenti karena kemacetan tersebut;Menimbang, bahwa saksi Djilies Bagus Eko Wicaksono menerangkanbahwa pada saat berhenti tersebut Saksi melalui kaca spion melihat truck boxmeluncur cepat dari arah belakang dan langsung menabrak bagian belakangdari mobil yang dikemudikan saksi sehingga terdorong dan menghantam truckyang berada di depannya;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan bahwa benar menabrakmobil Suzuki Ertiga yang berhenti secara mendadak

di depan karena remkendaraan truck yang dikemudikan Terdakwa tidak berfungsi dengan baik ataublong;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi Djilies Bagus Eko Wicaksonodan saksi Puspa Mahening yang menerangkan bahwa mobil yang dikemudikanSaksi tidaklah berhenti mendadak, serta pula dari fakta yang ditemukan darigambar TKP bahwa tidaklah ditemukan adanya jejas atau bekas pengeremanpada posisi mobil Suzuki Ertiga, ditemukan fakta bahwa mobil Suzuki Ertigatidaklah berhenti mendadak;Menimbang, bahwa Terdakwa

menerangkan bahwa Terdakwa telahmelakukan pengeremen karena mobil Suzuki Ertiga berhenti mendadak, akanHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 908/Pid.Sus/201 7PN.Sda.tetapi rem truck tidak berfungsi atau blong sehingga truck terus meluncur danmenabrak mobil Suzuki Ertiga yang berhenti di depan, sedangkan saksi HeppySarjana, S.H yang mengemudikan truck tersebut setelah terjadinya kecelakaandari Kantor PJR Toll Waru ke Polres Sidoarjo menerangkan bahwa rem trucktersebut berfungsi dengan baik dan tidak blong

Bahwa almarhumahPY telah meninggal dunia karena sakit mendadak pada harisabtu tanggal 31 Maret 2012, sesuai dengan Surat Keterangan Meninggal Nomor4743/05/1019/2012 tanggal 09042012 yang dikeluarkan oleh Lurah KelurahanKampung Bali, Kota Bengkulu ; 3. Bahwa semasa hidupnya sampai meninggal dunia almarhumah Potetap beragama Islam ;4. Bahwa Pemohon I dengan almarhumah PY semasaterikat perkawinan belum pernah bercerai kecuali cerai mati ; 5.

orang saksinya, yang masingmasing bernama : , umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal Jalan , dibawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagi berikut ; Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon ; Bahwa benar Pemohon I mempunyai istri bernama almarhumah alpo Bahwa benar dari perkawinannya dengan almarhumah, Pemohon I telahdikaruniai 2 orang anak, yaitu po sebagai Pemohon II, dan SasliSumbu sebagai Pemohon III, ; Bahwa benar almarhumah P telah meninggal dunia, karenasakit mendadak

Bank tersebut ;Des PY umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan PensiunanPNS, tempat tinggal Jalan Ibnu dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Para Pemohon, yang bertetangga dengan jaraklebih kurang 50 meter ; Bahwa benar Pemohon I mempunyai istri yang bernama almarhumah a Bahwa benar dari perkawinannya Pemohon I dengan Almarhumah RikePandepe telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama P Bahwa benar Almarhumah telah meninggal dunia, karena sakit mendadak

(b), maka Pengadilan AgamaBengkulu berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraMenimbang, bahwa di persidangan Majelis telah memberi kesempatankepada Para Pemohon untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya ;Menimbang, bahwa untuk itu Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulisdan saksisaksi sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa bukti P.7 membuktikan bahwa Almarhumah RikePandepe binti Dahril telah meninggal dunia pada hari sabtu tanggal 31 Maret 2012karena sakit mendadak