• Hakim hanya menimbang halhal yang diajukan para pihakdan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petita atauultra petita non cognoscitur).

  Hakim hanya menentukan, adakah halhal yangdiajukan dan dibuktikan Para pemohon atau Penggugat;Hakim yang melakukan ultra petita dianggap telah melampaui wewenangatau ultra vires (dalam Oxford Dictionary of Law disebutkan ultra viresmerupakan suatu tindakan oleh otoritas publik, perusahaan, atau badan lainyang melampaui batasbatas kekuasaan diberikan diatasnya. Ultra viresmerupakan tindakan yang tidak sah.

  Doktrin ultra vires berlaku untuk semuakekuatan, baik yang dibuat oleh undangundang atau dokumen pribadi atauperjanjian (seperti akta kepercayaan atau kontrak agen). Ultra vires tidakhanya berisi ketentuan tidak berwenang melakukan sesuatu tetapi juga jikatidak memenuhi persyaratan prosedural yang mengatur pelaksanaankekuasaan).

• Terusan Bojongsoang Kec.Baleendah terdakwa turun dari sepeda motor miliknya sedangkan saksi HELGAdisuruh untuk menunggu diluar diatas sepeda motor, kKemudian terdakwa masuk kedalam toko Indomaret dan membeli minuman Susu Ultra dan saat membayarterdakwa menanyakan kepada kasir yaitu saksi METI SARI siapa pimpinan di tokoini, kKemudian dijawab oleh saksi METI SARI yang memimpin atau Supervisor bapakMETRA ARI SANDI, kemudian terdakwa keluar toko untuk menemui saksi HELGAtidak lama kemudian terdakwa

  Terusan Bojongsoang Kec.Baleendah terdakwa turun dari sepeda motor miliknya sedangkan saksi HELGAHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 951/Pid.B/2016/PN.Blb.disuruh untuk menunggu diluar diatas sepeda motor, kKemudian terdakwa masuk kedalam toko Indomaret dan membeli minuman Susu Ultra dan saat membayarterdakwa menanyakan kepada kasir yaitu saksi METI SARI siapa pimpinan di tokoini, kKemudian dijawab oleh saksi METI SARI yang memimpin atau Supervisor bapakMETRA ARI SANDI, kemudian terdakwa keluar toko

  Baleendah terdakwa turun dari sepeda motor miliknyasedangkan saksi HELGA disuruh untuk menunggu diluar diatas sepeda motor,kemudian terdakwa masuk ke dalam toko Indomaret dan membeli minumanSusu Ultra dan saat membayar terdakwa menanyakan kepada kasir yaitu saksiMETI SARI siapa pimpinan di toko ini, kemudian dijawab oleh saksi METI SARIyang memimpin atau Supervisor bapak METRA ARI SANDI.Bahwa terdakwa kembali masuk ke dalam toko Indomaret dan membeliMinuman Aqua dan saat membayar kembali terdakwa

  Baleendah terdakwa turun dari sepeda motor miliknyasedangkan saksi HELGA disuruh untuk menunggu diluar diatas sepeda motor.Bahwa kemudian terdakwa masuk ke dalam toko Indomaret dan membeliminuman susu Ultra dan saat membayar terdakwa menanyakan kepada kasiryaitu saksi METI SARI siapa pimpinan di toko ini, Kemudian dijawab oleh saksiMETI SARI yang memimpin atau Supervisor bapak METRA ARI SANDI.Bahwa terdakwa kembali masuk ke dalam toko Indomaret dan membeli minumanAqua dan saat membayar kembali terdakwa

  Baleendah terdakwaturun dari sepeda motor miliknya sedangkan saksi HELGA disuruh untukmenunggu diluar diatas sepeda motor, kKemudian terdakwa masuk ke dalam tokoIndomaret dan membeli minuman Susu Ultra dan saat membayar terdakwamenanyakan kepada kasir yaitu saksi METI SARI siapa pimpinan di toko ini,kemudian dijawab oleh saksi METI SARI yang memimpin atau Supervisor bapakMETRA ARI SANDI, kemudian terdakwa keluar toko untuk menemui saksi HELGAtidak lama kemudian terdakwa kembali masuk ke dalam Toko

Dikembalikan kepada saksi Ultra Pradinata.

6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

• Apabila tenyata yang dikabulkan sama dengan posita danpetitum gugatan yang kebetulan sama pula dengan hasil pemeriksaansetempat, sehingga tidak melanggar asas ultra petitum partium yangdigariskan Pasal 178 ayat (3) HIR.Menimbang, bahwa daya mengikat lain hasil pemeriksaan setempatdapat dijadikan dasar atau fakta menentukan luas objek tanah sengketa.Sifat daya kekuatannya memang tidak mutlak, yaitu fakultatif dapat.

  Dalam pemeriksaan setempat, ditemukan fakta bahwa luastanah sawah tersebut bukan 350 M2 tetapi yang benar adalah 3500 M2.Namun Majelis Hakim berpendapat, bahwa luas tanah 3.500 M2 tersebutadalah ultra petitum, melebihi tuntutan seluas 350 M2, dan tidak seluruhnyamilik Tergugat (Suwadi), separo milik Suwadi dan separo lainnya milikParmin, sebelah selatan milik Siti Ngaisah pewaris dari Sastro Surat, dijualkepada Tergugat (Suwadi), yang sebelah barat dijual kepada PoniyemHarnanik membeli dari Muhadi

  Smgbenar luas tanah sawah tersebut 250 M2, yang benar seluas 2540 M2.Namun Majelis Hakim berpendapat, bahwa luas tanah 2.540 M2 tersebutadalah ultra petitum, melebihi tuntutan seluas 250 M2, batasbatas :sebelah selatan jalan pertanian, sebelah barat : milik Parmin/Subadi binSadin dan sudah menjadi milik Tergugat (Suwadi) yang dibeli dari Mahmud,telah dibalik nama atas nama Tergugat (Suwadi) sudah sertifikat hak milik,oleh karena itu gugatan Penggugat terbukti dan selanjutnya harusdikabulkan ;Menimbang

  Majelis Hakim berpendapat bahwa tanahsawah seluas 4.700 M2 adalah tuntutan ultra petitum, melebihi tuntutanPenggugat seluas 350 M2, maka hanya tuntutan Penggugat tanah sawahseluas 350 M2 tersebut yang harus dinyatakan sebagai harta bersamaPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang sebidangtanah pekarangan yang dibeli dari Sutini Kasbi, C Desa Nomor Persil 103Luas 750 M2 dengan batasbatas : sebelah utara : jalan, sebelah timur :pekarangan milik Jasman/Fitri, sebelah

  Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah pekarangan seluas 1.590 M2 maupun seluas780 M2 adalah ultra petitum, melebihi tuntutan Penggugat seluas 750 M2,maka harus dinyatakan bahwa tanah pekarangan seluas 750 M2 tersebutyang harus dinyatakan sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang sebidangtanah pekarangan yang dibeli dari Harno Warti, C Desa Nomor Persil 105Luas 460 M2 dengan batasbatas : sebelah utara : pekarangan milikRusman, sebelah timur :

• Terjadi perubahan sifat pemendaran serat tampak meterai dibawah sinar Ultra Violet. Terdapat sebagian cetakan dasar yang hilang sebagai usahamenghapus tinta tandatangan yang ada pada Meterai tempel. Terdapat sisa tinta (bekas tanda tangan) yang tidak terhapussecara sempurna.

  Pemedaran kertas Tidak berpedar (UV Berpedar lemah (Nondi bawah sinar Dull) UV Dull)Ultra Violet2. Fitur Serat tampak Ada warna biru dan Serat ditiru denganjingga dicetak berwarnajingga kemerahan3. Fitur Serat tampak Serat warna jingga Serat tiruan berwarnayang berpedar berpedar jingga jingga kemerahandengan sinar UV berpedar dibawahsinar UV4.

  Terjadi perubahan sifat pemendaran serat tampak meterai dibawah sinar Ultra Violet. Terdapat sebagian cetakan dasar yang hilang sebagai usahamenghapus tinta tanda tangan yang ada pada Meterai tempel.Halaman 33 dari 48 Putusan Nomor 227/Pid.B/2020/PN Bjn Terdapat sisa tinta (bekas tanda tangan) yang tidak terhapussecara sempurna.

  ultra violet).

  Terjadi perubahan sifat pemendaran serat tampak meterai dibawah sinar Ultra Violet. Terdapat sebagian cetakan dasar yang hilang sebagaiusaha menghapus tinta tanda tangan yang ada pada Meteraitempel. Terdapat sisa tinta (bekas tanda tangan) yang tidak terhapussecara sempurna.

• Huda Beauty Nail Polish warna biru 8 pcs, HudaBeauty Nail Polish warna merah 13 pcs, lanxiu Eye Shadow 8 pcs, KissBeauty Lip Gloss Matte 18 pcs, Maybelline Matte Lipstick 6 pcs,Maybelline New York 85 pcs, Maybelline Super Stay Matte Ink 11 pcs,Naked 6 Eyeliner 8 pcs, NYX Matte Lipstick 9 pcs, Paket Kosmetik aDHAGold 3 pcs, Paket Kosmetik HN 1 pcs, Revion 24 Hours Matte 6 pcs,Revlon Matte Lip Stick 17 pcs, Revlon Matte Long Lasting 20 pcs, RevlonMatte Long Lasting Lip Gloss 14 pcs, Revlon Matte Ultra

  Beauty Care 2 paket, Paket Kosmetik Bebwhite 1pcs, Paket Kosmetik Esther 3 pcs, Paket kosmetik polos (4) 3 pcs, PaketKosmetik White Gold 3 pcs, Ponds white beauty uv whitening two waycake 2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 2 2 pcs, RDL HydroquinoneTretinoin 3 3 pcs, RDL Whitening Treatment 1 paket, Revion 24 hoursmatte 22 pcs, Revion Lipgloss 3 pcs, Revlon Lipgloss Matte 26 pcs,Revlon Mascara eyeliner 3 pcs, Revion matte 24 hours long lasting lipgloss10 pcs, Revion Matte longlasting 8 pcs, Revlon ultra

  Kosmetik Esther 3 pcs, Paket kosmetik polos (4) 3 pcs, PaketKosmetik White Gold 3 pcs, Ponds white beauty uv whitening two way cake2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 2 2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 33 pcs, RDL Whitening Treatment 1 paket, Revlon 24 hours matte 22 pcs,Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2021/PN BjnRevion Lipgloss 3 pcs, Revlon Lipgloss Matte 26 pcs, Revlon Mascaraeyeliner 3 pcs, Revion matte 24 hours long lasting lipgloss 10 pcs, RevionMatte longlasting 8 pcs, Revion ultra

  Huda Beauty Nail Polish warna biru 8 pcs, HudaBeauty Nail Polish warna merah 13 pcs, lanxiu Eye Shadow 8 pcs, Kiss BeautyLip Gloss Matte 18 pcs, Maybelline Matte Lipstick 6 pcs, Maybelline New York85 pcs, Maybelline Super Stay Matte Ink 11 pcs, Naked 6 Eyeliner 8 pcs, NYXMatte Lipstick 9 pcs, Paket Kosmetik aDHA Gold 3 pcs, Paket Kosmetik HN 1pcs, Revlon 24 Hours Matte 6 pcs, Revion Matte Lip Stick 17 pcs, RevionMatte Long Lasting 20 pcs, Revlon Matte Long Lasting Lip Gloss 14 pcs,Revion Matte Ultra

  Beauty Care 2paket, Paket Kosmetik Bebwhite 1 pcs, Paket Kosmetik Esther 3 pcs, Paketkosmetik polos (4) 3 pcs, Paket Kosmetik White Gold 3 pcs, Ponds white beautyuv whitening two way cake 2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 2 2 pcs, RDLHydroquinone Tretinoin 3 3 pcs, RDL Whitening Treatment 1 paket, Revion 24hours matte 22 pcs, Revion Lipgloss 3 pcs, Revlon Lipgloss Matte 26 pcs,Revlon Mascara eyeliner 3 pcs, Revion matte 24 hours long lasting lipgloss 10pcs, Revlon Matte longlasting 8 pcs, Revion ultra

• mengajukan jawaban memorikasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal19 November 2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:Melampaui Batas Wewenang (Ultra

  Nomor 347 K/Pdt.SusPHI/201677/Pdt.SusPHI/2015/PNMdn tanggal 28 September 2015 di putus melebihiapa yang dituntut oleh Penggugat (ultra petita) sebagaimana yang telah diaturdi dalam Pasal 178 ayat 2 dan 3 HIR serta dalam Pasal 189 ayat 2 dan 3 RBg.

  Menurut Yahya Harahap jika Hakimmelanggar prinsip ultra petita maka sama dengan pelanggaran terhadapprinsip rule of law;Bahwa di dalam gugatannya Penggugat dengan jelas dan tegas menuntutkerugian materil sebesar Rp22.863.150,00 dengan rincian uang pesangon7 x Rp2.209.000,00 = Rp15.463.000,00 + uang penghargaan masa kerja 2 xRp2.209.000,00 = Rp4.418.000,00 + uang penggantian perumahan sertapengobatan Rp2.982.150,00;Bahwa ternyata Hakim yang memeriksa perkara a quo telah memberikanputusan yang menyatakan

  Rp5.632.950,00, Uang selama tidak bekerja (upahproses) 8 bulan x Rp2.209.000,00 = Rp17.672.000,00 dengan Jumlah =Rp60.857.950,00;Bahwa didalam persidangan terdahulu Penggugat menuntut kerugian Materilsebesar Rp22.863.150,00 sedangkan Tergugat berdasarkan kesalahan dariTergugat sebagaimana yang telah diatur didalam PKB Unibis 20142016(oukti T1) menyanggupi untuk memberikan uang pisah sebesarRp4.800.000,00 namun Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo telahmemberikan putusan diluar apa yang dimohonkan (ultra

• li>

  • 1 (satu) lembar NOTA pembelian beberapa jenis Rokok dari Toko Sari Pasar bebandem tertanggal dalam Nota 28 Agustus 2018;

  • 1 (satu) slop yang berisi 10 (sepuluh) bungkus Rokok merk Djarum Super;
  • 2 (dua) slop yang berisi 20 (dua puluh) bungkus Rokok merk Sampoerna Kretek;
  • 1 (satu) slop yang berisi 10 (sepuluh) bungkus Rokok merk Marlboro Merah;
  • 1 (satu) slop yang berisi 10 (sepuluh) bungkus Rokok merk Ultra

  Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) lembarNOTA pembelian beberapa jenis Rokok dari TokoSari Pasar bebandem tertanggal dalam Nota 28 Agustus 2018; 1 (Satu) slop yang berisi 10 (Sepuluh) bungkus Rokok merkDjarum Super; 2 (dua) slop yang berisi 20 (dua puluh) bungkus Rokok merkSampoerna Kretek; 1 (Satu) slop yang berisi 10 (Sepuluh) bungkus Rokok merkMarlboro Merah; 1 (Satu) slop yang berisi 10 (Sepuluh) bungkus Rokok merk Ultra ; 1 (Satu) slop yang berisi 20 (dua puluh) bungkus Rokok merkGudang

  Saksi KETUT NGURAH ARIAWAN, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2018 sekira pkl. 05.30 witadi warung milik ibu saksi tepatnya Banjar Dinas Bedugul, DesaBhuana Girl, Kecamatan Bebandem Kabupaten Karangasem, saksikehilangan rokok yang diketahui diambil oleh terdakwa;Bahwa dalam bentuk /satuan bungkus dari masingmasing rokok jenisIN MILD dalam 1 bal, 1 (Satu) slop rokok Gudang Garam, 1 (Satu) sloprokok Ultra, 1 (Satu)

  tidakTerdakwa kenal, dan langsung Terdakwa berhenti dan ditanyadengan mengatakan Ibu dapat mengambil barang diwarung saya,kemudian Terdakwa menjawab, tidak karena orang tersebutmendesak Terdakwa, akhirnya Terdakwa mengakuinya , danmengatakan Terdakwa mengambil rokok, kemudian Terdakwamengeluarkan beberapa rokok didalam jaketnya dimana rokok yangHalaman 10 dari 19 Putusan Pidana Nomor : 77/Pid.B/2018/PN.Ampditaruh di dalam jaket adalah 1 slop rokok gudang garam, 1 slop rokokdjarum, dan 1 slop rokok ultra

  perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut :1 (Satu) lembar NOTA pembelian beberapa jenis Rokok dari TokoSari Pasar bebandem tertanggal dalam Nota 28 Agustus 2018;1 (satu) slop yang berisi 10 (Sepuluh) bungkus Rokok merkDjarum Super;2 (dua) slop yang berisi 20 (dua puluh) bungkus Rokok merkSampoerna Kretek;1 (satu) slop yang berisi 10 (Sepuluh) bungkus Rokok merkMarlboro Merah;1 (Satu) slop yang berisi 10 (Sepuluh) bungkus Rokok merk Ultra

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar NOTA pembelian beberapa jenis Rokok dari TokoSari Pasar bebandem tertanggal dalam Nota 28 Agustus 2018;Halaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor : 77/Pid.B/2018/PN.Amp1 (satu) slop yang berisi 10 (Sepuluh) bungkus Rokok merkDjarum Super; 2 (dua) slop yang berisi 20 (dua puluh) bungkus Rokok merkSampoerna Kretek; 1 (satu) slop yang berisi 10 (Sepuluh) bungkus Rokok merkMarlboro Merah; 1 (satu) slop yang berisi 10 (Sepuluh) bungkus Rokok merk Ultra ; 1

• yang berdasarkan perbuatan melawanhukum, dalam amar putusan ini Pengadilan Negeri Probolinggo tidakberwenang menentukan siapa yang lebih berhak dan siapa yangmendapatkan prioritas atas tanah negara, dan pula Penggugat dalamgugatannya tidak meminta bahwa para Penggugat memohon untukditetapbkan sebagai prioritas untuk memperoleh hak baru, selain ituPengadilan Negeri Probolinggo melebihi batas kewenangannya jugaPengadilan Negeri Probolinggo melalui majelis hakim pemeriksa perkaraa quo telah melakukan ultra

  petitum, bandingkan dengan petitum Penggugatyang hanya minta ditetapkan sebagai ahli waris yang berhak mewarisi tanahsengketa, dengan amar putusan yang mengubah substansi dan maksudtujuan petitum dari Para Penggugat walaupun dasar perubahannyadimasukkan dalam pertimbangan;hal itu merubah subtansi dan tujuanpetitum jelasjelas sudah yang dilakukan dalam putusan perkara a quomajelis hakim telah melakukan ultra petitum yang tidak diperkenankan dalamhukum acara, bahwa oleh karena majelis hakim dalam

  perkara a quo telahmelakukan ultra petitum maka putusan perkara a quo tidak dapatdipertahankan lagi dan haruslah dibatalkan;Bahwa amar putusan pokok perkara yang keempat adalah berbeda denganpetitum yang keempat, dan hal ini menunjukkan ultra petitum, sebagaimanatersebut dalam amar putusan Menyatakan perbuatan Tergugat danTergugat Il yang telah menempati bangunan rumah dan tanah objeksengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum sedangkan dalampetitum yang dimohonkan *Menyatakan bahwa perbuatan

  No. 2025 K/Pdt/201318menempati rumah dan menguasai tanah sengketa, sedangkan yangdimohonkan dalam petitum yang oleh para Penggugat adalah terhadapmenempati rumah saja, tanpa kalau menempati tanahnya bukan merupakanperbuatan melawan hukum; bahwa perbedaan antara petitum dan amarputusan ini sudah nyata bahwa Pengadilan Negeri Probolinggo telahmelakukan ultra petitum dan ultra petitum tersebut yang telah dilakukan tidakdibenarkan menurut hukum acara yang diisyaratkan dalam hukum acaraperdata; sehingga

• Selanjutnya saksisaksimelakukan penangkapan terhadap terdakwa untuk dilakukan penyidikan lebih lanjutdan melakukan penyitaan terhadp berang bukti berupa, 1 (satu) unit Hp merk XiomiRed Mi Note 3 warna dengan tutup belakang warna silver, 1 (satu) buah Sim cardIndosat 085697319731, 1 (satu) buah memori card merk sandisk ultra 16 GB, 1 (satu)buah jaket warna hitam, hijau dengan tulisan Grab, 1 (satu) helai kain penutup kepalawarna hitam dengan tulisan arab warna putih, 1 (satu) lembar KTP asli an.

  Barang bukti berupa :eo PsN nN SF YP PS= ny FPS13.14.1 (satu) unit Hp merk Xiomi Red Mi Note 3 warna dengan tutup belakang warnasilver.1 (satu) buah Sim card Indosat 085697319731.1 (satu) buah memori card merk sandisk ultra 16 GB.1 (satu) buah jaket warna hitam, hijau dengan tulisan Grab.1 (satu) helai kain penutup kepala warna hitam dengan tulisan arab warna putih.1 (satu) lembar KTP asli an.

  Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit Hp merk Xiomi Red Mi Note 3 warna dengan tutup belakang warnasilver.2. 1 (Satu) buah Sim card Indosat 085697319731.3. 1 (satu) buah memori card merk sandisk ultra 16 GB.4. 1 (satu) buah jaket warna hitam, hijau dengan tulisan Grab.5. 1 (Satu) helai kain penutup kepala warna hitam dengan tulisan arab warna putih.6. 1 (satu) lembar KTP asli an.

• Ultra Robbyanur Bin Ismet Karim (saudara laki-laki);

  2.6. Iman Solichin Ismet Bin Ismet Karim (saudara laki-laki);

  2.7. Aswan Politon Bin Ismet Karim (alm) (saudara laki-laki)

  2.8. Iwan Nuriswan Bin Ismet Karim (Alm ) (saudara laki-laki)

  3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.

• Komisioner Komisi Informasi PusatNomor 040/IV/KIPPSA/2013, Yang Memerintahkan Pemohon KeberatanMenerbitkan Informasi Yang Dimohonkan Merupakan Putusan Yang UltraPetita;Bahwa amar Putusan Ajudikasi Majelis Komosioner Komisi InformasiPusat Nomor 040/IV/KIPPSA/2013, yang menyatakan:(3) Memerintahkan kepada Termohon untuk menerbitkan informasi a quodan/atau penjelasan tertulis atas informasi a quo, selambatlambatnya14 (empat belas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon;Adalah putusan yang bersifat ultra

  Bahwa Majelis Komisioner Komisi Informasi Pusat seharusnyahanya mempertimbangkan halhal yang diajukan Termohon Keberatandan tuntutan hukum yang didasarkan kepada (/udex non ultra petitaatau ultra petita non cognoscitur) dan hanya menentukan adakah halhal yang diajukan dan dibuktikan Termohon Keberatan itu dapatmembenarkan tuntutan hukum Termohon Keberatan;4.

  Bahwa atas putusan tersebut, Majelis Komisioner Komisi InformasiPusat telah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR, serta Pasal189 ayat (2) dan ayat (3) Rbg, karena memutus tidak sesuai denganapa yang dimohonkan (ultra petita);Pasal 178 ayat (2) dan ayat (8) HIR, mengatur sebagai berikut (BuktiPK6):(2) Hakim wajib mengadili atas segala bahagian gugatan;(3) la tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidakdigugat, atau memberikan lebih dari pada yang digugat;Penjelasan Pasal

  Bahwa putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakanyang melampaui kewenangan, karena majelis Komisioner KomisiHalaman 5 dari 30 halaman. Putusan Nomor 137 PK/TUN/2017Informasi Pusat memutus tidak sesuai dengan apa yang dimohonTermohon Keberatan, terhadap putusan tersebut Pemohon Keberatanmeminta kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartayang memeriksa dan memutus sengketa a quo untuk membatalkanPutusan Komisi Informasi Pusat Nomor: 040/IV/KIPPSA/201 3;C.

  Putusan Nomor 137 PK/TUN/2017banding (Judex Facti) dan oleh Mahkamah Agung selaku pengadilantingkat kasasi (Judex Juris);Bahwa baik Judex Facti maupun Judex Juris seharusnya hanyamempertimbangkan halhal yang diajukan oleh Pemohon Informasi incasu Termohon Peninjauan Kembali dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur).

• Putusan Pengadilan Melanggar AZAS ULTRA PETITA.Bahwa dalam Putusan Judex Factie yakni Putusan Pengadilan NegeriPalopo Nomor : 31 / Pdt.G / 1988 / PN.Plp, tanggal 30 Agustus 1988 yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor373/Pdt/1989/PT.Uj.Pdg, tanggal 23 September 1989, dan dikuatkan denganPutusan Mahkmah Agung R.I Nomor : 1716 K/Pdt/1990, tanggal 19Desember 1992, yang amarnya menytakan :Menghukum kepada Tergugat untuk keluar dan meninggalkan tanahsengketa dengan mencabut / mengeluarkan

  pohon pohon cokelat padatanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan kembali tanah sengketatersebut di atas kepada Penggugat sebagai pemiliknyaDi mana dalam Amar Putusan tersebut tidak dinyatakan dalam PETITUMGUGATAN Penggugat terutama pada diktum : mencabut/ mengeluarkanpohon pohon cokelat pada tanah sengketa ;Bahwa Amar Putusan Pengailan Judex Factie tersebut di atas melebihi apayang diminta dalam Petitum Penggugat, maka Putusan semacam itumelanggar Azas Ultra Petita, yaitu Hakim dalam menjatuhkan

  Putusan atasperkara melebihi apa yang dituntut oleh Penggugat, yang menurut L.P.MRanuhandoko menyatakan :mendefinisikan Ultra Petita adalah melebihi yang diminta sehingga maknaUltra Petita adalah menjatuhkan Putusan oleh Hakim atas perkara yangtidak dituntut atau memutus melebihi apa yang dimintaHalaman 13 dari 30 Putusan Perdata Nomor 21/Padt.Bth/2021/PN PipAZAS ULTRA PETITA atau ASASIU DES NON ULTRA PETITA atau ULTRAPETITA NON COGNASCITUR diatur dalam Pasal 178 ayat 2 dan 3 HIRserta dalam Pasal

  189 ayat 2 dan 3 RBG Jo Pasal 67 huruf C UU No.14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung aartinya jika Hakim dalammenjatuhkan Putusan atas perkara yang tidak dituntut atau memutuskanlebih dari yang dimintakan, maka Putusan tersebut merupakan Putusanyang Ultra VIRES dan harus DINYATAKAN CACAT meskipun Putusantersebut didasarkan pada itikat baik maupun telah sesuai dengankepentingan hukumYurisprudensi Mahkamah Agung RI Putusan No.339 K / SIP / 1969 tanggal21 Pebruari 1970 Jo Putusan No.1001 K / SIP /1972

  Putusan Pengadilan Melanggar AZAS ULTRA PETITA;Bahwa dalam Putusan Judex Factie yakni Putusan Pengadilan NegeriPalopo Nomor : 31 / Pdt.G / 1988 / PN.Plp, tanggal 30 Agustus 1988 yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor373/Pdt/1989/PT.Uj.Pdg, tanggal 23 September 1989, dan dikuatkan denganPutusan Mahkmah Agung R.I Nomor : 1716 K/Pdt/1990, tanggal 19Desember 1992, yang amarnya menytakan :Menghukum kepada Tergugat untuk keluar dan meninggalkan tanahsengketa dengan mencabut / mengeluarkan

• Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah hand phone warna putih merk samsung ;- 6 (enam) paket kecil narkotika jenis shabu-shabu yang dimasukan ke dalam plastik klip bening dan dimasukan ke dalam kemasan susu ultra milk (200) ml warna biru muda sisa contoh dengan bobot bersih seberat 0.75 gram ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

  Saripudin bin (alm) Oyib dan mengatakan ada titipanbarang berupa makanan untuk disampaikan kepada Otang Mahmud kemudianCecep Saripudin mengatakan kepada dayat Hidayat agar makanan titipantersebut diperiksa terlebih dahulu selanjutnya Dayat Hidayat membuka danmemeriksa isi bungkusan makanan yang dibungkus plastik warna putihbertuliskan Indomaret dan didalamnya terdapat makanan berupa roti bakar,makanan ringan berupa kue, dan minuma teh kotak sebanyak 2 (dua) kKemasandan 1 (satu) kotak minuman susu ultra

  Saripudin bin (alm) Oyib dan mengatakan ada titipanbarang berupa makanan untuk disampaikan kepada Otang Mahmud kemudianCecep Saripudin mengatakan kepada dayat Hidayat agar makanan titipantersebut diperiksa terlebih dahulu selanjutnya Dayat Hidayat membuka danmemeriksa isi bungkusan makanan yang dibungkus plastik warna putihbertuliskan Indomaret dan didalamnya terdapat makanan berupa roti bakar,makanan ringan berupa kue, dan minuma teh kotak sebanyak 2 (dua) kemasandan 1 (satu) kotak minuman susu ultra

  titipanbarang berupa makanan untuk disampaikan kepada Otang Mahmud kemudianCecep Saripudin mengatakan kepada dayat Hidayat agar makanan titipantersebut diperiksa terlebih dahulu selanjutnya Dayat Hidayat membuka danmemeriksa isi bungkusan makanan yang dibungkus plastik warna putihHal 13 dari 30 Hal Put No. 32/Pid.Sus/2017/PN.Grtbertuliskan Indomaret dan didalamnya terdapat makanan berupa roti bakar,makanan ringan berupa kue, dan minuma teh kotak sebanyak 2 (dua) kemasandan 1 (satu) kotak minuman susu ultra

  program Pemerintah dalam rangkamemberantas peredaran narkotika ;Keadaan Yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa menyesali akan perbuatannya ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 194 ayat 1 KUHAP mengenaibarang bukti yang diajukan di persidangan berupa : 1 (satu) buah hand phone warna putih merk samsung ; (enam) paket kecil narkotika jenis shabushabu yang dimasukan ke dalamplastik klip bening dan dimasukan ke dalam kemasan susu ultra

  Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahaan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatunkan ;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa := 1 (satu) buah hand phone warna putih merk samsung ; 6 (enam) paket kecil narkotika jenis shabushabu yang dimasukanke dalam plastik klip bening dan dimasukan ke dalam kemasansusu ultra milk (200) ml warna biru muda sisa contoh dengan bobotbersih seberat 0.75 gram ;6.

• Pada bagian muka uang :Hal 10 dari 22 Putusan No. 02/Pid/B/2016/PN.Tmge Sebelah kiri gambar utama dengan arah vertical terdapatgambar ornament daerah Bali berwarna biru yang akanmemendar hijau dibawah sinar ultra violet ;e Sebelah kiri atas gambar utama dengan arah horizontaldan sebelah kanan tanda air dengan arah verticalterdapat angka nominal 50.000,;e Sebelah kiri gambar utama dibawah dibawah angkanominal 50000 terdapat gambar saling isi yang apabiladiterawang kea rah cahaya akan terlihat logo

  :Hal 11 dari 22 Putusan No. 02/Pid/B/2016/PN.Tmge Gambar utama berupa gambar Danau Beratan, Bedugul,Bali dan disebelah kanannya dicantumkan tulisanDANAU BERATAN, BEDUGUL dengan arah vertical ;e Dibawah gambar utama terdapat tulisan DENGANRAHMAT TUHAN YANG MAHA ESA, BANKINDONESIA MENGELUARKAN UANG SEBAGAI ALATPEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH ;e Diatas tanda air terdapat cetakan tidak kasat mataberupa gambar siluet penari Bali yang akan memendarhijau kekuningan dibawah sinar ultra

  violet ;e Bagian kiri bawah gambar utama terdapat cetakan tidakkasat mata berupa angka nominal 50000 dalam kotakpersegi panjang yang akan memendar hijau kekuningandibawah sinar ultra violet;e Ditepi Kiri dan kanan bagian tengah uang terdapatgambar ornament daerah Bali yang akan memendarhijau dibawah sinar ultra violet ;e Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam)angka terletak pada sebelah kiri bawah uang yangdicetak dengan tinta berwarna hitam yang akanmemendar hijau dibawah sinar

  ultra violet dan padasebelah kanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIAdicetak dengan tinta berwarna merah yang akanmemendar oranye dibawah sinar ultra violet ;e Sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisanBANK INDONESIA ;e Sebelah kanan atas dibawah nomor seri terdapatgambar saling isi yang apabila diterawangkan kearahcahaya akan terlihat logo Bank Indonesia secara sah;e Sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan padasebelah kiri atas dengan arah vertical terdapat angkanominal 50000 ;e Sebelah

  Bahan kertas uang memiliki spesifikasi :Hal 12 dari 22 Putusan No. 02/Pid/B/2016/PN.Tmge Terbuat dari serat kapas ;e Ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm ;e Warna biru muda ;e Tidak memendar dibawah sinar ultra violet ;e Tanda air berupa gambar Pahlawan Gusti NgurahRaid dan logo BI dan ornament daerah Bali;e Benang pengaman berbentuk anyaman yang memuattulisan BI50000 berulangulang dan terbaca utuh atauterpotong sebagian serta akan berubah warna darimagenta menjadi hijau apabila dilihat dari sudutpandang

• Putusan BPSK Kota Singkawang Ultra Petita.1.Bahwa dalam Formulir Pengaduan sengketa No.519/PS/03/BPSKSKW,saudara Wahyu Hermawan, Amd hanya menuntut :a. Pengembalian Motor beserta BPKB dan STNK;b. Pengembalian Angsuran selama Rp. 686.000 x 14 Bulan, total Rp.9.604.000,;c. Ganti rugi immaterial Rp. 25.000.000,;Sedangkan Majelis BPSK menjatuhkan putusan :a. Mengabulkan sebagian tuntutan penggugat;b. Menghukum tergugat untuk mengembalikan unit motor beserta BPKB danSTNK tergugat;c.

  ini terbukti sudah ultra petita;Bahwa di dalam ketentuan perundang undangan BPSK tidak pernahdiberikankewenangan untuk melakukan pelaporan kepada penyidik selainterkait pelanggaran terhadap UU No. 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, bukan dalam ketentuan pidana umum yang diatur dalam KitabUndang Undang Hukum Pidana (KUHP). Dan jelas ini sudah salah putusannyadan batal demi hukum;D.

  Putusan BPSK Kota Singkawang Ultra Petita;10D. Bahwa Putusan diambil dari hasil tipnu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa dan Dokumen yang bersifat menentukanyang disembunyikan oleh pihak lawan;E. Bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 517000175513 sah sesuaidengan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata;F.

  Memutuskan Putusan BPSK Kota Singkawang Ultra Petita;D. Memutuskan Putusan diambil dari hasil tipumuslihat yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa dan Dokumen yang bersifatmenentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan;E. Memutuskan putusan BPSK Kota Slingkawang No. 05 Tahun 2016 adalahbatal demi hukum;F. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 517000175513 sahsesuai dengan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata;G.

  Samino sebagai pemegang unit terakhir yang informasinyamembeli putus dari Termohon Keberatan (diberi tanda P14).15.Putusan BPSK Tentang Arbitrase No. 05 Tahun 2016 berisikan Putusan BPSK tanggal28 Maret 2016, yang Ultra Petita dan cacat hukum (diberi tanda P.15).16.Putusan Kasasi No. 618K/Pdt.SusBPSK/2015 tertanggal 25 November 2015menerangkan bahwa Mahkamah Agung Membatalkan Putusan Pengadilan NegeriCianjurdan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Sukabumi, karenabukan kewenangannya untuk

• Saksi Ahli Purwanto, SE dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi telah melakukan pemeriksaan berupa 37 (tiga puluhtujuh) lembar uang pecahan Rp.20.000; (dua puluh ribu rupiah) yangdiduga palsue Bahwa cara saksi melakukan pemeriksaan terhadap barang buktitersebut adalah pertama dilihat, diraba dan diterawang selanjutnyajuga dilihat, diamati dengan alat kaca pembesar (loop) dan denganlampu ultra violete Bahwa dengan berdasar pengetahuan dan keahlian saksi

  Nomor seri tidak memendar dibawah sinar ultra violetv. Tinta berubah warna (Optically Variabel Ink) : tidak adavi. Water Mark/tanda air dengan cetakan offsetvii. Blind Code (kode tunanetra) : tidak adavill.

  Warna dominan tidak cerah dan tajamix.Bahan kertas memantulkan sinar dibawah sinar ultra violete Bahwa benar perbedaan antara uang asli dengan uang palsu yangdiperiksa saksi adalah :Vi.Benang Pengaman (Security Thread ) : jika benangpengaman pada uang asli ditanam pada bahan /kertasnyasedang pada uang palsu yang diperiksa saksi tidak adabenang pengamannya hanya cetak offset yang dibuat miripdengan benang pengaman pada uang asiliii.

  Nomor seri jika uang asli nomor seri memendar dibawahsinar ultra violet sedang uang palsu yang diperiksa nomorseri tidak memendar dibawah sinar ultra violetTinta berubah warna (Optically Variabel Ink) : Tulisan/logoBl akan berubah warna dari kuning keemasan menjadihijau apabila dilinat dari sudut pandang tertentu sedangkanpada uang palsu yang diperiksa pada logo BI tidakberubah warna walaupun dilihat dari sudut pandang yangberbedaTanda air (Water Mark) jika pada uang asli tanda air baruakan tampak

  Bahan kertas : uang asli tidak memantulkan sinar dibawahsinar ultra violet sedangkan pada uang palsu yangdiperiksa memantulkan sinar atau memendare Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 April 2012 sekira jam 11.30 WIBterdakwa telah mendatangi Warung milik saksi Suhardi yakni di DsnKarang, Ds Jatisarono, Kecamatan Nanggulan Kabupaten Kulon Progodengan

• gulaku tebu premium PTH 1 kilogram;- 2 (dua) bungkus Theresia Keripik Keladi 400 gram;- 5 (lima) bungkus permen foxs 90 gram;- 8 (delapan) bungkus nutrisari 12 gram;- 4 (empat) bungkus Timtam Wafer Cho 80 gram;- 2 (dua) bungkus Aim Roasted Corn Crakers 18 gram;- 2 (dua) bungkus Halua Kenari isi 5 buah;- 1 (satu) bungkus Snack2 isi 2 buah;- 3 (tiga) kaleng beer stout Can 330 ml;- 9 (sembilan) kaleng Heineken Beer Can 330 ml;- 2 (dua) bungkus Daia Sensasi Segar 1,8 Kg;- 2 (dua) kotak Ultra

  WhiteKoffie 20 gram, 2 (dua) bungkus gulaku tebu premium PTH 1kilogram, 2 (dua) bungkus Theresia Keripik Keladi 400 gram, 5(lima) bungkus permen fox's 90 gram, 8 (delapan) bungkus nutrisari12 gram, 4 (empat) bungkus Timtam Wafer Cho 80 gram, 2 (dua)bungkus Aim Roasted Corn Crakers 18 gram, 2 (dua) bungkusHalua Kenari isi 5 buah, 1 (satu) bungkus Snack2 isi 2 buah, 3(tiga) kaleng beer stout Can 330 ml, 9 (Sembilan) kaleng HeinekenBeer Can 330 ml, 2 (dua) bungkus Daia Sensasi Segar 1,8 Kg, 2(dua) kotak Ultra

  ) bungkus Luwak White Koffie 20 gram;2 (dua) bungkus gulaku tebu premium PTH 1 kilogram; 2(dua) bungkus Theresia Keripik Keladi 400 gram;5 (lima) bungkus permen foxs 90 gram;(delapan) bungkus nutrisari 12 gram;(empat) bungkus Timtam Wafer Cho 80 gram;(dua) bungkus Aim Roasted Corn Crakers 18 gram;(dua) bungkus Halua Kenari isi 5 buah;(satu) bungkus Snack2 isi 2 buah;(tiga) kaleng beer stout Can 330 ml;(sembilan) kaleng Heineken Beer Can 330 ml;(dua) bungkus Daia Sensasi Segar 1,8 Kg;(dua) kotak Ultra

  Chunky Cashew 39 gram;2 (dua) bungkus Luwak White Koffie 20 gram;2 (dua) bungkus gulaku tebu premium PTH 1 kilogram;2 (dua) bungkus Theresia Keripik Keladi 400 gram;5 (lima) bungkus permen foxs 90 gram;8 (delapan) bungkus nutrisari 12 gram;4 (empat) bungkus Timtam Wafer Cho 80 gram;2 (dua) bungkus Aim Roasted Corn Crakers 18 gram;2 (dua) bungkus Halua Kenari isi 5 buah;1 (satu) bungkus Snack2 isi 2 buah;sembilan) kaleng Heineken Beer Can 330 ml;dua) bungkus Daia Sensasi Segar 1,8 Kg;dua) kotak Ultra

  White Koffie 20 gram;2 (dua) bungkus gulaku tebu premium PTH 1 kilogram;2 (dua) bungkus Theresia Keripik Keladi 400 gram;5 (lima) bungkus permen foxs 90 gram;8 (delapan) bungkus nutrisari 12 gram;4 (empat) bungkus Timtam Wafer Cho 80 gram;2 (dua) bungkus Aim Roasted Corn Crakers 18 gram;2 (dua) bungkus Halua Kenari isi 5 buah;1 (satu) bungkus Snack2 isi 2 buah;3 (tiga) kaleng beer stout Can 330 ml;9 (sembilan) kaleng Heineken Beer Can 330 ml;2 (dua) bungkus Daia Sensasi Segar 1,8 Kg;2 (dua) kotak Ultra

• 1 ( satu ) buah Joran pancing merk ULTRA CAST warna merah hitam
• 1 ( satu ) set Speker Aktip merk Advane warna hitam.
• 1 ( satu ) buah Modem Wifi M5 merk SMARTFREN warna Gold beserta kartu paketnya
• 1 ( satu ) buah Jam Tangan merk M MIRETE warna silver.
• 1 ( satu ) buah Tropong merk BUSHNELL warna hitam.
• 1 ( satu ) buah Laser merk SCOPE warna hitam.
• 1 ( satu ) buah Carger Batrai merk LI-ION warna hitam.

  Uang tunai sebesar Rp. 2.300.000, ( dua juta tiga ratus riburupiah ).2. 1 ( satu ) unit Hand Phone merk OPPO warna hitam besertakotaknya, kartu paket dan kartu memori.3. 1 (satu ) buah Joran pancing merk ULTRA CAST warna merahhitam4. 1 ( satu ) set Speker Aktip merk Advane warna hitam.5. 1 (satu ) buah Modem Wifi M5 merk SMARTFREN warna Goldbeserta kartu paketnya6. 1 (satu ) buah Jam Tangan merk M MIRETE warna silver.7. 1 (satu ) buah Tropong merk BUSHNELL warna hitam.8. 1 (satu ) buah Laser merk

  diATM BRI tersebut dari tanggal 22 Mei 2018 sampai dengan tangal 24 Mei2018 tersebut sebesar Rp. 17.006.000, ( tujuh belas juta enam ribu rupiah );Bahwa adapun total uang sebesar 18.006.000, ( delapan belas jutaenam ribu rupiah ) tersebut terdakwa gunakan untuk membeli barangbarangsebagai berikut:1. 1 ( satu ) unit Hand Phone merk OPPO warna hitam besertakartu paket dan kartu memori seharga Rp. 1.914.000, ( satu jutaSembilan ratus empat belas ribu rupiah ),2. 1 ( satu ) buah Joran pancing merk ULTRA

  terdakwa mengambil uang yang adadi dalam ATM BRI dan BPD tersebut; Bahwa terdakwa tidak mempunyai jjin mengambil barang danuang milik saksi korban;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa tidak mengajukanSaksi yang meringankan;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiUang tunai sebesar Rp. 2.300.000, ( dua juta tiga ratus ribu rupiah ).1 ( satu ) unit Hand Phone merk OPPO warna hitam beserta kotaknya,kartu paket dan kartu memori.1 ( satu ) buah Joran pancing merk ULTRA

  sampai dengan tangal 24 Mei2018 tersebut sebesar Rp. 17.006.000, ( tujuh belas juta enam ribu rupiah );Bahwa adapun total uang sebesar 18.006.000, ( delapan belas jutaenam ribu rupiah ) tersebut terdakwa gunakan untuk membeli barangbarangsebagai berikut: 1( satu ) unit Hand Phone merk OPPO warna hitam beserta kartu paketdan kartu memori seharga Rp. 1.914.000, ( satu juta Sembilan ratusempat belas ribu rupiah ),Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 85/Pid.B/2018/PN Nga 1 (satu ) buah Joran pancing merk ULTRA

  Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp. 2.300.000, ( dua juta tiga ratus ribu rupiah ). 1( satu ) unit Hand Phone merk OPPO warna hitam beserta kotaknya,kartu paket dan kartu memori. 1(satu ) buah Joran pancing merk ULTRA CAST warna merah hitam 1(satu ) set Speker Aktip merk Advane warna hitam. 1(satu ) buah Modem Wifi M5 merk SMARTFREN warna Gold besertakartu paketnya 1(satu ) buah Jam Tangan merk M MIRETE warna silver. 1(satu ) buah Tropong merk BUSHNELL warna hitam. 1(satu ) buah

• Pada sebelah atas gambar utama terdapat gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memender kekuningan dibawahsinar ultra violet.. Diatas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambarGedung Majelis Permusyawaratan Rakyat dan Dewan PerwakilanRakyat Indonesia yang akan memendar kemerahan dibawah sinarultra violet..

  Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 100000 yang akan memendarkuning kehijauan dibawah sinar ultra violet.Nomor seri yang terdiri dari 3 9tiga) huruf dan 6 (enam) angkaterletak disebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tintaHal. 7 dari 17 Putusan No.172/Pid.B/2014/PN.Cmsberwarna hitam yang akan memendar kehijauan dibawah sinarultra violet dan pada sebelah kanan atas dibawahh tulisan BANKINDONESIA dicetak dengan tinta berwarna merah yang akanmemendar

  kekuningan dibawah sinar ultra violet..

  Miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat diatas dan dibawah tanda airberupa tulisan BANK INDONESIA yang berbentuk lengkungandengan warna dan ukuran teks yang berbeda.Bahan Kertas uang memliki spesifikasi sebagai berikut :Terbuat dari serat kapas.Ukuran panjang 151 mm dan lebar 65 mmWarna merah muda.Tidak memendar dibawah sinar ultra violeta @ Yh =Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R Soepratmandan electrotype berupa ornamen.6.

  Bahwa uang yang diperlihatkan kepada saksi oleh pemeriksa adalahpalsu karena iricirinya berbeda dengan uang kertas pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) yang asli yaitu : Warna terlihat buram tidak jelas Bahan kertas yang digunakan adalah bahan kertas yang tidakmemendar dibawah sinar ultra violet Angka nominal dan tulisan Bank Indonesia tidak kerasa kasar apabiladiraba Terdapat OVI yang tidak dapat berubah warna jika dilihat dari sudutpandang berbeda Logo BI (rectoverso) bagian depand an belakang