SOETRASNO Kabupaten Rembangdengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Fisik :Keadaan umum baik, sadar, tekanan darah tidak diukur, nadi delapan puluh kaliper menit, pernapasan dua puluh kali per menit, suhu badan tiga puluh enamkoma lima derajat Celcius, Glasgow Co,a Scalelima belas.vvKepala :Tidak ditemukan cidera dan atau luka.Badan :Tidak ditemukan cidera dan atau luka.Tangan :Tidak ditemukan cidera dan atau luka.Kaki :Tidak ditemukan cidera dan atau luka.Pemeriksaan Obstetri dan Ginekologi :Tampak

SOETRASNO Kabupaten Rembangdengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Fisik :Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2019/PN Rbg.Keadaan umum baik, sadar, tekanan darah tidak diukur, nadi delapan puluh kaliper menit, pernapasan dua puluh kali per menit, suhu badan tiga puluh enamkoma lima derajat Celcius, Glasgow Coma Scalelima belas.v Kepala : Tidak ditemukan cidera dan atau luka.v Badan : Tidak ditemukan cidera dan atau luka.v Tangan : Tidak ditemukan cidera dan atau luka.v Kaki : Tidak ditemukan

cidera dan atau luka.> Pemeriksaan Obstetri dan Ginekologi :e Tampak robekan pada selaput dara (hymen) arah jam 7;e Tampak kemerahan pada selaput dara, arah jam 7.> Dilakukan pemeriksaan :e Swap vagina : tidak ditemukan sel sperma (hasil terlampir).KESIMPULAN :Luka dan atau cidera pada bagian tersebut diatas, kemungkinan akibat traumabenda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016Perubahan kedua Atas UndangUndang

SOETRASNO Kabupaten Rembangdengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Fisik :Keadaan umum baik, sadar, tekanan darah tidak diukur, nadi delapan puluh kaliper menit, pernapasan dua puluh kali per menit, suhu badan tiga puluh enamkoma lima derajat Celcius, Glasgow Coma Scalelima belas.v Kepala : Tidak ditemukan cidera dan atau luka.v Badan : Tidak ditemukan cidera dan atau luka.v Tangan : Tidak ditemukan cidera dan atau luka.v Kaki : Tidak ditemukan cidera dan atau luka.> Pemeriksaan Obstetri dan Ginekologi

R.SOETRASNO Kabupaten Rembang dengan hasil pemeriksaan :> Pemeriksaan Fisik :Keadaan umum baik, sadar, tekanan darah tidak diukur, nadi delapan puluh kaliper menit, pernapasan dua puluh kali per menit, suhu badan tiga puluh enamkoma lima derajat Celcius, Glasgow Coma Scalelima belas.v Kepala :e Tidak ditemukan cidera dan atau luka.v Badan :e Tidak ditemukan cidera dan atau luka.v Tangan : Tidak ditemukan cidera dan atau luka.Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2019/PN Rbg.v Kaki : Tidak ditemukan

Pihak yang sudah cidera janji (wanprestasi) tidakpantas menuntut atau memberikan perlawanan atas upaya bantuan denganitikad baik penuh seperti yang dilakukan Tergugat melalui proses parateeksekusi.

Padahal nyatanyata inimerupakan jalan tengah yang diberikan oleh hukum apabilaPenggugat sudah wanprestasi atau cidera janji.Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan menyebutkan bahwa :Apabila debitur cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.Maka tindakan Penggugat yang telah cidera janji itu yang menjadidasar bagi

MakaPenggugat sudah cidera janji untuk membayar sesuai tepat waktudan tepat jumlah atas Perjanjian Kredit.

Karena dapat Tergugat tegaskan Penggugat telah mengalami cidera janji (wanpretasi)atas perjanjian kredit yang disepakati dengan Tergugat dimanaPenggugat telah cidera janji sejak bulan november 2013. Atasperbuatan Penggugat yang cidera janji tersebut faktanya justruTergugat lah yang telah dirugikan atas perbuatan tersebut yangdilakukan oleh Penggugat yang tidak memenuhi kewajibannyadalam melakukan pembayaran angsuran kreditnya.

Makasangat tidak beralasan Penggugat meminta dilaksanakannyaputusan serta merta, karena Penggugat adalah pihak yang tidakberitikad baik dan sudah cidera janji.

Pasal20 Undang Undang Nomor 4 tahun 1996 Tentang hak tanggunganatas tanah beserta benda benda yang berkaitan dengan tanah yangmemberikan hak kepada Tergugat sebagai Kreditur untuk mengeksekusihak tanggungan milik Para Penggugat jika debitur ( Para Penggugat )cidera janji (wamprestasi)..

Pasal 20 ayat (1) UUHT yang menyatakan:Pasal 6 UUHT:Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggunganpertama mempunyai hak untuk menjual obyek hak tanggunganatas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualantersebut.Pasal 20 ayat (1) UUHT:Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:a.

Akta Addendum Suplesi Kredit Nomor 640 tanggal 29 Mei2015,Dalam masa kredit berjalan, ternyata Para Penggugat tidakmemenuhi kewajibannya mengangsur pinjaman kepadaTergugat secara tepat waktu dan tepat jumlah sesuaiperjanjian kredit (cidera janji/wanprestasi), sehingga kreditnyamenunggak.Atas cidera janjinya Para Penggugat tersebut, berdasarkanPasal 6 jo Pasal 20 UUHT, secara yuridis Tergugat selakupemegang Hak Tanggungan BERHAK untuk melakukan lelangeksekusi terhadap jaminan kredit, tetapi Tegugat

Tidak memenuhi prestasi yang dijanjikan secara layak.Fakta bahwa Para Penggugat telah cidera janji/wanprestasisudah terjadi sebelum Tergugat memberikan surat peringatanHalaman 12 dar 17 halaman Putusan Nomor 565/PDT/2019/PT SMG.14. Bahwa:15. Bahwa:surat peringatan kepada Para Penggugat.

Tergugat justruuntuk mengkonstatir bahwa Para Penggugat telahwanprestasi/cidera janji.Tergugat menolak dengan tegas petitum Para PenggugatHalaman 13 dar 17 halaman Putusan Nomor 565/PDT/2019/PT SMG.16.

, addendum Perjanjian PembiayaanKonsumen dan Pemberian Jaminan Secara Kepercayaan (Fidusia) Nomor114000105483, yaitu, Dalam hal debitur cidera janji/lalai dimana debitur dankreditur sepakat untuk mengakhiri perjanjian ini dengan pembayaran lunassecara seketika dan sekaligus oleh debitur atas seluruh kewajibannyadebitur kepada kreditur, yaitu debitur cidera janji/lalai apabila terjadi halhalsebagai berikut: Dalam hal debitur tidak menjalankan dan atau tidakmemenuhi salah satu ketentuan dalam perjanjian

Pasal 4 Perihal Cidera Janji,addendum Perjanjian Pembiayaan Konsumen dan Pemberian JaminanSecara Kepercayaan (Fidusia) Nomor 114000105483, Termohon Keberatanharus menaati Perjanjian tersebut dan sampai dengan saat ini TermohonKeberatan, masih memiliki tunggakkan dan harus' melaksanakankewajibannya kepada Pelaku Usaha/Tergugat sebesar Rp38.892.000,00(tiga puluh delapan juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah)dengan perincian sebagai berikut: (Berkaitan dengan bukti PK6);a.

Nomor 624 K/Pdt.SusBPSK/2016yang seharusnya tidak dapat dicampuradukan dengan perkara terhadapkeberatan atas putusan BPSK, yaitu sebagaimana yang disebutkan padaposita angka 3 dan 14 yang mendalilkan tentang adanya cidera janiji.Selanjutnya petitum angka 3 yang menyebutkan Menyatakan termohonkeberatan secara sah telah melakukan wanprestasi terhadap pemohonkeberatan.

janji/wanprestasiyang mana juga telah diatur pada Pasal 4 dalam Perjanjian PembiayaanKonsumen dan Pemberian Jaminan Secara Kepercayaan (Fidusia) Nomor114000105483, tanggal 30 Agustus 2014 yang menyatakan;Dalam hal debitur cidera janji/alai dimana debitur dan kreditur sepakat untukmengakhiri perjanjian ini dengan pembayaran lunas secara seketika dansekaligus oleh debitur atas seluruh kewajibannya debitur kepada kreditur,yaitu debitur cidera janji/lalai apabila terjadi halhal sebagai berikut: Dalam

haldebitur tidak menjalankan dan atau tidak memenuhi salah satu ketentuandalam perjanjian ini dan atau yang mana cidera janji tersebut sematamataterbukti dengan lewatnya waktu debitur dalam melaksanakan salah satu/lebihkewajibannya yang ditentukan dan disepakati, tanpa untuk itu diperlukan lagisesuai surat teguran Juru Sita atau surat lain yang serupa dengan itu, makasesuai dengan Pasal 15 ayat (2) juncto Pasal 29 Undang Undang JaminanHalaman 21 dari 26 hal.

Bahwa seiring perjalanan angsuran, tergugat rekonvensi telahmelakukan cidera janjiWwanprestasi terhadap perjanjian, yaitu tergugatrekonvensi tidak lagi membayar angsuran, tepatnya pada angsuran ke 9di bulan November 2018 hingga saat ini ;4.

Bahwa dengan dapat dibuktikan tergugat rekkonvensi telahmelakukan cidera janji atau wanprestasi, maka berdasarkan perjanjian,penggugat rekonvens dapat menyatakan seluruh hutang yang belumdibayar, menajdi jatun tempo dan harus segara dibayar oleh tergugatrekonvensi dan apabila tergugat rekonvensi tidak dalat melakukanseluruh pelunasan hutang ;11.

Bahwa atas dasardasar hukum tersebut diatas yang jelas danakurat, yang telah penggugat rekonvensi uraikan, maka penggugatrekonvensi secara hukum diberikan hak dan kewenangan untukHalaman 16 dari 40 Putusan Nomor 132/PDT/2019/PT YYKmengeksekusi objek perjanjian karena sudah cukup bukti yangmenyatakan tergugat rekonvensi telah melakukan cidera janji atauwanprestasi ;12.

Menyatakan Pasal 15 ayat (3) Undang undang Nomor 42Tahun 1999 tentang jaminan fidusia (Lembaran Negara RItahun 1999 Nomor 168 Tambahan Lembaran Negara RIHalaman 41 dari 40 Putusan Nomor 132/PDT/2019/PT YYKNomor 3889) sepanjang Frasa cidera janji bertentangandengan Undang Undang Dasar Negara RI Tahun 1945 dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang tidakdimaknai bahwa adanya cidera janji tidak ditentukan secarasepihak oleh kreditur melainkan atas dasar kesepakatan antarakreditur dengan debitur

atau atas upaya hukum yangmenentukan telah terjadi cidera janji ;4.

PT Oto Multiartha Cabang RantauPrapat Melawan Erwin Ritonga yang menyatakan bahwa permasalahan HutangKredit dan/ atau Cidera Janji (wanprestasi) bukan merupakan kewenanganlembaga lembaga lain selain Pengadilan Negeri sebagai berikut :Hal 24 Paragraf 4 dan Hal 25 Paragraf 12 Putusan No. 12/Pdt.SusBPSK/2016/PNRAP tanggal 11 April 2016 antara PT Oto Multiartha Cg.

Bahwa PENGGUGAT telah mengalami kerugian Materiil maupun Immateriilatas Perbuatan CIDERA JANJI (WANPRESTASI) yang telah dilakukan olehTERGUGAT dengan perincian sebagai berikut :a.

Bahwa sehubungan dengan Perbuatan CIDERA JANJI (WANPRESTASI)yang telah dilakukan oleh TERGUGAT, maka sangat beralasan apabilaPengadilan Negeri Rantau Prapat yang terhormat berkenan untukmemerintahkan agar TERGUGAT mengganti seluruh ganti kerugian yangdiderita oleh PENGGUGAT baik Materiil maupun Immateriil terhitung sejak7 (tujuh) hari Putusan perkara aquo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);2.

Menyatakan sebagai Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPerbuatan CIDERA JANJI atau WANPRESTASI atas PerjanjianPembiayaan Konsumen No. 104111300278 tanggal 06 Agustus 2013yang merugikan PENGGUGAT berdasarkan ketentuan Pasal 1238KUHPerdata;. Menyatakan PENGGUGAT sebagai Kreditur yang Baik sesuai denganPerjanjian Pembiayaan Konsumen No. 104111300278 tanggal 06Agustus 2013;.

Janji(Wanprestasi) yang menyatakan bahwa Peristiwaperistiwa dibawah inimerupakan cidera janji debitor dalam melaksanakan Perjanjian ini, tanpa perludidahului dengan surat peringatan khusus atau suatu penetapan dari pengadilanmelainkan cukup telah terbukti dengan :a.

Gajah Tunggal.Bahwa Pemohon Kasasi (Rikoh Chandrajaya selaku Direktur PT GajahTunggal) tidak masuk dalam Surat Perjanjian Jual Beli Barang Nomor124/IV/2012RPIGT., yang menjadi dasar pengajuan gugatanwanprestasi/cidera janji Termohon Kasasi;4.3.Bahwa dengan tidak masuknya Pemohon Kasasi dalam SuratPerjanjian Jual Beli Barang Nomor 124/IV/2012RPIGT., yang menjadidasar pengajuan gugatan wanprestasi/cidera janji Termohon Kasasibagaimana mungkin terjadinya kelalaian wanprestasi/cidera janji dariPemohon

Bahwa dengan tidakmasuknya Pemohon Kasasi dalam Surat Perjanjian Jual Beli BarangNomor 124/IV/2012RPIGT yang menjadi dasar pengajuan gugatanwanprestasi/cidera janji Termohon Kasasi bagaimana mungkinterjadinya kelalaian wanprestasi/cidera janji dari Pemohon Kasasi dalammelaksanakan perjanjian;4.10.Bahwa berdasarkan halhal yang dikemukakan di atas, maka haldemikian membuat gugatan a quo menjadi kabur (obscuur libel).

,yang menjadi dasar pengajuan gugatan wanprestasi/cidera janjiTermohon Kasasi. Bahwa dengan tidak masuknya Pemohon Kasasidalam Surat Perjanjian Jual Beli Barang Nomor 124/IV/2012RPIGT.,yang menjadi dasar pengajuan gugatan wanprestasi/cidera janjiTermohon Kasasi bagaimana mungkin terjadinya kelalaian wanprestasi/cidera janji dari Pemohon Kasasi dalam melaksanakan perjanjian;Bahwa semenjak berdirinya PT Gajanh Tunggal belum pernahdilakukan penggantian atas direktur utama.

Bahwa Pemohon Kasasi (RikohChandrajaya selaku Direktur PT Gajah Tunggal) tidak masuk dalam SuratPerjanjian Jual Beli Barang Nomor 124/IV/2012RPIGT., yang menjadidasar pengajuan gugatan wanprestasi/cidera janji Termohon Kasasi.Bahwa dengan tidak masuknya Pemohon Kasasi dalam Surat PerjanjianJual Beli Barang Nomor 124/IV/2012RPIGT yang menjadi dasarpengajuan gugatan wanprestasi/cidera janji Termohon Kasasi bagaimanamungkin terjadinya kelalaian wanprestasi/cidera janji dari PemohonKasasi dalam melaksanakan

,yang menjadi dasar pengajuan gugatan wanprestasi/cidera janjiTermohon Kasasi. Bahwa dengan tidak masuknya Pemohon Kasasidalam Surat Perjanjian Jual Beli Barang Nomor 124/IV/2012RPIGT.,Halaman 27 dari 32 hal. Put. Nomor 2418 K/Pdt/20152.3.2.4.2.5.2.6.yang menjadi dasar pengajuan gugatan wanprestasi/cidera janjiTermohon Kasasi.

SIHONOyang telah memeriksa korban atas nama ANIK AMILATUN umur 6 tahunjenis kemalin Perempuan pada tanggal 5 Mei 2012 pukul 20.00 Wibdengan kesimpulan pasien/korban mengalami cidera kepala ringan, lukarobek dan cidera pangkal paha, Visum Et Repertum dari Rumah SakitUmum Daerah Pandan Arang Boyolali Nomor : 353/080/V/2012/RSUD.Bi tanggal 26 Mei 2012 yang ditandatangani oleh dokterpemeriksa dr.

SIHONOyang telah memeriksa korban atas nama MURTINI umur 40 tahun jeniskelamin Perempuan pada tanggal 5 Mei 2012 pukul 20.00 Wib dengankesimpulan pasien/korban mengalami cidera kepala ringan, cidera dada,menjalali rawat inat dari tanggal 5 Mei 2012 sampai dengan 7 Mei 2012,Visum Et Repertum dari RUmah sakit Umum Daerah Pandan ArangBoyolali Nomor :353/094/V/2012/RSUD.Bi tanggal 26 Mei 2012 yangditandatangani oleh dokter pemeriksa dr.

Sihono atas nama ANIK AMINATUN, perempuandengan kesimpulan cidera kepala ringan, luka robek, dan cidera pangkalpaha ;Visum Et Repertum nomor 353/093/V/2012/RSUD.Bi tertanggal 26 Mei2012 ditandatangani dr. Sihono atas nama RESTINAWATI, perempuandengan kesimpulan cidera kepala rindan, luka lecet telinga kanan ;Visum Et Repertum nomor 353/080/V/2012/RSUD.Bi tertanggal 26 Mei2012 ditandatangani dr.

Sihono, atas nama RIRIN, perempuan dengankesimpulan cidera kepala ringan, luka lecet telinga kanan ;Visum Et Repertum nomor 353/091/V/2012/RSUD.Bi tertanggal 26 Mei2012 ditandatangani dr. Sihono, atas nama NANING, perempuan dengankesimpulan cidera kepala ringan, patah paha kanan ;3333= Visum Et Repertum nomor 353/081/V/2012/RSUD.Bi tertanggal 26 Mei2012 ditandatangani dr.

Sihono, atas nama MURTINI, perempuan dengankesimpulan cidera kepala ringan, cidera dada, rawat inap sejak 5 s/d 7Mei 2012 ;= Visum Et Repertum nomor 353/094/V/2012/RSUD Bi tertanggal 26 Mei2012 ditandatangani dr. Sihono, atas nama SULISMI, perempuan dengankesimpulan cidera pangkal paha, gelisah ;= Visum Et Repertum nomor 353/085/V/RSUD. Bi tertanggal 26 Mei 2012ditandatangani dr.

Bahwa, jelasjelas Tergugat sudah terlambat memenuhi prestasinyaselama 17 bulan tidak membayar angsuran, namun Penggugat tidak dapatserta merta menyatakan Tergugat wanprestasi karena sesuai denganputusan MK No. 18/ PUUXVII/ 2019 menyatakan Pasal 15 ayat (3)UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia (LembaranNegara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 168, frasa cidera janjitidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknaibahwa adanya cidera janji tidak ditentukan secara

sepihak olehkreditur melainkan atas dasar kesepakatan antara kreditur dengandebituratau atas dasar upaya hukum yang menentukan telahterjadinya cidera janji;9.

Bahwa, menurut UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentangJaminanFidusia Pasal 29 ayat (1) dinyatakan apabila debitur atauPemberi Fidusia cidera janji, eksekusi terhadap benda yang menjadiobjek Jaminan Fidusia dapat dilakukan dengan cara pelaksanaan titeleksekutorial sebagimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (2) olehPenerima Fidusia, namun sesuai dengan putusan MK No. 18/ PUUXVII/2019 menyatakan Pasal 15 ayat (2) UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia frasa kekuatan eksekutorial dan frasa

Apakah Tergugat telah melakukan wanprestasi (cidera janji) terhadapSurat perjanjian pembiayaan dengan jaminan fidusia yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat?

Dalam hukum, perbuatan semacam ini biasa disebut sebagaiwanprestasi (cidera janji). Wanprestasi (cidera janji) ada beberapa bentuk/macam, yang meliputi:1. Tidak melaksanakan isi perjanjian sebagaimana disanggupinya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 40/Pat.G/2020/PN Pwt2. Melaksanakan isi perjanjian, namun tidak sebagaimana dijanjikan;3. Melaksanakan isi perjanjian, namun terlambat;4.

Bahwa Dijadikannya objek sengketa di atas sebagai jaminan hutangkepada Tergugat dengan dibebani Hak Tanggungan, membawakonsekuensi yuridis bahwa, Tergugat BERHAK melakukanlelang eksekusi terhadap objek sengketa apabila ParaPenggugat cidera janji/ wanprestasi;8.

Bahwa Hak Tergugat tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 6 jo Pasal20 ayat (1) Undangundang No. 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan atas Tanah Beserta BendaBenda Yang BerkaitanDengan Tanah (UUHT), yang menyatakan sbb:Pasal 6 UUHT:Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggunganpertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggunganatas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.Pasal 20 ayat (1) UUHT:Apabila debitor cidera janji

Bahwa Oleh karena demi hukum Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi berhak untuk melaksanakan lelangeksekusi karena Tergugat dalam rekonpensi/ Penggugat dalamkonpensi telah cidera janji, bahkan kredit Tergugat dalamrekonpensi/ Penggugat dalam konpensi telah lewatjatuh tempo,maka atas dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan No.289/2014 tanggal 3 Juni 2014 Pasal 2 butir 12 di atas, dalamrangka lelang eksekusi objek sengketa berkewajiban untukmengosongkan objek sengketa,13.

Menyatakan Tergugat dalam rekonpensi/ Penggugat dalamkonpensi telah cidera janji/ wanprestasi terhadap AktaPerjanjian Kredit Dengan memakai Jaminan HakTanggungan Nomor 04 tanggal 7 Mei 2014,3. Menyatakan sisa hutang Tergugat dalam rekonpensi/Penggugat dalam konpensi telah cidera janji/ wanprestasikepada Penggugat dalam rekonpensi/ Tergugat dalamkonpensi adalah sebesar Rp466.964.281 ,00 Dengan rincian:Sisa Pokok Rp429.533.523,00.Tunggakan Bunga Rp37.430.758,00.4.

Memerintahkan Tergugat dalam rekonpensi/ Penggugatdalam konpensi telah cidera janji/ wanprestasi membayarsisa hutangnya kepada Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi secara seketika dan sekaliguslunas,5.

Majelis HakimPemeriksa Perkara agar Menetapkan Penggugat memiliki Legal Standingdan memiliki Kepentingan Hukum untuk menggunakan Hak Gugatnyaterhadap Tergugat; TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN CIDERA JANJI / WANPRESTASI YANGMERUGIKAN PENGGUGAT Bahwa, Tergugat menjanjikan kepada Penggugat bahwasannya apabilaPembayaran Tahap Pertama telah dibayarkan, maka uang tersebut akandipergunakan oleh Tergugat untuk melunasi biaya pengurusan sertifikatatas tanah objek sengketa aquo di BPN Kota Surabaya1, serta

Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka telah Jelas Terbuktibahwasannya perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalahmerupakan suatu Konspirasi untuk memperdaya Penggugat, dimanaperbuatanperbuatan tersebut di atas telah memenuhi unsur untuk dapatdikualifikasikan sebagai Perbuatan Cidera Janji/Ingkar Janjj(Wanprestasi) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1238 KUHPerdata; " Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis itu, atauberdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu

Bahwa, Perbuatan Cidera Janji/Ingkar Janji (Wanprestasi) dari Tergugatsebagaimana terurai diatas telah menimbulkan kerugian bagi pihakHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 857/PDT/2016/PT SBY Penggugat baik berupa kerugian Materiil maupun Immateriil, sehinggaPenggugat mempunyai hak untuk menuntut suatu kerugian atasperbuatan Tergugat tersebut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1243KUHPerdata; "Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatanmulai diwajibkan, bila debitur, walaupun

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah merupakanPerbuatan Cidera Janji (Wanprestasi), sehingga menimbulkan kerugianbagi Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang secara seketika dansekaligus kepada Penggugat akibat kerugian yang diderita sebesar totalRp.252.704.500,(dua ratus lima puluh dua juta tujuh ratus empat ribu limaratus rupiah).4.

Bahkan Para Penggugat mengetahui pula,obyek sengketa tersebut bukan milik Tergugat tetapi milik atau dan tanahDesa yang disewa orang tua Tergugat, dimana Tergugat meneruskansewa dari orang tuanya, Para Penggugat merasa dibohongi atauTergugat tidak bertikat baik terhadap Para Penggugat; Perbuatan Tergugat tersebut telah memenuhi atau dapat dikualifikasiperbuatan cidera janji (wanprestasi) sebagaimana Pasal 1238KUHPerdata.

RIFQI NUR FATWA Bin ARYA SYAIQ dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:e Cidera kepalaringane Lukalecet dikening kananBahwa korban M.

kepala ringan,patah tulang jari kelingking dan jari manis tangan kanan ;e Korban Sukisno Bin Suparni mengalami memar bahu kanan, lukaluka di leher kiri, lukatuka dan bengkak paha dan bengkak tungkaibahwa, cidera patah kaki kanan;e Korban Denisha Dinda Arkeisya mengalami luka robek di kepaladepan kanan, cidera kepala sedang, dan pendarahan otak;e Saksi Korban M.

Rifgi Nur Fatwa Bin Arya Syaiq mengalami ciderakepala sedang dan luka lecet di kening kepala; dane Saksi Korban Arief Wahyudi Bin Muhtadi mengalami cidera kepalajari manis kaki kanan putus dan cidera patah kaki kanan.Bahwa akibat kejadian tersebut kondisi sepeda motor Yamaha Mio SoulNo Pol. K5869HR, sepeda motor Honda Beat No.Pol. K6055NR, dansepeda motor Honda Supra X No.Pol.

Il umum;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut para korban mengalami:e Saksi Korban Susanti Binti Jatmito mengalami cidera kepala ringan,patah tulang jari kelingking dan jari manis tangan kanan;e Korban Sukisno Bin Suparni mengalami memar bahu kanan, lukaluka di leher kiri, lukatuka dan bengkak paha dan bengkak tungkaibahwa, cidera patah kaki kanan;e Korban Denisha Dinda Arkeisya mengalami luka robek di kepaladepan kanan, cidera kepala sedang, dan pendarahan otak;e Saksi Korban M.

Rifgi Nur Fatwa Bin Arya Syaiq mengalami ciderakepala sedang dan luka lecet di kening kepala; dane Saksi Korban Arief Wahyudi Bin Muhtadi mengalami cidera kepalajari manis kaki kanan putus dan cidera patah kaki kanan.Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut kondisi sepeda motorYamaha Mio Soul No Pol. K5869HR, sepeda motor Honda Beat No.Pol. K6055NR, dan sepeda motor Honda Supra X No.Pol. K4640BV rusak dantidak bisa dipakai dan mobil Daihatsu Luxio No.Pol.

Bahwa Tergugat Konvensi untuk selanjutnya disebut dengan PenggugatRekonvensi mengajukan gugatan rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensidahulu Penggugat Konvensi karena dapat dibuktikan Tergugat Rekonvensitelah melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi);3.

Bahwa seiring perjalanan pembayaran angsuran sesuai PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor CF2010801681 tertanggal 28 November2008, Tergugat Rekonvensi telah melakukan cidera janji/wanprestasi,Tergugat Rekonvensi telah cidera janji/wanprestasi yaitu tidak membayarangsuran sesuai dengan apa yang disepakati bersama, tepatnya padaangsuran 16 tanggal 1 Maret 2010 hingga jawaban ini dimasukkan dalampersidangan a quo, maka jelas sudah Tergugat Rekonvensi telah ciderajanji yaitu menunggak cicilan angsurannya

objekperjaniian karena sudah cukup bukti yang menyatakan TergugatRekonvensi telah melakukan cidera janji atau wanprestasi;Bahwa setelah melihat uraian hukum dari Penggugat Rekonvensi dengankondisi Tergugat Rekonvensi yang telah cidera janji atau wanprestasi dantidak lagi membayar angsuran ke Penggugat Rekonvensi, maka adalahlayak dan wajar apabila Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan sah dan berharga serta mengabukan

Namun kedua surat tersebut tidakmendapatkan tanggapan dari Termohon Kasasi ;e Dengan demikian maka tidak dipenuhinya kewajiban pembayaran olehPemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi bukanlah disebabkan olehkarena Pemohon Kasasi cidera janji (wanprestasi), melainkandisebabkan oleh kondisi yang diciptakan oleh Termohon Kasasi untukmenggiring opini bahwa Pemohon Kasasi telah cidera janji (wanprestasi).Perlu diingat bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor CF 2010801681 tertanggal 28 Nopember 2008 yang

Berdasarkan buktibukti tersebut dapatlah disimpulkan bahwa tidak dipenuhinya kewajibanpembayaran oleh Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi bukanlahdisebabkan oleh karena Pemohon Kasasi cidera janji (wanprestasi),melainkan disebabkan oleh kondisi yang didesign oleh Termohon Kasasi untuk menggiring Pemohon Kasasi agar seolaholah tidak dapatmemenuhi prestasinya.

Menyatakan Penggugat telah menderita kerugian secara materil sebesarRp 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) akibat perbuatan cidera janji dariTergugat ;6. Menghukum Tergugat untuk meminta maaf kepada Penggugat dengancara memuainya di salah satu harian terbitan Jambi selama tiga hariberturutturut ;7.

Bahwa yang diajukan banding dalam perkara a quo adalah mengenaiputusan yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/PembandingVsemula Tergugat Il yang telah melakukan perbuatan cidera janji atauwanprestasi;c. Bahwa berdasarkan buktibukti dan faktafakta yang ada PemohonKasasi/Pembanding V/semula Tergugat Il tidak terbukti melakukanHal. 9 dari 14 hal. Put.

No. 1129 K/Pdt/2009perbuatan cidera janji atau wanprestasi karena pada dasarnya PemohonKasasi/Pembanding IV/semula Tergugat Il tidak pernah melakukanperjanjian dengan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat.

Terbanding/semula Penggugat dengan Turut Termohon KasasiVPembanding Vsemula Tergugat , namun ternyata amar putusan angka3 Pemohon Kasasi/Pembanding I/semula Tergugat Il dinyatakan ikutmelakukan perbuatan cidera janji atau wanprestasi.

orang atau badan hukum telahmelakukan perbuatan cidera janji adalah harus terlebih dahulumelakukan kesepakatan atau pesetujuan (perjanjian) terlebih dahulu ?

1. Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi (cidera janji);
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar 426.000,00 ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah ).

Namunitupun Penggugat tidak memperbaiki kondisi kreditPenggugat yang telah bermasalah karena tindakanwanprestasi atau cidera janji Penggugat yang telahberlangsung lama.

Padahal nyatanyata inimerupakan jalan tengah yang diberikan oleh hukumapabila Penggugat sudah wanprestasi atau cidera janji.Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan menyebutkan bahwa :Apabila debitur cidera janji, pemegang HakTanggungan pertama mempunyai hak untuk menjualobjek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut.Maka tindakan Penggugat yang telah cidera janji ituyang menjadi dasar bagi

Maka sangat tidakberalasan Penggugat meminta Tergugat I, Tergugat IIdan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara,karena Penggugat adalah pihak yang tidak beritikadbaik dan sudah cidera janji.

Namun itupun Penggugat tidakmemperbaiki kondisi kredit Penggugat yang telahbermasalah karena tindakan wanprestasi atau cidera janjiPenggugat yang telah berlangsung lama.

Karena dapat Tergugat tegaskanPenggugat telah mengalami cidera janji (wanpretasi) atasperjanjian kredit yang disepakati dengan Tergugat dimanaHalaman 42 dari 72 halaman Putusan Nomor 196/Pdt/2019/PT MDNPenggugat telah cidera janji sejak tahun 2013. Atasperbuatan Penggugat yang cidera janji tersebut faktanyajustru Tergugat lah yang telah dirugikan atas perbuatantersebut yang dilakukan oleh Penggugat yang tidakmemenuhi kewajibannya dalam melakukan pembayaranangsuran kreditnya.

No. 706 PK/PDT/20080,57 Ha, terletak diperintah Kampung Mattanru, Desa Lompulle, Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng;Bahwa sebahagian dari tanah tersebut diakui oleh Tergugat adalahmiliknya yang asalnya neneknya nama La Barahima pernah berumah diatastanah tersebut sehingga sebahagian dari tanah Penggugat tersebut diambilberukuran 80 x 31 meter dengan berbatas pada sebelah:Utaranya dengan tanah Pattemme;Timurnya dengan taman tanah yang menjadi cidera sekarang (Juranga);Selatannya denga tanah Kamalang

mendirikan rumah di atas tanahcidera tersebut mereka datang meminjam dari Penggugat karena memang diketahuinya tanah cedera tersebut adalah milik penggugat, peminjaman manadari Tergugat Ill s/d VI tersebut disetujuilah oleh Penggugat dengan perjanjiankapan kelak tanah tersebut diperlukan oleh Penggugat segeralah memindahkanrumahnya dari tanah tersebut ketempat yang lain atas biaya Tergugat II sendiri;Bahwa Tergugat dan II memang terlebih dahulu mendirikan rumah daripada Tergugat Ill s/d VI di atas tanah cidera

tersebut dan mengetahui tanahcidera tersebut adalah milik Penggugat yang asalnya Penggugat terimapemberian dari neneknya nama Ali;Bahwa kini Penggugat sudah memerlukan tanah cidera tersebut, tetapiTergugattergugat sudah tidak mau menyerahkan kembali kepada Penggugatmalah diakuinya adalah mliknya kerena neneknya pernah berumah di atastanah cidera tersebut;Bahwa dengan hal demikian itu Penggugat pergilah mengurusnyakepada Pemerintah setempat seterusnya kepada Pemerintah tingkatKecamatan dan atas usaha

Pemerintah tingkat Kecamatan untuk mendamaikanantara lain dibukakanlah buku rincik dari tanah yang menjadi cidera ternyatatidak ada tanah atas nama TergugatTergugat maupun orang tuanya, tetapiyang terdapat hanya atas nama Penggugat , Juranga bin Laondi F No.95 C.1,percil 15 D.Il, luas 0,57 Ha , bahwa namun demikian TergugatTergugat tetapbertahan;bahwa segala alasan II yang dikemukakan oleh Tergugattergugat tersebutsama sekali tidak benar;bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat

Mensahkan tanah cidera tersebut adalah hak milik Penggugat yangasalnya diterima pemberian dari neneknya nama Ali;2. Membatalkan segala cara apa saja bentuknya sehingga tanahtanahcidera tersebut diakui oleh Tergugattergugat sebagai miliknya yangditerimanya dari siapapun saja;3. Menghukum Tergugattergugat memindahkan rumahnya dari atas tanahcidera tersebut dengan biaya Tergugattergugat sendiri, kemudianmenyerahkan tanah cidera dalam keadaan kosong kepada Penggugat ;4.

Apabila Tergugat dan Tergugat Il tidakmelaksanakan, maka atas biaya Yang Berhutang/Tergugat dan Tergugat Il,pihak Penggugat dengan bantuan yang berwenang dapat melaksanakannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pinjaman/kredit Kupedes antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il tersebut , Penggugat telahmengajukan Gugatan Sederhana ke Pengadilan Negeri Dumai dengan dalilTergugat dan Tergugat II telah melakukan cidera janji/wanprestasi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah gugatanaquo

masuk dalam ruang lingkup Gugatan Sederhana dan apakah Tergugat dan Tergugat II telah Cidera Janji/ Wanprestasi atas perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam PeraturanMahkamah Agung (PERMA) Nomor 2 tahun 2015 Pasal 1 ayat (1), tentang TataCara Penyelesaian Gugatan Sederhana adalah tata cara pemeriksaan dipersidangan terhadap gugatan perdata dengan nilai gugatan materiil palingHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Dumbanyak Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah

) yang diselesaikan dengantata cara dan pembuktiannya sederhana,Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 3 Perma Nomor 2 tahun2015 tersebut menerangkan:Ayat (1): Gugatan sederhana diajukan terhadap perkara cidera janji dan/atauperbuatan melawan hukum dengan nilai gugatan materiil paling banyakRp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Ayat (2): Tidak termasuk dalam gugatan sederhana adalah:a.

Sengketa hak atas tanah;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari bukti P1 yaitu SuratPengakuan Hutang Nomor : B.179/5438/1/2016 tanggal 26 Januari 2016 yangdiajukan oleh Penggugat, Hakim berpendapat bahwa nilai hutang yangdiperjanjikan adalah sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ataumasih dibawah nilai Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sehinggaperjanjian tersebut jika terjadi cidera janji/waprestasi antara pihakpihak, makatermasuk ruang lingkup Gugatan Sederhana oleh karenanya

Apabila salah satupihak tidak melaksanakan kewajibannya maka terjadilah perbuatan cidera janjiatau wanprestasi;Menimbang, bahwa dalam kenyataannya (feitelijke) Tergugat tidakmemenuhi isi surat perjanjian hutangnya yaitu menunggak pembayaranangsuran dan sehubungan dengan hal itu Penggugat telah melakukan upayamemberikan surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali kepada Tergugat danTergugat Il sebagaimana bukti P 8, P 9 dan P 10, sehingga Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut : v Tunggakan Pokok

Yunus agar mau menyerahkan kembalitanah cidera yang disewakan oleh almarhum kakak kami Hayatuddinkepada kami para Penggugat Tetapi Tergugat tidak pernah mau danselalu bertahan dengan alasan bahwa tanah cidera tersebut telahdibeli dari almarhum Hayatuddin tanpa adanyasurat jual beli untuk itudemikian pula tolakan yang kami terima dari Tergugat II dan TergugatIll. Sedangkan Tergugat III yaitu saudara Syahruddin Jaffar sewaktudulunya pernah datang kerumah kami.

Para Penggugat untuk diajakmembuat surat jual beli atas tanah cidera dengan menyodorkan uangHal. 3 dari 11 hal. Put. No. 269 PK/Pdt/2012sebesar Rp.200.000,00 tetapi pada waktu itu kami tolak dengan tegasbahwa kami tidak mau membuat surat jual beli ;6.

Yunusatas tanah cidera baik berupa hasil tanaman padi yaitu hasil panenterhitung 3 (tiga) kali dalam satu tahun dan sewa bangunan Koperasisejak tahun Tergugat lamanya menyewa dan menggarap tanahcidera sampai saat ini ;Dan karena penguasaan tanah cidera bertentangan dengan kebenaranhukum sampai saat ini sudah berjalan kurang lebih selama 31 (tiga puluhsatu) tahun, maka kerugian yang kami alami berupa hasil tanaman padiuntuk satu tahun sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah), yaitu berupauang tunai

Menyatakan hukum bahwa Tergugat sampal dengan Tergugat V adalahorangorang yang tidak berhak atas tanah cidera beserta bangunan yangada diatas tanah cidera ;6. Menyatakan hukum untuk menyerahkan tanah cidera serta bangunan sertabangunan yang ada diatasnya kepada kami para Penggugat dalam keadaanutuh dan kosong tanpa suatu syarat apapun ;7. Menyatakan hukum permohonan sita jaminan terlebih dahulu yangdinyatakan sah dan berharga ;8.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Penggugat adalah ahli warisyang sah dari almarhum Log Sahalil, yang berhak atas tanah cidera ;. Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat , Il dan Ill yangmemperjualbelikan tanah sengketa tanpa ijin para Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaaa) ;.

Bahwa darijawaban saudara Kurnia Arga tersebut semakin menunjukkan iktikad yangtidak baik dari Tergugat yang tidak mau membayar klaim asuransi senilaiyang tertera dalam polis asuransi vide bukti P1. oleh karenanya sangatlahberalasan apabila Pengadilan Negeri Jakarta Utara menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Cidera Janji (Wanprestas/) yaitu tidak maumembayar klaim asuransi yang menjadi hak dari Penggugat dan anakanakPenggugat;12.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan Cidera

memutuskan untukmenolak dan/atau membayar klaim asuransi atas nama Alm.MandaliaSugiarto, sehingga dasar pemikiran dari Penggugat yang menganggapTergugat telah melakukan Cidera Janji sangat keliru;Bahwa pendapat Doktrin Hukum Perdata tentang Cidera Janji adalahsebagai berikut:e Prof.

Nomor 2806 K/Pdt/2016melakukan Cidera Janji (Wanprestasi) karena tidak mau mencairkanklaim asuransi tersebut";8.

Rekam Medis 037408bahwa MANDALIA SUGIARTO meninggal pada tanggal 10 bulan 4 tahun2010 pukul 08.00 Wib dan penyebab kematian adalah cidera lainnya;Bahwa secara jelas Penyidik tidak menyatakan bahwa penyebabmeninggalnya Tertanggung Mandalia Sugiarto adalah karena kecelakaan,yang mana hanya menyatakan bahwa penyebab meninggalnyaTertanggung Mandalia Sugiarto adalah karena cidera lainnya;Bahwa apabila ditelusuri lebih jauh, pada Surat Keterangan Doktertertanggal 13 Mei 2010 yang dibuat oleh Dr.

tanpa dasar yang jelas, Judex Facti memberikanpenilaian dan menyatakan kematian Mandalia Sugiarto pada tanggal 10April 2010 disebabkan cidera atau kecelakaan.