Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA MASOHI Nomor 138/Pdt.G/2020/PA Msh Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 26
61 — 26
Padahal pemohon bertujuan untuk menggendonganak agar orang tua termohon tidak berkata kasar dan bentakbentak tapidibatasi dan pemohon kemudian berbicara dengan orang tua termohon danpada akhirnya orang tua termohon berkata kasar dengan membentak begitujuga dengan termohon bahkan orang tua termohon mengatakan ancamanJANGAN OSE MACAMMACAM DENGAN BETA padahal pemohon hanyameminta ijin tapi di Usir bahkan dengan gerakan tangan oleh kedua orang tuatermohon sampai keluar rumah/Teras dengan ucapan OSE PI
Bahwa pada dalil kedua Tergugat dalam Rekonvensi mengakui tidakmemberikan nafkah berupa Uang sejak bulan oktober 2020 setelah Tergugatdalam Rekonvensi di usir dan menjatuhkan talak kepada Penggugat dalamRekonvensi , Namun mengenai Nominal tuntutan besaran Nafkah yang diajukanoleh Penggugat dalam Rekonvensi bahwa Tergugat dalam Rekonvensi tidakmenyetujui nominal tersebut yang mana seolah Tergugat dalam Rekonvensi diperas dengan besaran Nominal yang tidak masuk akal dan Tergugat dalamRekonvensi tidak
Bahwa pada dalil kedua Tergugat dalam Rekonvensi mengakui tidakmemberikan nafkah berupa Uang sejak bulan oktober 2020 setelahHal. 46 dari 61 hal.Tergugat dalam Rekonvensi di usir dan menjatuhkan talak kepadaPenggugat dalam Rekonvensi , Namun mengenai Nominal tuntutanbesaran Nafkah yang diajukan oleh Penggugat dalam Rekonvensi bahwaTergugat dalam Rekonvensi tidak menyetujui nominal tersebut yang manaseolah Tergugat dalam Rekonvensi di peras dengan besaran Nominal yangtidak masuk akal dan Tergugat
Register : 31-03-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1641/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 15 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
anak Penggugat yang bernama XXXXdari hasil Perkawinan Pengugat pertama bahkan anak tersebut selaludikatakan sebagai anak bangsat, anak maling, anak rampok, anakdurhaka dan lainlain;Bahwa, pada tanggal 26 Desember 2015 perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut memuncak disebabkanPenggugat mengambil ljazah dan Surat Keterangan Hasil Ujian (SKHU)milik dari anaknya bernama XXXX yang dikuasai Tergugat untukdipergunakan UNAS (Ujian Nasional) sehingga mengakibatkan Penggugatdi Usir
Register : 20-10-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 542/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 62
151 — 62
Bahwa Tergugat tidak pernahmerasa rugi dan menyesal atas apa yang telah Tergugat lakukan, tetapiyang Tergugat sesali Penggugat tidak pernah mensyukuri nikmat Tuhan dantidak mau bersujud kepadsa Allah swt;Bahwa apa yang telah Tergugat lakukan kepada Penggugat dankeluarganya, adalah bentuk Tergugat perhatian kepada Penggugat, akantetapi semua itu dianggap oleh Penggugat tidak ada artinya, malahsekarang Tergugat telah di usir dari rumah kami sendiri;Bahwa selain itu sebagai Seorang suami pantas cemburu
Register : 25-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 518/Pdt.G/2015/PA.Lt Tanggal 12 Nopember 2015 — Yeri Saputra bin Seharudin melawan Putri Maharani binti Suhamin
25 — 2
25 — 2
Maskawin berupa emas 24 karat seberat % suku yang dipinjam olehPemohon;Bahwa terhadap' tuntutan Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan jawaban sebagai beriut :Bahwa masalah ATM saya tidak tahu kalau ATM tersebut berada di Lahat;Bahwa benar Termohon pergi karena saya usir, tapi waktu itu saya lagiemosi;Bahwa benar Termohon tidak memberi nafkah kepada Termohon selama 5bulan;Bahwa benar saya pinjam maskawin dan sampai sekarang belumdikembalikan;Bahwa benar gaji saya sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta
Register : 25-09-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4514/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa posita nomor 5 tidak benar yang benar bahwa pulangnya padabulan Juli hal tini di sebabkan Tergugat di usir oleh orang tua Penggugatyang tidak menyukai Tergugat pada hal Tergugat masih ingin berkumpulbersama anak istri namun orang tua Pengguggat mengusir Tergugat denganmengatakan kalau Tergugat tidak pergi biar Penggugat yang pergi karenapertimbangan kasihan anakanak akhirnya Tergugat yang pulang kerumahorang tuanya di sampinng itu juga kepergian Terguggat di sebabkan karenaternyata Penggugat
Register : 04-10-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2201/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Tidak benar puncak perselisihan terjadi pada bulan November2016 yang benar pada bulan November 2017 saat itu terjadipertengkaran hebat yang akhirnya Penggugat saya usir dari rumahTanjung Elok dari pada bikin emosi5: Tidak benar perselisihan antara Penggugat dan tergugatsudah pernah di damaikan pihak keluarga malah sebaliknyapihak keluarga Penggugat mendukungnya untuk ke pengadilan Agama.6.
Register : 05-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Tlk Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat pergisering pulang pagi dan Tergugat suka main judi;Bahwa yang saksi ketahui Tergugat sudah menjatuhkan talakkepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui karena mendengar aduan Penggugatkepada saksi tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2021;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
Register : 12-01-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 51/Pdt.G/2016/PA.Btl. Tanggal 15 Maret 2016 — PEMOHON, TERMOHON
15 — 2
15 — 2
tentram,harmonis, dan bahagia, namun sejak bulan Juni Tahun 2014, rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena:Pernikahan antara Pemohon dengan Termohon terjadi karena Termohonsudah hamil sekitar 2 bulan terlebih dahulu dengan Pemohon, dan pihakkeluarga Termohon pada awalnya tidak menyetujul, yang hingga sekarangpihak keluarga Termohon masih tidak menyukai kehadiran Pemohondalam keluarga besar Termohon, bahkan Pemohon pernah di usir
Register : 14-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA PATI Nomor 0120/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
; Bahwa benar setelah menikah kami tinggal di rumah orang tua saya; Bahwa benar sayatelah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang diasuh olehPenggugat;Hal. 4 dari 21 hal.Put.No. 0120/Pdt.G/2015/PA.Pt Bahwa tidak benar kami bertengkar masalah ekonomi karena nafkah tetapsaya beri; Bahwa tidak benar saya pernah memukul Penggugat; Bahwa benar pada bulan Juni tahun 2013 Penggugat pergi dari rumahtetapi waktu itu Saya sedang tidak ada di rumah, sehingga tidak benar kalaukepulangan Penggugat karena saya usir
Register : 25-11-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2241/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 30 Maret 2016 — Pemohon Termohon
17 — 1
17 — 1
pertengkaran Pemohondengan Termohon karena pernikahan Pemohon dengan Termohon menikahdalam status duda dan janda,maka jika ada halhal kecil sajaterjadipertengkaran dan sampai merusak barang yaitu Handphon milik Pemohon;e bahwa, setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumahsejak bulan Oktober 2015 sampai saat ini tidak pernah berasatu kembali;e Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah kediaman bersama untuk menghindaripertengkaran yang terus berlanjut atas keinginannya sendiri tanpa di usir
Register : 13-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1944/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Penggugat di usir dari tempat kediaman bersama oleh Tergugat;5. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada Nopember 2016, yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Pengugat;6.
Register : 16-09-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2068/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
dengan siapa;Sa ksi tidak pernah melihat Penggugat berselingkuh,Bahwa saksi tidak melihat ada pemukulan yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat, cuma saksi hanya dengar ada pemukulan sekitar bulan Agustus2019, dan Penggugat tidak ada melaporkan sebagai KDRT kepada pihakberwajib dan tidak ada pula visum dari dokter;Hal 21 dari 45 hal, Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpk.Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat ada mengucapkan katakata talak terhadap Penggugat;Ba hwa saksi pernah mendengar katakata usir
Saksi mengetahui bahwa Penggugat telah di usir dan tidakserumah lagi dengan Tergugat. Saksi mengetahui bahwa saat ini Penggugat menyewa rumah diKota Medan.A.2. Bukti dan saksi TergugatBahwa Tergugat mengajukan bukti surat dan saksi sebagai berikut :Hal 30 dari 45 hal, Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpk.1 Buah foto wisuda anak Penggugat dan Tergugat i.c. Dinda SyaraswatiBahwa Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1.
Register : 26-06-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 19/PDT.G/2015/PN PYH Tanggal 6 Januari 2016 — - Penggugat
ARIFIN HALIM
- Tergugat
YEN NI
182 — 37
182 — 37
Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi telah di usir dari rumah,kemudian malam harinya pada tanggal 26 Januari 2015, PenggugatRekonvensi meminta kepada Tergugat Rekonvensi untuk membelikan tikettujuan ke Jakarta menuju rumah saudara Penggugat Rekonvensi,sedangkan anak tidak diizinkan oleh Tergugat Rekonvensi untuk ikutbersama Penggugat Rekonvensi;6.
Cipto Mangunkusumo untuk melakukan rekammedis/visum terhadap Tergugat;Bahwa menurut cerita dari Tergugat bahwa Tergugat pergi dari rumahkediamannya di Payakumbuh karena adanya pertengkaran fisik denganPenggugat dan Tergugat juga di usir oleh mertuanya;Bahwa Tergugat selama di Jakarta tinggal bersama dengan Saksi dansepengetahuan Saksi Penggugat tidak pernah mengirim biaya kepadaTergugat;Bahwa anak dari Perkawian Tergugat dengan Penggugat tetap tinggaldi Payakumbuh, dan menurut cerita Tergugat, pada
Register : 03-02-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 120/Pdt.G/2016/PA.Stb Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Pada point 3 (25 April 2016)Bulan Juni 2014, saya di lontarkan dengan katakata yang kasaryang tidak seharusnya disampaikan (Saya di usir) dan Anak saya jugamendengarkan dan menyaksikan kejadian itu. untuk menghindariperselisihan saya kerumah mertua. Dan saya menginap dirumah Mertua(Tanjung Pura). Saya tidak pernah pergi selama 2 minggu yang dituliskan oleh penggugat (itu kalimat yang tidak benar).3.
Register : 22-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 158/Pdt.G/2021/PA.Tlk Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
tergugat melakukan tindakankekerasan kepada penggugat yaitu Mencelupkan Kepala penggugatke Bak mandi karena ada pertengkaran masalah pekerjaan;e Bahwa kurang lebih bulan Oktober 2011 tergugat menamparpenggugat hingga bibir penggugat pecah karena penggugatmelarang tergugat untuk bermain judie Bahwa kurang lebih bulan tahun tergugat pernah mencekikpenggugat didepan temannya sendiri karena penggugatmengingatkan untuk tidak menggunakan narkoba.e Bahwa tergugat pernah di lempar ember dan sepatu serta di usir
Register : 10-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 370/Pdt.G/2020/PA.Tgt Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
yang lebih untukmemenuhi kebutuhan padahal semua penghasilan Tergugat (SebesarRp.3.000.000.00) semuanya diberikan kepada Penggugat, namunPenggugat tetap menuntut lebin dan apabila Tergugat tidak dapatmemenuhi tuntutan tersebut Penggugat marah kepada Tergugat; Bahwa benar pada posita poin 5 yang menyatakan Tergugat denganPenggugat sudah berpisah tempat tinggal (yang benarbenar Tergugat tidakpernah pulang lagi kerumah kediaman Bersama) sejak bulan Juni 2020,namun hal tersebut dikarenakan Tergugat di usir
Register : 23-12-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 1061/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 27 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 1
21 — 1
Pada saat ituanaknya sendiri yang pulang ke rumah Tergugatyang jaraknya 500 m dari rumah Penggugat, danpada saat ditelpon HP sedang tertinggal di rumah,itupun terjadi hanya sekali;Perlakuan kasar pada anak, itu sungguh kejam danbukti diperiksa di psikologis itu karena anaknyadidoktrin duluan oleh ibunya dan pihak keluargamertua, Tergugat mengatakan demikian karenaselama dengan Tergugat anak tidak pernah Tergugatpukul apalagi di cutter; Bahwa Penggugat kembali ke rumah orang tua bukankarena di usir
Register : 01-12-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2354/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
11 — 3
11 — 3
Saya di usir darikontrakan dan tidak boleh bertemu dengan anakanak. Saat itu sayapulang ke rumah mertua. Keesokan harinya saya ingin bertemu anaksaya tetapi rumah dikunci oleh istri saya. Saat itu kedua mertua sayamenengahi dan saya dibukakan pintu. Saat itu istri saya mengomel tidakkaruan dan mengatakan kalau tidak mau pisah saya harus membayarhutanghutangnya sebesar 113.000.000,. Keesokannya saya pulang keJawa timur untuk mencari uang.
Register : 11-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 16
23 — 16
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada pertengahan bulan Januari 2020 disebabkanTergugat marah dan menuduh Penggugat pergi menemui lelaki lain,padahal pada saat itu Penggugat hendak pergi ke pasar untuk belanjakebutuhan rumah tangga bersama anak Penggugat dengan Tergugat, danPenggugat melaporkan masalah ini ke RT setempat karena Penggugattelah di usir dari rumah Tergugat, sejak saat itu sampai sekarangPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal
Register : 25-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 2856/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 2
35 — 2
sering berkata kasar kepada Penggugat,seperti; namanama binatang, bego, tolol, dan goblok; Tergugatkurang jujur dan kurang terbuka dalam urusan rumah tangga dankeuangan kepada Penggugat; Tergugat seenaknya saja dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat; Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat sejak bulanMaret 2013 sampai saat ini;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2013 dan Penggugat yang meninggalkan tempatkediaman bersama karena di usir