Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini,ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Exc aequo et bono);Menimbang, bahwa atas Jawaban pihak Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat, Kuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmengajukan Replik secara tertulis tanggal 14 Januari 2020 dan atas Replik dariKuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melalui Kuasanya juga mengajukan

majelis menilai telahmemuat dengan jelas mengenaiidentitas pihak pihak yang menjadi subyekhukum dalam perkara ini baik itu identitas Penggugat maupun Para Tergugatdan Turut Tergugat, begitupula dalil dalil yang menjadi sebagai dasar/sebabgugatan ini diajukan oleh Penggugat terhadap Para Tergugat dan TurutTergugat (fundamentum petendi/posita) hingga menimbulkan hubunganhukum serta akibat hukum tertentu yang dianggap sebagai sebabpelanggaran kepentingan dari penggugat yang dilakukan Para Tergugat danTurut

Kecamatan Denpasar Timur, KotaDenpasar atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena apa yang menjadi dalil gugatan Penggugattelah dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat Konvensi , makaberdasarkan ketentuan pasal 283 R.Bg. ( pasal 1865 KUH Perdata) menjadikewajiban hukum dari Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilgugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah menurut ketentuan pasal 284R.Bg (Pasal 1866 KUH Perdata) dan sebaliknya pihak Tergugat , Tergugat II danTurut

SUDIRAH WASTIKA Kuwu Desa Margamulya) danturut tergugat II (Camat Bongas) adalah tidak sah dan batal demihukum, karena tergugat I (Hj. TASDEM Binti TALUN) Wanpretasi(cedera janji).7 Menyatakan jualbeli antara tergugat I (Hj. TASDEM Binti TALUN)dengan tergugat VI (H. DIDI JUNAEDI alias H.

ROHENDI sedangkan Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah meskipuntelah dipanggil secara patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidakdatang menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara patut, tetapi tidakdatang dan tidak menyuruh kuasanya untuk datang menghadap dimuka persidangan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Turut Tergugat II dan Turut Tergugat II dianggap tidakakan mempergunakan haknya

Penggugat konpensi tersebut, akan tetapi Perbuatan TergugatI,Tergugat II,Tergugat H,Tergugat III,Tergugat VII dan Turut Tergugat I tersebuttidak bertentangan dengan Undangundang maupun Peraturan yang ada dalamlapangan hukum keperdataan dan juga tidak obertentangan dengankewajiban ,hukumnya, tidak bertentangan dengan azas kepatutan yang terdapatdalam masyarakat,tidak melanggar kaidah susila juga tidak melanggar hak subyektiforang lain karena perbuatan Tergugat I,Tergugat I,Tergugat III,Tergugat VII danTurut

untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;24DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR : Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang besarnyamenurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila yang terhomar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas A Bandung, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, dalam peradilan yang baikmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Gugatan tersebut maka Turut Tergugat Il danTurut

Likuidasi) ;Fotocopy Addendum Pernyataan Bersama tahun 2006 ;Fotocopy Perjanjian Kesepakatan Bersama (PKB) Konsorsium tanggal28 Mei 2013 ;Fotocopy Perjanjian Perdamaian antara Konsorsium dengan TriviaIswandrio tanggal 28 Mei 2013 ;Fotocopy Perjanjian Kesepakatan Bersama No.01/III/ASM/2014tentang Penjualan Tanah dan Gedung JI.Martadinata No.20 Bandung ;Fotocopy Akta Pengikatan Jual beli No.23, tanggal 10 Juli 2014 diberitanda TT.V6 ;Menimbang, bahwa Tergugat II, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat fll danTurut

dan selanjutnya mohon Putusandalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, dianggaptelah turut dipertimpangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah PerbuatanTergugat dan Tergugat II adalah Cidera Janji (Wanprestasi) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Tergugat I, Tergugat II danTurut

standing sebagai Penggugat dalam perkara aquo, berdasar hukum yang berhak adalah Turut Tergugat sampaidengan Turut Tergugat VII;Bahwa Pemberi kuasa Kiantoro Najudjojo telah meninggal duniatanggal 16 Agustus 2015 adalah benar adanya, sedangkan pemberikuasa Turut Tergugat telah pula dengan tegas dan jelas mencabutKuasa tanggal 24 November 2011 dengan surat pencabutan kuasatanggal 17 Januari 2017 sebagaimana dalam suratnya tanggal sama,karena itu Penggugat sudah tidak bisa mewakili Kiantoro Najudjojo danTurut

Selatan, sesuai gambar situasinomor 560/1971, dengan luas kurang lebih 2.285 m* Kota Semarang;Bahwa berdasar surat kuasa tersebut tidak ada secara jelas dan tegasPenggugat diberi hak untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Niagadi Pengadilan Negeri Semarang, lebihlebih tidak ada hak Penggugatmenggugat Para Turut Tergugat;Bahwa berdasar Pasal 123 HIR untuk mengajukan gugatan diPengadilan haruslah dengan surat kuasa khusus untuk itu, makadengan tidak adanya surat kuasa khusus dari Kiantoro Najudjojo danTurut

PaniteraPengadilan Negeri/Niaga Semarang, permohonan tersebut disertai denganmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaSemarang pada tanggal 17 Maret 2017 itu juga;Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada Tergugat , Il,Ill, IV pada tanggal 16 Mei 2017, tanggal 23 Maret 2017, tanggal 22 Maret 2017,tanggal 31 Maret 2017 dan Para Turut Tergugat pada tanggal 29 maret 2017,tanggal 27 Maret 2017, tanggal 22 Maret 2017, kemudian Tergugat I, Ill, IV danTurut Tergugat

Penggugat menyebutkan bahwa perbuatan yang dilakukan olehtergugat dan tergugat II serta turut tergugat sebagai pihak yang sudahmenerima prestasi dari penggugat, namun penggugat dalamgugatannya menyebutkan bahwa para tergugat dan turut tergugatsama sekali tidak pernah melaksanakan prestasi atau tidak pernahmembayar sebagai bentuk kewajiban yang disepakati antara penggugatdengan para tergugat serta turut tergugat , tergugat ,tergugat II danturut tergugat mempunyai hubungan hukum yang sama dan paraHalaman

Menyatakan dan menetapkan para tergugat , tergugat II danturut tergugat bukanlah yang wanprestasi tetapi perjanjian yang dibuatsecara lisan antara penggugat dengan tidak memenuhi syarat adalahcacat hukum, ,karenanya melanggar pasal 17,18.UU.NO.11 Tahun 2008,pasal 1266.BW,pasal 1320,BW, pasal 1338 BW;B. DALAM REKONVENSI :1.

Gunung Aji RT.0O8 Kelurahan Melak UluKecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdiketahul tempat tinggal Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, danTurut Tergugat Konvensi berada dalam wilayan Kabupaten Kutai Barat,sehingga berdasarkan Pasal 142 ayat (1) RBg, Pengadilan Negeri Kutai BaratHalaman 49 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Sdwmenyatakan diri berwenang secara absolut dan secara relatif memeriksaperkara gugatan

,Advokat/Pengacara Dari Kantor Hukum Janis & Associates, tersebut diatas, danTurut Tergugat juga hadir kuasanya Yusri Jafar, S.H., Advokat/Pengacara, tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara denganmenunjuk Sdr.

Dalam hal ini pada daligugatan Penggugat menguraikan kedudukan, hak dan kewajiban yang samadengan Turut Tergugat dalam pelaksanaan perjanjian antara Penggugat danTurut Tergugat pada satu pihak dengan Tergugat pada pihak lainnya yangdituangkan dalam perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008.

Penggugat mengeluarkan serah terima Il (Kedua) FHO adalahtuntutan yang tidak relevan dan obscuur libel, Penggugat mendalilkanpekerjaan telah selesai 100 % sejak tanggal 26 Januari 2010, namunPengugat menuntut diterbitkan serah terima Il (Kedua) FHO berarti selama iniperkerjaan pemasangan UGC 150 KV Tanjung Bunga Bontoala danaccessoriesnya belum selesai dan berarti Penggugat harus membayar dendaketerlambatan penyelesaian pekerjaan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi Tergugat danTurut

Tergugat I, dan hasilnyatidak sepakat juga dikarenakan Turut Tergugat I meminta pengembalianuang penjualan sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta) rupiahkepada Para Penggugat, dan apabila hal tersebut juga dipenuhi masalahpengembalian sejumlah uang tersebut di atas, terhadap suratsurat atastanah, tetap menjadi hak sepenuhnya Tergugat II, dan Para Penggugattidak akan mendapatkan bagian sedikitpun dari harta peninggalan KakekPenggugat, penilaian Para Penggugat ada konspirasi jahat Tergugat II danTurut

lebih kurang 38 meter;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Depati Hamzah, lebih kurang 31meter;Menyatakan Para pihak dalam perkara ini untuk tunduk dan patuh pada putusanini;Menghukum Para Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng yang hingga kini ditaksir sebesar Rp2.656.000,00 (dua juta enam ratuslima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat II danTurut

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada paraTerbanding semula para Tergugat Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 21Nopember 2018 yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Rote Ndao,yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 21 November 2018 telahdiberitahukan kepada masingmasing para Terbanding , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, IX, X,XIl, XI, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX dan Turut Terbanding semula paraTergugatl, Il, Ill, V, VI, VII, VII, IX, X, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX danTurut

yang menerangkan bahwa padaJumat tanggal 28 Desember 2018 telah diberitahukan kepada Kuasa paraPembanding semula para Penggugat untuk memeriksa dan mempelajari berkasperkara yang dimohonkan banding tersebut ;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rnd masingmasing tanggal 30 Nopember 2018 yang menerangkanbahwa pada Jumat tanggal 30 November 2018 telah diberitahukan kepada paraTerbanding , Il, Ill, V, VI, VII, VII, DX, X, XII, XI, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX danTurut

S Parman No 11 kota Bengkulu,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IT;3 SAPRAN BIN A RONI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS Pemkot Pagar Alam, beralamat di SampingMasjid Taqwa rt 02 Rw 05 Suka Mulia Timur Kel TumbakUlas Kec Pagar Alam Selatan Kota Pagar Alam, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERGUGAT IIT; Tergugat I menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat II danTurut Tergugat III dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yangbernama H. SYARIFUDDIN PETTANASSE SH.

yang mengatakan jual beli tanah antaratergugat I da Tergugat II adalah tidak sah sehingga harusdibatalkan.yang benar adalah Jual beli tanah antara Tergugat I sebagai Penjual dantergugat II sebagai Pembeli adalah sah menurut hukum sehinggatergugat II sebagai Pembeli harus dilindungi senagai pembeli yangberitikat baik sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1338 dan 1320KUH Perdata dan tidak dapat dibatalkan secara sepihak oleh ParaPenggugat.Berdasarkan Sanggahan yang dikemukakan diatas, Tergugat II danturut

KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA,bertempat tinggal di Jalan Kusumanegara Nomor161, Kota Yogyakarta;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahuluPara Turut Termohon Kasasi/Tergugat , Il, IV danTurut Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi juga sebagai Pemohon KasasiIl/Tergugat III/Pembanding II telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap Putusan

Mahkamah Agung Nomor 1859 K/Pdt/2015 tanggal 26November 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi juga sebagaiTermohon Kasasi Il/Penggugat/Pembanding dan Para Turut TermohonPeninjauan Kembali dahulu Para Turut Termohon Kasasi/Tergugat , II, IV danTurut Tergugat/Para Terbanding, dengan posita gugatan sebagai berikut:1.

Membebankan, biaya perkara kepada Penggugat.ATAUSekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikan putusan yangseadiladilnya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini ditunjukberita acara persidangan yang bersangkutan yang dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam putusan ini;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmenyampaikan alat buktibukti tertulis yaitu sebagai berikut :Lalu atas perintah Ketua Majelis, Penggugat menyerahkan buktibuktiSurat

kemudian atas pertanyaan Majelis Hakim kedua belah pihak yangberperkara membenarkannya dan menyatakan cukup;Bahwa Penggugat dan Tergugat pada persidangan tanggal 08 Mei 2019masing masing telah mengajukan kesimpulannya secara tertulis, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat mohon kepada Pengadilan Agama Cirebon yangmemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini ditunjukberita acara persidangan yang bersangkutan yang dianggap telah termuat danturut

Dengandemikian gugatan Penggugat yang mengikutsertakan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il selaku pribadi adalah merupakan Error Inpersona,sehingga gugatan Penggugat sangat layak dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Tergugat untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat DalamRekonvensi, sedangkan Penggugat Dalam Konvensi untuk selanjutnya mohondisebut sebagai Tergugat Dalam Rekonvensi;Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi mohon agar apa yang telahdikemukakan dan diuraikan dalam

hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor 122/2008 tanggal 12 November2008, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II Dalam Konvensi, telah terbuktisah dan mempunyai kekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya TergugatDalam Rekonvensi dan Turut Tergugat Dalam Konvensi dihukum untukmelanjutkan proses jual beli terhadap obyek sengketa sampai Sertipikat HakMilik Nomor 710/Desa Kuta dibalik nama menjadi atas nama Mustafa(Penggugat Dalam Rekonvensi) dan apabila Tergugat Dalam Rekonvensi danTurut

Khusus tanggal 15 Desember 2014;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut TermohonKasasi/Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor722 K/Pdt.SusHKI/2015 tanggal 25 November 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danTurut

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat danTurut Termohon Kasasi/Turut Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:I.1.Penggugat memiliki egal standing untuk mengajukan gugatan a quo;Bahwa Penggugat merupakan sebuah perseroan yang didirikan pada tahun1979 menurut hukum Negara Republik Indonesia dengan nama PT.

Menjalankan putusan ini dengan serta merta ;10.Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung menanggung ;Dan : mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat danTurut Tergugat telah memberikan jawaban tertulisnya masingmasingmengemukakan halhal sebagai berikut:e Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat , tertanggal 6 Oktober2014yang pada pokoknya :Dalam Eksepsi :1.

apabila 3 anak lakilakipewaris maka dibagi 4 yaitu tiap anak lakilaki mendapat 1 bagian maka3 bagian untuk anak lakilaki dan 1 (satu) bagian hak anak perempuanrata untuk milik masingmasing anak perempuan;28Kalau dibagi dengan sama hak anak perempuan dengan anak lakilakiatau dibagi rata adalah belum lazim, namun demikian diserahkan sajapengaturan dari Pengadilan;12.Bahwa tentang hasil dari tanah terperkara yang dikuasai masingmasingTergugat dan Turut Tergugat Il selaku suamiisteri dan Tergugat II danTurut

;Bahwa apabila dijumlahkan kerugian Penggugat dari kerugian Materiiladalah Rp. 2.720.000.000, (Dua Milyar Tuju Ratus Dua Puluh JutaRupiah) dan kerugian lin Materiil adalah Rp. 1.000.000.000, (SatuHalaman 3 dari 41 Putusan Nomor 23/Padt.G/2018/PN DpuMilyar Rupiah) maka berjumlah Rp. 3.720.000.000, (Tiga Milyar TujuRatus Dua Puluh Juta Rupiah) dibebankan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng sejak diputus dan mempunyaikekuatan Hukum tetap.

Kerugian In Materiil PenggugatBahwa akibat dari perbuatan para Tergugat, Penggugat mengalamikerugian Inn Materiil sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu MilyarRupiah) ;Bahwa apabila dijumlahkan kerugian Penggugat dari kerugian Materiiladalah Rp. 2.720.000.000, (Dua Milyar Tuju Ratus Dua Puluh JutaRupiah) dan kerugian lin Materiil adalah Rp. 1.000.000.000, (SatuMilyar Rupiah) maka berjumlah Rp. 3.720.000.000, (Tiga Milyar TujuRatus Dua Puluh Juta Rupiah) dibebankan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat

serta melakukan bersamasama denganTerdakwa II JAKA bin JALALUDIN pada hari Minggu tanggal 16 Juli 2017sekitar pukul 07.30 Waktu Indonesia Barat atau setidaktidaknya pada waktulain disekitar bulan Juli tahun 2017, bertempat di rumah korban ADISONalias DORES bin ROSIMAN hingga pinggir jalan Desa Jelutung IlKecamatan Simpang Rimba Kabupaten Bangka Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungailiat, telah melakukan, menyuruh lakukan danturut

.112 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti Turut Tergugat tersebut bukti TT11 s/dbukti TT112, setelah dicocokkan dengan aslinya bukti TT11 s/d TT19 dan TT111,1T112 adalah sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti TT110 tidak adaaslinya dipersidangan, dimana semua bukti surat tersebut telah bermeterai cukupsehingga sesuai dengan UndangUndang Bea Materai no.13 tahun 1985 ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis untukmengajukan bukti surat kepada Tergugat Il dan Turut Tergugat V, Tergugat Ill danTurut

Usaha Negara tersebut ; Terhadap eksepsi error in persona dan gugatan kurang pihak, gugatan sudahtepat karena para Penggugat telah menggugat orang yang benarbenarmenguasai obyek sengketa yaitu Tergugat , hal mana sesuai kaidah hukumYurisprudensi MARI no.172K/Sip/1982 dan Para Penggugat berwenangmenentukan siapsiapa saja yang perlu digugat dalam rangka memperolehhaknya, hal mana sesuai dengan kaidah dalam Yurisprudensi MARIno.335/K/Sip/1971 dan terhadap Eksepsi error in persona dari Tergugat Ill danTurut

yang menjabatsebagai Kepala Kelurahan saat itu tidak tahu menahu dan tidak adahubungannya dengan proses pembuatan surat pelepasan hak tersebut,sehingga sudah sepatutnya Turut Tergugat Ill dilepaskan dari pihak dalamperkara atau setidaknya gugatan ditolak sepanjang menyangkut Turut tergugatIll;Turut Tergugat IV mengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakanbahwa Turut Tergugat IV saat itu baru Mutasi dan belum mengenal wilayahkerja sehingga tidak mengetahui lokasi dan batasbatas tanah tersebut, danTurut

TT112, sedangkan Tergugat Il, Tergugat Ill,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V,Halaman 86 putusan no. 12/Pdt.G/2014/PN.Pwksetelah diberikan kesempatan mengajukan bukti surat menyatakan tidakmengajukan buktibukti surat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan 3 (tiga) orang saksi danTergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat V mengajukan 4 (empat) orang saksisedangkan Tergugat Ill, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut

perubahan fisik seperti pagar, garasi, pengecatan serta lantai dikeramik ;Menimbang, bahwa sesuai bukti P5 /Tl4 /TTF5 (sama) berupa suratpelepasan hak atas tanah, bangunan dan tanaman (SPH) tertanggal 2 Desember1989 menunjukkan bahwa Penggugat telah melepaskan haknya akan tanahsengketa kepada Tergugat dengan ganti rugi sebesar Rp. 3.500.000, (tigajutalimaratus ribu rupiah) yang dilaksanakan dihadapan Tergugat Ill (camat kecamatanPurwakarta) dan saksisaksi yaitu Turut Tergugat Ill (Lurah Nagri Tengah) danTurut

mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Rizkiansyah,SH, Hakim padaPengadilan Negeri Kabanjahe, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 2 April 2015, upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat danTurut

sebagai Turut Tergugat VI, dan dari keenam Pemerintah RI yang dijadikan sebagai TergugatTergugat dan turutTergugat seluruhnya diwakilkan kepada satu instansi yaitu instansikepolisian RI, sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat kabur dantidak jelas dengan tidak menguaraikan Pemerintah Republik Indonesia yangmana yang dimaksud Penggugat sebagai Tergugat I, Tergugat I,Tergugat II, Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Terguat VI ;e Bahwa Penggugat juga telah menetapkan pihak Turut Tergugat V danTurut

Penggugat tanpa menungguputusan Pengadilan karena sebelum Gugatan ini didaftarkan Penggugat di kepaniteraanPengadilan Negeri kabanjahe para tergugat sudah berusaha agar Penggugat mengambil/menerima Mitsubishi/colt diesel Bk 8673 SH milik Penggugat yang diserahkan olehpara Tergugat.Bahwa Tergugat ,,II dalam hal melakukan Penyitaan Mitsubishi/colt diesel Bk8673 SH telah sesuai dengan ketentuan hukum dan sehubungan dengan tidakterbuktinya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,II,N1,V danturut

Kerugian Immateril : Terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, I danTurut Tergugat I, Il dan III kepada Penggugat yang akibatnya menimbulkanperasaan yang tidak tenang dalam keseharihariannya Penggugat danKeluarga.

/2011,tertanggal 16 Juni 211.selanjutnya diberitanda (buktiMTA) aeeceen cence reneennenccnenMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya pihak Turut Tergugat IIIjuga telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat yang telah dicocokkan dengan aslinyadan diberi materai cukup yaitu sebagai berikut:1 F.C Buku Tanah Hak Milik No.2170/simpang II Sipin tanggal 29 Agustus 1988,untuk selanjutnya diberi tanda (bukti TT.III1);Menimbang, bahwa pihak Tergugat II dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dengan itikad baik dan sesuai dengan kepantasan, tetapidalam kenyataannya ternyata terbitnya AJB No.820/AJB/KB/2004 tersebut tidak denganitikad yang baik dan dengan adanya akta jual beli yang dibuat oleh Yel Zumardi, SH (T.T.I)tersebut telah menimbulkan akibat yang sangat merugikan pihak Penggugat, dan terhadapakta ini dianggap tidak mempunyai kekuatan57Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti T.T.II.1 berupa Surat Akta Jual BeliNo.166/KB/2011 tanggal 16 Juni 2011, yang diajukan oleh Tergugat II danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milk PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

Bahwa Selain itu TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV patut ditarik masuk sebagai TURUTTEGUGAT dalam perkara aquo untuk membuktikan / menegaskandan memberi kepastian tentang :e Bahwa obyek sengketa perkara aquo bukan berasal dari SKKINAG No.44.Vill/Insp.C.54.64 tanggal 14 September 1964 danSK KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964 ;Hal 18 dari 91 putusan Nomor 478/Pdt/2016/PT.

Terbanding VI semula Turut Tergugat III pada tanggal 25Juli 2016, Turut Terbanding VII semula Turut Tergugat IV pada tanggal 6September 2016 ; 2 22 222Membaca Memori Banding dari Pembanding dan II semula Tergugat dan IV tertanggal 13 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok tanggal 13 Juni 2016, memori banding mana telah diberitahukan secarapatut dan seksama kepada Para Terbanding semula Para Penggugat padatanggal 25 Juli 2016, Kuasa Hukum Turut Terbanding semula Tergugat II danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milik PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

yang mengklaim atas bidang tanah tersebut ;Bahwa dengan mengacu pada segala uraian yang telah dikemukakandalam angka 1 sampai dengan angka 6 gugatan ini, maka jelaslah PARAPENGGUGAT memiliki persona standi in judicio / legal standing yang kuatbaik secara subyektif maupun obyektif untuk mengajukan gugatan aquo,karena PARA PENGGUGAT tersebut memiliki alas hak dan hubunganhukum yang kuat dengan obyek sengketa dari gugatan ini.Dan hal ini juga dikuatkan dalam oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut