Peminjaman uang dan perjanjian bahwa tanah sengketa adalah sebagaijaminannya juga diketahui oleh anaknya Penggugat atas nama MUHAMADSUHARDL. 2222222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen enn nnn n neeBahwa dari bukti surat bertanda P.1 diperoleh fakta hukum bahwa benar sejaktanggal 11 Nopember tahun 2000 Tanah Obyek Sengketa adalah tanah milikAgustinus Raison berdasarkan penyerahan dari penggugat (USMAN LABAN).Bahwa oleh karena setelah lewat waktu 6 (enam) bulan ternyata SaudaraAGUSTINUS RAISON tidak melunasi

Halaman dari 31putusan pengadilan Negeri Labuan Bajo yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo pada halaman 8 dan 9)e Bahwa tergugat /pembanding mendalilkan dalam memori bandingnyasebagai berikut :eBahwa oleh karena setelah lewat waktu 6 (enam) bulan ternyataAgustinus Raison tidak melunasi pinjamannya maka saksiAhmad samir kemudian mendatangi saudara MuhamadSuhardi yang adalah anak kandung penggugat untuk menanyakantentang pinjaman dari Agustinus Raison yang belum dibayar.eDengan tegas Penggugat/Terbanding

Makassar Intan Graha yang diperoleh melalui jual beli dan Patta Bau binHaji Andi Tunru berdasarkan Akta Jual Beli No. 908/50/JB/EHIV/1997,tanggal 1 April 1997, bukan milik dan para Penggugat;Gugatan para Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa)Bahwa gugatan para Penggugat yang menggugat peralinan Hak GunaBangunan telah lewat waktu (kadaluwarsa), oleh karena Sertifikat Hak GunaBangunan atas nama PT.

., dengan tanggapan :Bahwa hal tersebut tidak benar, Para Termohon salah menafsirkanpasal, sebagaimana uraian berikut :1)Bahwa, dalil pasal yang digunakan Para Termohon adalahpasal 1967 KUHPerdata, pasal tersebut merupakan sub BabKetiga KUHPerdata mengenai lewat waktu sebagai suatualasan untuk dibebaskan dari suatu kewajiban, perlu Pemohontegaskan perkara a quo bukan bersifat kKebendaan maupunperikatan secara perdata yang dimaksud dalam pasal tersebut,melainkan Permohonan Pembatalan Perkawinan atas

telah menyadari hiduprukun dan damai antara kedua belah pihak sebagai kehidupan bertetanggadan bermasyarakat, dan ancaman pihak Termohon dan salah sangka yangdituduhkan oleh Pemohon tidak terbukti dari pihak Termohon kepada pihakPemohon dilakukan setelah almarhum telah meninggal dunia pada tanggal14 Juli 2010 di Kabupaten Probolinggo.Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 1967 KUHPerdatadinyatakan bahwa semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaanmaupun yang bersifat perorangan, hapus karena lewat

waktu denganlewatnya waktu tiga puluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanyaHal. 24 dari 27 hal.

BEI Finance Indonesia Tbk ) dan Pelaku Usaha / Termohon Keberatantidak dapat menuntut Sisa Tagihan, denda maupun biaya Penarikan kepadaPengadu / Pemohon Keberatan, oleh karena PERJANJIAN SEWA GUNAUSAHA NOMOR ; 4061200358 TELAH LEWAT WAKTU / KADALUARSADAN SELANJUTNYA PENGADU / PEMOHON KEBERATAN BUKANLAHLAGI PIHAK YANG WANPRESTASI DALAM PERJANJIAN TERSEBUTDIATAS OLEH KARENA PERIKATAN TELAH BERAKHIR (1381 BW ).

menitipkanKendaraan tersebut di Halaman Pengadilan Negeri Bukittinggi sampaiditentukan oleh Majelis Hakim Yth siapa yang berhak atas Objek Jaminantersebut.Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Pemohon dengan kerendahanhati bermohon kehadapan lbu Ketua Pengadilan Negeri Bukittinggi memanggilkami kedua belah pihak yang berperkara dan mengadili perkara ini denganmemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.Menyatakan Perjanjian Sewa Guna Usaha No. 4061200358 tanggal 04April 2012 telah berakhir (Lewat

Waktu )Menyatakan Sah Peletakan Sita Jaminan terhadap 1 ( satu ) UnitKendaraan Jenis MPV, Merk Suzuki New APV GL Arena 1,5 M/ T, TahunPembuatan 2008 Manual, No.

Bahwa penguasaan tanah pekarangan obyek sengketa oleh TergugatIIlIV,V,VI setelah lewat waktu 15 (lima belas) hari tersebut adalah tanpaalasan yang jelas dan tanpa seijin Penggugat sebagai yang berhak atastanah pekarangan obyek sengketa adalah merupakan perbuatan yangmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat III,IV,V,VI, lalu sekarangtibatiba tanah pekarangan obyek sengketa oleh Tergugat Ill,IV,V,VImengalinkan kepada Tergugat VII tanpa seijin dan sepengetahuanPenggugat sebagai pemilik sah terhadap

Menyatakan hukum, bahwa Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat dan orang Tua Tergugat Il yang bernama MOA TALIB berdasarkanPengakuan Jual Beli Labur tanggal 12 Februari 1989 adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Halaman 6 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Padt.G/2020/PN RBIMenyatakan hukum, bahwa pengusaan tanah pekarangan obyek sengketaoleh Tergugat III,IV,V,VI setelah lewat waktu 15 (lima belas) hari adalahtanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik sah terhadaptanah

Gugatan Para Penggugat Telah Kadaluarsa/Lewat Waktu1.Bahwa Gugatan Para Penggugat telah lewat waktu/Kadaluarsagugatan diajukan tanggal 8 September 2016 sedangkan ParaPenggugat diputus Hubungan Kerja Karena dikualifikasikanMengundurkan diri sejak tanggal 14 Maret 2015 jeda waktu antaraPemutusan Hubungan Kerja 17 bulan 24 hari sedangkan berdasarkanketentuan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PerselisinanHubungan Industrial.a.

Makajelas gugatan Para Penggugat telah lewat waktu, berdasarkan:a.

waktu/daluarsa.

Nomor 410 kK/Pdt.SusPHI/2017Menimbang, bahwa arti dari eksepsi menurut Hukum Acara Perdata adalahtangkisan atau bantahan yang diajukan oleh Tergugat yang tidakmenyangkut mengenai materi pokok perkara, namun tangkisan ataubantahan yang diajukan dalam bentuk eksepsi harus dilakukan berdasarkanketentuan pasal 125 ayat (2), pasal 133, pasal 134 HIR dan pasal 136HIR/pasal 162 RBg;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat angka 1 yang menyatakangugatan Para Penggugat telah Kadaluarsa/lewat waktu karena

Nomor 410 kK/Pdt.SusPHI/2017Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 168dan Peraturan Perusahaan.Jelas dan terang gugatan yang diajukan Termohon Kasasi dahulunyaPara Penggugat lewat waktu/daluarsa sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial. Jelas dan terang gugatanTermohon Kasasi dahulunya Para Penggugat telah lewat waktu/daluarsa.

Hal inisebagaimana menurut Buku IV Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) tentang lewat waktu (daluwarsa), pada bagian 2 yaitu"Tentang daluwarsa, dipandang sebagai suatu alat untuk memperolehsesuatu" dimana pada Pasal 1963, 1964 dan 1965 KUHPerdata secaralebih detail menyebutkan sebagai berikut:Pasal 1963 KUHPerdata:"siapa yang dengan itikad baik, dan berdasarkan suatu alas hak yangsah, memperoleh suatu benda tak bergerak, suatu bunga, atau suatupiutang lain yang tidak harus dibayar atas tunjuk

Gugatan Lewat Waktu/Daluwarsa:1.Bahwa Akte Hibah No. 33 a quo yang menjadi objek perkara ini dibuatpada tanggal 1 Februari 1988;Namun secara tibatiba pada tanggal 17 Mei 2010 tanpa disertai somasiterlebin dahulu para Penggugat mendaftarkan gugatan di PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang pada pokoknya ingin membatalkan AktaHibah No. 33 a quo;Bahwa kurun waktu dikeluarkan akta hibah a quo sejak tanggal 1 Pebruari1988 hingga didaftarkannya gugatan oleh para Penggugattanggal 17 Mei2010 adalah telah

berkaitan denganasas hukum Islam yang secara tegas telah menyatakan bahwa pelaksanaanwaris berdasarkan hukum waris Islam bersifat wajib, dan kewajiban itu dapatpula dilihat dari sabda Rasulullah SAW yang artinya: bagilah harla pusakadiantara ahliahli waris menurut Kitabullah;Menimbang, bahwa berkaitan dengan perkara gugatan ParaPenggugat perlu juga dijelaskan dan ditegaskan bahwa daluwarsa disinihanya mengenai gugatan, dan di dalam fiqh gugatan yang terlambat diajukanakan dianggap daluwarsa atau lewat

waktu diistilahkan dengan figh tagadum Halaman 19 dari 23 HalamanPenetapan Nomor 0133/Pdt.G/2015/MSSTRatau mururuz zaman.

yang mukmin dan tidak (pula) bagiperempuan yang mukmin, apabila Allah dan RasulNya telah menetapkansuatu ketetapan, akan ada bagi mereka pilihan (yang lain) tentang urusanmereka. dan Barangsiapa mendurhakai Allah dan RasulNya Makasungguhlah Dia telah sesat, sesat yang nyataMenimbang, bahwa adanya ketentuan figh Islam Klasik yangmenyebutkan jika ada seseorang yang meninggalkan suatu objek sengketaselama tiga puluh tahun, dan selama itu pula tidak pernah ada kendala untukmengajukan tuntutan (setelah lewat

waktu tiga puluh tahun) iamenggugatnya, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,Menimbang, bahwa dengan sudah tidak jelasnya susunan ahli warisdan harta tirkah dari pewaris berselang waktu selama 50 tahun baru digugatwarisnya, maka sesuai dengan penjelasan uraian di atas dan berdasarkanYurisfrudensi Mahkamah Agung RI tanggal 17 April 1979 Nomor:1149/Sip/1975 dimana jumlah dan statusnya sudah kabur (obscuur libel),maka gugatan waris terhadap barangbarang atau hartaharat /.c gugatanPara

eksekusi lelang, maka gugatan dimaksud secarayuridis tidak dapat diterima;PERLAWANAN PELAWAN TIDAK JELAS/OBSCUUR LIBELBahwa selain itu, dalam petitum perlawanannya, Pelawan memohonkan agar YangMulia Majelis Hakim menyatakan membatalkan permohonan Sita Eksekusi Lelangatas barangbarang milik Pelawan yang digunakan sebagai agunan hutang yangdiajukan oleh Terlawan I melalui Terlawan II adahah cacat hukum dan dibatalkan.BSita eksekusi sebagaimana diatur dalam Pasal 197 H.I.R menyatakan bahwa;Jika sudah lewat

waktu yang ditentukan itu, sedangkan orang yang kalah itubelum juga memenuhi keputusan itu, atau jika orang itu, sesudah dipanggildengan sah, tidak juga menghadap, maka ketua, karena jabatannya, akanmemberi perintah dengan surat, supaya disita sekian barang bergerak dan jikayang demikian tidak ada atau ternyata tiada cukup, sekian barang tak bergerakkepunyaan orang yang kalah itu, sampai dianggap cukup menjadi penggantijJumlah uang tersebut dalam keputusan itu dan semua biaya untuk melaksanakankeputusan

Hal yang dilakukanTerlawan I bukanlah permohonan sita eksekusi lelang.Sita eksekusi sebagaimana diatur dalam Pasal 197 H.ILRmenyatakan bahwa :Jika sudah lewat waktu yang ditentukan itu, sedangkan orang yang kalah itubelum juga memenuhi keputusan itu, atau jika orang itu, sesudah dipanggildengan sah, tidak juga menghadap, maka ketua, karena jabatannya, akanmemberi perintah dengan surat, supaya disita sekian barang bergerak dan jika16yang demikian tidak ada atau ternyata tiada cukup, sekian barang

Bahwa dari ketentuan tersebut maka Penggugat belum bisamengajukan gugatan ini ke pengadilan karena belum lewat waktu tanggal 26Agustus 2015;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kupang telahmemberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2015/PN Kpg tanggal 4 November 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat;Halaman 3 dari 11 hal. Put.

Bahwa Tergugat telah cidra janji atau melanggar perjanjiankarena Tergugat belum membayar hutangnya kepada Penggugatsampai lewat waktu yang sudah ditentukan dalam perjanjian.b. Bahwa dengan tidak dibuatkannya akta jual beli (AJB) olehTergugat kepada Penggugat terhadap tanah jaminan tersebutberdasarkan janji Tergugat dalam perjanjian pengakuan hutangpada point 5 maka secara otomatis pelaksanaan pembayaranhutang Tergugat belum dilaksanakan.C.

bahwa berdasarkan atas bukti P1 diatas memuatketentuan apa bila dalam jangka waktu 3 bulan Tergugat tidak melunasi sesuaijanji Tergugat semenjak di tandatanganinya perjanjian maka tanah jaminanmenajadi hak penuh Penggugat, dan ternyata dalam perkara aquo berdasarkanketerangan saksi Ratna Indah Dwikarya yang mengetahui dan ikut terlibatdalam penagihan utang melalui kKomunikasi lewat WhatAPP sesuai bukti P6adan P6b, sering bersama Penggugat memperingatkan agar Tergugat cepatmelunasinya karena sudah lewat

waktu yang di perjanjikan ;Menimbang,bahwa dalam dalil sangkalannya Tergugat menyatakankeberatan atas nilai utang yang harus dibayarnya yaitu Rp.455.000.000,(empatratus lima puluh lima juta rupiah) karena waktu menandatanganinya tidakmemperhatikan nominal nya karena Tergugat langsung tanda tangan, terhadaphal ini bila di hubungkan dengan bukti P2 dan P3 yang berupa foto waktuTergugat menandatangani perjanjian dimaksud , yang dibenarkan Tergugat ,dansaksi Ratna Indah Dwikarya dan saksi Bernadheta

halaman Putusan Nomor 5/Padt.SusPHI /2018/PN PtkTuntutan para juru sita, untuk upah mereka dalam memberitahukanaktaakta dan melaksanakan tugas yang diperintahkan kepadamereka;Tuntutan para pengelola sekolah berasrama, untuk uang makan danpengajaran bagi muridnya, begitu pula tuntutan pengajarpengajarlainnya untuk pengajaran yang mereka berikan;Tuntutan para buruh, kecuali mereka yang dimaksudkan dalamPasal 1968, untuk pembayaranupahmerekasertajumlahkenaikan upah itu menurut Pasal 1602 q;SEMUANYA LEWAT

WAKTU DENGAN LEWATNYA WAKTU DUATAHUN;Dengan demikian terbukti Sesuai hukum gugatan Penggugat telahDaluwarsa, karena Penggugat menggugat atas kekurangan upah bulanApril tahun 2009, sehingga gugatan Penggugat telah Kedaluwarsa sejakbulan Mei tahun 2011.

tersebutsepatutnya Penggugat menggugat Tergugat selambatlambatnya sebelumbulan April tahun 2011, sedangkan nyatanya Penggugat menggugat padatahun 2018, sehingga sesuai fakta yang tidak terbantahkan gugatanPengugat ini sudah kedaluwarsa sejak pertengahan tahun 2011, sejalanHalaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHI /2018/PN Ptkdengan ketentuan tersebut, dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHP) juga diatur mengenai daluwarsa atas pembayaran upah sertakenaikan upah akan menjadi daluwarsa setelah lewat

waktu 2 (dua) tahunsebagaimana tercantum dalam pasal 1969 KUHP;2.

Allah kelak akanmemberikan kelapangan sesudah kesempitan (QS. 65: 7)Menimbang, bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakankewajiban yang tidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimana dikemukakandalam Kitab Syarqawi Juz II Halaman 212 yang diambil menjadi pendapat MajelisHakim, menyatakan:Aaa o SN AREY) GUE YL le 5) pedeey AM) Beas gArtinya: Kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecualinafkah untuk istri.Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat hanya menyanggupi nafkahlampau

ijinuntuk membuka lokasi tanah seluas + 15 hektar termasuk di dalam tanah objeksengketa berdasarkan Surat Keterangan tanggal 20 Djuli 1957, tetapi karena sejakijin diberikan di tahun 1957 sampai dengan gugatan diajukan pada tahun 2015 atauselama + 58 tahun lamanya Penggugat membiarkan tanahnya dikuasai oleh oranglain tanpa mengganggu gugatnya yang berartisecara hukum Penggugat dianggaptelah melepaskan haknya, maka tuntutan yang diajukan Penggugat terhadap tanahobjek sengketa dimaksud bersifat daluarsa (lewat

waktu), yakni berdasarkan halhalsebagai berikut :Putusan MA No. 499K/Sip/1970 tanggal 4 Pebruari 1970, yang menyatakanApabila antara perbuatan hukum yang dapat dibatalkan/batal dan saat17pengajuan gugatan telah lewat 18 tahun, maka gugatan itu tidak dapat dianggapdiajukan dengan itikad baik;Putusan RvJ Jakarta 13 Januari 1939, T. 241 yang menyatakan Mendudukitanah selama 20 tahun tanpa gangguan, sedang pihak lawan selama itumembiarkan keadaan demikian, adalah persangkaan berat bahwa pendudukan(bezit

Hal itu mengingat selain alas hak yangmenjadi dasar tuntutan Penggugat atas tanah objek sengketa mengandung cacatyuridis, juga karena Penggugat baru menyampaikan keberatan untuk pertamakalinya di tahun 2015, yang berarti telah melewati waktu +58 tahun lamanya sejakorang tuanya mendapatkan ijin membuka tanah di tahun 1957, sehingga tuntutanPenggugat tergolong telah kedaluarsa (lewat waktu).8 Bahwa dengan dapat dibuktikannya tindakan Tergugat I yang telah menguasai tanahobjek sengketa untuk kepentingan

Putri Ayu Nusantara Makassar,padahal sudah lewat waktu masa penagihanya, sehingga saksi melakukankonfirmasi kepada tokotoko yang melakukan penuggakan tagihan, namunpernyataan dari pihak toko bahwa mereka telah melakukan pembayaranbarang dari Pt. Putri Ayu Nusantara, sehingga saksi memerintahkan kepadasaudari INDRIYANI selaku karyawan yang menjabat sebagai HRD managerdi Pt. Putri Ayu Nusantara, untuk melakukan pemeriksaan keuangan diperusahaan Pt.

., tanggal 8 Mei 2012yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Para Penggugat telah Lewat Waktu/Kadaluarsa ;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijkverklaard);e Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp208.000,00 (dua ratus delapan ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Penggugatputusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh

pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaanpada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahandalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNo.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung ;Bahwa gugatan para Penggugat telah lewat

waktu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan para Pemohon Kasasi : Dr.

saja;Bahwa Tergugat mengirim Ubi Cilembu;Bahwa pembayaran diakukan melalui rekening yang disetujui oleh keduabelah pihak yaitu Tergugat sebagai Pemasok dan Penggugat yaituHalaman 17 dari 44 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2015/PN .Smdmelalui BNI 46 dan kami bayar setelah barang dari Tergugat dipasokpada Perusahaan j02n ream nnn nnn nn nnn nn nnncnncccncncnn=Bahwa pada mulanya kami membatu Tergugat agar utangnya dapatdibayar dengan ubi saja, namun ternyata Tergugat memasok ubinya tidaktepat waktu/lewat

waktu) sehingga pasokan yang dikirim padaPerusahaan ditolak 0nnsnncnnenn comsnnennnnnennsnnennensenssnnccssBahwa karena Tergugat tidak penah datang lagi dan tidak jugamenyelesaikan maka saya 2 (dua) kali mencoba menemui Tergugatdatang kerumahnya untuk menagih dan ternyata Tergugat tidakMeMpUNYai UANG 5 nnn nn nnn ncn ncn ncc esBahwa sebelum ada masalah, pasokan Tergugat selalu dibayar penuh,tapi setelah ada masalah pasokan yang datang langsung dipotongsebagai pembayaran dari uang yang dipinjam oleh

dengan harga setiap kilogramnya seharga Rp 6.000,00(Enam ribu rupiah );n2 2m 0m nnn ne nnn nnn nnn rnc ne nnnncncnsBahwa kesepakatan pembayaran yang dilakuakan oleh Tergugat padaPenggugat yaitu bahwa Tergugat harus membayar sampai selesaidengan ubi sebanyak 6 sampai dengan 8 truk ;Bahwa kesepakatan tersebut tidak berjalan, karena ternyata Tergugattidak mau dipotong dari suplai ubi pada Perusahaan karena Tergugatmenyanggupi akan membayar pada bulan Mei 2015 yaitu setelahperjanjian sudah jatuh tempo/lewat

waktu;Bahwa sisa pinjaman Tergugat sekarang, setelah dipotong ataspengiriman ubi + 23 pengiriman jadi sisa utangnya sebesar Rp165.000.000,00 (Seratus enam puluh lima juta rupiah);Bahwa ubi setelah dikirim oleh Tergugat, kami sortir sesuai denganstandar kualitas kami dan sisanya kami kembalikan lagi pada Tergugatdan kami hanya membayar ubi yang telah kami sortir dan di terima PT.REO WOR YEING jasesteensrnssemmeenesrnscemnnnnennssimnsenntnnnceninbnninnnainninemnsnnnninBahwa sistem pengiriman pasokan

Said seluas 6.048 M2 dimana batas batas tanah yang dijadikan dasar atau alasan pada posita 1 letakbatas batasnya tidak jelas dan babeda dengan apa yang tertuang dantergambar dalam Surat Ukur Nomor : 13292 / Sungai Raya /Tanggal 18 Maret 2008 ;Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu / Daluarsa apa telahdiisyaratkan sesuai dengan Pasal 55 Undang Undang Nomor 51 Tahun2009 atas Perubahan Kedua Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara karena pada posita 1 yang manaPenggugat

Eksepsi tentang gugatan Penggugat telah lewat waktu (BeroepsTermijn); Pengadibm Tata Usaha Negara Pon time (Legithaa Persona Stands InJurado) .

Untuk itu mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan TUNmenolak atau setidak tidaknya menyatakan bahwa gugatan Penggugattidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat Daluarsa ( lewat waktu ), karena Penggugattelah mengetahui Sertifikat a quo setidak tidaknya pada tanggal 26 Maret2013 yaitu pada saat Penggugat mengirimkan surat ke Kantor PertanahanKota Palembang perihal Sanggahan dan Pemblokiran Pembuatan SertifikatHak Milik atas nama Agus Belly Viansyah dan Remi Achmad atau setidak tidaknya pada saat

Bahwa gugatan Penggugat Daluarsa (lewat waktu), karena Penggugattelah mengetahui Sertifikat Tergugat Il/Intervensi dan TergugatII/Intervensi Il sejak Penggugat mengajukan surat ke Kantor BadanPertanahan Kota Palembang pada tanggal 26 Maret 2013 atau setidaktidaknya pada tanggal 19 April 2013 yaitu pada saat Tergugatmengirimkan surat balasan kepada Penggugat yang ditembuskan kepadaTergugat II/Intervensi dan Tergugat II/Intervensi Il.Berdasarkan kepada alasanalasan tersebut diatas, TergugatII/Intervensi

Makna ke Pekanbaru denganmobil rental tersebut dan terdakwa mengatakan kepada saksi Nanang kalaurental mobil tersebut atas namanya dan kartu keluarganya sebagaijaminannya dan kalau mengembalikan mobil lewat waktu yang dijanjikanakan ada biaya tambahan dan saksi Nanang mengiyakan dan mengatakankalau ada uang lebih untuk terdakwa akan ditipkannya kepada terdakwa II.Makna;Bahwa kemudian terdakwa II. Makna membawa mobil rentaltersebut;Bahwa keesokan harinya terdakwa II.

Sartiwansempat bertemu dengan saksi Nanang yang akan terdakwa antar kePekanbaru dengan mobil rental tersebut dan terdakwa , Sartiwanmengatakan kepada saksi Nanang kalau rental mobil tersebut atasnamanya dan kartu. keluarganya sebagai jaminannya dan kalaumengembalikan mobil lewat waktu yang dijanjikan akan ada biayatambahan dan saksi Nanang mengiyakan dan mengatakan kalau ada uanglebih untuk terdakwa .