Ditemukan 465786 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 24-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (Persero) atau disingkat "PT.PPA", dk. terhadap PETER KURNIAWAN,SH.MKn, PERMATA N. DAULAY,SH. MH. dan LILI BADRAWATI,SH., selaku Tim Kurator PT. Texmaco Jaya (dalam pailit) dalam perkara No. 10/PKPU/2010/ PN.Niaga Jkt.Pst. jo. No.71/Pailit/2010/PN.Jkt.Pst
370247 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Dalam Pailit) sebesar Rp.13.235.817.639, selaku krediturpreferen dinilai merugikan kepentingan hukum dari Pemohon.
    Dan atas pembagian tersebutnyatanyata dinilai telah merugikan kepentingan hukum Pemohon selakuKreditur Separatis atau pemegang hak yang didahulukan sebagaimanapemegang Sertifikat Jaminan Fidusia.
    Hal inimembuktikan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Niaga Jakarta dinilai tidakcermat dan keliru tidak memeriksa atas segala dalil dan keberatan dariHal. 13 dari 19 hal. Put.
    Dengan demikian dalam hal DaftarPembagian Harta Pailit yang disusun tanpamencantumkan kalimat/format "persetujuanmembuktikan Termohon dinilai keliru dan tidakcermat dalam membuat Daftar PembagianHarta Pailit. Dengan demikian atas DaftarPembagian Harta Pailit yang disusun olehTermohon dinilai tidak sah dan tidak mengikatkarena belum ada persetujuan dari HakimHal. 15 dari 19 hal. Put.
    Hal ini membuktikan tindakan Pemohon mengajukan keberatantidak dapat dikatakan telah bertentangan dengan Pasal 192 UndangUndangKepailitan.Pemohon sangat keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim yangmenyatakan keberatan dari Pemohon dinilai telah melampaui batas waktuyang ditentukan karena dinilai telah kadaluwarsa.
Register : 28-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 476/Pdt.G/2021/PA.Sgm
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6515
  • Bahwa selama perkawinan telah diperoleh harta kekayaan bersama yangberupa barangbarang yang tertera di bawah ini :3.1 1unit mobil Merek Ford Fiesta berwarna hitam dengan Nomor PolisiDD 101 UU yang dibeli pada tahun 2013 dengan harga Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dan jika dinilai dengan harga sekarang+Rp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah);3.2 Satu unit Mobil truk Merek Toyota Dyna berwarna merah dengannomor polisi 9271BJ yang yang dibeli dari paman Penggugat denganHalaman 2 dari
    dinilai sekarang harga alat dan bahan seharga +Rp.210.000.000, (duaratus sepuluh juta rupiah);4.
    Bahwa supaya gugatan gonogini yang diajukan Penggugat tidak siasiamaka Penggugat dengan ini memohon agar Majelis Hakim Yang Terhormatmeletakkan sita jaminan atas harta kekayaan bersama yang diperoleh selamaperkawinan Penggugat dan Tergugat berupa :9.1 1unit mobil Merek Ford Fiesta berwarna hitam dengan Nomor PolisiDD 101 UU yang dibeli pada tahun 2013 dengan harga Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dan jika dinilai dengan harga sekarang+Rp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah);9.2 Satu
    ) dan jika dinilaidengan harga sekarang +Rp. 95.000.000 (Sembilan puluh lima juta rupiah)2.3. 1 unit mobil Merek Suzuki Carry hitam yang dibeli dengan harga Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan jika dinilai dengan hargasekarang +Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)2.4 ~~ Alat produksi air beserta bahan baku yang dibeli pada tahun 2017dengan harga Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) danjika dinilai sekarang harga alat dan bahan seharga +Rp.210.000.000, (duaratus sepuluh
    denganharga Rp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) dan jika dinilaidengan harga sekarang +Rp. 95.000.000 (Sembilan puluh lima juta rupiah)6.3 1 unit mobil Merek Suzuki Carry hitam yang dibeli dengan harga Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan jika dinilai dengan hargasekarang +Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)6.4 Alat produksi air beserta bahan baku yang dibeli pada tahun 2017dengan harga Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) danjika dinilai sekarang harga
Register : 29-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 121/Pid.B/2019/PN Pbr
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
SYAHRIL SIREGAR, SH
Terdakwa:
ANSORI Als BUDI Bin M.YUSUF
14426
  • Batangotak tidak dapat dinilai, bilik otak tidak dapat dinilai. Berat otak Sembilanratus dua puluh enam gram.Saluran luka:a.
    Batangotak tidak dapat dinilai, bilik otak tidak dapat dinilai. Berat otakSembilan ratus dua puluh enam gram.31. Saluran luka:b.
    Batang otaktidak dapat dinilai, bilik otak tidak dapat dinilai. Berat otak Sembilan ratusdua puluh enam gram.31. Saluran luka:a.
    , kKerongkongan kosong , batangtenggorok tidak dapat dinilai, pada jaringan ikat batang tenggorok tidakdapat dinilai.22.
    Kelenjer anak ginjal kanan dan kiri tidak dapat dinilai.28. Permukaan ginjal kanan tidak dapat dinilai, berwarna kecoklatan,penampang tidak dapat dinilai, gambaran penampang ginjal tidak jelas,piala ginjal tidak dapat dinilai dengan berat seratus dua puluh Sembilangram. Permukaan ginjal kiri tidak dapat dinilai, berwarna kecokelatan,penampang tidak dapat dinilai, gambaran penampang ginjal tidak jelas,piala ginjal tidak dapat dinilai, dengan berat seratus tiga puluh enamgram.29.
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1657/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8416
  • Tabungan Hasil Usaha PENGGUGAT dan Barang Perabotan Rumah Tangga yang diperoleh semasa perkawinan dengan TERGUGAT, yang seluruhnya dinilai sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar Rupiah).
  1. Menyatakan bahwa Harta Bersama selama perkawinan PENGGUGAT dengan TERGUGAT, berupa Sebuah Mobil Serena tahun 2004, dengan Nomor Polisi B 8189 MG dan Tabungan Hasil Usaha dan barang
Register : 16-03-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 659/Pdt.G/2020/PA.Bgl
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7921
  • Sebelah Selatan : Tanah dan rumah Milik Haris

    - Sebelah Barat: Jalan Kampung

    1. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;
    2. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 87/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
Muhamad Arif
Tergugat:
Kantor Kepala Desa Kramat
20670
  • 1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9;6.10.
    2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;Halaman 14 Putusan Nomor: 87/G/2020/PTUN.SMGMasa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9;6.12.
    1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;709 29 5 Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;=eMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;Halaman 27 Putusan Nomor: 87/G/2020/PTUN.SMGI.
    1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;7929 5 Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;=eMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i.
    1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;~ 29209 5 Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;=eMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971 K/PID/2014
Tanggal 12 Nopember 2014 — YOGI PRASETYO Alias YOGI Alias AJI Bin SUTIKNO
7551 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kaku mayat sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut;3. Pembusukan lanjut;4. Tampak belatung di beberapa bagian tubuh korban, panjang belatungterbesar + 13 mm;C. Fakta Dari Pemeriksaan Tubuh;1. Kepala;a. Daerah berambut; Kulit kepala bagian luar sulit dinilai karena mengalamipembusukan lanjut; Tampak tulang tengkorak patah bagian puncak kepala bagianKiri depan bentuk tidak beratur dan membentuk lubangmenganga; Rongga kepala kosong, otak sulit dinilai Karena pembusukanlanjut;b.
    Bokong; Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut;9. Kemaluan perempuan; Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut;10. Anggota gerak atas; Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut; Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut;11. Anggota gerak bawah; Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut;12.
    Bokong; Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut;9. Kemaluan perempuan; Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut;10. Anggota gerak atas; Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut; Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut;11. Anggota gerak bawah; Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut;12. Tulangtulang; Tulang tengkora tampak patah bagian puncak kepala bagian KiriHal. 37 dari 46 hal. Put.
Register : 26-06-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA SEKAYU Nomor 408/Pdt.G/2014/PA.Sky
Tanggal 11 Agustus 2014 — Penggugat melawan Tergugat
467
  • 700.000.000,(Tujuh Ratus Juta Rupiah), terdiri dari:e Tanah dan Tanaman Karet yang tumbuh diatasnya seluas +1 Ha yangterletak di Desa Sukamaju tepatnya di depan rumah Kepala DesaSukamaju dengan batas batas : Sebelah utara berbatasan dengan saudara Juanda Sebelah Selatan berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (orang Tua) Sebelah barat berbatasan dengan Alm Ruslan Khalik Sebelah timur berbatasan dengan tanah Rawa milik sendiriHalaman 2 dari 10 halaman, Penetapan nomor 408/Pdt.G/201 4/PA.SkyYang bila dinilai
    Sebelah Barat berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (Orang Tua) Sebelah Timur berbatasan dengan Bik Cik, Pak Yanto, MangRomliYang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah)Tanah kosong seluas +2 Ha yang sekarang ditanami tanaman karet, yangpembelian bibitnya sebagian berasal dari mas kawin Penggugat, yangterletak di dusun sukamaju dengan batas batas; Sebelahutara berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (Orang Tua) Sebelahselatan berbatasan dengan Mang Jusan Sebelah barat berbatasan
    dengan Mang Romlli Sebelah Timur berbatasan dengan Mang lIpul (syaiful)Yang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah)Satu unit Rumah yang dibangun diatas Tanah orang tua Penggugat,pondasi dan bangunan pertamanya di bangun sepenuhnya dengan biayadari orang tua Penggugat dengan ukuran + 8 X 12 meter, terletak di desaSukamaju (Tepatnya dibelakang Rumah Orang Tua Penggugat).Yang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah)Harta yang berasal
    dengan uang senilai Rp.100.000.000, (Seratus JutaRupiah) Tanah kosong seluas +2 Ha, yang kemudian ditanami tanaman karetyang bibitnya berasal orang tua Penggugat, terletak di Desa Sukamaju,yang berbatasan :Sebelah utara berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (Orang Tua)Sebelah selatan berbatasan dengan saudara Umar.Sebelah Barat berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (Orang Tua)Sebelah Timur berbatasan dengan Bik Cik, Pak Yanto, Mang RomliYang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 200.000.000, (Dua Ratus
    batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan tanah SuhermanSebelah Selatan berbatasan dengan tanah RulminazirSebelah Timur berbatasan dengan Tanah DarmansyahSebelah Barat Berbatasan dengan tanah sungai singkukYang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 100.000.000, (Seratus JutaRupiah).
Register : 18-03-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 183/Pdt.G/2013/PA Sgm
Tanggal 1 April 2013 — PEMOHON
175
  • No. 183/Pdt.G/2013/PA.SgmMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinya ketentuanhukum terhadap perkawinan pemohon dengan Ruma, walaupun dalildalil permohonanpemohon telah dibenarkan oleh para termohon, akan tetapi para termohon berkedudukansebagai anakanak dari pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaran atas dalilpemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna dan mengikat (volledig),sehingga kepada
    formal dan materil telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa Bayangadalah istri dari Ruma, akan tetapi bukti P2 tersebut secara formil dan materil tidak dapatdinilai sebagai bukti yang menguatkan telah terjadinya peristiwa perkawinan pemohon(Bayang) dengan lelaki Ruma, sehingga bukti tersebut patut dinilai sebagai buktipermulaan yang selanjutnya masih diperlukan buktibukti lain;Menimbang,
    bahwa bukti bertanda P3 yang diajukan oleh pemohon untukmenguatkan dalilnya bahwa lelaki Ruma telah meninggal dunia, dimana bukti P3 tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka patut dinilai telah memenuhi syaratformal, dan dalam bukti P3 tersebut menerangkan bahwa Ruma telah meninggal duniapada tanggal 2 Juli 2012, maka bukti tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat materilbukti autentik, karena itu bukti P3 telah memenuhi syarat formal dan materil buktiautentik sehingga harus dinyatakan
    P4 tersebut tidakdapat dinilai sebagai bukti telah terjadinya peristiwa perkawinan antara pemohonHal. 9 dari 18 Put.
    Sallu, demikian yang menjadi saksisaksinikah, maka dengan demikian keterangan saksi II tersebut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti saksi, akan tetapi oleh karena hanya saksi II tersebut yang mengetahuiprosesi pernikahan pemohon dengan Ruma, maka kedudukan saksi II tersebut dinilaisebagai unus testis nullus testis (satu saksi bukan bukti), sehingga masih diperlukan buktilain;Menimbang, bahwa dengan menganalisa buktibukti tertulis bertanda P1, P2, danP4 yang telah dinilai sebagai bukti permulaan
Register : 28-11-2011 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1539/Pdt.G/2011/PA.Plg.
Tanggal 7 Mei 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
142
  • SPBU yang dinilai dengan uang Rp. 8 milyar.b. Rumah beserta isi terletak dinilai dengan uang Rp. 600 juta.c. Tanah berserta bengkel AC yang dinilai dengan uang Rp. 700 Juta.d. Rumah terletak yang dinilai dengan uang Rp. 400 Juta.e. Rumah terletak di belakang bengkel AC senilai Rp. 300 Juta.f. Tanah yang dinilai dengan uang Rp. 800 Juta.g. Tanah yang dinilai dengan uang Rp. 80 juta.h. Tanah berserta bangunan terletak di kalbar yang dinilai dengan uang Rp. 700juta.i.
    Rumah berserta isinya yang dinilai dengan uang Rp. 350 Juta.k. Rumah berserta isinya di Jakarta terletak di Jakarta Timur yang dinilaidengan 1,5 milyar ;.
    Tanah di palembang terletak di Palembang yang dinilai dengan uang Rp. 800 Juta.Kendaraan : 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 220 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 240 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 200 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 200 Juta 1 unit motor yang dinilai dengan uang RP. 14 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 180 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 180 Juta 2 unit motor yang dinilai dengan uang Rp. 20 Juta 1 unit
    mobil yang dinilai dengan uang Rp. 100 Juta 1 unit motor yang dinilai dengan uang Rp. 12 juta 1 unit motor yang dinilai dengan uang Rp. 8 Juta.
Register : 09-11-2023 — Putus : 11-12-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan PT PALU Nomor 111/PDT/2023/PT PAL
Tanggal 11 Desember 2023 — Pembanding/Tergugat II : NURLIAN TOMBOELU Diwakili Oleh : ABDUL MIRSAD BUIMIN, SH
Pembanding/Tergugat III : WENGGOLIA Diwakili Oleh : ABDUL MIRSAD BUIMIN, SH
Terbanding/Penggugat I : Evelyne Andhini Lasani
Terbanding/Penggugat II : Indra Aryandi Lasani
970
  • sepertiga) bagian dari harta tersebut;
  • Menyatakan menurut hukum, perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai sendiri objek sengketa angka 4 (empat) huruf a, b, c, d, dan tidak pernah mau membagi dengan Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);
  • Menghukum Tergugat I untuk membagi dan menyerahkan bagian/hak Para Penggugat dari objek sengketa angka 4 (empat) huruf a dan b, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai
    Robertus Lasani in casu Para Penggugat dan Tergugat I;
  • Membagi bagian/hak masing-masing Para Penggugat dan Tergugat I dari objek sengketa pada angka 4 (empat) huruf a, b, c dan d, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dalam bentuk uang atau dijual lelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) kemudian hasilnya dibagi sesuai dengan bagian/hak masing-masing Para Penggugat dan Tergugat I;
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain
  • Upload : 23-02-2017
    Putusan PN PANDEGLANG Nomor 294/Pid.B/2016/PN Pdl
    ASRIP Bin SURTA
    363
    • angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartunomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR makaBANDAR membayar dengan nilai yang dipertaruhkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan
      angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartunomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR makaBANDAR membayar dengan nilai yang dipertaruhnkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan
      angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartunomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untungPutusan No. 294/Pid.B/2016/PN Pal, hal. 16 dari 26untungan membuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR makaBANDAR membayar dengan nilai yang dipertaruhnkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain
      angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartunomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR makaBANDAR membayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan
    Register : 10-04-2015 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 24-08-2016
    Putusan PA JEMBER Nomor 2011/Pdt.G/2015/PA.Jr.
    Tanggal 7 Juni 2016 — PENGGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI I MELAWAN TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI II MELAWAN PENGGUGAT INTERVENSI
    14221
    • Nafan Barat :tanah /sawah Amansur dan SuryaniYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 300.000.00, (tiga ratus jutarupiah)5.5. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tegalsari, Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember dikenal setempat dengan Persil No. 41 Blok 3, Luas3431 m?, atas nama Damiri dengan batasbatas : Utara :tanah / sawah Sayuti Timur : Sungai Selatan : tanah/sawah Jemirin Barat : susuk/selokanYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah)5.6.
      Majid / Jaya SantosoYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 450.000.000, (empat ratuslima puluh juta rupiah)5.13. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tegalsari, Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember dikenal setempat dengan Persil No. 8, Blok 4, Luas5372 m?, atas nama Damiri dengan batasbatas : Utara :tanah /sawah Sabara Timur :tanah /sawah Siswadi Sarkun Selatan : Susuk / selokan Barat :tanah /sawah MustofaYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 600.000.000 (enam ratus jutarupiah)5.14.
      Jemirin Timur :tanah / sawah Tatik Sujiati Selatan :tanah / sawah Maji Barat :tanah / sawah MajiYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 160.000.000, (seratus enampuluh juta rupiah)5.20.
      Nafan Barat :tanah /sawah Amansur dan SuryaniYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 300.000.00, (tiga ratus jutarupiah)5. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tegalsari, KecamatanAmbulu, Kabupaten Jember dikenal setempat dengan Persil No. 41Blok 3, Luas 3431 m?, atas nama Damiri dengan batasbatas : Utara: tanah / sawah Sayuti Timur : sungai Selatan :tanah/sawah Jemirin Barat : susuk/selokanYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah)6.
      Majid / Jaya SantosoYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 450.000.000, (empat ratuslima puluh juta rupiah)13. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tegalsari, KecamatanAmbulu, Kabupaten Jember dikenal setempat dengan Persil No. 8,Blok 4, Luas 5372 m?, atas nama Damiri dengan batasbatas : Utara: tanah /sawah Sabara Timur : tanah /sawah Siswadi Sarkun Selatan :Susuk / selokan Barat :tanah /sawah MustofaYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 600.000.000 (enam ratus jutarupiah)14.
    Register : 01-03-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 20-12-2018
    Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 137/Pdt_G/2017/PN JKT.SEL
    Tanggal 29 Nopember 2017 — JANNY DJUNAEDI Lawan MARCUS PRAWIRA WIBISONO
    231140
    • lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit DVD Player yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit Kompor yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah); 1 (satu) unit Treadmill yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah); 1 (satu) unit Kipas Angin yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit Mesin Cuci yang jika dinilai
      dengan uang sehargaRp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit DVD Player yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit Kompor yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah); 1 (satu) unit Treadmill yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah); 1 (satu) unit Kipas Angin yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu
      jika dinilai dengan uang sehargaRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah); 1 (satu) unit Treadmill yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah); 1 (satu) unit Kipas Angin yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit Mesin Cuci yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.5.500.000,00 (lima juta lima ratus rupiah); 1 (satu) unit Stabilizer Listrik yang jika dinilai dengan uang sehargaRp. 4.200.000,00 (empat juta dua
      lima ratus ribu rupiah);1 (satu) unit DVD Player yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah);1 (satu) unit Kompor yang jika dinilai dengan uang sehargaRp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);1 (satu) unit Treadmill yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);1 (satu) unit Kipas Angin yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);1 (satu) unit Mesin Cuci yang jika dinilai dengan
      dengan uang sehargaRp. 12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit DVD Player yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit Kompor yang jika dinilai dengan uang sehargaRp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah); 1 (satu) unit Treadmill yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah); 1 (satu) unit Kipas Angin yang jika dinilai dengan uang sehargaRp.3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu
    Register : 06-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 12-01-2022
    Putusan PA KAJEN Nomor 305/Pdt.P/2021/PA.Kjn
    Tanggal 9 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
    33157
    • sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dan (P.2)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 165 HIR, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 20 Penetapan No. 305/Pdt.P/2021/PA.KjnSALINANMenimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis(P.3) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Alo Reyaan bin FransiskoReyaan dan Pemohon
      telah memenuhi persyaratan formil, danadapun secara materil isinya menyatakan benar Alo Reyaan sebagai nasabahpada Bank HSBC KCP Jakarta dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Alo Reyaan sebagai nasabah pada Bank HSBC KCP Jakarta;Menimbang, bahwa para Pemohon
      dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dantelah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, dan adapun secara materil isinya menyatakan benar AloReyaan sebagai nasabah pada pada Bank Cimb Niaga KCP Jakarta JembatanLima dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig
      Sinar Mutiara Cakrabuana dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 165 HIR, oleh karena itu harusdinyatakan terbukti bahwa Alo Reyaan sebagai peserta BPJS Ketenagakerjaanpada Perusahaan PT.
      telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 165 HIR,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh MajelisHakim sebagai berikut;Him. 13 dari 20 Penetapan No. 305/Pdt.P/2021/PA.KjnSALINANMenimbang, bahwa kedua saksi
    Register : 10-11-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 14-11-2021
    Putusan PN TONDANO Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Tnn
    Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
    PT. BPR MILLENIA
    Tergugat:
    1.JOUDY KALALO
    2.SUMARTI PAEMBONAN
    5918
    • Peraturan Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah agung RI No 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yang menyatakan Penggugat wajib melampirkan bukti surat yang sudah dilegalisasi pada saat mendaftarkan gugatan sederhana yang mana mempunyai makna dilampirkannya bukti surat yang sudah dilegalisasi tersebut untuk dapat dinilai oleh hakim sedehana atau tidaknya pembuktian, sehingga dengan tidak terpenuhinya ketentuan tersebut maka
    Register : 04-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
    Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0002/Pdt.P/2021/PA.Pkj
    Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
    2110
    • Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Herawati binti Andi Cakkusebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dansempurna (volledig
      telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP/MTs sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis P.4 dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 14 dari 24 Penetapan Nomor 0002
      Oleh karenanya berdasarkan bukti tersebutharuslah dinyatakan terbukti sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis P.5 dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama
      telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena
      Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untukbersosialisasi dengan lingkungan sekitar;Him. 20 dari 24 Penetapan Nomor 0002/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena telah tamat SekolahMenengah Pertama/MTs (SMP), Herawati binti Andi Cakku;Menimbang, bahwa secara kultur, prevalensi perkawinan anak masihtinggi atau umum terjadi.
    Register : 27-04-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 23-03-2018
    Putusan PN KUPANG Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Kpg
    Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
    7950
    • Sebidang tanah Hak Milik, Sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor:1930, yang terletak di Kelurahan Liliba, Kecamatan Oebobo, KotaKupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur, atas nama JOSEPH BALLOyang dibeli dengan harga dahulu kurang lebin sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) jika dinilai sekarang denganharga Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), sekarang dalampenguasaan Tergugat;4.
      Sebidang tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 1950 yang terletakdi Desa Noelbaki, Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten Kupang,Propinsi Nusa Tenggara Timur, atas nama JOSEPH BALLO yang dibellidengan harga dahulu kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000, ( lima belasjuta rupiah) jika dinilai sekarang dengan harga Rp. 150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Tergugat;3.3.
      Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) itu sejak perceraian hingga diajukanGugatan ini ke Pengadilan Negeri Klas IA Kupang Tergugat telah menikmati/memetik hasil yang kalau dinilai dengan uang setahun kurang lebihRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);6. Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) ditambah dengan hasil yang telahdiperoleh itu, maka perhitungannya adalah sebagai berikut :6.1.
      Sebidang tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 1950 yang terletakdi Desa Noelbaki, Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten Kupang,Propinsi Nusa Tenggara Timur, atas nama JOSEPH BALLO yang dibellidengan harga dahulu kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000, ( lima belasjuta rupiah) jika dinilai sekarang dengan harga Rp. 150.000.000, (Sseratuslima puluh juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Tergugat;6.3.
      Sebidang tanah Hak Milik, SeSsuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 1930,yang terletak di Kelurahan Liliba, Kecamatan OEbobo, Kota Kupang,Propinsi Nusa Tenggara Timur, atas nama JOSEPH BALLO yang dibellidengan harga dahulu kurang lebih sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) jika dinilai sekarang dengan harga Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah), sekarang dalam penguasaan Tergugat;Ditambah dengan hasil yang dinikmati oleh Tergugat kalau dinilai denganuang setahun kurang lebih Rp.25.000.000, (
    Register : 11-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 21-12-2020
    Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0320/Pdt.P/2020/PA.Pkj
    Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
    4117
    • Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Putri Angraeni binti Sangkalasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (
      benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat Madrasah Tsanawiyahsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P55 (Surat KeteranganKematian atas nama Syamsia) yang
      menjelaskan bahwa Istrl Pemohon atauibu Kandung Pemohon telah meninggal dunia pada hari Minggu tanggal 05 Mei2013 karena sakit, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar istri Pemohon telah meninggaldunia sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan
      sakit, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar ibu kandung calon suami anakPemohon telah meninggal dunia sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.5 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril
      Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untukbersosialisasi dengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena telah tamat SekolahHalaman. 22 dari 26 Penetapan Nomor 0320/Pdt.P/2020/PA.PkjMenengah Pertama (SMP) atau Madrasah Tsanawiyah, Putri Angraeni bintiSangkala.
    Register : 15-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
    Putusan PA Ampana Nomor 14/Pdt.P/2020/PA.Apn
    Tanggal 23 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
    1711
    • dinilai telah memenuhipersyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis P21 dan P.2 dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan
      Hadiasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Halaman. 12 dari 22 Penetapan No. 14/Pdt.P/2020/PA.ApnMenimbang
      Hadia lahir pada tanggal 14 Februari 2002 baru berusia 18 tahun, 4bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4)
      Kadir lahirpada tanggal 13 Juli 2003 baru berusia 16 tahun, 11 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai
      telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SekolahMenengah Pertama sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis P.6 dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 14 dari