Bahwa Penggugat tidak memiliki alas hak dan tidak berkualitas sebagaiPenggugat untuk mengajukan gugatan yang bertujuan untuk membatalkanRISALAH LELANG Nomor 335/2014 tanggal 19 Maret 2014 terkait penjualanlelang oleh Turut Tergugat Il terhadap obyek sengketa milik Debitur (Tergugat)tersebut karena status tanah dan bangunan yang telah dilaksanakanLelangtersebut sebagaimana diuraikan dalam Risalah Lelang Nomor 335/2014 tanggal19 Maret 2014 adalah harta bawaan milik Tergugat yang sepenuhnya menjadikewenangannya

Bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai tuntutan dalam Provisiagar Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor 7/Padt.Eks/2015/PN.Pwd ditangguhkan pelaksanaannya adalah dalil yang tidak berdasar hukumkarena secara yuridis obyek lelang yang termuat dalam Risalah Lelang Nomor335/2014 tanggal 19 Maret 2014 tersebut merupakan harta bawaan milikTergugat dan bukan harta bersama yang diperoleh selama perkawinanPenggugat dan Tergugat , oleh karenanya terhadap penetapan mengenaiperintah kepada panitera

Bahwa Penggugat yang mendalilkan bahwa perjanjian hutangpiutangantara Tergugat dan Tergugat II dan Penggugat merasa tidak dimintapersetujuannya adaiah dalil yang tidak berdasarkan fakta dan tidak beralasanhukum karena jaminan hutang tersebut merupakan harta bawaan yang dalampengurusannya yang menjadi kewenangan Tergugat tidak perlu persetujuanPenggugat. Obyek sengketa tanah seluas 3.645 m*? sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 1438, tanah seluas 1.870 m? SHM Nomor 1443 dan tanah seluas1.810m?

SHM Nomor1473 terletak didesa Rejosari Kecamatan Wirosari KabupatenGrobogan sesuai Risalah Lelang Nomor 335/2013 tanggal 29 Maret 2013adaiah Harta bawaan yang secara hukum positif harta bawaan berada di bawahpenguasaan masingmasing sepanjang antara suami dan istri tidak memilikiperjanjian kawin sebagaimana diatur dalam Pasai 29 jo. Pasal 35 jo. Pasal 36Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.

Tri WahyudiKusuma, sudah mempunyai harta bawaan.

bawaan dari Penggugatyang berasal harta dari orang tua Penggugat, dan ada harta yangdiperoleh harta bersama antara Penggugat dan Tergugat (Harta GonoGini) antara lain berupa:3.1.

Menyatakan harta berupa posita gugatan angka 3. 1 (ObjekPerkara I), Sesuai dengan Posita 4 adalah harta bawaan Penggugat danharta orang tua Penggugat;4. Menyatakan hutang kepada Ibu Yendrial sebanyakRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah).

Menghukum Tergugat untuk melepaskan seluruh haknya yangbukan termasuk harta bersama antara Penggugat denganTergugat, terhadap harta bawaan Penggugat dan harta orang tuaPenggugat terhadap Objek Perkara ;10. Menghukum Penggugat dengan Tergugat untukmembagi dua sama besar hutang bersama pada poin 4 petitum di atas,yang sampai sekarang hutang tersebut belum dilunasi sepenuhnya olehPenggugat dan Tergugat ;11.

Bahwa objek 3.1. adalah harta bawaan Penggugat;s. Bahwa bukti surat yang Penggugat ajukan tentang hutangRp350.000.000,00 adalah bukti yang otentik dan dapatdipertimbangkan;4. Dan selanjutnya Kuasa Penggugat mohon kepada MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis yangpada pokoknya:1.

Objek 3.1. adalah harta bersama karena dibeli dalam masaperkawinan sedangkan harta bawaan didapat sebelum berlangsungperkawinan;Hal. 13 dari 19 Hal. Putusan No.30/Pdt.G/2022/PA.Pyk2. Objek 12 tentang hutang bersama kepada ibu Yendrial bukan hutangbersama karena Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak tahun2015;3.

hias; Bahwa Penggugat mohon agar hartaharta tersebut tersebut dalam point 9 diatasditetapkan sebagai harta asal/bawaan Penggugat dan menghukum Tergugat untukmenyerahkan harta bawaan tersebut kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sanggup membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini; Bahwa atas dasar serta alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jember agar berkenan memeriksaperkara ini dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta bawaan tersebut kepadaPenggugat; ~~ + $= ===7.

Di point ini tidak semua harta bawaan Penggugat, tetapi harta bersama, yanghanya bisa diberikan untuk anak dan tidak dapat dibagi bersama, yang termasukharta bawaan Penggugat adalah almari kaca/etalase (baju pengantn Eropa danJA Wa) =~ 2 nn ee ean snr ne on ewan ei a seme ne een nian ee in me a ae10.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta bawaan tersebut kepadaPenggugat; 7. Menetapkan biaya menurut hukum; Atau mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang atas Replik Penggugat, pihak Tergugat mengajukan Duplik didalam persidangan yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut :1. Tergugat melampirkan jawaban yang sebenarbenarnya;2. Jawaban point 2, benar Penggugat tidur dengan lakilaki lain 2 x yang disaksikananak kedua.

Harta penjualan tanah orang tua Penggugat diterima tahun 2010 sejumlah Rp.1.500.000, yang dibelikan alamari kaca/etalase dengan baju pengantin Eropa danJawa jelas ini harta bawaan Penggugat;7. Kebenaran faktafaktanya, saya (Tergugat) lampirkan di jawaban tanggal 21 Juli2011 dan 28 Juli 2011;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas dan pada lampiran tertanggal 21 Jul 2011,Tergugat mohon agar Pengadilan Agama Jember agar menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1.

Dusun 5 Desa Ogotumubu, Kecamatan Tomini,Kabupaten Parigi Moutong, Saksi mengaku sebagai ponakanPenggugat telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah isteri sah namunsekarang telah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat bercerai beberapa tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah, Penggugat danTergugat memilik harta

bawaan karena status keduanya adalah dudadan janda; Harta bawaan Tergugat berupa tanah sawah seluas 12 Ha, namunsudah dijual saat masih rukun, sedangkan harta bawaan Tergugatberupa pohon kelapa sebanyak 200 pohon dijual oleh anak Tergugatkepada Akiran pada saat Penggugat dan Tergugat sudah bercerai,sekitar 7 tahun yang lalu dengan harga 25 juta; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki hartayang diperoleh setelah Tergugat menikah dengan Penggugat berupasebuah rumah semi permanen berukuran

Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah, Penggugat dan Tergugatmemilik harta bawaan karena status keduanya adalah duda dan janda;. Harta bawaan Tergugat berupa tanah sawah seluas % Ha, namun sudahdijual saat masih rukun, sedangkan harta bawaan Tergugat berupa pohonHal.7 dari 18 hal., Put. No. 364/Pdt.G/2020/PA.Prgikelapa sebanyak 200 pohon dijual oleh anak Tergugat kepada Akiran padasaat Penggugat dan Tergugat sudah bercerai, sekitar 7 tahun yang laludengan harga 25 juta;8.

pembuktian dan dari hasil pemeriksaan setempat tersebut ditemukanfakta bahwa obyek sengketa yang dimaksud dalam dalil gugatan Penggugatangka 2 terdapat perbedaan ukuran, batas dan kepemilikan antara dalilgugatan Penggugat dengan hasil pemeriksaan setempat sebagaimana termuatdalam duduk perkara namun Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa keadaanyang senyatanya adalah sebagaimana hasil Pemeriksaan Setempat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah dalil gugatan Penggugatangka 2 adalah harta bersama atau harta

bawaan maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap obyek perkara posita angka 2 berupaSebuah, dibangun pada tahun 2005 di atas tanah seluas 27m?

Hal ini mengingat Kewenangan suami istri terkait hartabersama berbeda dengan kewenangan suami istri terkait harta bawaan danharta perolehan (warisan dan hadiah) di dalam perkawinan.

Akan tetapi apabila suamiistrimenentukan lain, misalnya dengan dengan peranjian perkawinan,penguasaan harta bawaan dilakukan sesuai dengan isi pernanjian itu.Demikian juga apabila terjadi perceraian, harta bawaan dikuasai dandibawa oleh masingmasing pemiliknya kecuali ditentukan lain dalampernanjian perkawinan.3.3 Harta perolehanHarta perolehan masingmasing secara prinsip penguasaannya samadengan harta bawaan.

Maka hasil pengalihan property a quo dikategorikan sebagaipenghasilan dari harta pribadi atau harta bawaan yang dalam hal inijika mengacu pada 2(dua) Yurisprudensi diatas maka menjadi bagianatau yuridiksi dari harta bersama;7. Bahwa dalil Gugatan PENGGUGAT tersebut diatas justrumembuktikan adanya kekeliruan yang sangat mendasar terkait denganpengertian harta bawaan dan harta bersama, sehingga menyebabkanGugatan PENGGUGAT tidak jelas dan kabur;8.

Akan tetapi apabila suamiistri menentukan lain, misalnya dengan dengan perjnayianperkawinan, penguasaan harta bawaan dilakukan sesuai denga nisipenanjian itu. Demikian juga apabila teyadi perceraian, harta bawaandikuasai dan dibawa oleh masingmasing pemiliknya kecualiditentukan lain dalam perjanjian perkawinan.3.3 Harta perolehanHarta perolehan masingmasing secara prinsip penguasaannya samadengan harta bawaan.

Putusan Nomor 536/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst.Pasal 35 ayat (2)Harta bawaan dari masingmasing suami dan isteri dan hartabenda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiah atauwarisan, adalah dibawah penguasaan masingmasing sepanjangpara pihak tidak menentukan lainPasal 36 ayat (2)Mengenai harta bawaan masingmasing, suami isterimempunyai hak sepenuhnya untuk melakukan perbuatan hukummengenai harta bendanya.22.

Apabila objek sengketa berasal dariharta bersama keduanya atau apalagi harta bawaan dari Antji Mongdong,maka Kaiwangko Montolalu tidak dapat melakukan perbuatan sepihak atasobjek sengketa tersebut seperti menyerahkan tanah sebagaimana bukti Tl 1yang dibuat pada 10 Juli 1974;Menimbang, bahwa surat bukti TI7 mengandung pengakuan bahwaasalusul tanah berasal dari keluarga MongdongWongkar yang salah satuanaknya bernama Antji Mongdong. Antji Mongdong kemudian kawin denganKaiwangko Montolalu.

Berdasarkan surat bukti TI8, terdapat catatan yangmengandung pengakuan, bahwa Antji Mongdong meninggal pada tahun 1942.Berdasarkan alat bukti Tergugat yang saling terangkai tersebut, khususmenyebutkan bagianbagian sebagaimana diuraikan di atas (riwayat tanah),mengandung pengakuan yang tidak dibantah sehingga menjadi bukti yangsempurna bahwa tanah sengketa adalah harta bawaan dari Antji Mongdong.Karena tanah sengketa berasal dari harta bawaan Antji Mongdong, makasuaminya (Kaiwangko Montolalu) tidak

di Kelurahan Masale, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, Sulawesi Selatan, seluas 374 m² berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20960 atas nama Saleh Rahim, MBA dengan batas-batas sebagai berikut :

Barang pecah belah, piring, sendok dan gelasKarena menurut Penggugat Tergugat adalah seorangkaryawan BUMN dengan gaji yang lumayan besar, tidakpantas Tergugat menahan harta bawaan Penggugat yangmana harta bawaan tersebut di atas sangat berarti bagiPenggugat.11.

terbuka masalah keuangan/gajinyakepada Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang tiga bulan yangpergi meninggalkan tempat adalah Penggugat' karenatidak tahan atas perlakuan Tergugat dan pulang kerumah saksi;Bahwa saksi sudah mengadakan musyawarah dengankeluarga Tergugat akan tetapi orang tua Tergugatmalah menyuruh mengurus' perceraian, sehingga tidakberhasil, dan saksi tidak sanggup lagi merukunkankembali Penggugat dan Tergugat;Bahwa masalah harta

bawaan yang digugat Penggugatadalah benar semua hanya saja ada yang bukan hartabawaan yaitu tabung gas dan sebagian barang pecahbelah yang dibeli oleh Penggugat dengan Tergugat;SAKSI II, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Kota Palembang,dihadapan persidangan memberikan~ keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalahbertetangga dan saksi kenal dengan Tergugat sebagaisuami dari Penggugat;Bahwa saksi hadir

tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang tiga bulan yangpergi meninggalkan tempat adalah Penggugat karenatidak tahan atas perlakuan Tergugat dan pulang kerumah saksi;Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat sudahmengadakan musyawarah dengan keluarga Tergugat akantetapi orang tua Tergugat malah menyuruh mengurusperceraian, sehingga tidak berhasil, dan saksi tidaksanggup lagi merukunkan kembali Penggugat danTergugat;Bahwa masalah harta

bawaan yang digugat Penggugatadalah benar semua hanya saja ada yang bukan hartabawaan yaitu tabung gas dan sebagian barang pecahbelah yang dibeli oleh Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti baik suratmaupun saksi saksi karena pada tahap pembuktianTergugat tidak hadir lagi di persidangan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu) apapun dan memberikan kesimpulan yangpadapokoknya tetap pada gugatannya serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat

Menyatakan sebagai hukum barang barang yaitu : 1 (satu) set kursi tamu; 1 (satu) set meja makan; 1 (satu) set kursi santai; 1 (sebuah) pasawat Televisi merk Toshiba; 1 (sebuah) kulkas merk Nasional; 1 (sebuah) VCD merk Toshiba; 1 (sebuah) salon aktif merk Toshiba; 1 (satu) set dipan dengan spring betnya; 1 (sebuah) lemari jati; 1 (sebuah) lemari merek Olimpic; 2 (dua) buah Buffet kayu jati; 1 (satu) buah Buffet merek Olimpic;Adalah harta bawaan Penggugat Rekonpensi;3.

bawaan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi tidak membantah bahwaobyek tersebut adalah merupakan harta bawaan Penggugat Rekonpensi, hanya saja barangbarangtersebut telah di jual oleh Tergugat Rekonpensi untuk kebutuhan keluarga karena Penggugattelah melalaikan kewajibannya memberi nafkah dan membiayai kehidupan rumahtangganya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi disampaikan pada jawaban pertama,sehingga gugatan rekonpensi tersebut memenuhi ketentuan

pasal 132 b ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi unsur jelas dan tegas(een deudelijke en bapalde conclussaide);21Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut adalah termasuk wewenangPengadilan Agama;Menimbang, bahwa penyelesaian harta bawaan adalah merupakan ex effesio dari akibatperceraian, maka agar penyelesaian sengketa Penggugat dengan Tergugat dapat diselesaikansecara cepat dalam suatu proses (can be put in mution quickly) maka Majlis berpendapat

bahwagugatan rekonpensi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi adalah padapokoknya adalah bahwa sebelum perkawinan Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi, Penggugat telah mendapatkan/mempunyai harta bawaan yaitu Obyek Sengketa Isampai dengan Obyek Sengketa XIII yang kini dikuasai Tergugat Rekonpensi, maka sebagaiakibat perceraian seluruh obyek sengketa tersebut harus diserahkan kepada PenggugatRekonpensi;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat

oleh seorangsaksi EKO JUNAIDI, dan dalam keterangannya didepan sidang tidak secara eksplisitmengetahui adanya meja belajar diantara harta bawaan Penggugat Rekonpensi yangpernah diangkut oleh saksi;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat Rekonpensi hanya didukung olehseorang sksi, maka Majlis berpendapat bahwa kesaksian tersebut tidak mencukupi syaratminimal pembuktian;22Ad. 2Maka berdasarkan pertimbangan sebagai tersebut diatas, adanya harta bawaan ObyekSengketa XII Rekonpensi tidaklah terbukti

, sedangkan obyek selebihnya terbukti karenapengakuan Tergugat Rekonpensi;: Apakah tindakan Tergugat Rekonpensi yang telah menjual harta bawaan tersebut dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa Berdasarkan ketentuan pasal 34 ayat (1) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, suami wajib melindungi istrinya dan memberikansegala sesuatu keperluan hidup berumahtangga sesuai dengan kemampuan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi adalah sebagai anggota POLRI yangmenerima gaji dari negara sesuai dengan

Menetapkan tanah dan rumah yang terletak di KABUPATEN TANGERANG adalah merupakan Harta Bawaan Pemohon Konpensi;4. Menetapkan Hak Asuh Anak pada Termohon;DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan gugatan balik Penggugat Rekonpensi sebagian;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonpensi Honda Vario Nomor XXXXX tahun 2010 warna merah silver, BPKB dan STNK atas nama Pemilik PEMOHON;3.

Dan PEMOHONmerasa ikut andilnya (turut campurnya) atau intervensi orang tua TERMOHONdalam rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON menjadi faktor pula yangpatut dipertimbangan oleh PEMOHON, khususnya terkait dengan rencanapenjualan harta bawaan milik PEMOHON yakni sebuah rumah dan tanah yangberada di KABUPATEN TANGERANG;Bahwa rumah dan tanah yang terletak di KABUPATEN TANGERANG adalahHarta Bawaan PEMOHON, dikarenakan Harta Bawaan termaksud adalahpemberian dana Hibah hasil menjual warisan Ibu Kandung PEMOHON

Majelis Hakim yang mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaj1 kepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Tangerang;3 Menetapkan bahwa rumah dan tanah PEMOHON yang terletak diKABUPATEN TANGERANG adalah merupakan Harta Bawaan PEMOHON;4 Menetapkan Hak Asuh Anak pada TERMOHON;5 Membebankan biaya perkara kepada PEMOHON.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Agama Tangerang berpendapat

Yakni Surat Pernyataantertanggal 09 Desember 2013, tegastegas TERMOHON selaku PIHAKKEDUA dalam surat pernyataan itu menyatakan mengakui dan membenarkansebidang tanah dan rumah yang terletak di KABUPATEN TANGERANGadalah mutlak Harta Bawaan milik PEMOHON;2 Bahwa PEMOHON dan Kuasa Hukum PEMOHON, tidaklah sependapatdengan jawaban TERMOHON yang pada intinya TERMOHON danKeluarga TERMOHON sangat kesulitan untuk berkomunikasi langsungdengan PEMOHON untuk mencari usaha perdamaian antara PEMOHONdan TERMOHON

TERMOHONmengakui bahwa sebidang tanah dan rumah yang terletak diKABUPATEN TANGERANG adalah mutlak Harta Bawaan milikPEMOHON, dan halhal lainnya;5 Bahwa walaupun telah dibicarakan dalam persidangan pada hari Selasa,tanggal 25 Februari 2014 antara Majelis Hakim dengan PEMOHON,Kuasa Hukum PEMOHON dan TERMOHON. Kiranya perihal anakyang ada yakni ANAK PEMOHON DAN TERMOHON menuruthemat PEMOHON dapat ditegaskan adalah anak luar kawin, dannasabnya jatuh kepada ibu kandungnya yakni TERMOHON.

sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon Konpensi dan buktibukti dipersidangan, maka terbukti bahwa rumah yang terdapat di KABUPATENTANGERANG adalah merupakan harta bawaan Pemohon Konpensi, maka oleh karenaitu permohonan Pemohon Konpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaimenetapkan hak asuh anak ada pada Termohon Konpensi, sebagai berikut;Menimbang, bahwa mengenai hak asuh anak ada pada Termohon Konpensi,Termohon Konpensi dalam jawaban dan

penjelasan dalam rumah tersebut terdapat hartabawaan dari orangtua Penggugat karena pada saat membangun rumah tersebutorangtua Penggugat memberikan bantuan berupa genteng, kayu usuk dan bata merahdengan nilai total Rp. 15.100.000, (lima belas juta rupiah); Bahwa secara lengkap replik Penggugat termuat dalam berita acara sidang;Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah memberikan duplik sebagaiberikut : Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil jawaban semula; Bahwa orangtua Tergugat juga memberikan harta

bawaan berupa bata merah,semen, pasir, uang dan lainlain yang nilai totalnya Rp. 15.534.000, (lima belas jutalima ratus tiga puluh empat ribu rupiah); Bahwa duplik Tergugat secara lengkap termuat dalam berita acara sidang;Bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 17 Januari 2013, Majelis telahmelaksanakan pemeriksaan setempat (descente) terhadap objek perkara sebagaimanayang telah dirinci dalam duduk perkara di atas;Bahwa dalam pelaksanaan pemeriksaan setempat (descente), Penggugat danTergugat

bawaan pemberian orangtua Penggugatberupa genteng, kayu usuk dan bata merah yang nilai totalnya Rp. 15.100.000, (limabelas juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas replik Penggugat, Tergugat juga telah mengajukanduplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan menyatakan dalambangunan rumah yang menjadi obyek sengketa juga ada harta bawaan pemberianorangtua Tergugat berupa bata merah, semen, pasir, uang, dll. secara keseluruhanberjumlah Rp. 15.534.000, (lima belas juta lima ratus tiga

Pasal 88 Kompilasi Hukum Islam dinyatakanbahwa semua harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama,walaupun harta tersebut hasil dari harta pribadi atau harta bawaan masingmasing tetapmerupakan harta bersama, karena harta bawaan adalah merupakan pendukung dariterbentuknya harta bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka obyek sengketa berupa bangunan rumah ukuran panjang 8 meter x lebar 6 meterdan bangunan dapur berukuran panjang 4 meter

/Pdt.G/2013/PA.Dmk hal.9 dari 13 hal.e Sebelah Utara : tanah milik Nur Kholifah; Sebelah Timur : rumah Bapak Sami un;e Sebelah Selatan: Jalan kampung;yang sebagian matrial bangunannya berasal dari harta bawaan Penggugat dan Tergugat,harus dinyatakan sebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang menguasai harta bersamatersebut, maka sesuai pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, Tergugat harus dihukum(membagikan) 12 (setengah) dari harta bersama tersebut kepada

Kebun sawit dengan luas sekira 2200 meter per segi yang terletakdisamping kebun milik Habibah di Dusun Keluarga, Desa Air Tenang,Kecamatan Karang Baru, Kabupaten Aceh Tamiang dan tanah tersebutbelum memiliki surat (harta bawaan Penggugat)3.3. Kebun karet dengan luas sekira 1200 meter per segi yang terletakberbatas dengan sawah di Dusun Keluarga, Desa Air Tenang, KecamatanKarang Baru, Kabupaten Aceh Tamiang dan tanah tersebut belum memilikisurat (harta bawaan Penggugat)3.4.

Kebun sawit dengan luas sekira 6000 meter per segi yang terletakbersebelahan dengan kuburan di Dusun Keluarga, Desa Air Tenang,Kecamatan Karang Baru, Kabupaten Aceh Tamiang dan tanah tersebutbelum memiliki surat (harta bawaan Penggugat)3.5. Kebun karet dengan luas sekira 6000 meter per segi yang terletakdi Dusun Semenanjung, Desa Air Tenang, Kecamatan Karang Baru,Kabupaten Aceh Tamiang dan tanah tersebut belum memiliki surat (hartabawaan Penggugat)3.6.

Kebun sawit dengan luas sekira 2800 meter per segi yang terletakdi Dusun Semenanjung, Desa Air Tenang, Kecamatan Karang baru,Kabupaten Aceh Tamiang dan tanah tersebut belum memiliki surat (hartabawaan Penggugat)Adalah harta bawaan Penggugat (Muhammad Daud.K bin Abdul Kasim)Menyatakan bahwa sebidang tanah dengan luas sekira 2200 meter persegi yang terletak di Desa Banai adalah harta warisan dari (Alm) Chairani bintiH.M.Djuned5.Menyatakan bahwa hartaharta seperti tersebut dibawah ini :5.1.

Bahwa sebelum Pernikahan/Perkawinan antara Penggugat danTergugat terjadi, Penggugat mempunyai Harta bawaan/Asal berupaTanah yang di atasnya ada sebuah bangunan rumah, yaitu: Sebidangtanah Hak Milik Nomor 3153, luas 87 (delapan puluh tuhuh) m2,diuraikan lebih lanjut dalam Surat Ukur tanggal 21122009 Nomor00374/2009, Sertifikat tanggal 04012010, terletak di tempat dengansebutan Jalan Margobasuki Gang V Nomor 53 (RT 002 RW 002),Desa Mulyoagung, Kecamatan Dau, Kabupaten Malang, PropensiJawa Timur, dengan

Bahwa oleh karena harta tersebut adalah Harta Bawaan/AsalPenggugat yang harus diserahkan kepada Penggugat oleh Tergugat,maka sudah selayaknya jika Penggugat menuntut kepada Tergugatuntuk mengosongkan harta asal Penggugat tersebut selanjutnyamenyerahkan kepada Penggugat.. Bahwa Tergugat telah dengan nyatanyata melakukan penguasaanatas harta bawaan/asal Penggugat dan pisik asli sertifikat denganmelawan hak.Dengan ini maka, Tergugat secara terangterangantelan melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

Menetapkan bahwa sebidang tanah Hak Milik Nomor 3153, luas 87(delapan pulu tujuh) m2, yang diuraikan lebih lanjut dalam Surat Ukurtanggal 21122009 Nomor: 00374/2009, Sertifikat tanggal 04012010, terletak di Jalan Margobasuki Gang V Nomor 53 RT 002 RW002, Desa Mojoagung, Kecamatan Dau, Kabupaten Malang, ProvinsiJawa Timur, yang semula Atas Nama Nonik Titin sekarang sudahbalik nama atas nama Tergugat, adalah Harta Bawaan/AsalPenggugat;3.

Bawaan/Asal Penggugat ?

bawaan dari Tergugat dan buka harta asal/bawaanPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberkesimpulan bahwa Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannyabahwa sertifikat Hak Milik Nomor 3153, luas 87 (delapan pulu tujuh) m2,2aterletak di Jalan Margobasuki Gang V Nomor 53 RT 002 RW 002, DesaMojoagung, Kecamatan Dau, Kabupaten malang, Provinsi Jawa Timur, yangsemula Atas Nama Nonik Titin sekarang sudah balik nama atas namaTergugat, adalah Harta Bawaan/Asal Tergugat

Bahwa mengnai barang bawaan yang dituntut Termohon, Pemohon tidakkeberatan diambil oleh Termohon, akan tetapi Pemohon tidak mengetahui secarapasti apaapa jumlah harta bawaan Termohon tersebut .

Kota Padangsidimpuan berkewajiban untukmenyampaikan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Padangsidimpuan Utara tempat menikah/domisili Pemohon danTermohon untuk keperluan pencatan percerain di kantor tersebut;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat rekonvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan pada duduk perkaranya;Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan Penggugat rekonvensi adalahtentang hakhak istri yang diceraikan dan juga tentang harta

Penggugatsetuju dengan kesanggupan Tergugat tersebut, oleh sebab itu Majelis Hakimmenetapkan sesuai dengan kesepakatan Penggugat dan Tergugat tersebut yaitusebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per bulan untuk 1 orang anakIhal 17 dari 20 hal Putusan No.206/Pdt.G/2012/PA.Pspk18Penggugat dan Tergugat, Tergugat harus memberikan belanja anak untuk masayang akan datang melalui Penggugat setiap bulannya sampai anak tersebut dewasaatau berusia 21 tahun.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang harta

bawaan Penggugatberupa berupa: lemari tiga pintu, tempat tidur enam kaki, peralatan dapur lengkap,Magic Com, Dispenser, Ambal 3x2, diakui oleh Tergugat dan Tergugat menyatakanbersedia mengembalikan, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatberdasarkan berdasarkan Pasal 35 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974,harta bawaan masingmasing suami istri adalah dibawah penguasaan masingmasing dan tidak ada percampuran harta bawaan kepada harta bersama, oleh sebabitu Tergugat harus mengembalikan harta bawaan

Penggugat tersebut, akan tetapiwalaupun demikian majelis hakim menilai harta bawaan Penggugat tersebutsebahagian tidak jelas berapa jumlahnya, walaupun Tergugat mengakuikeberadaannya Tergugat tidak mengetahui secara pasti jumlah harta bawaanPenggugat tersebut, oleh sebab itu tentang harta bawaan Penggugat tidak dapatdimuat dalam diktum putusan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di ataspada bahagian rekonvensi, maka gugatan penggugat telah dapat di kabulkansebahagian, ditolak

- (sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat;

Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagaian;

2. Menyatakan harta berupa :

2.1(dua) buah almari dari kayu jati;

2.2(dua) buah meja rias dari kayu jati;

2.3 buah dipan/tempat tidur dari kayu jati;

2.4set meja dan kursi tamu yang terbuat dari kayu jati;

Adalah harta bawaan Penggugat Rekonvensi;

3. Mememerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan harta`bawaan sebagaimana pada diktum angka 2 kepada Penggugat Rekonvensi ;

4. Menyatakan harta berupa :

- 1 (satu) buah mobil penumpang merk Isuzu panther, warna hitam, No.POL P 710 EC atas nama SUDIRJO yang dibeli pada tahun 2014, yang ditaksir senilai Rp.50.000.000-, (lima puluh juta rupiah), adalah sebagai Harta Bersama antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;<

Menyatakan harta berupa:a. 2 (dua) buah lemari yang terbuat dari kayu jati;b. 1 buah meja rias yang terbuat dari kayu jati;C. 1 buah dipan/tempat tidur yang terbuat dari kayu jati;d. 1 set meja dan kursi tamu yang terbuat dari kayu jati;Adalah harta bawaan milik PENGGUGAT REKONPENSI;3.

Sit.mempunyai sepeda motor merk Vario yang dibeli dengan cara mengangsur,juga punya sepeda motor merk Honda Supra sebagai harta bawaan Tergugatyang kemudian dijual untuk tambahan membeli mobil Panther;5.

Sit.tinggal TERGUGAT REKONPENSI, sampai saat ini masih dikuasai TerguagtRekonpensi:;Harta tersebut adalah harta bawaan Penggugat Rekonvensi, dan olehkarenanya Penggugat rekonvensi berhak untuk mengambil kembali barang barangtersebut jika terjadi perceraian;Menimbang bahwa Tergugat Rekonvensi dalam dupliknhya menyatakan :kalau memang benar Penggugat Rekonpensi sebelum menikah dengan TergugatRekonpensi membawa harta bawaan atau harta asal sebagaimana telahdisebutkannya tersebut, maka Penggugat Rekonpensi

bawaan yang didalilkan Penggugat Rekonvensitersebut telah nyata terbukti ada dan saat ini dalam penguasaan TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya obyek sengketa sebagaimanatersebut pada angka 3 sebagai harta bawaan Penggugat Rekonvensi, makaberdasarkan ketentuan pasal 87 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yangmenyebutkan : "Harta bawaan dari masingmasing suami dan istri dan harta yangdiperoleh masingmasing sebagai hadiah atau warisan adalah dibawah penguasaanmasingmasing, sepanjang para

Dan di persidangan tidak terbukti adanya perjanjian perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat, dengan demikian petitum gugatan Penggugat pada angka2 telah terbukti adalah sebagi harta bawaan Penggugat Rekponvensi, maka olehkarenanya Majelis Hakim memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untukmengembalikan harta bawaan Penggugat berupa : 2 (dua) buah almari dari kayu Jati; 1buah meja rias dari kayu jati; 1buah dipan/tempat tidur dari kayu jati; 1 set meja dan kursi tamu yang terbuat dari kayu jati;

bagian dari harta bersama dalam diktum angka 2 di atas menjadi bagian Penggugat dan (setengah) bagian lainnya menjadi bagian Tergugat;

bawaan Penggugat dalah berupa:

1. , Kabupaten Jeneponto, dengan ukuran tanah sebelah Utara 22,60 meter, sebelah Timur 13 meter, sebelah Selatan 30,03 meter dan sebelah Barat 19,40 meter, dengan batas-batas sebagai berikut:
2. Sebelah Utara : Rumah milik perempuan Bulan;
3. Sebelah Timur : Tanah sawah milik perempuan Nia;
4. Sebelah Selatan

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Jeneponto terkaitdengan harta bawaan adalah pertimbangan yang salah atau keliru, karenalangsung saja menjustifikasi hartaharta tersebut adalah harta bawaantanpa mendasarkan pertimbangannya pada alatalat bukti yang diajukanPenggugat/Terbanding. Berdasarkan fakta di persidangan, tidak ada satupun alat bukti surat yang diajukan Penggugat/Terbanding yangmenunjukkan hartaharta tersebut adalah hartaharta bawaan. Alat buktiHim. 4 dari 31 him.

bawaan dan gugatan mahar.

Basri, S.Pd., tanggal 28 Juni 2019, yang padapokoknya menyatakan bahwa Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding sepakat menyelesaikan sengketanya secara kekeluargaan,Tergugat akan memberikan kepada Penggugat seluruh tanah/kebun/perumahan yang berasal dari harta bawaan Penggugat, sebagaimana dalamgugatan ke Pengadilan Agama Jeneponto dengan perkara nomor 145/Pdt.G/2019/PA Jnp.

;Menimbang, bahwa Surat Kesepakatan Damai antara Penggugatdengan Tergugat mengenai objek sengketa harta yang didalilkan Penggugatsebagai harta bawaan Penggugat, tidak ada tindak lanjutnya dalampemeriksaan perkara ini, dan pula Penggugat tetap menyatakan pada dalilidalilgugatannya, menunjukkan masih adanya sengketa di antara para pihaktersebut, sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung R.I.

bawaan Penggugat dalah berupa:5.1.

Menyatakan demi hukum tanah terperkara adalah harta bawaan dari Alm. Muhammad atau disebut juga Muhammad Umar atau disebut juga M. Umar yang menjadi hak milik Penggugat karena warisan;9. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIX atau pihak lain untuk mengosongkan, mengembalikan serta menyerahkan dengan baik tanah terperkara kepada Penggugat selaku ahli waris Alm. Muhammad atau disebut juga Muhammad Umar atau disebut juga M. Umar;10.

Bahwa dengan demikian berdasarkan pasal 35 ayat (2) dan 36 ayat (2)UU No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan atas sebidang tanah kosongobjek terperkara tersebut di atas, oleh karena telah diperoleh Alm.Muhammad atau disebut juga Muhammad Umar atau disebut juga M.Umar semasa lajangnya (sebelum menikah dengan Tergugat I), makamenurut hukum tanah terperkara tersebut sebagai harta bawaan suami,sedangkan si suami (ayah Penggugat) semasa dalam perkawinan yangberkaitan atas tanah terperkara tidak ada menentukan

Umar, oleh karena ayah Penggugat telah meninggaldunia pada tanggal 6 Juni 1999, maka harta bawaan Alm. MuhammadHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pdt.G/2013/PN.LP10.11.12.13.atau disebut juga Muhammad Umar atau disebut juga M.

Umar yaituobjek terperkara jatuh menjadi milik Penggugat selaku ahli waris;Bahwa sebagaimana dalil point 8 tersebut di atas mengenai hartabawaan telah terdapat Jurisprudensi Mahkamah Agung dalamputusannya tanggal 29 Juli 1996 No. 1686 K/Pdt/1995, yangmenegaskan : Suami tidak berhak atas harta bawaan isterinya karenaharta sengketa terbukti sebagai harta bawaan Almarhumah MusalmahAhmad isteri Penggugat, sehingga Penggugat tidak berhak atas hartabawaan isterinya sehingga gugatan Penggugat haruslah ditolak

Harahap kepadaSuparman, diketahui oleh Penghulu Marindal;Menyatakan demi hukum tanah terperkara adalah harta bawaan dariAlm. Muhammad atau disebut juga Muhammad Umar atau disebut jugaM. Umar yang menjadi hak milik Penggugat karena warisan;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XXIX atau pihak lainuntuk mengosongkan, mengembalikan serta menyerahkan dengan baiktanah terperkara kepada Penggugat selaku ahli waris Alm. Muhammadatau disebut juga Muhammad Umar atau disebut juga M.

Harahap kepada Suparman, diketahui oleh Penghulu Marindal;Menyatakan demi hukum tanah terperkara adalah harta bawaan dariAlm. Muhammad atau disebut juga Muhammad Umar atau disebutjuga M. Umar yang menjadi hak milik Penggugat karena warisan;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XXIX atau pihak lainuntuk mengosongkan, mengembalikan serta menyerahkan denganbaik tanah terperkara kepada Penggugat selaku ahli waris Alm.Muhammad atau disebut juga Muhammad Umar atau disebut juga M.Umar;10.

Harta bawaan Penggugat rekonvensi senilai Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dengan rincian:a. uang tunai sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); b. sebuah sepeda motor Honda Beat tahun 2010 berikut BPKB;2.2.

Harta bawaan Penggugat rekonvensi senilai Ro25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) dengan rincian:a. uang tunai sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);b. sebuah sepeda motor Honda Beat tahun 2010 berikut BPKB;2.2.

Tentang Harta Bawaan Pemohon yang dijual TermohonBahwa selama dalam perkawinan, Penggugat memiliki harta bawaanberupa sepeda Motor Merk Yamaha Mio Sporty tahun 2010, namunsepeda motor tersebut dijual dengan harga Rp.5.000.000,0 dan dijadikanDP oleh Tergugat untuk membeli Sepeda Motor NMAX.

Harta bawaan Termohon yang dijual oleh Pemohon.Hal. 18 dari 50 Hal.Putusan nomor 315/Padt.G/2019/PA Mrs.Sepeda Motor Mio Sporty yang merupakan harta bawaan PenggugatRekonvensi sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa mencermati jawaban Pemohon atas gugatan rekonvensi Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi yang termuat dalam angka 9 dan 10jawabannya dapat dikemukakan sebagai berikut:1.

Tentang Harta Bawaan Pemohon yang dijual TermohonBahwa tentang jawaban Tergugat mengenai tuntutan harta bawaanPenggugat dengan terang benderang Tergugat mengakuinyasebagaimana didalilkan pada angka 10 jawabannya.

Dengan demikiansecara hukum Tergugat wajib mengembalikan harta bawaan Penggugattersebut sebesar Rp.5.000.000..Bahwa tentang dalil Tergugat mengenai kendaraan/motor dinas yangdiapaki oleh Penggugat adalah hal yang lazim dan memang sehatusnyademikian, selama Tergugat belum mengembalikan harga motor yangmerupakan harta bawaan Penggugat tersebut sebesar Rp.5.000.000,Hal. 20 dari 50 Hal.Putusan nomor 315/Padt.G/2019/PA Mrs.maka Penggugat berhak menggunakan motor tersebut.

harta bawaan Penggugat yang telah dijual oleh Tergugat.terhadap bukti tersebut, majelis hakim berpendapat bahwa bukti tersebut bukanmerupakan bukti kepemilikan motor, oleh karena itu Majelis menilai bahwabukti surat tersebut dianggap sebagai bukti permulaan dan sebagai alatpetunjuk bagi Majelis Hakim sehingga masih perlu. didukung denganbuktibukti lain.Menimbang, terhadap gugatan Penggugat tentang pengembalian uanghasil penjualan harta bawaan Penggugat berupa sepeda motor yang dijual olehTergugat

2020November 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinan sahantara Penggugat dan Tergugat sebagai harta bersama;Menyatakan harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa 1 (satu) unitmobil Toyota Avanza Veloz 1,5 M/T KH 1582 AT atas nama TERMOHONKASASI, model minibus tahun pembuatan 2012 Nomor Silinder 1495 CC,Nomor Mesin DDE6973 dan harta

bawaan Penggugat dan Tergugat yangsudah bercampur dan melekat berupa tanah dan bangunan rumah yangberdiri di atas Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 14236 atas namaPEMOHON KASASI tanggal 20 Juni 2006 terletak di Jalan PangrangoSurat Ukur Nomor 5231, luas 683 m?

;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas 2 (setengah)bagian dan Tergugat berhak atas % (setengah) bagian dari harta tersebut;Menetapkan uang hasil penjualan harta bersama berupa 1 (satu) unitmobil Toyota Avanza Veloz 1,5 M/T KH 1582 AT atas nama TERMOHONKASASI, model minibus tahun pembuatan 2012 Nomor Silinder 1495 CC,Nomor Mesin DDE6973 dan uang hasil penjualan harta bawaan yangsudah bercampur dan melekat berupa tanah dan bangunan rumah yangberdiri di atas Sertifikat Hak Milik (SHM)

, dibagi setengah untuk Penggugatdan setengah untuk Tergugat;Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartabersama dan harta bawaan yang telah bercampur dan melekat tersebutagar menyerahkan setengah dari harta bersama dan harta bawaan yangtelah bercampur dan melekat atau sesuai pembagian harta bersama danharta bawaan yang telah bercampur dan melekat tersebut;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Halaman 3 dari 8 hal. Put.