Bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakan kewajibanyang tidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimana dikemukakanHalaman 18 dari 26 Halaman Putusan Nomor 210/Pdt.G/2020/PA.LKdalam Kitab Syarqawi Juz II Halaman 212 yang diambil menjadi pendapatMajelis Hakim, menyatakan :4az9 J aaa YI GIVE Ole jl sian aaaill LaiuusArtinya : kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecuallinafkah untuk istri.4, Bahwa Tergugat Rekonvensi dalam repliknya menyatakan terhadaptuntutan nafkah yang

2013Menimbang, bahwa terhadap gugatan intervensi tersebut Tergugat Intervensi I s/d VHUI mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa, para Penggugat Asal/para Tergugat Intervensi I s/d VIIImenyatakan dengan tegas menolak gugatan intervensi dariPenggugat Intervensi, kecuali atas pengakuan yang jelas dan tegasserta tidak merugikan para Penggugat asal/para TergugatIntervensi I s/d VII;2 Bahwa, gugatan intervensi yang diajukan oleh PenggugatIntervensi dalam perkara a quo adalah telah lewat

waktu(daluarsa), oleh karena perkara a quo adalah telah diputus olehMahkamah Agung Republik Indonesia, yakni putusan perkaraNomor 679 K/AG/2010 tanggal 23 Desember 2010, jo putusanPengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor 41/Pdt.G/2010/PTA.Mks, tanggal 21 Mei 2010, jo putusan Pengadilan AgamaMakassar Nomor 432/Pdt.G/2009/PA.Mks tanggal 20 Januari2010, sedangkan menurut hukum suatu gugatan intervensi dapatdiajukan dalam suatu perkara yang sedang berjalan di PengadilanTingkat pertama sebelum diadakan

diperiksa pokok perkaranya, oleh karena telahdiajukan bukti surat dan saksisaksi di persidangan pada tahun2009, dan oleh karena untuk memenuhi perintah dari putusanMahkamah Agung Republik Indonesia, yakni perkara Nomor 679K/AG/2010 tertanggal 23 Desember 2010 dalam perkara a quo,maka pada tanggal 19 Juni 2012 telah diadakan pemeriksaansetempat (PS) sebagai pemeriksaan tambahan dari perkara a quo.Dengan demikian, maka gugatan intervensi dari PenggugatIntervensi dalam perkara a quo adalah telah nyata lewat

waktu(daluarsa), sehingga gugatan intervensi dari Penggugat Intervensiadalah beralasan untuk dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan intervensi tersebut Tergugat Intervensi IXdan X mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa sehubungan dengan diterimanya permohonan pihak ketigauntuk masuk sebagai pihak Penggugat Intervensi di dalam perkaraa quo, sebagaimana yang telah dibacakan oleh Majelis hakimPengadilan Agama pada tanggal 2 Oktober 2012 yang bertepatandengan

eksekusi lelang, maka gugatan dimaksud secarayuridis tidak dapat diterima;PERLAWANAN PELAWAN TIDAK JELAS/OBSCUUR LIBELBahwa selain itu, dalam petitum perlawanannya, Pelawan memohonkan agar YangMulia Majelis Hakim menyatakan membatalkan permohonan Sita Eksekusi Lelangatas barangbarang milik Pelawan yang digunakan sebagai agunan hutang yangdiajukan oleh Terlawan I melalui Terlawan IT adahah cacat hukum dan dibatalkan.BSita eksekusi sebagaimana diatur dalam Pasal 197 H.I.R menyatakan bahwa;Jika sudah lewat

waktu yang ditentukan itu, sedangkan orang yang kalah itubelum juga memenuhi keputusan itu, atau jika orang itu, sesudah dipanggildengan sah, tidak juga menghadap, maka ketua, karena jabatannya, akanmemberi perintah dengan surat, supaya disita sekian barang bergerak dan jikayang demikian tidak ada atau ternyata tiada cukup, sekian barang tak bergerakkepunyaan orang yang kalah itu, sampai dianggap cukup menjadi penggantijJumlah uang tersebut dalam keputusan itu dan semua biaya untuk melaksanakankeputusan

Hal yang dilakukanTerlawan I bukanlah permohonan sita eksekusi lelang.Sita eksekusi sebagaimana diatur dalam Pasal 197 H.I.Rmenyatakan bahwa :Jika sudah lewat waktu yang ditentukan itu, sedangkan orang yang kalah itubelum juga memenuhi keputusan itu, atau jika orang itu, sesudah dipanggildengan sah, tidak juga menghadap, maka ketua, karena jabatannya, akanmemberi perintah dengan surat, supaya disita sekian barang bergerak dan jika16yang demikian tidak ada atau ternyata tiada cukup, sekian barang

Bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakan kewajiban yangtidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimana dikemukakan dalamKitab Syarqawi Juz II Halaman 212 yang diambil menjadi pendapat MajelisHakim, menyatakan:arg jj anes VI gla: VL glo 5 J oo, anal! lauArtinya: Kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecuallnafkah untuk istri..

Gugatan Lewat Waktu (Daluwarsa);Bahwa tanah obyek sengketa sudah diterbitkan sertifikat masingmasingSHM No.969, SHM No.982, SHM No.983, dan SHM No.984 sejak tahun1997 yang keabsahannya sudah diuji Pengadilan Tata Usaha Negara lewatGugatan yang diajukan Hengki Dawir (Turut Tergugat ) dengan PutusanTata Usaha Negara Jayapura No.11/G.TUN/2001/P.TUNJpr yang dalamamar putusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya yangkemudian dikuatkan lagi dengan putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar

Adapun kasasi yangdiajukan Penggugat telah dinyatakan lewat waktu 14 (empat belas) hari olehPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura sebagaimana tertuangdalam catatan pada halaman akhir salinan putusan tersebut, sehingga sudah+ 10 (kurang lebih sepuluh) tahun keberadaan sertifikatsertifikat dan sudahmencapai 5 (lima) tahun sejak sertifikatsertifikat itu diuji Keabsahannya diPengadilan Tata Usaha Negara Penggugat tidak pernah mengajukankeberatan dan menuntut haknya atas sertifikatsertifikat

tersebut, untuk itugugatan yang diajukan Penggugat jelasjelas sudah lewat waktu (daluarsa)karena bertentangan dengan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997Pasal 32 ayat (2) yang berbunyi : Dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyatamenguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itutidak dapat lagi menuntut pelaksanakan hak tersebut apabila dalam jangkawaktu

Terhadapputusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebutHengki Dawir melalui kuasanya mengajukan kasasi, namunpermohonan kasasinya telah dinyatakan lewat waktu 14 hari olehPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura sebagaimanatertuang dalam catatan pada halaman akhir Salinan putusan tersebut;15.16.17.Bahwa PARA PENGGUGAT REKONVENSI melalui Kuasa Hukumnyapernah melakukan upaya kekeluargaan untuk menyelesaikanpermasalahan atas tanah yang dikuasainya tersebut, akan tetapiupaya kekeluargaan

Sehingga dalil gugatan yang tidak berdasarkan hukum sudah sepatutnyaditolak atau setidaktidaknya tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard) 2 Gugatan PENGGUGAT sudah lewat waktu (Daluarsa) Bahwa TERGUGAT dan keluarga dengan itikad baik telah menempati tanah berikutbangunan yang terletak di Jalan Penjagalan Raya No. 83C RT 09/04, KelurahanPekojan, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat selama 59 tahun (melebihi 30 tahun),sehingga berdasarkan Pasal 1967 KUHPerdata maka gugatan PENGGUGAT terhadapTERGUGAT

sudah daluarsa (sudah lewat waktu), sehingga gugatan yang demikiansudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima (niet ontvankelijkverklaard).I DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa seluruh dalildalil yang terurai dalam eksepsimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam jawabanpokok perkara ini.2 Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas seluruh dalildalildari PENGGUGAT seluruhnya, kecuali yang diakui secarategas oleh TERGUGAT.10Bahwa apa yang didalilkan PENGGUGAT dalam gugatannyaadalah tidak benar

yang tidak berdasarkan hukum sudah sepatutnyaditolak atau setidaktidaknya tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa eksepsi angka 5, tersebut sudah menyangkut materipokok perkara, sehingga kebenaran dari dalildalil gugatn sebagimana diuraikandalamposita gugatan tergantung dari alat bukti yang diajukan nya, yang bermuarakepada dikabulkan atau ditolaknya gugatan, sehingga alasn eksepsi tergugat pada angka5 tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;6 Gugatan PENGGUGAT sudah lewat

waktu (Daluarsa)Bahwa TERGUGAT dan keluarga dengan itikad baik telah menempati tanahberikut bangunan yang terletak di Jalan Penjagalan Raya No. 83C RT 09/04, KelurahanPekojan, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat selama 59 tahun (melebihi 30 tahun),sehingga berdasarkan Pasal 1967 KUHPerdata maka gugatan PENGGUGAT terhadapTERGUGAT sudah daluarsa (sudah lewat waktu), sehingga gugatan yang demikiansudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima (niet ontvankelijkverklaard).Menimbang, bahwa

yang merupakan seorang Kepala Rumah Tangga yang harus memberikan nafkah kepada anakanaknya dan Terdakwa II sebagai seorang Ibu Rumah Tangga yang mempunyai anakanak yangmasih kecil dimana anakanak tersebut masih sangat memerlukan kasih sayang dan perawatan dariTerdakwa II sebagai seorang ibu dan demi kemanusiaan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwapidana penjara tersebut tidak perlu dijalankan kecuali kalau dikemudian hari ada perintah lain dalam2D23putusan Hakim oleh karena para terdakwa sebelum lewat

waktu percobaan melakukan perbuatanyang dapat dihukum Vide pasal 14a ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara ini berlangsung baik sejak dari tingkatPenyidikan maupun ditingkat Persidangan ini, terhadap para Terdakwa tidak dilakukan penahanan.Dan Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasan untuk menerapkan penahanan terhadap diripara Terdakwa Vide pasal 21 ayat (1) Jo. pasal 31 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan dalam perkara ini berupa 2 (dua

perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I OLOAN SIMANULLANG, dan Terdakwa IT RERMINABr MALAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta melakukan pengerusakan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama (satu) Bulan;3 Menetapkan hukuman tersebut tidak akan dijalankan oleh Terdakwaterdakwa kecualikalau dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim oleh karena Terdakwaterdakwa sebelum lewat

waktu percobaan selama 6 (enam) bulan melakukan perbuatanyang dapat dihukum;4 Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) batang batu batako yang berlapiskan semenkering, dikembalikan kepada saksi MARTUA MANALU.5 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwaterdakwa masingmasing sebesarRp.2000.

Gugatan Penggugat telah lewat waktu;Bahwa dalil Penggugat yang menjadi obyek sengketa keberadaansertifikat Hak guna Bangunan (HGB) No.72 tertanggal 1 Juli 1999dengan Gambar Situasi no. 1855/1995 tanggal 1 Mei 1995 atas tanahseluas 71.700 M2 (tujuh puluh satu ribu tujuh ratus meter persegimeter persegi) terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Propisi Bali adalah bertentangan dengan pasal 55Undangundang No.9 Tahun 2004.

Eksepsi Tergugat intervensi Menimbang, bahwa Tergugat Intervensi di dalam surat jawabannyaTertanggal 4 Januari 2010 menyampaikan eksepsi yang isinya sebagaiberikut : 2229222 2n ono nana nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn1)2)3)4)bahwa gugatan penggugat telah lewat waktu dimana penggugat sudahlama mengetahui keberadaan sertipikat tersebut jauh sebelummendapatkan informasi dari kepala seksi sengketa konflik dan perkarapada kantor pertanahan badung, karena sejak terjadinya peralinan hakdari pemegang

Bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakan kewajiban yangtidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimana dikemukakan dalamKitab Al Syarqawi Ala Al Tahrir Juz Il Halaman 351, yang diambil menjadipendapat Majelis Hakim, menyatakan :Artinya : kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecualinafkah untuk istri.Hal 19 dari 29 hal Put. No. 148/Pdt.G/2020/PA.Tas4.

Telah lewat waktu 5 (lima) tahun tanpa ada yang mengajukangugatan ke Pengadilan mengenai data yang dibukukan;(3) Catatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf c dihapus apabila:Halaman 12 dari 22 hal. Put. Nomor 1525 K/Pdt/2016a. Telah diperoleh penyelesaian secara damai antara pihakpihak yangbersengketa; ataub. Diperoleh putusan Pengadilan mengenai sengketa yangbersangkutan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap; atauc.

Telah lewat waktu 5 (lima) tahun tanpa ada yang mengajukangugatan ke Pengadilan mengenai data yang dibukukan;(3) Catatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf c dihapusapabila:a.Telah diperoleh penyelesaian secara damai antara pihakpihakyang bersengketa; atauDiperoleh putusan Pengadilan mengenai sengketa yangbersangkutan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap; atauSetelah dalam waktu 60 (enam puluh) hari dalam pendaftarantanah secara sistematik dan 90 (sembilan puluh) hari dalampendaftaran

Oleh karena itu tindakan Penggugat yangmengajukan gugatan ke Pengadilan tata Usaha Negara Palembang telahdaluarsa/lewat waktu karena sudah lebih 5 tahun. Oleh karenanya kamimohon kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatan penggugat tersebutuntuk seluruhnya.. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 2 yang antara lain menyebutkan :senses Bahwa tanah tersebut sejak tahun 1970 hingga sekarang msih dikuasaioleh Penggugat....adalah tidak benar dan mengadaada.

UU No.51 Tahun 2009 serta SEMA MA No.2 Tahun 1991 tentangpetunjuk pelaksanaan UU No. 5 Tahun 1986, oleh karena itu gugatan dalamperakara ini No.16/G/2014/PTUNPLG sudah lewat waktu dalam ketentuan(daluwarsa).Berdasarkan dalil dalil hukum tertulis, menurut hemat pihak ketiga (3) suatukemutlakan Absolut Majelis Hakim menerima permohonan kami dalam eksepsi ini,dan dalam putusan Sela , kami mohon dalam amarnya : Menolak Gugatan Penggugat.DALAM POKO PERKARA.141.DeBahwa : Pihak Ketiga (ke 3) menolak seluruh

Jadi bukan sejak diketahuinya oleh Penggugat, dengandemikian ketentuan dalam Pasal 55 UndangUndang tersebut tidak dipenuhisehingga gugatan a quo sudah kadaluarsa/lewat waktu dan menjadikewenangan dari Pengadilan Negeri/Umum;4. Penggugat menganggap Tergugat telah melakukan penyalahgunaanwewenang (Detournamant de pouvoiravoir) adalah suatu hal yang sangattidak berdasar dan sangat tidak memahami aturan pelaksanaan/prosesHalaman 11 dari 21 halaman.

Justru apabila Tergugatmengabulkan permohonan pihak Para Penggugat, maka sudah barangtentu. melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (GoodGovernment);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka secara hukum dansepatutnya gugatan Penggugat di tolak seluruhnya, atau setidaktidaknyagugatan tidak dapat diterima (Niet Onventelijk);Eksepsi dari Tergugat II Intervensi: 1.Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa);Bahwa yang dijadikan objek gugatan adalah Sertipikat Hak Guna BangunanNomor

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat1 dan Tergugat 2 tidak menanggapinya, walaupun Majelis Hakim telahmemerintahkan atasan Tergugat melalui Penetapan Nomor:15/PEN.HKS/2017/PTUN.PL tanggal 23 Oktober 2017 agar memerintahkanTergugat 1 dan Tergugat 2 untuk menjawab/menanggapi gugatan Penggugat;Menimbang bahwa dengan telah lewat waktu dua bulan setelahdikirim Penetapan tidak diterima berita dari Tergugat 1 maupun Tergugat 2,maka sidang dilanjutkan kembali sampai segi pembuktian

Telah lewat waktu sebagaimana waktu yang ditentukan dalam Pasal 3ayat (2) atau ayat (3) sejak diterimanya permohonan, danpermohonan dimaksud adalah permohonan untuk mengeluarkankeputusan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi dari suratPenggugat tertanggal 27 Mei 2017 yang tidak direspon oleh Tergugat II(vide bukti surat P3), diperoleh fakta hukum bahwa surat dimaksud berisiHalaman 25 dari 22 halaman Putusan Nomor: 15/G/2017/PTUN.PLbeberapa gugatan kepada Panitia Pemilinan Kepala

., tersebut dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariRabu tanggal 29 Mei 2013 dengan dihadiri oleh Para Penggugat , Tergugat danTergugat II Intervensi serta terhadap putusan a quo telah dimohonkan bandingoleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagaimana dalam AktaPermohonan Banding tanggal 11 Juni 2013, maka telah terbukti adanya faktahukum bahwa permohonan banding tersebut belum lewat waktu 14 hari setelahputusan tersebut dibacakan/diberitahukan kepadanya dan dilakukan dengan tatacara

musyawarahnya pada hari Selasa, tanggalHal 23 dr 30 hal Put No.102/B/2013/PTTUN Mks.12 November 2013 dengan sepakat bulat telah mengambil putusan denganpertimbangan sebagaimana dibawahini; DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi pada pemeriksaansidang di Pengadilan tingkat pertama pada surat jawabanya telah mengajukaneksepsi terhadap surat gugatan Para Penggugat, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas ( obscuurlibel ) serta telah lewat

waktu ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebutdiatas, Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Manado berpendapatbahwa eksepsi tersebut harus dinyatakan tidak diterima, dengan dasarpertimbangan yang pada pokoknya 1 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah memuatsyaratsyarat formal sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 56UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PERATUN, sehinggagugatan Para Penggugat sudah jelas dan tidak kabur;2 Bahwa keadaan hukum

dan bangunan yang dimaksud tidak dalam sengketa padahaltanah dan rumah yang dijadikan jaminan dalam perjanjian tersebutternyata telah dijaminkan terlebih dahulu oleh terdakwa pada saksiI MADE SUMANDIA, pada tanggal 7Mei 2014 sebelum membuatatau menandatangani perjanjian pada tanggal 21 Juli 2014 dan ituterdakwa lakukan sebagai tipu muslihat untuk membujuk ataumembohongi korban supaya mendapatkan uang yang diminta danhal tersebut diketahui dengan pasti yaitu pada sekitar bulan Maret2015 setelah lewat

waktu pengembalian disepakati dan korbanmeminta kepada terdakwa untuk mengosongkan rumah yangdijadikan jaminan tibatiba terdakwa bersama dengan istrinyalangsung mengatakan kalau rumah tersebut telah digadaikankepada orang lain dua bulan sebelum terdakwa membuat perjanjiandan korban merasa tertipu sehingga melaporkan perbuatanterdakwa di Polda Sultra untuk diproses .Perbuatan terdakwa Drs.

waktu pengembalian disepakati dan korbanmeminta kepada terdakwa untuk mengosongkan rumah yangdijadikan jaminan tibatiba terdakwa bersama dengan istrinyalangsung 1 mengatakan kalau rumah tersebut telah digadaikankepada orang lain dua bulan sebelum terdakwa membuat perjanjiandan korban merasa tertipu sehinggamelaporkan perbuatan terdakwadi Polda Sultra untuk diproses .Perbuatan terdakwa Drs.

Karena PihakAmat Rukimin membayar pada tanggal 8 Nopember 1976, sehingga pembayarantersebut sudah lewat waktu yang telah ditentukan, maka obyek sengketa yangdimaksud menjadi milik Tjokrodikoro yang dalam hal ini diwakili oleh Padiyo(pelawan);Bahwa oleh karenanya jika memang Amat Rukimin menguasai obyek sengketaakan dilakukan eksekusi oleh Tjokrodikoro melalui pelawan, yang merupakankuasa sah dari Tjokrodikoro;Bahwa akan tetapi kemudian Pengadilan Negeri Sleman telah mengeluarkanpenetapan eksekusi

Jika tidak dilaksanakan maka tanah15yang menjadi obyek sengketa akan menjadi milikTjokrodikoro;2 Bahwa Amat Rukimin benar telah membayar dengan dititipkan kepada PengadilanNegeri Sleman, tetapi waktunya sudah lewat yang telah ditentukan , sehingga olehkarena pembayaran tersebut sudah lewat waktu , maka obyek sengketa menjadimilik Tjokrodikoro yang dalam hal ini diwakili oleh Padiyo(pelawan);3 Bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Sleman telah mengeluarkan penetapaneksekusi melalui penetapan Ketua Pengadilan

Jalik, Oman, Armaddin Adul, bahwa dalam persidangan parasaksi tersebut telah mengakui kebenaran tanda tangannya termasuk Tergugat II/Termohon Kasasi II mengakui cap jempolnya;Bahwa jika dicermati perlu dipertanyakan kenapa Tergugat II/Termohon Kasasi IItibatiba saja mengakui tanah Penggugat pada tahun 2011 padahal Penggugat/Pemohon Kasasi membeli sejak tahun 1992 sampai dengan tahun 2011,sebagaimana dalam gugatan Penggugat menguasai tanah tersebut sudah 19 tahunsehingga keberatan Tergugat II sudah lewat

waktu sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung RI tanggal 4 Februari 1970 Nomor 499 K/Sip/1970 karena sudahlewat waktu 18 tahun dan lebih lanjut RVJ tanggal 12 Januari 1940 mendudukitanah dalam waktu lama tanpa gangguan sedang menduduki tanah bertindak sebagaipemilik yang jujur pada umumnya mendapat perlindungan hukum;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong dan mengatakan bukti P.1bukanlah Akta dibawah tangan karena tidak didukung

Tergugat danTergugat II atas tanah terperkara adalah perbuatan melawan hukum seharusnyaNotaris atau Pejabat Pembuat Akta Tanah yang melakukan pengalihan hakdengan jual beli atas tanah tersebut harus turut Tergugat ;Bahwa Penggugat berdasarkan perolehan tanah terperkara olehalmarhum Diran Partoatmojo melalui lelang yang dilaksanakan oleh Koek & CoMedan pada tahun 1925 berarti sampai saat ini telah berlaku 71 (tujuh puluh satu) tahun dengan demikian menurut hukum gugatan Penggugat telah daluwarsa(lewat

waktu) untuk mengajukan tuntutan (vide pasal 1967 KUHPerdata) ;Bahwaberdasarkan halhal tersebut diatas, gugatan Penggugat harusditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 141/Pdt.G/1996/PN.Mdn. tanggal 19Desember 1996 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan

Panggugat dalam keadaan kosong, tanpa bebandan baik bila perlu dengan bantuan alat Negara ;Menyatakan tanah sawah sengketa adalah merupakan hak milikbersamaPenggugat , II dan Tergugat Berkepentingan ;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biayaperkara ini ;Subsidair:Atau dengan putusan lain yang adil dan patut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IImengajukan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalahsudah lewat

waktu, dikarenakan sudah lebih dari lima tahunbaru diurus, dengan demikian para Penggugat beritikat tidakbaik;Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas dikarenakanHal. 6 dari 10 hal.

Eksepsi tentang lewat waktu (rechts verwerking);Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 2414 K/Pdt/20202. Eksepsi kekurangan pihak/subjek hukum dalam perkara perdata a quo;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriKepanjen telah menjatuhkan Putusan Nomor 193/Pdt.G/2018/PN Kpntanggal 3 Juli 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:1. Menolak provisi Para Penggugat;Dalam Eksepsi:1.