Tergugat J),yang mengklaim ada memiliki / menggarap tanah di jalan porosBengalon Muara Wahau, yang terletak di Km. 93 95 RT. 04,Desa Tepian Langsat, Kecamatan Bengalon, Kabupaten KutaiTimur ;Bahwa oleh karena menurut pengakuan Tergugat I bahwa arealtanah yang diakui sebagai miliknya tersebut terletak di RT. 04,Desa Tepian Langsat, Kecamatan Bengalon (yang juga telahdibenarkan oleh Tergugat II selaku Kepala Desa Tepian Langsat),maka secara kewenangan, tentu Tergugat III selaku CamatBengalon, berwenang

wilayahKecamatan Bangalong sejak tahun 2001 sampai dengan saat ini ;Bahwa adapun bukti kepemilikan lokasi Kelompok Tani Benua Etamtersebut yaitu berupa Zegel tahun 2010 bukti TI2 ;Bahwa ada ditingkatkan status lokasi tanah Kelompok Tani Benua Etamsetelah ada surat Zegel tersebut yaitu Camat Bengalon mengeluarkanSurat Keterangan Hak atas Tanah tahun 2013 bukti T.I3 ;Bahwa Lokasi Kelompok Tani Benua Etam tersebut tahun 2012 adaditanami pohon Mangga sekitar 60 (enam puluh) pohon ;Bahwa Penggugat ini menggarap

lokasi Kelompok Tani Benua Etamtersebut yaitu tahun 2011 yang lalu ;Bahwa pada saat Penggugat ini menggarap lokasi tanah Kelompok TaniBenua Etam tersebut kami sudah melayangkan surat peringatan kepadaPenggugat untuk tidak beraktivitas disitu pada tahun 2013 yang lalu ;Bahwa adapun alasan Penggugat tetap beraktivitas dilokasi KelompokTani Benua Etam tersebut yaitu karena menurut Penggugat lokasitersebut sudah dibebaskan oleh Penggugat dengan Kelompok Tani KutaiJaya ;Bahwa Kelompok Tani Kutai Jaya

seluas kurang lebih 30 aredikuasai oleh Penggugat IV; Bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek 2.a merupakantanah Adam namun setelah Adam wafat saksi tidak tahu siapa yangmenguasai; Bahwa sepengetahuan saksi tanah pada obyek 2.b seluas 2Ha sekarang di bangun GOR dan sebelum Adam meninggaldikuasai oleh Samsiah beserta Saudarasaudaranya; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan tanah obyek 2.b direbutoleh Tundru alias Undru; Bahwa berdasarkan informasi yang saksi dengar dari orangdisekitar bahwa Samsiah sempat menggarap

Bahwa sepengetahuan saksi yang menggarap tanah obyek2.60 adalah Undru alias Tundru, yang membayar pajaknya punadalah Tundru; Bahwa sepengetahuan saksi semasa hidup Adam danMaryam yang menggarap tanah obyek 2.b; Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah dijual oleh Tundrudan sekarang telah dibangun GOR;i aaadibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi akan menerangkan obyek 2.b dan 2.c; Bahwa saksi mengenal Adam alias Ado tetapi saksi tidak tahukapan wafatnya; Bahwa sepengetahuan

Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melakukan penghalangan, menghalanghalangi Penggugat beraktifitas mengelola dan menggarap tanah objek sengketa,mengakibatkan Penggugat dirugikan hakhak subjek tipnya atas tanah objeksengketa tersebut, sehingga perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum yang melanggar pasal 1365 KUHPerdata.10.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang mengklaim dan menghalanghalangiPenggugat mengelola/menggarap tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Ounrechtmatig daaq);4. Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untukmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik, dengan sukarela tanpa syarat apapun, dan apabila perlu dengan alat Negara;5.

Banteng dan Jagau; Selatan : berbatasan dengan Sei Hakau; Barat : berbatasan dengan NEDI;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangansebelumnya, Majelis Hakim berpendapat banhwa Penggugat telah mampu membuktikanhaknya atas objek sengketa sehingga petitum angka kedua beralasan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga gugatan Penggugat yang memohonkepada Pengadilan agar menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang mengklaim danmenghalanghalangi Penggugat mengelola/menggarap

Nomor 3759 K/Pdt/2016Bulan Pasaribu, lbah Br Hasibuan, Kinar Hasibuan, Siti Nurhadijah,Saiban Br Lubis, Dahman Munthe, Saripah Pohan, Rasi Matondang,Mawan Munthe, Panusunan Matondang, Raja Munthe, Santi Naibahodan Rosidah telah menguasai dan mengusahai tanah terperkaradengan cara menggarap tanah yang berasal dari tanah Negara sejaktahun 1980 dan Para Penggugat bersama dengan Resty Ayu BrPurba, Bulan Pasaribu, lbah Br Hasibuan, Kinar Hasibuan, SitiNurhadijah, Saiban Br Lubis, Dahman Munthe, Saripah

tanah yang berasal dari tanahNegara sejak tahun 1980 dan Para Penggugat bersama denganResty Ayu Br Puroa, Bulan Pasaribu, lbah Br Hasibuan, KinarHasibuan, Siti Nurhadijah, Saiban Br Lubis, Dahman Munthe,Saripah Pohan, Rasi Matondang, Mawan Munthe, PanusunanMatondang, Raja Munthe, Santi Naibaho dan Rosidah adalah orangpertama yang menggarap tanah tersebut yang sebelumnyamerupakan tanah Negara;5.

Menimbang,bahwa Surat Keterangan Tanah dan Surat Pernyataan PenguasaanTanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rombisan KecamatanAek Natas Kabupaten Labuhan Batu Utara yang isinya adalahbahwa Para Penggugat bersama dengan Resty Ayu Br Purba,Bulan Pasaribu, lbah Br Hasibuan, Kinar Hasibuan, Siti Nurhadijah,Saiban Br Lubis, Dahman Munthe, Saripah Pohan, Rasi Matondang,Mawan Munthe, Panusunan Matondang, Raja Munthe, SantiNaibaho dan Rosidah telah menguasai dan mengusahai tanahterperkara dengan cara menggarap

tanah yang berasal dari tanahNegara sejak tahun 1980 dan Para Penggugat bersama denganResty Ayu Br Purba, Bulan Pasaribu, lbpah Br Hasibuan, KinarHasibuan, Siti Nurhadijah, Saiban Br Lubis, Dahman Munthe,Saripah Pohan, Rasi Matondang, Mawan Munthe, PanusunanMatondang, Raja Munthe, Santi Naibaho dan Rosidah adalah orangpertama yang menggarap tanah tersebut yang sebelumnyamerupakan tanah Negara; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat baik bukti surat maupunbukti

Ternyata yang menjadi pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat adalahmengenai berdirinya Desa Rombisan sejak tahun 1975, bukansejak menggarap tanah Negara/kawasan hutan yang menjaditanah obyek sengketa, sebagaimana keterangan dari SaksiPenggugat yang bernama Dahman Munthe (Kepala Dusun IllSaraan Desa Rombisan) yang menerangkan: "Bahwa DesaRombisan berdiri sejak tahun 1975.

berdasarkan Surat Keputusan Bupati Lampung Tengah Nomor : 06.A/KPT/01/2006 tanggal 6 Januari 2006 tentang Tim Pelaksana Konversi KawasanHutan Produksi Ex Register 08 Way Rumbia di Kecamatan Rumbia, SeputihSurabaya dan Bandar Surabaya Kabupaten Lampung Tengah, MasyarakatSurabaya Ilir dan Masyarakat Adat Bumi Nabung Ilir mendapatkan uangkerohiman dari Kelompok Masyarakat Kampung Joharan dan KelompokMasyarakat Kampung Bina Karya Buana Satu (BK1) sebagai kopensasi karenakelompok masyarakat tersebut menggarap

Bahwa sejak menikah Tahun 2003hingga tahun 2007 baik Termohon maupun Pemohon bekerjasebagai Petani menggarap sawah hadiah orang tua Termohonkepada Termohon sebelum menikah. Terhitung sejak Termohonbekerja sebagai TKW di Taiwan Tahun 2008 sampai dengan 2014Nomor: 1278 /Pdt.G/2014/PA.

BilaTermohon berjuang di negeri orang maka ia juga berjuang di negerisendiri dengan menggarap sawah kadang buruh proyek yang hasilnyabaik hasil panen maupun buruh serta merawat sapi, ditambah uangkiriman Termohon digunakan untuk membeli sawah 2 bidang,membangun rumah, membiayai anak dan kebutuhan rumah tangga.Sehingga citacita dari Pemohon ketika Termohon sudah kembali dariluar negeri tidak perlu pergi lagi ke luar negeri, cukup di rumahbersama Pemohon menggarap sawah yang sudah dibeli bersamasambil

Bahwa dalil gugatan Penggugat posita 5 yang pada oprinsipnyamenyatakan bahwa tanah sengketa a, b, c, d, dan e, belum pernahdibagi waris secara hukum olehPenggugat dan para Tergugat danhanya sebatas pedum pamong' saja / sebatas menggarap danmenempati sementara sesuai adat Bali adalah dalil yang tidak benar,salah, keliru dan tidak beralasan hukum, oleh karena itu Tergugat menolak dengan tegas dengan alasan hukurn bahwa tanahtanahsengketa yang sudah dikuasai, ditempati dan dikerjakan baik olehPenggugat

bangunannya yang batasbatasnyaadalah :Batas Utara : tanah milik Wayan Bebas;Batas Timur : Jalan ;Halaman 30 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2016/PN.Bli.Batas Selatan: tanah milik Nang Jana;Batas Barat : saksi tidak tahu;Bahwa saksi menjadi penggarap sejak 25 tahun lalu hingga saat inidengan luas tanah yang digarap sekitar 25 are ;Bahwa saksi sebagai penggarap tanah awalnya Pak Budi (Penggugat)mengambil sapi milik saksi dengan kesepakatan apabila sapinya dikembalikan saksi berhenti menggarap

Pendaftaran TanahPasal 24 ayat (2) Dalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alatalat pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan hak dapatdilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yangbersangkutan selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara berturutturut ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Yurisprudensi MahkamahAgung R. putusan nomor 1409 K/PDT/1996, tanggal Putusan : 21 Oktober1997 dengan kaidah hukumnya bila seseorang secara terus menerusmenguasai /menggarap

Penggugat yaitu,Bapaknya bernama Anwar, Ibu bernama Nasiah, Kakeknya bernama BodongNidih dan Neneknya bernama Nenih, Kakaknya Niman;Bahwa, setelah diperlinatkan Bukti P10, Saksi mengetahui Sertipikat padasaat Persidangan ini;Bahwa, OrangTua Saksi belum pernah memberi tahu terkait pengurusanSertipikat tanah dimaksud;Bahwa, Saksi dengan Para Penggugat adalah Saudara Sepupu;Bahwa, setahu Saksi, Bodong Nidih punya anak 2 (dua) anak yaitu, Nasiahdan Nasimah;Bahwa, Bodong memiliki bidang tanah, Bodong pernah menggarap

Namun, ketika akan diterbitkan Sertipikatnya, adapemblokiran oleh Para Penggugat;Bahwa, selain Kakek Saksi tidak ada pihak lain yang menggarap tanahtersebut;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat H.

Nemin pernah menggarap, tapi hanyamenempati;Bahwa, Saksi tidak mengetahui Nemin bin Bodong Risan;Bahwa, setahu Saksi, di atas bidang tanah tersebut ada Girik C No. 1625;Bahwa, Saksi belum pernah melihat Peta Rincik atau Buku Leter F terkaitbidang tanah tersebut;Bahwa, Saksi belum pernah mengecek Peta Persil dengan Buku C.Sehingga, bisa mendapatkan data tanah tersebut merupakan Tanah Negaraatau Tanah Adat;Bahwa, tidak ada Tupoksi Ketua RT untuk mengecek Peta Persil denganBuku C;Bahwa, Saksi tidak

Nawawi, namunkemudian hasil panen tersebut saksi serahkan kepada Bapaknya Roro Mangli setelahtanah sengketa tersebut terjual;bahwa saksi menyerahkan hasil panen tanah sengketa tersebut kepada Bapaknya RoroMangli bukan kepada Roro Mangli sendiri karena yang membayar pembelian tanahsengketa tersebut adalah Bapaknya Roro Mangli;bahwa yang membayar pajak tanah sengketa tersebut sekarang adalah Roro Manglidan selain menggarap sawahnya Roro Mangli (tanah sengketa), saksi jugamenggarap sawahnya H.

Kasim, demikian letaknya saksi dengar di Dusun Mbotoan, Desa Pager,Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan, sedangkan batasbatas dan luasnya saksitidak tahu dan tidak mendengarnya;bahwa saksi mengetahui yang menggarap tanah sengketa sekarang ini adalah AbdurRohman, sedangkan sebabnya ia menggarap saksi tidak mengetahuinya;bahwa sewaktu Kepala Desa Pager dijabat oleh Tirto Subagio, waktu itu saksi selakuKetua LKMD. mengetahui tidak pernah ada pembenahan atau perubahan Buku LetterC Desa meskipun ada

Batang, Bersama kawannya meminta kepada Penggugat untukmenandatangani surat surat yang tidak diketahui pasti olen Penggugat,dengan memaksa Penggugat, Tergugat menyodorkan surat surattersebut untuk ditanda tangani Penggugat dan Istri Penggugat dengandalih Surat Pembaharuan Hutang, setelah surat surat itu ditanda tanganioleh Penggugat dan Istri Penggugat, mereka rombongan Tergugat meninggalkan rumah Penggugat;Bahwa sekitar pertengahan bulan Agustus 2021 Penggugat dikagetkanadanya seseorang yang akan menggarap

Menyatakan Tergugat Rekonpensi yang menggarap tanah sawah yangtercatat dalam SHM No. 01136 / Sidomulyo dalam kurun waktu bulanjanuari 2021 sampai Juli 2021 tanpa seijin Penggugat Rekonpensi adalah merupakan perbuatan melawan hukum;.

Surat Pernyataan Jual beli tanggal 26 Januari 2021adalah Sah Menurut HukumMenyatakan bahwa surat kuasa jual No 16 tanggal 16 Juli 2021 yang dibuatoleh dan dihadapan AHMAD FATHURROZAQ S.H,M.Kn Notaris / PPAT diKecamatan Limpung Kabupaten Batang adalah Sah Menurut HukumMenyatakan bahwa jual beli antara Penggugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi II atas tanah sawah yang tercatat dalam SHM No. 01136 /Sidomulyo adalah sah dan bukan merupakan perbuatan melawan hukumMenyatakan Tergugat Rekonpensi yang menggarap

RAHMADmerantau ke Desa Lubuk Kembang Bungo dan tidak memiliki lahan untukbertani dan terdakwa pun tidak sanggup apabila menggarap lahan seluas10 Ha;Bahwa selanjutnya sekira tahun 2013 Terdakwa memulai kegiatanperkebunan di lahan seluas 4 ha (empat hektar) dengan cara membukalahan tersebut menggunakan tenaga manusia yakni diupahkan imastumbang karena kondisi lahannya merupakan hutan muda, kemudiankegiatan membuka lahan seluas 4 ha (empat hektar) tersebut dilakukanselama kurang lebih satu tahun dan

RAHMADmerantau ke Desa Lubuk Kembang Bungo dan tidak memiliki lahan untukbertani dan terdakwa pun tidak sanggup apabila menggarap lahan seluas10 Ha; Bahwa selanjutnya sekira tahun 2013 Terdakwa memulai kegiatanperkebunan di lahan seluas 4 ha (empat hektar) dengan cara membukalahan tersebut menggunakan tenaga manusia yakni diupahkan imastumbang karena kondisi lahannya merupakan hutan muda, kemudiankegiatan membuka lahan seluas 4 ha (empat hektar) tersebut dilakukanselama kurang lebin satu tahun dan

RAHMAD merantau keHalaman 37 dari 41 Putusan Nomor 315/Pid.SusLH/2017/PN.PlwDesa Lubuk Kembang Bungo dan tidak memiliki lahan untuk bertani danterdakwa pun tidak sanggup apabila menggarap lahan seluas 10 Ha,selanjutnya sekira tahun 2013 Terdakwa memulai kegiatan perkebunan di lahanseluas 4 ha (empat hektar) dengan cara membuka lahan tersebut menggunakantenaga manusia yakni diupahkan imas tumbang karena kondisi lahannyamerupakan hutan muda, kemudian kegiatan membuka lahan seluas 4 ha(empat hektar)

SNP) tidak dapat menggarap lahan tersebut;Bahwa setelah mendapatkan informasi dari Muhtar. D (terdakwa dalam perkaraterpisah) kemudian saksi pulang, selanjutnya saksi mencari informasi ke DinasPerkebunan dan juga ke Dinas Kehutanan yang dari 2 (dua) kantor dinas itusaksi mendapat informasi tidak ada bundel atas nama PT. Sumbertama NusaPertiwi (PT. SNP), kemudian saksi pergi ke Pemda Muaro Jambi tepatnya kebagian Pembinaan Umum Ka. Bag.

SNP) dapat menggarap sertamenguasai lahan dan surat tersebut dibuat Muhtar. D atas perintah dari terdakwa;Bahwa maksud Sdr. Surya Indra Kusuma menyampaikan hal tersebut karena tanahmiliknya yang tergabung dalam lahan kelompok tani Yakin Makmur masuk kedalam lahan yang sekarang digarap oleh PT. Sumbertama Nusa Pertiwi (PT. SNP)akibat adanya surat pernyataan yang di buat oleh Muhtar. D (terdakwa dalamperkara terpisah);Bahwa menurut Sdr.

SNP)ada menggarap lahan desa lain yakni desa Arangarang dan desa Parit;Bahwa sepengetahuan saksi belum pernah ada dilakukan kerjasama kemitraanantara masyarakat Desa Sipin Teluk Duren dengan PT.

Sumbertama Nusa Pertiwi dapat menggarap serta menguasai lahandan surat tersebut dibuat Muhtar. D (mantan kades arangarang/ terdakwa dalamperkara terpisah) atas perintah dari terdakwa H. UUH ( Direktur PT. SumbertamaNusa Pertiwi);Bahwa Sdr. Surya Indra Kusuma juga menyampaikan pada saksi kalau tanahmiliknya yang tergabung dalam kelompok tani yakin makmur masuk dalamwilayah lahan sesuai surat pernyataan yang dibuat Muhtar.

SNP) juga menggarap desalain, yaitu Desa Sipin Teluk Duren, Desa Pemunduran dan Desa Parit;Bahwa untuk desa Puding belum pernah dilakukan kerjasama kemitraan antaramasyarakat Desa Puding dengan PT. Sumbertama Nusa Pertiwi;Bahwa masyarakat desa Puding pernah mengajukan keberatan agar dilakukanpenundaaan terhadap penerbitan HGU PT. Sumbertama Nusa Pertiwi (PT. SNP),tapi tidak pernah ditanggapi;Bahwa luas wilayah Desa Arangarang yang digarap oleh PT.

Saksi tidak tahudijual kepada siapa.Bahwa yang menggarap tanah sengketa adalah Pak Rawi atasselijin Bu Riatun.Bahwa Bu Riatun meninggal dunia pada Bulan Juli 2003 tetapi saksilupa tanggalnya, namun dalam catatan yang saksi punyai Bu Riatunmeninggal dunia pada 26 April 2003.Bahwa Pak Sari tidak pernah bertani, yang menggarap tanahnyaadalah saudaranya yang bernama Ponadi.Bahwa Pak Ponadi sadah meninggal dunia.Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, para pihak menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan

Tentang Terbukti Tidaknya Perbuatan Melawan HukumDilakukan Oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat.Menimbang, bahwa dengan ditolaknya bukti T7, T18, T19, T20dan Bukti T22, maka dasar penguasaan tanah obyek sengketa oleh ParaTergugat tidak beralasan hukum, sehingga terkategori sebagai perbuatanmelawan hukum.Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi hukum terbuktinya dalilperbuatan melawan hukum oleh Para Tergugat, maka perbuatan TurutTergugat yang telah menggarap tanah obyek sengketa juga terkategorisebagai

Serta Saksi Hassan Dg Tayang yang pada pokoknya menerangkansaksi mengetahui letak objek tanah sengketa di Desa Boddia, KecamatanGalesong, Kabupaten Takalar, bahwa saksi pernah menggarap tanah segketa+ 8 tahun karena disuruh nenek Dg Narang dan Penggugat, saksi juga pernahmendengar pengumuman sertifikatan di masjid dan terakhir menggarap tahun1963.

Saksi Sikkiri pada pokoknya menyatakan bahwa yang menyuruh orangtuasaksi menggarap sawah yang menjadi objek tanah perkara adalah dg Narang(orangtua Penggugat) dan saksi Abdul Basri Sigollo yang pada pokoknyamenerangkan yang mengajukan permohonan terbit sertifikat adalah Hajja Bassebinti Dadio yang disertai dengan beberapa surat seperti rincik, surat keterangandari desa dihubungkan dengan putusan Mahkamah Agung RI No.551K/sip/1976 tanggal 26 Juni 1979 yaitu berdasarkan pasal 19 PP No. 10tahun 1961

Bahwa dengan maksud untuk menghimpun seluruh warga yang pada saatitu bersamasama membuka dan menggarap tanah diwilayah tersebutdibentuklah kelompok tani yang semula/awalnya bernama Kelompok TaniBina Usaha pada tanggal 23 Maret 1978 di Lempake RT XIlIl KampungSungai Pinang Dalam, Kecamatan Samarinda llir, Kodya Samarinda,Provinsi Kalimantan Timur, dengan Pengurus dan Pendiri antara lain:Bpk. Y. Handen (alm.);Bpk. Menkoy. N (alm.);Bpk. Indal (alm. );Mohammad Asra:Bpk.

Sulalman Gafur, S.E., dimanasejumlah anggota kelompok tani lainnya termasuk Tergugat belakangan hari(dalam tempo yang cukup lama) baru mengetahui pergantian ketuakelompok tani tersebut;Bahwa dari uraian tersebut di atas sudah sangat jelas Tergugatmemperoleh tanah Tergugat berawal dari membuka dan menggarap sendiridan menugasai tanah/lahan Tergugat tersebut berlindung dan menjadianggota Kelompok Tani Bina Usaha (dahulu) sekarang Kelompok TaniSepakat selaku pemegang izin dari Pemerintah Provinsi, maka

sesuaidengan uraian singkat di atas sangat jelas riwayat asal usul penguasaandan pemilikan lahan (tanah) Tergugat yang diperoleh berawal dari membukadan menggarap lahan sendiri yang kemudian dalam perkembangannyadibentuk kelompok tani yang memiliki izin dari pemerintah;Bahwa selama menguasai dan memiliki tanah/lahan tersebut Tergugat dansaudara kandung Tergugat (keluarga) tidak pernah mengalihkan hak atastanah tersebut kepada orang lain dalam bentuk apapun, namun Tergugathanya pernah mempercayakan

Masa sewa tanah kas Desa (TKD) PENGGUGAT telahhabis namun PENGGUGAT masih tetap ingin menggarap, padahalsebagian besar penyewa tanah telah mengembalikan tanah tersebutkepada Pemerintah Desa Selorejo Kecamatan Dau Kabupaten Malanguntuk kemudian diserah kelolakan kepada Badan Usaha Milik Desa(BUMDES) DEWA REJO agar berguna untuk menyejahterakan seluruhmasyarakat Desa Selorejo pada umumnya;.

Ada penyewa yang telah menyewa TKD sejak puluhantahun yang lalu yang dikerjakan oleh orang TERGUGATRekopensi dengan masa sewa 1 tahun dan diperpanjang terustiap 1 tahunnya, kemudian karena faktor usia dan tidak mempuuntuk menggarap maka sewa dan penggarapan lahandilanjutkan anakanak dari penyewa terdahulu (TERGUGATRekopensi). Adapula yang memang telah menyewa sejakpuluhan tahun yang lalu dengan masa sewa yang selaludiperpanjang setiap 1 tahunnya.

Bahwa PENGGUGAT Rekopensi merasa sangat dirugikan olehTERGUGAT Rekopensi karena tidak dapat mengolah,menggarap dan memanen hasil bumi yang telah diserahkelolakan ke BUMDES yang harapannya hasil dari lanan jeruktersebut dapat dipergunakan sebesarbesamya untukkemakmuran dan kesejahteraan masyarakat Desa SelorejoKecamatan Dau Kabupaten Malang Jawa Timur;. Selain itu baik secara Materil maupun Imateril TERGUGATRekopensi harus di hukum untuk membayar ganti rugi.

dengan La Inggi dan La Heru, sebelah Utara dengan Wa Nggitodan Wa Era, serta Selatan dengan Wa Ito dan La Ani; bahwa tanah obyeksengketa adalah milik Madani (Parabela) yang salah satu anaknya bernama WaUngke; bahwa dahulu tanah obyek sengketa dipinjam oleh ibu Saksi yangbernama Wa Dali; bahwa disamping mengolah tanah obyek sengketa, ibuSaksi juga memiliki tanah disebelah tanah obyek sengketa dan di situlah SaksiHalaman 23 dari 43 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Baulahir dan besar; bahwa ibu Saksi menggarap

memperoleh bagian dari penjualan tanahobyek sengketa meskipun tanah tersebut milik Wa Ungke, karena Wa Dalipernah mengolahnya selama puluhan tahun; bahwa tidak ada yang keberatanketika tanah obyek sengketa dijual kepada Penggugat; bahwa berdasarkancerita Wa Dali kepada Saksi setelah menerima uang hasil penjualan tanahobyek sengketa, Tergugat dan Tergugat III datang menemui Wa Dali di rumahWa Zaima (anak Wa Dali) dan saat itu Tergugat minta bagian uang hasilpenjualan tanah karena ayahnya pernah menggarap

menerima Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah); bahwa adapun alasan mengapa Wa Dali memperolehbagian dari penjualan tanah obyek sengketa meskipun tanah tersebut milik WaUngke, karena Wa Dali pernah mengolahnya dan membersihkan tanah obyeksengketa; bahwa setelah dibeli oleh Penggugat, tanah obyek sengketa diolaholeh La Inggi sampai dia meninggal; bahwa, Tergugat dan Tergugat IIIdatang menemui Wa Dali di rumah Saksi dan saat itu Tergugat minta bagianuang hasil penjualan tanah karena ayahnya pernah menggarap

Masa sewa tanah kas Desa (TKD) PENGGUGAT telahhabis namun PENGGUGAT masih tetap ingin menggarap, padahalsebagian besar penyewa tanah telah mengembalikan tanah tersebutkepada Pemerintah Desa Selorejo Kecamatan Dau Kabupaten Malanguntuk kemudian diserah kelolakan kepada Badan Usaha Milik Desa(BUMDES) DEWA REJO agar berguna untuk menyejahterakan seluruhmasyarakat Desa Selorejo pada umumnya;2.

Ada penyewa yang telah menyewa TKD sejak puluhantahun yang lalu yang dikerjakan oleh orang TERGUGATRekopensi dengan masa sewa 1 tahun dan diperpanjang terustiap 1 tahunnya, kKemudian karena faktor usia dan tidak mempuuntuk menggarap maka sewa dan penggarapan lahandilanjutkan anakanak dari penyewa terdahulu (TERGUGATRekopensi). Adapula yang memang telah menyewa sejakpuluhan tahun yang lalu dengan masa sewa yang selaludiperpanjang setiap 1 tahunnya.

Bahwa PENGGUGAT Rekopensi merasa sangat dirugikanoleh TERGUGAT Rekopensi karena tidak dapat mengolah,menggarap dan memanen hasil bumi yang telah diserahkelolakan ke BUMDES yang harapannya hasil dari lahan jeruktersebut dapat dipergunakan sebesarbesarnya untukkemakmuran dan kesejahteraan masyarakat Desa SelorejoKecamatan Dau Kabupaten Malang Jawa Timur;5. Selain itu baik secara Materil maupun Imateril TERGUGATRekopensi harus di hukum untuk membayar ganti rugi.

kalau berangkat sekolah saksi lewat samping rumahnya ;Bahwa saksi hanya dengardengar yang jadi masalah dalam perkara iniadalah warisan tinggalanya MULYO SETRO ;Bahwa saksi tidak tahu nama isterinva MULYO SETRO ;Bahwa anak MULYO SETRO ada 7 ( tujuh ) orang dari satu istri namanyayaitu : MAKIAH, WAGIAH, SIKONAH, SUTINAH, ZAIDAH ( AMAD PODO ) ,WIRYO, MUNTANA, dan JUDI DARSONO dari satu isteri ;Bahwa anaknya yang lakilaki hanya satu ragil yaitu : JUDI DARSONO ;Bahwa setahu saksi dulu yang menguasai/menggarap

Mbah PODO ( ZAIDAH) dan kurang lebih pada tahun 6870an masih digarap mbah PODO;Bahwa setelah tidak digarap mbah PODO yang menggarap siapa saksi tidaktahu, sekarang sudah ada atau berdiri tooktoko ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mendirikan tokotoko tersebut;Bahwa setahu saksi tanah tersebut masih mal waris , artiya tanah pokok belumdibagi waris ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyewakan tanah tersebut;Hal. 49 dari 98 hal.

waktu masihmuda dan belum menikah );Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama : FARID, SUKADI danDASUKI ;Bahwa saksi tidak tahu masalah peralihan hak dari PODO DIHARDJO keYUDI ;Bahwa saksi hanya penah mendengar tapi tidak tahu persis artinya ;Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan lokasi sengketa kuang lebih 1 km;Bahwa adat istiadat kampong kalau ada kerja bakti biasanya orang lakilaki,tapi kalau perempuan juga bisa membayar orang untuk menggantikannya;Bahwa yang mempunyai hak pokok untuk menggarap

tanah adalah kulikenceng dan kuli kendo hanya mengikutiBahwa pada tahun 70an yang menggarap tanah sengketa adalah mbahPODO;Bahwa setelah mbah PODO saksi tidak tahu yang menggarap tanah sengketatersebut;Bahwa anaknya MULYO SETRO yang lakilaki adalah JUDIBahwa saksi tidak MULYO SETRO pernah menggarap tanah sengketatersebut atau tidak ;Bahwa menurut saksi tanah belum dibagi waris , saksi gambarkan karenasaksi sendiri sampai sekarang jiga belum mendapat warisan dari orang tuasaksi ;Bahwa saksi kenal

Mbah PODO ( ZAIDAH) dan kurang lebih pada tahun 6870an masih digarap mbah PODO;Bahwa Setelah tidak digarap mbah PODO yang menggarap siapa saya tidaktahu, sekarang sudah ada atau berdiri tokotoko ;SAKSI WIDODO A.Y.Bahwa saksi tahu lokasi tanah sengketa karena saksi sebagai Ketua RWnya ( RW. 045 );Bahwa Tanah sengketa tersebut sekarang ada bangunannya berupa rukorukokurang lebih ada 8 ruko ;Bahwa saksi tidak tahu kapan mulainya mereka buka usaha, karena saksisebagai RWnya tidak pernah mendapat laporan

tanahRumyadi itu terletak diatas tanah yang dibangun Tergugat berupa tanah warisannya ;Bahwa masalah batas tanah tersebut pernah di musyawarahkan bahkan sudah seringdimusyawarahkan, saksi ketahui karena saksi hadir setiap diadakan musyawarah ;Bahwa setiap kali diadakan musyawarah Penggugat selalu hadir tetapi Tergugat tidakpernah hadir dengan alasan yang saksi dengar karena sakit ;Bahwa saksi membenarkan tanda tangannya pada daftar hadir yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa sebab Mbah Icah dapat menggarap

Sulastrimengatakan tanah itu telah dibeli dari Rumyadi ;Bahwa rumah yang dibangun Tergugat diatas tanah Penggugat tersebut bukan tempattinggalnya tetapi dikontrakan dan siapa saja yang tinggal di rumah tersebut saksi tidakmengetahui dan benar rumah itu ada 4 petak ;Bahwa benar Mbah Icah sebagai penggarap tanah Penggugat, sedangkan Ade Solihinjuga orang yang dipercaya oleh Bu Meiawati / Penggugat ;Bahwa sebab Mbah Icah yang menggarap tanah karena yang saksi dengar mbah Icahadalah kepercayaan Penggugat

bangunan rumah tersebut ;Bahwa Mbah Icah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugat untuk menjaga danmenggarap tanah tersebut dan sekarang ia sudah meninggal tahun 2010 ;Bahwa rumah yang dibangun diatas tanah Penggugat tersebut yangmembangunnya adalah Tergugat, sebab Tergugat dapat membangunnyasaksimendengar bahwa Yohanes telah membeli tanah tersebut, tetapi dari siapa dibelinyasaksi tidak mengetahui dan juga siapa yang menempati rumah itu saksi juga tidakmengetahui ;e Bahwa sebab mbah Icah yang menggarap