Ditemukan 12535 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-06-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 K/PDT/2012 Tanggal 12 Juni 2012 — PARMADEAN SILALAHI, dk vs. TALINIM br NAINGGOLAN
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
ribuRupiah) dengan demikian bahwa Tergugat II telah mengusahai danmenguasai sejak tahun 2007 sampai sekarang ini lebih kurang tigatahun, keuntungan yang akan diperoleh PenggugatPenggugat atasperbuatan Tergugat Il adalah 1 x 3 x Rp 1.500.000,00 = Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu Rupiah) ;28.Bahwa secara moril PenggugatPenggugat sangat terhina dansangat dirugikan dan bahkan mengalami tekanan batin dan jugaharga diri PenggugatPenggugat sangat rendah ditengahtengahmasyarakat karena telah bersusah payah
Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT PARAMOUNT BED INDONDEIA VS PUTRA RAMDHAN, S.E
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut di atas, maka juga seharusnyalah JudexFacti dapat mempertimbangkan bahwa seandainya tetap dipaksakan untukmempertahankan hubungan kerja yang disharmonis tersebut, maka tidakhanya akan menimbulkan kerugian yang besar bagi pemohon kasasi,lingkungan kerja Pemohon Kasasi, tetapi juga akan dapat merugikankepentingan Termohon Kasasi sendiri, bahkan lebih lebih lagi sangatdikhawatirkan akan berpengaruh dan merugikan tatakelola hubungan industrialyang baik, harmonis dan berkeadilan yang susah payah
Register : 05-02-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 96/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
Danmengenai Usaha Travel yang dimaksud itu merupakan usaha Penggugatsendiri yang dijalankan dari modal dan jerih payah Penggugat sendiritampa campur tangan Tergugat, Tergugat tidak Pernah memberikontribusi apapun juga. Bahwa untuk point 9 dalam jawabanya kami tidak perlutanggapi, kami tetap dalam dalil gugatan.
Register : 03-02-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0458/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 21
24 — 21
Sehingga ayahsuami pulang ke rumah dengan susah payah dan larut malam Setiaplebaran Pemohon selalu mengajak Termohon untuk berkunjung kerumah orangtua Pemohon dan berkumpul dengan sanak saudaraPemohon tetapi Termohon selalu banyak alasan. Setiap kali mau diajak ke rumah orangtua Pemohon alasan seperti tidak memiliki bajuyang baru, malas ketemu dengan kakak ipar perempuan Pemohonatau dengan orangtua Pemohon dan berpikiran negatif kepada5;keluarga Pemohon tidak suka.
Register : 04-07-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 564/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 13 Desember 2012 — Pemohon - Termohon
12 — 0
12 — 0
Rekonpensi dan TergugatRekonpensi serta Penggugat Rekonpensi meminta sepeda motor Kawasaki (Kaze)yang Penggugat Rekonpensi gunakan untuk mencari nafkah memenuhi kebutuhanseharihari, terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensimenyatakan mengikhlaskan kepada Penggugat Rekonpensi untuk mengambil barangbarang tersebut, karena sebagian kecil barangbarang perabot rumah tangga dibelidari uang penjualan emas perhiasan Penggugat Rekonpensi dan sebagian besaruangnya dari hasil jerih payah
Register : 21-12-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 693/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 10 Agustus 2016 — - DELIANA Br PANJAITAN (PENGGUGAT)
- TANJUNG Br. PANJAITAN (TERGUGAT I)
- Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq. Kantor Pertanahan Kota Medan (TERGUGAT II)
- Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq. Departemen Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Cq. Pemerintah Kota Medan Cq, Camat Kecamatan Medan Kota (TERGUGAT III)
- Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq. Departemen Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Cq. Pemerintah Kota Medan Cq. Camat Kecamatan Medan Kota Cq.Kepala Kelurahan Teladan Barat, (TERGUGAT IV)
- POLTAK HASUDUNGAN PANJAITAN (TURUT TERGUGAT)
55 — 10
55 — 10
Siagian adalah seorangPegawai Negeri Sipil yang bekerja sebagai perawat di Rumah Sakit UmumPutusan No. 693/Pdt.G/2015/PN Mdn Halaman 3 dari 84 HalamanPringadi Medan dan dari hasil jerih payah dan keringat Almarhum seorang diriada memiliki harta peninggalan (harta warisan), berupa :sebidang tanah berikut bangunan rumah permanent yang berdiri diatasnyaseluas lebih kurang 406 M2 (empat ratus enam meter persegi), terletak diJalan Sempurna No. 9 Lingk.
TENTANG OBSCUUR LIBEL ; Bahwa disamping itu gugatan Penggugat juga kabur tidak jelas atau obscuurlibel oleh karena gugatan Penggugat tidak disusun secara sistimatis dansubtansial dengan alasan sebagai berikut :Bahwa Penggugat didalam gugatannya pada point 3 menyebutkan semasahidupnya Alm Donggara Elserina Br Siagian adalah seorang PegawaiNegeri Sipil yang bekerja sebagai perawat di Rumah Sakit Umum PringadiMedan dan dari hasil jerih payah dan keringat Amarhum seorang diri adamemiliki harta peninggalan
Siagian adalah seorangPegawai Negeri Sipil yang bekerja sebagai perawat di Rumah Sakit UmumPringadi Medan dan dari hasil jerinh payah dan keringat Almarhum seorang diriada memiliki harta peninggalan (harta warisan), berupa :sebidang tanah berikut bangunan rumah permanent yang berdiri diatasnyaseluas lebih kurang 406 M2 (empat ratus enam meter persegi), terletak di JalanSempurna No. 9 Lingk.
Putus : 30-10-2013 — Upload : 21-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 30 Oktober 2013 — SON KARYOSE, S.E
120 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim dalam perkara ini tidak menerapkan ketentuan yangdiatur dalam Pasal 160 KUHAP dan Pasal 179 ayat (2) KUHAP;Dalam perkara ini Majelis Hakim telah menolak kehadiran ahiyang ada dalam berkas perkara atas nama Heru Berdikariyantodengan alasan karena yang bersangkutan adalah salah satuanggota tim audit dari BPKP yang ikut menghitung kerugiannegara dalam perkara a quo, padahal pada saat itu ahli HeruBerdikariyanto telah diambil sumpahnya di depan persidangan.Hingga akhirnya dengan susah payah
yangdiatur dalam Pasal 180 ayat (1) KUHAP atau menerapkan tidaksebagaimana mestinya;Hal ini dapat kami buktikan sebagai berikut:Dalam perkara ini Majelis Hakim telah menolak kehadiran ahiyang ada dalam berkas perkara atas nama Heru Berdikariyantodengan alasan karena yang bersangkutan adalah salah satuanggota tim audit dari BPKP yang ikut menghitung kerugiannegara dalam perkara a quo, padahal pada saat itu ahli HeruBerdikariyanto telah diambil sumpahnya di depan persidangan.Hingga akhirnya dengan susah payah
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1683/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa menanggapi dalil yang tidak akan mampu untuk memenuhituntutan penggugat Rekonpensi karena penghasilan kotor dariTergugat rekonpensi Rp.1.200.000 perbulan,akan tetapi karena saat iniTergugat Rekonpensi menguasai warung /kios sembako yang modalawalnya dulu dari jerih payah Penggugat Rekonpensi karena disaat ituTergugat Rekonpensi tidak bekerja,ini berati secara hukum TergugatRekonpensi harus tetap membayar;1.
Register : 21-01-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0278/Pdt.G/2016/PA.Tsm. Tanggal 7 September 2016 — S bin RN, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), tempat tinggal di KABUPATEN TASIKMALAYA, sebagai âÂÂPemohonâÂÂ;
melawan
ITK binti MD, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Non PNS, tempat tinggal di KABUPATEN TASIKMALAYA, sebagai âÂÂTermohonâÂÂ;
17 — 3
17 — 3
Dan pada waktu pemohon makan termohon mengatakanbahwa yang dimakan pemohon itu hasil jerih payah termohon;bahwa itu pembicaraan termohon dengan adik saksi li Sartika, lalu adiksaksi menceritakan kepada saksi.
Register : 09-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Gst Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 10
86 — 10
anakanak penggugat;Bahwa sekitar tahun 2012, ketika penggugat kuliah di Diploma Tiga (D3)Akademi Kebidanan Haga Gunungsitoll, dimana sebelumnya telah minta izintergugat dan diizinkannya melanjutkan kuliah, namun meskipun dalam kondisiberusah payah serta tanpa meninggalkan pekerjaan dan tidak melupakan kodratsebagai seorang isteri serta iobu dari anakanak tergugat, maka penggugatmengikuti perkuliahan hingga meraih hasil ujian yang baik.
Register : 05-03-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 699/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 13 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Penggugat mengungkitungkit tentang jabatan Tergugat di Polres, yangseakanakan bukan hasil jerih payah prestasi Tergugat, namun ataspemberian orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dialildalil Penggugat tentangpenyebab pertengkaran dibantah oleh Tergugat, maka kedua belah pihakdibebani untuk membuktikan dalildalil gugatan dan bantahan masingmasingsecara berimbang;Hal 23 dari hal 30 Putusan No. 699/Pdt.G/2014/PA.SdaMenimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan
Register : 28-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 1923/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
harmonis, dan rukun sebagaimana layaknya suami dan istri; Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, karena seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain:e Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang Istri yang sah,yakni ia terlalu menyudutkan, mendolimi dan bahkan selalu merasa selalubenar dan paling benar, padahal jelasjelas Tergugat tidak bertanggungjawab kepada keluarga, sehingga ini jauh dari rasa kebahagiaanduniawi, Penggugat juga yang selama ini yang bersusah payah
Register : 15-05-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0351/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Namun, karna Penggugat tidakmempunyai rasa sukur terhadap jerin payah Tergugat selama ini yangnamanya rumah tangga tidak ada namanya langsung serba ada, semuasama dipikul sesuai dengan janji pernikahan.4. Dari pernyataan Penggugat yang menyatakan benar yang mengakuiperbuatan dan kesalahannya meninggalkan Tergugat dan anak anaknyatanpa izin Tergugat 3 kali dapat diambil kesimpulan.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — MARDAN VS PT CAKRAWALA PURE BERSAMA
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyempurnakangugatannya;Hal ini sebenarnya merupakan tahapan dismisal process, sehinggadalam Perselisihan Hubungan Industrial seharusnya tidak ada yangnamanya gugatan tidak diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);Bahwa dengan diputusnya gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi tidakdapat diterima tersebut Judex Facti sudah melanggar ketentuan Pasal 83ayat (2) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, hal ini sangat merugikan penggugatdari segi waktu biaya dan membuat jerih payah
Putus : 12-11-2012 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 PK/PDT.SUS/2012 Tanggal 12 Nopember 2012 — SUKIRMAN PARDI VS PT.CONVERPAK INDONESIA
454 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
454 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
akan melihat dan meyakini bahwa produk yang merekagunakan adalah hasil produksi Penggugat yang memiliki jaminan mutu padahalsebenarnya yang mereka gunakan adalah Desain Industri "Kotak Makanan"Nomor Pendaftaran ID 0 014 804D tertanggal 8 Oktober 2008 atas namaTergugat yang mutunya tidak terjamin sehingga apabila hal ini terus dibiarkanterjadi maka satu hal yang pasti konsumen akan menilai produk yang dihasilkanPenggugat kualitasnya tidak bagus dan akan menghancurkan pangsa pasar yangtelah susah payah
Putus : 31-01-2011 — Upload : 18-07-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 08-K/PM I-02/AD/I/2011 Tanggal 31 Januari 2011 — PEBRUARI PARDAMEAN
93 — 74
93 — 74
danMenimbangMenimbangMenimbangKesamaptaan tahap II sesuai dengan kesepakatannyadengan Saksi Afriandi Batubara, maka dipertimbangkanuang sudah dikembalikan Terdakwa sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) dikaitkan denganupaya dan jerih payah Terdakwa dengan pengurusan sdr.Darmadi sampai lulus, maka dijadikan Majelis Hakimdalam menentukan berat' ringannya pidana yang akandijatuhkan terhadap Terdakwa dan oleh karenanyaadalah adil dan seimbang apabila Terdakwa tidak perlumenjalani pidana ditahanan
Register : 21-02-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 268/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
olehPenggugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut: bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat, semulaberlangsung harmonis namun sejak bulan Nopember 2015 pada saatHal. 21 dari 32 hal Perkara Nomor 268 /Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn.Penggugat cuti kerja dari Taiwan yang kedua di Indonesia keadaanrumah tangga mulai goyah disebabkan: Tergugat kurang memiliki rasa tanggung jawab untuk memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa sesampainya Penggugat di Taiwan, Tergugat kurang bisamenghargai jerih payah
Putus : 13-11-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 222 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps. Tanggal 13 Nopember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 11
17 — 11
merendahkan harkat dan martabat kaumperempuan ;6 Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 adalah tidak benar dan Tergugat menolakdimana Tergugat setela kelahiran anak kedua, mengalami sakit dan berulangulang masuk rumah sakit dan berulangulang terjadi operasi kista, sampai angkatrahim, karena tetap juga kambuh, sehingga Tergugat memilih pengobatanalternatif dan berobat pada orang pintar, tetapi untuk mengurus anakanakTergugat telah mengurus kebutuhan hidup dan biaya sekolah anakanak denganhasil jerih payah
Register : 09-11-2011 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA BOGOR Nomor 961/Pdt.G/2011/PA.Bgr Tanggal 25 Februari 2014 — - Ir.TRISILADI SUPRIANTO bin WASRAPHADI
- yayasan Aliya
- Ir.EKO EDDY PURWANTO
- KARTOMI KARSUDI
- Dian WULANDARI
- AGUS SISWATAMA SINGGIH
- Kepala KUA Bogor Barat
305 — 63
305 — 63
Dengan demikiansecara jelas TERBUKTI bahwa BANGUNAN pada objek wakaf BUKAN MILIKPENGGUGAT, melainkan HASIL JERIH PAYAH NADZIR sebagai SALAHSATU BUKTI KEBERHASILAN NADZIR dalam mengemban AMANAH ;8.6. Bahwa keberadaan TERGUGAT IV adalah sebagai NADZIR atas hartawakaf yang atas nama PENGGUGAT ;8.7.
Yayasan Aliya/Tergugat I adalah diatur dalam Undangundang RI No.41 Tahun 2004 Tentang28Wakaf dan Peraturan Pemerintah RI No.42 Tahun 2006 Tentang PelaksanaanUndangUndang RI No.41 Tahun 2004 Tentang Wakaf.Bahwa yang diwakafkan oleh Wakif (Penggugat) kepada Nadzir (Tergugat I)dalam perkara aquo adalah berupa bidangbidang Tanah yang nota bene merupakanWakaf benda tidak bergerak.Bahwa bidangbidang tanah yang diwakafkan dalam perkara aquo seluruhnyaadalah milik Penggugat yang dibeli dari hasil jerih payah
Bahwa harta benda yang diwakafkan oleh Penggugat adalah harta kekayaan milikPenggugat yang diperoleh dari hasil jerih payah Penggugat sendiri. Bahwahartabenda (tanahtanah) yang diwakafkan tersebut sebagian diatas namakan kepadaDIAN WULANDARI (ISTERI PENGGUGAT) / Tergugat IV.
Purwanto (Tergugat II) jabatannya adalah selaku KetuaPengurus Wakaf Yayasan Aliya (Tergugat I).Bahwa oleh karenanya Penggugat menolak secara tegas dalil yang Tidak Benardan Sanggat Naif dari Yayasan Himma Aliya dan Para Tergugat pada angka 1s/d 4 dan seterusnya yang mengakuaku seolaholah sebagai Nadzir peroranganyang mempunyai kekuasaan mutlak atas Harta Wakaf dari Penggugat tersebut;Bahwa harta benda yang diwakafkan oleh Penggugat adalah harta kekayaan milikPenggugat yang diperoleh dari hasil jerih payah
Register : 14-11-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 68/G/2019/PTUN.PBR Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
SYARFAWI
Tergugat:
1.KEPALA DESA PULAU GADANG
2.KEPALA DINAS PARIWISATA DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
YUWARLIS
117 — 47
SYARFAWI
Tergugat:
1.KEPALA DESA PULAU GADANG
2.KEPALA DINAS PARIWISATA DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
YUWARLIS
117 — 47
anggota maupun pengurus Kelompok sadar WisataHalaman 18 dari 188 halaman Putusan Nomor 68/G/2019/PTUNPBR.KAMPUNG DANAU KOTO PANJANG dan karenanyaPenggugat tidak bisa lagi beraktifitas di kawasan dermaga tepianmahligai yang dibangun oleh Penggugat beserta anggotakelompok lainnya pada waktu dulu.De Bahwa dengan dengan keluarnya objek sengketa makahal ini sangat berpengaruh terhadap Penggugat dimanaPenggugat beserta beberapa orang lainnya yang tergabungdalam kelompok tersebut selama ini sudah bersusah payah
Bahwa saat ini Penggugat tidak bisa lagi menikmati hasildari jerih payah Penggugat selama ini karena dilokasi tersebutsaat ini telah ada kelompok baru yang beraktifitas dan ini sangatberpengaruh buruk bagi citra pariwisata yang ada didaerahPenggugat.E. DASAR GUGATAN (POSITA)Adapun dasar gugatan dalam perkara a quo adalah sebagai berikut :Halaman 19 dari 188 halaman Putusan Nomor 68/G/2019/PTUNPBR.1.
(VIDE BUKTI).Bahwa Penggugat dalam gugatanya pada 2 halaman 10menyatakan pada pokoknya ...... sangat dirugikan karena telahbersusah payah membangun tepian mahligai ..... Dst adalahHalaman 61 dari 188 halaman Putusan Nomor 68/G/2019/PTUNPBR.pernyataan yang keliru dikarenakan tepianmahligai dibangunbersamasamaolehmasyarakat Desa Pulau Gandang dimanapengelolanyadiserahkankepada POKDARWIS yangdibentukoleh Desa Pulau Gadang dengan ketuapertamanya saudaraWowon.Sip.3.
Bahwa Penggugat dalam gugatanya pada 2halaman 10 menyatakan pada pokoknya ...... sangat dirugikan karenatelah bersusah payah membangun tepian mahligai ..... Dst adalahpernyataan yang keliru. dikarenakan tepianmahligai dibangunbersamasamaolehmasyarakat Desa Pulau Gandang dimanapengelolanya diserahkan kepada POKDARWIS yang dibentuk olehDesa Pulau Gadang dengan ketua pertamanya saudara Wowon.Sip.2.