Ditemukan 12556 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0015/Pdt.G/2017/PA.Pn Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
tinggal dengan Pemohon di Pariaman, namun hanyamemberi saran supaya Termohon dekat dengan orang tua yang memahamikondisi Termohon yang sedang hamil; Bahwa dalil Posita angka 6 benar, setelah melahirkan, Termohon pernahtinggal di Pariaman, namun karena sering bertengkar dengan Pemohon,Termohon kemudian pulang kampung ke Pasar Surantin karena Termohonsedang bekerja sebagai tenaga honorer di sana, Termohon telah memintapengertian Pemohon untuk mengizinkan Termohon bekerja, karenaTermohon telah bersusah payah
Register : 12-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 91/Pdt.G/2019/MS.Lsm Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Apalagimengingat bahwa rumah tersebut dibangun dari hasil jerih payah gajiPenggugat Rekonvensi yang ditabung selama bertahuntahun denganpertimbangan supaya ada tempat berteduh bagi Penggugat Rekonvensi dankedua anak Penggugat Rekonvensi;8. bahwa untuk itu Penggugat Rekonvensi memohon kepada yang muliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini apabila perceraianini, memohon untuk tetap menghukum Tergugat Rekonvensi membayarkepada Penggugat Rekonvensi nafkah selama masa iddah atau selama
Register : 15-06-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3283/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Fitnah, waktu kerja di Arab Saudi masih ada keharmonisan rumahtangga, anak semua ya udah besarbesar, itupun bukan karena saudaraatau orang tua tapi itu semua jerih payah kami berdua yangmembesarkannya. Saya gak pernah minta kiriman hasil dari Arab Saudimelainkan dia sendiri yang mengirim alasan bantu bayar sekolah danbuat makan anak, selebihnya buat memperbaiki rumah itupunsaudaranya istri Saya tahu, saya gak pernah ngancam bakar rumah soalminta kiriman.
Register : 11-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 165/Pid.Sus/2019/PN Pwd Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
ZAENAL MUHTAROM Bin KAMSANI
51 — 38
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
ZAENAL MUHTAROM Bin KAMSANI
51 — 38
Boyolalihasil jerih payah saksi bekerja diluar negeri dijual oleh terdakwa anpasepengetahuan saksi.
Putus : 10-09-2014 — Upload : 01-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 10 September 2014 — CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO. LTD VS DHALIM SOEKODANU
186 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya fakta bahwa merek Tong Ren Tang Penggugat telahdidaftarkan dan dipergunakan oleh Penggugat jauh sebelum merekmerek Tong Ren Tang Tergugat didaftarkan;Bahwa patut ditengarai merekmerek Tong Ren Tang Tergugatdidaftarkan dengan tujuan agar Tergugat memperoleh keuntungan yangsebesarbesarnya tanpa harus bersusah payah mengeluarkan biayaadministrasi dan biayabiaya promosi lainnya untuk mempopulerkanmerekmerek Tong Ren Tang Tergugat tersebut di Indonesia.
Register : 03-01-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 11/PDT/2020/PT BDG Tanggal 28 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : DRS H TRIBASKORO BC TT
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN DIREKTUR DANA PENSIUN TELKOM
Terbanding/Turut Tergugat I : Sri Mumpuni, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Dariyanto, SH.MH
Terbanding/Turut Tergugat III : I DewaGedeSuradhita, SH.MH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Sukeksi, SH, MH
121 — 152
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN DIREKTUR DANA PENSIUN TELKOM
Terbanding/Turut Tergugat I : Sri Mumpuni, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Dariyanto, SH.MH
Terbanding/Turut Tergugat III : I DewaGedeSuradhita, SH.MH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Sukeksi, SH, MH
121 — 152
207) 1 x Rp sekian (1 207)GR moril : Rp 15.000.000 / Rp 1.454.372 = 10,31% 10,31% x Rp sekian (1 207)Jumlah GR materiil dan GR moril = 11,31% x Rp sekian (1 207) Jumlah GR materiil dan GR moril sebesar 11,31 x Rp sekian (1207)diatur sebagai berikut :a.Halaman2/3nya diberikan kepada Anggota Kelompok A yang tidak optingout (menyatakan diri keluar dari Kelompok A Pensiunan Telkomyang dimaksud dalam GPK Ulang ini).1/3sisanya diberikan kepada Perwakilan Kelompok A sebagaiimbalan karena telah berjerih payah
Register : 15-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1054/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 21
15 — 21
Atau paling tidakmelakukan klarifikasi terlebin dahulu dengan Tergugat agar terangpermasalahannya dan bisa mencarikan jalan keluar bagiHal 22 dari 40 halamanpermasalahan yang dihadapi, akan tetapi hal ini tidak pernahdilakukan oleh orang tua Penggugat.2.Bahwa terhadap repliknya point d, Bahwa upaya Tergugatuntuk membujuk Penggugat memperbaiki rumah tangganya ternyatatidak mendapatkan tanggapan positif dari Penggugat, dimana denganbersusah payah Tergugat berusaha memenuhi keinginan Penggugatuntuk
Putus : 09-06-2011 — Upload : 25-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 101/PID.B/2011/PN.TPI.DBS Tanggal 9 Juni 2011 — -Agus Prianto Als Amin (Terdakwa)
-JUNAIDI, SH (JPU)
31 — 11
31 — 11
Terdakwa dari segala tuntutanhukum atas perbuatan dan kesalahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menetapkan pidananya kepada Terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa yang telah terbukti tersebut semakin menambah angkapenyalahgunaan Narkotika ;e Perbuatan Terdakwa tersebut oleh masyarakat maupun pemerintah saat ini dinilai sebagaikejahatan yang dengan susah payah
Putus : 22-10-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 25/PDT.G/2013/PN.PRA Tanggal 22 Oktober 2013 — - SOHDI, DKK
- ABDURRAHIM, DKK
64 — 32
64 — 32
dulu Kakek saksisendiri yang bernama PAPUK SYEH dari Desa Pengenjek menyerahkantanahnya pada jaman sebelum merdeka kepada Amaq Wahid sebagaipenggantinya menjadi Pengayah dan kemudian tanah sawah yang diserahkanakan menjadi hak milik penggantinya yaitu Amaq Wahid ;Bahwa tanah sawah tersebut bukan dapat terima dart Amaq Linah sebabAmaq Linah tersebut adalah tinggal di Dusun Genteng, wilayah DesaMantang jadi tanah sawah tersebut tanah warisan Amaq Linah (+) melainkantanah sawah tersebut hasil jerih payah
Register : 22-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN KANDANGAN Nomor 12/Pid.Sus/2013/PN.Kgn Tanggal 5 Maret 2013 — Akhmad Saufi Sabana alias Andut Bin Surhatta
66 — 34
66 — 34
selanjutnyaterdakwa menyuruh saudara YONGKI untuk keluar/bergiliran.a Bahwa setelah terdakwa YONGKI (DPO) keluar dari dalam WC tersebut kemudianterdakwa AKHMAD SAUFI SABANA ALS ANDUT BIN SURHATTA membukacelananya dan menyuruh saksi korban Saksi korbanuntuk merangsang kemaluan terdakwaakan tetapi saksi korban Saksi korbanmenolak dan terdakwa merangsang sendirikemaluannya hingga penis/kemaluannya berhasil tegang/ ereksi lalu meremasremas keduapayudara saksi dengan kedua tangannya, membuka paha dan dengan bersusah payah
Register : 04-06-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 124-K_PM.II-09_AD_VI_2012 Tanggal 4 Juli 2012 — KOPTU ABDUL HAMID
31 — 13
31 — 13
terakhir dalam mengadili perkara ini,MajelisHakim akan menilai sifat hakekat dan akibat dari perbuatan Terdakwa serta halhalyangmempengaruhi sebagai berikut :1 Bahwa motivasi Terdakwa melakukan perbuatan ini karena ingin mencari danmendapatkan uang dan sepeda motor dengan cara yang cepat dan instan.2 Bahwa atas perbuatannya yang sedemikian tersebut menunjukkan bahwa Terdakwaadalah sosok prajurit yang mempunyai sifat hanya mementingkan kepentingan dankeuntungan pribadi sendiri tanpa menghiraukan jerih payah
Putus : 15-12-2010 — Upload : 13-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/PDT/2010 Tanggal 15 Desember 2010 — H. MAHALI, DK VS H. AMIRHAD DJ, DKK
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
(satu juta limaratus ribu rupiah) ;Bahwa selain kerugian atas tanam tumbuh sebagaimana tersebutdiatas yang dapat dikategorikan sebagai kerugian Materil, PenggugatRekonvensi juga telah dirugikan secara Immateril yang sangat sulit untukdinilai dengan uang akibat tindakan arogansi yang dilakukan TergugatRekonvensi yang mengabaikan jerih payah Penggugat Rekonvensi dan Ill,namun jika dilihat dari harkat dan kedudukan Penggugat Rekonvensi dan Iljika dinilai sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah
Register : 04-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0238/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
Namun perlu TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi jelaskan bahwa tanah besertarumah yang disinggung oleh Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tersebut merupakan hasil jerih payah TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi selama bekerja di PerusahaanTupperware, yaitu dengan dibayar secara bertahap 5 kali cicilankepada Abang Amri dengan total harga sebesar Rp16.000.000,(enam belas juta rupiah), dan itu pun setiap bulannya dicicil olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan memotong gajiperbulan
Putus : 20-08-2015 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pdt.Sus-BPSK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — PT SOLID GOLD VS MARTINUS TEDDY ARUS BAHTERAWAN
280 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
280 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
Martinus Teddy Arus Bahterawan telah disetujui ( diacc ): Pertama tanggal 8 Agustus 2008; Kedua tanggal 9 September 2009;Tidak ada tanggapan dari Sdr Martinus;Padahal pengembang bersusah payah menghubungi Sdr. Martinus,tetapi tidak pernah berhasil. Belakangan diketahui, bahwa beliau masihada di Kalimantan, sibuk ?. Di Surabaya saja tempat tinggalnya duaalamat;2.
Register : 01-04-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 15/G/2011/PTUN-PLG Tanggal 10 Agustus 2011 — A R I F I N vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN OGAN ILIR
57 — 23
57 — 23
yangkemudian dibuat Sertifikat atas mamanya sebagai pemilikAsal yang PENGGUGAT sendiri tidak mengenal SAARI BINARUN dan tidak dikenal dilingkungan Dusun Pemulutan,Marga Pemulutan yang saat ini berubah menjadi DesaBabatan Saudagar, Kecamatan Pemulutan, Kabupaten OganIlir dimana tanah sengketa terletak ;Hal 11 dari 49 hal Put No. 15/G/2011/PTUN.PLG1212.Bahwa sejak tahun 1958 PENGGUGAT bersama keluarga Alm13H.A.ROZAK mengusahakan, menempati tanah beserta rumahsemi permanen yang dibangun dengan susah payah
Register : 17-04-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 119/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 6 Juli 2017 — MURNI VS PT. DHARMA BANDAR MANDALA, DKK
58 — 85
58 — 85
hubungan pekerjaan kepada Tergugat Ilselaku administrasi di Perusahaan Tergugat hal mana Tergugat II selalumendapatkan perintah oleh Penggugat untuk mengutip uang tagihankepada setiap ~Agen/Konsumen khususnya P.T Aurel BersaudaraCemerlang yang beralamat di jalan Brigjen Katamso No 43 Medan yangmerupakan Agen/Konsumen tetap dari Perusahaan Tergugat I, knususnyauang yang sifatnya untuk pembayaran sewa gudang cargo terhadap pihakpemilik gudang yang ada di bandara polonia medan ;Penggugat telah bersusah payah
Register : 17-10-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN PALU Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pal Tanggal 30 Januari 2017 — DOLVI BATJO, bertempat tinggal di: Desa Lamo Kecamatan Batui Kabupaten Banggai Propinsi Sulawesi Tengah, Pekerjaan: Karyawan PT. Eptco Dian Persada, Jabatan: Material Control, Kewaranegaraan: WNI, dalam hal ini memberikan kuasa kepada KARLAN S. LADANDU, RISMAWAN LAULA dan AFANDI, S.E., Para Pengurus Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Sulawesi Tengah, DPC FPE SBSI Kota Palu dan Lembaga Bantuan Hukum KSBSI pada Kantor Koordinator Wilayah Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Propinsi Sulawesi Tengah yang beralamat di Jalan Sriwijaya No. 25 Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Juni 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan
Pimpinan PT. EPTCO DIAN PERSADA, berkedudukan di Desa Uno Kecamatan Batui Kabupaten Banggai Propinsi Sulawesi Tengah, yang diwakili oleh President Director DARMANTO ERYULI , dalam hal ini memberikan kuasa kepada: MUSLIMIN MAMULAI, S.H., M.H., SUGIHARTO, S.H., M.H., YOHANES BUDIMAN, S.H., M.H., SUTANTO SAGANTA, S.H., DYNAR SUSANTI, S.H., dan BENYAMIN SUNJAYA, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Advokat âÂÂMUSLIM MAMULAI, S.H., M.H. & Associates, beralamat di Jalan Kartini Nomor 8 Kota Palu â Propinsi Sulawesi Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Desember 2016, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
157 — 20
157 — 20
Majeur) tetapi Perusahaan melakukan efisiensidengan ketentuan pekerja / buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);Bahwa karena tindakan Tergugat telah menunjukkan Ptikad yang kurangbaik habis Manis sepah dibuang yang dikategorikan sebagai perlakuanyang tidak manusiawi, karena tergugat tidak pernah sama sekali maumenghargai jerih payah
Putus : 11-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/Pdt/2013 Tanggal 11 Juli 2013 — Insinyur HENGKY SOESANTO VS RUDY ONG CHANDRA HAIMY
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
termaksud di atas; Kemudian Tergugat telah mengajukanpermohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya untuk mendapat izinuntuk melakukan sendiri Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Perseroandengan tujuan memberhentikan Penggugat sebagai Direktur Perseroan;13) Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diuraikan di atas adalahmenjiikkan, iktikad buruk dan merupakan "perbuatan melawan hukum", karenatindakan Tergugat tersebut "melanggar kepatutan, merugikan Penggugatsebagai Pendiri Perseroan yang sudah bersusah payah
Putus : 30-10-2013 — Upload : 21-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 30 Oktober 2013 — SON KARYOSE, S.E
114 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim dalam perkara ini tidak menerapkan ketentuan yangdiatur dalam Pasal 160 KUHAP dan Pasal 179 ayat (2) KUHAP;Dalam perkara ini Majelis Hakim telah menolak kehadiran ahiyang ada dalam berkas perkara atas nama Heru Berdikariyantodengan alasan karena yang bersangkutan adalah salah satuanggota tim audit dari BPKP yang ikut menghitung kerugiannegara dalam perkara a quo, padahal pada saat itu ahli HeruBerdikariyanto telah diambil sumpahnya di depan persidangan.Hingga akhirnya dengan susah payah
yangdiatur dalam Pasal 180 ayat (1) KUHAP atau menerapkan tidaksebagaimana mestinya;Hal ini dapat kami buktikan sebagai berikut:Dalam perkara ini Majelis Hakim telah menolak kehadiran ahiyang ada dalam berkas perkara atas nama Heru Berdikariyantodengan alasan karena yang bersangkutan adalah salah satuanggota tim audit dari BPKP yang ikut menghitung kerugiannegara dalam perkara a quo, padahal pada saat itu ahli HeruBerdikariyanto telah diambil sumpahnya di depan persidangan.Hingga akhirnya dengan susah payah
Register : 29-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 76/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg Tanggal 21 Juni 2017 — BAHRUM RANGKUTI; Melawan; PT. VIA MOTIF;
79 — 14
79 — 14
dan Peralatan Rumah Tangga, sesuai maksud dan tujuanusaha yang tercantum dalam Akta Notaris LINDA MEILIANY LENDRAUS, SH,MH, Akta Perubahan No.26, tanggai 29 Agustus 2014, knususnya pasals ;Bahwa, Hubungan kerjasama antara TERGUGAT dengan Para PENGGUGATsudah cukup lama, dan berjalan baik dan harmortis, sekalipun TERGUGATsering mengalami kesulitan order karena pengaruh ekonomi Global yangfluktuatif, tetapi dilain pihak TERGUGAT merasa Para Penggugat sebagaikeluarga sendiri, sehingga dengan susah payah
selalu berusaha agarPerusahaan TERGUGAT tetap Survive/Hidup demi menghidupi keluarga ParaPenggugat, akan tetapi rasa sayang dan jerih payah TERGUGAT dengan adanyaGUGATAN ini TERGUGAT merasa terpukul dan seakan mendapat balasan"KASIH SAYANG ORANG TUA tidak mendapatkan penghargaan dan balasanyang baik dari ANAKnya", karena merasa TERGUGAT sebagai ORANG TUAdigugat oleh ANAKnya sendiri, padahal para PENGGUGAT masih tetap bekerjadan mendapatkan upah dari TERGUGAT, bahkan sejak MARET 2017 ini ParaHIm