Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau, apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan:Para Tergugat: Gugatan Penggugat daluarsa:Turut Tergugat: Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa):Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri

Pyb 11 November 2019 dansetelah lewat waktu 14 hari pengumuman tersebut, berdsarkan SK. KMA.Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 04 April 2006 tentang pemberlakuanBuku Il Pedoman Pelaksana Tugas dan administrasi Peradilan, ternyatatidak ada perlawanan dari pihak lain.

sengketa posita angka 2 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum karena mengingkari perjanjian yangtelah dibuat antara PARA PELAWAN ( PP ) dengan TURUT TERLAWAN ( TT ) dimaksud dalam posita angka 1 karena bahwa jangka waktupinaman PARA PELAWAN ( PP ) yang telah di jadwalkan ulang padatanggal 29 April 2013 baru akan jatuh tempo pada tanggal 29 April 2023dan atau tersebut dalam posita angka 1 dan berdasarkan pasal 1759 BW Orang yang meminjamkan tidak boleh meminta kembali apa yangdipinjamkanya ,sebelum lewat

waktu' yang ditentukan dalamperjanjian Bahwa berdasarkan Akta Hak Tanggungan atas obyek jaminan kreditPARA PELAWAN ( PP ) kepada TURUT TERLAWAN ( TT ) tersebutposita angka 2 kesemuanya memuat hal y6ang diperjanjikan oleh PARAPELAWAN ( PP ) dengan TURUT TERLAWAN ( TT ) khususnyamengenai pengelolaan obyek jaminan kredit yang secara tegasmenyebutkan : dalam hal debitur sungguh sungguh cidera janjispihak kedua ( Kreditur ) oleh pihak pertama ( Debitur ) dengan akta inidiberi dan menyatakan menerima

memberikan uang atau materilainnya sebagai imbalan kepada peserta Kampanye Pemilu secaralangsung atau tidak langsung sebagaimana dimaksud dalam pasal 89huruf d dan e ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Il HJ MARYENIK YANDA,SH tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4(empat) bulan dengan ketentuan bahwa pidana penjara tersebuttidak perlu dijalani Terdakwa kecuali dikemudian hari Terdakwadinyatakan bersalah melakukan suatu perbuatan yang dapat dihukummelalui putusan hakim sebelum lewat

waktu selama 8 (delapan)Bulan dan denda sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar digantidengan pidana kurungan selama : 6 (enam) bulan 6.

. , karena dalam persidangandiketahui saksi SAKS/ / bahwa Terdakwa melakukan pernikahan denganSAKSI II sejak akhir 2017 dan saksi SAKS/ I melaporkan tindak pidanatersebut pada tanggal 20 Oktober 2020, maka laporan mengenai adanyatindak pidana perzinahan yang dilakukan oleh Terdakwa dan saksi SAKS/I telah lewat waktu 6 (enam) bulan sebagaimana pasal 76 ayat (1)KUHP.Oleh karena itu dakwaan alternative kedua terhadap Terdakwaseharusnya tidak dapat diterima ;3.

waktu90 (sembilan puluh) hari sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,sehingga eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill Intervensi tentang tenggang waktu adalah berdasarkanhukum dan dinyatakan diterima;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan hukum tersebut,kemudian Judex Facti berkeyakinan dan memutuskan bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)dikarenakan gugatan Penggugat telah lewat

waktu atau kedaluwarsa,padahal pertimbanganpertimbangan hukum dan putusan Judex Factitersebut adalah jelasjelas bertentangan dengan yurisprudensi danhukum yang berlaku, yaitu;Pertama, Judex Facti Melanggar Yurisprudensi (Vide PutusanMahkamah Agung RI Nomor Reg. 5 K/TUN/1992, tanggal 21 Januari1993);3.2.1.

Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, putusan Judex Factisudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalam penerapan hukum, karenaPenggugat sudah mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan ataspenerbitan keputusan tata usaha negara objek sengketa ke1 dan objeksengketa ke2 sejak bulan Oktober 2015, dan objek sengketa ke3 sejak tanggal25 Februari 2016, sedangkan gugatan a quo didaftarkan di Pengadilan TataUsaha Negara Bengkulu pada tanggal 22 Agustus 2016, sehingga pengajuangugatan telah lewat

waktu sebagaimana diatur Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Bahwa di samping itu alasanalasan tersebut pada hakikatnya mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan,hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakdilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor

Yang bearti gugatan ParaPenggugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda pada tanggal 16 Oktober 2014, adalah sudah jelastelah lampau atau lewat waktu, apabila Para Penggugat selaku pihakyang dituju Keputusan Tata Usaha Negara tersebut;Bahwa Mengingat Para Penggugat adalah bukan pihak yang dituju olehKeputusan Tata Usaha Negara tersebut, maka berlakulan SEMA Nomor2 Tahun 1991, yaitu tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitungsejak yang bersangkutan mengetahui Keputusan

Pejabat Tata Usaha Negara yang menjadi ObjekSengketa dalam perkara ini, atau setidaktidaknya sejak tanggal 12 Mei2014 yaitu sejak dimasukkannya gugatan perdata melalui PengadilanNegeri Tarakan, sehingga tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hariyang diberikan oleh UndangUndang hanya sampai dengan tanggal 12Agustus 2014; Dengan demikian gugatan Para Penggugat yangdiajukan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda tanggal 16 Oktober 2014 tersebut adalah jelasjelas telahlampau atau lewat

waktu;B.

Menara Jaya Lestari, dengan penghasilansebesar Rp. 3.237.000 (tiga dua ratus tiga puluh tujuh rupiah) perbulan; bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakan kewajibanyang tidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimana dikemukakan dalamKitab Syarqawi Juz Il Halaman 212 yang diambil menjadi pendapat MajelisHakim, menyatakan:arg Wl aaa YI Gla YL YEN! Wa aia!

bawyArtinya Kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecuali nafkahuntuk istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makasesuai ketentuan dalam Pasal 34 ayat 3 UU. Nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan bahwa jika suami atau istri melalaikan kewajibannya masingmasingdapat mengajukan gugatan kepada PengadilanMenimbang bahwa berdasarkan Pasal 34 ayat 3 UU.

Tentang Pemohonan Keberatan Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa):a. Bahwa menurut Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01Tahun 2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan terhadap keputusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK), pada Pasal 5 ayat (1)menyatakan "Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari terhitung sejak Pelaku Usaha atau Konsumen menerimapemberitahuan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);b.

Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan Republik IndonesiaNomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas danWewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk); Bahwa oleh karenanya pengajuan keberatan dalam perkara a quo adalahtelah lewat waktu (daluarsa) dan sudah sepatutnyalah menurut hukumkeberatan Pemohon Keberatan tidak dapat diterima;B.

saksi MARKUS MARPAUNG berada di rumah saksi BELMANMARPAUNG alias GOLKAR, terdakwa RENTIANA LUMBANRAJAdatang ke rumah BELMAN MARPAUNG alias GOLKAR dan membawamobil milik saksi koroban LASDEN SINAGA untuk digadaikan kepadasaksi MARKUS MARPAUNG dan terdakwa mengakui kepada saksiMARKUS MARPAUNG bahwa terdakwa RENTIANA LUMBANRAJAdikuasakan oleh saksi korban LASDEN SINAGA untuk meminjam uangdengan jaminan 1 (satu) unit mobil DAIHATSU Pickup dan akandikembalikan dalam jangka 5 (lima) bulan dan apabila lewat

waktu yangditentukan uang saksi tidak dikembalikan mobil tersebut sebagai jaminandan perjanjian gadai tersebut dituangkan dalam sebuah kwitansi yangditandatangani oleh terdakwa RENTIANA LUMBANRAJA, kemudiansaksi MARKUS MARPAUNG memberikan uang sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) kepada terdakwa RENTIANA LUMBANRAJAdan terdakwa RENTIANA LUMBANRAJA memberikan STNK mobil danbuku KIR mobil tersebut kepada saksi MARKUS MARPAUNG.Bahwa pada bulan April 2019 mobil yang digadaikan kepada saksitersebut

waktu yangditentukan uang saksi tidak dikembalikan mobil tersebut sebagai jaminandan perjanjian gadai tersebut dituangkan dalam sebuah kwitansi yangditandatangani oleh terdakwa RENTIANA LUMBANRAJA, kemudiansaksi MARKUS MARPAUNG memberikan uang sebesar Rp. 25.000.000(dua puluh lima juta rupiah) kepada terdakwa RENTIANA LUMBANRAJAdan terdakwa RENTIANA LUMBANRAJA memberikan STNK mobil danbuku KIR mobil tersebut kepada saksi MARKUS MARPAUNG.

Jika kewajiban tidak dilaksanakan akan menjadi utang bagisuami dan dapat dituntut oleh istri;. bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakan kewajiban yangtidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimana dikemukakan dalamKitab Syarqawi Juz Il Halaman 212 yang diambil menjadi pendapat MajelisHakim, menyatakan:Ae 9 SU ARR Y) GLY GLa SN tes AGA DegArtinya: Kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecualinafkah untuk istri.. bahwa Tergugat Rekonvensi telah terbukti melalaikan kewajibannya

karena sesuai dengan Pasal 34 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 80 ayat (2) dan ayat (4) huruf (a) dan huruf(b) Kompilasi Hukum Islam dan dalil syari dari Kitab lanatut Tholibinhalaman 73 yang diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim yangberbunyi :hal 22 dari 29 hal Putusan Nomor 48/Pdt.G/2016/MS.SKLcpt BRGY g Ake MY Lis AGE Cs lie Be Cutan cis Gaby al g AGEN Cin gall GS ay JaycjArtinya : Apabila istri taat, maka wajib bagi suami memberi nafkah,Jika suami tidak memberinya hingga lewat

waktu, maka nafkah tersebutmenjadi hutang bagi suami karena tanggungannya dan tidak gugur hutangtersebut dengan lewat waktu;Menimbang, bahwa tentang berapa lama Tergugat Rekonvensimelalaikan kewajibannya, maka berdasarkan faktafakta sebagaimanadiuraikan di atas dalam pertimbangan ini, telah ternyata TergugatRekonvensi tidak memberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensi selamakurang lebih 4 bulan ;Menimbang bahwa, dengan demikian dapat ditemukan fakta bahwaselama 4 bulan, Tergugat Rekonvensi tidak memberikan

Premtoir (daluwarsa/lewat waktu);Bahwa Gugatan Penggugat telah daluwarsa, karena Tergugat sudahmenguasai atau menempati dan mendirikan rumah pada obyek sengketasejak tahun 1980 atau 39 tahun lamanya;. Obscuur libel terhadap objek sengketa :Seharusnya yang digugat oleh Penggugat adalah objek seluas 5 x 10bukan 10 x10 seperti apa yang didalilkan oleh Penggugat, karenaPenggugat sendiri mengakui kalau seperdua dari 10 x 10 tersebut adalahbagian Penggugat yang didapat dari hasil tukaran dari H.

G / 2019 / PN.Sdr, Tanggal 11 Desember2019 yang dibacakan pada Sidang Terbuka Untuk Umum dan diHadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat,Bahwa Tenggang waktu pernyataan mengajukan banding adalah 14hari sejak Putusan dibacakan, bahwa berdasarkan PernyataanBanding tertanggal 26 Desember 2019, jangka waktu PernyatanPermohonan Banding telah lewat Waktu maka terhadap PermohonanBanding yang diajukan akan di tolak oleh Pengadilan Tinggi karenaPutusan Pengadilan Negeri bersangkutan dianggap

Rdan anakanaknya, hak para penggugat untuk menuntut tanah sengketatelah lewat waktu (rechtsverwerking);DALAM POKOK PERKARA;Mohon Majelis Hakim Menganggap segala sesuatu yang telah disampaikandalam Eksepsi disampaikan juga dalam pokok perkara;1. Bahwa TERGUGAT VII membantah keseluruhan dalildalil gugatanPENGGUGAT baik dalam posita dan petitumnya, kecuali sepanjangsecara tegas diakui dalam jawaban pokok perkara ini;2.

kurang pihak, karena dalam suatugugatan merupakan hak penggugat untuk menentukan siapasiapa yang digugatnya disamping itu gugatan penggugat cukupditujukan kepada pihak yang mengakui dan atau menguasai objekperkara;e Gugatan Penggugat sudah sangat jelas dan terang baik subjekmaupun objeknya, begitu juga dengan uraian mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pewaris/ahliwarisAhmad Abubakar dan Tergugat XXI (gugatan poin 5,6 dan 7) dantelah diakui oleh tergugat VII;e Gugatan Penggugat tidak lewat

waktu, karena tidak ada bataswaktu didalam menuntut suatu harta warisan/peninggalan ;Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil eksepsi Tergugat VII tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Tergugat VII yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat error in persona karena tidak ada nama anak alm.Arifin yang bernama Lois binti Arifin dan Ogut bin Arifin, Majelis Hakimberpendapat bahwa subjek hukum yang dijadikan sebagai pihak Tergugat XII danTergugat

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi gugatan Penggugat kadaluwarsa (lewat waktu);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat lewat waktu (daluwarsa);Bahwa terhadap gugatan

Molex Ayus.PERTIMBANGAN HUKUM13Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan denganpertimbangan sebagai berikut:e Bahwa putusan judex juris sudah benar,permohonan kasasi dari Pemohon Kasasitelah lewat waktu sebagaimana diatur dalamPasal 46 ayat 1 UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009;e Bahwa Novum

Gugatan Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa);Bahwa Tergugat Il Intervensi 1 menolak dengan tegas alasan dan dalil dariPenggugat dalam gugatannya pada point 8 halaman 4 dari 8 halamanBahwa Penggugat mengetahui adanya overlapping Sertipikat Hak Milik itukarena adanya surat Saukani No. 055/SS/PPS/IX2/2014 perihal : mohonpembatalan/pencabutan/penarikan/pembekuan/blokir SHM No. 2535/1993an. H.

hukumnya berbunyi:Bahwa gugatan mengenai fisik tanah sengketa dan kepemilikan adalahwewenang dari Pengadilan Perdata untuk memeriksa dan memutusnya;EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI 2:1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat Il Intervensi 2 menolak semua dalildalilyang dikemukakan oleh Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam suratgugatannya tertanggal 8 Desember 2014, kecuali yang secara tegastegasdiakui kebenarannya oleh Penggugat sepanjang tidak merugikankepentingan Tergugat II Intervensi 2;Gugatan Telah Lewat

Waktu (Kadaluarsa)BahwaTergugat II Intervensi 2 menolak dengan tegas alasan dan dalil dariPenggugat dalam gugatannya pada point 8 halaman 4 dari 8 halamanBahwa Penggugat mengetahui adanya overlapping Sertipikat Hak Milik itukarena adanya surat Saukani No. 055/SS/PPS/IX2/2014 perihal : mohonpembatalan/pencabutan/penarikan/pembekuan/blokir SHM No. 2535/1993an.

Putusan No : 331/Pdt.G/2020/PA.Lbs.Menimbang, bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakankewajiban yang tidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimanadikemukakan dalam Kitab Syarqawi Juz II Halaman 212 yang diambil menjadipendapat Majelis Hakim, menyatakan:479 Jl ada Gl Mole jIl wow asaill LauArtinya: Kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecuallinafkah untuk istri.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan TergugatRekonvensi telah terbukti melalaikan kewajibannya

maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanahitu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalamwaktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan Kepala KantorPertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan kePengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikattersebut ;Berdasarkan ketentuan pasal tersebut di atas, maka Penggugattidak dapatlagi menuntut haknya setelah lewat

waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat, dimana objek sengketa milik Tergugat yakniSHGB No. 55/Kel.

Keramasan tanggal 4 Juni 2007, sedangkan gugatanbaru diajukan pada tanggal 6 Januari 2015 sehingga gugatan Penggugatsudah lewat waktu atau lebih 5 (lima) tahun sebagaimana ketentuan diatas.

Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu 90 hari sebagaimanatercantum dalam gugatannya pada angka 11 yang menyatakan ...padatanggal 27 Desember 2013 dari Bapak USMAN, Pekerjaan Wiraswasta,yang menyampaikan secara langsung pada saat bertemu di show roommobil rappokalling di JI. Urip Sumoharjo dan memberikan fotocopynya..........

144 PK/TUN/2015 Bahwa buktibukti baru (novum) yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tidak bernilai novum sebagaimana dimaksud Pasal 67 huruf (b)UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009; Bahwa permohonan peninjauan kembali dengan alasan kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata sudah tidak dapat dijadikan alasan karenapengajuan peninjuauan kembali telah lewat

waktu dan tidak memenuhisyarat formal; Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan upaya hukumpeninjauan kembali dengan alasan adanya novum, akan tetapi secarasubstansi menunjukkan kekhilafan Hakim, alasan peninjauan kembalidemikian adalah merupakan penyelundupan hukum, sehingga permohonanpeninjauan kembali tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali :KEPALA KANTOR PERTANAHAN