Ditemukan 13014 data
16 — 8
Koperasi Provinsi NTB+ 5 tahun Tergugat bolakbalik dari Selong Mataram, dan selama itusetiap Tergugat mau berhubungan badan tidak pernah dilayanidengan berbagai macam alas an, dan pada saat itu Tergugatnyatakan pada Penggugat kalau begini terus lebin baik saya kawinlagi dan pada saat itu Penggugat bilang kawin saja; DisampingTergugat penah bilang kepada Penggugat, bahwa Tergugat akankawin lagi, juga Penggugat tidak bias menghargai orang tua Tergugatbahwa Penggugat suka menghina dan mencemooh orang
14 — 2
dalam rangka mempertahankan kelangsungan hidup rumah tangganya,Termohon telah berusaha membuka depot dengan rnaksud untukmeringankan beban Pemohon sebagai seorang suami akan tetapi justru haltersebut adalah sebaliknya dimana Pemohon tidak mau tahu kesulitan yangdihadapi oleh Termohon;13.bahwa padahal Pemohon mengetahui pada waktu rnenikah denganTennohon, Temohon telah mempunyai 2 ( dua ) orang anak yang masihmemerlukan biaya sekolah dan kehidupan schari harinya, biaya biayatersebut Pemohon tidak penah
RIFAI FAISAL, SH
Terdakwa:
USMAN Als KAI Bin Alm LATIF
17 — 4
Terdakwa belum penah dihukum.*Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
56 — 8
Penggugat dan ugat adalah mantansuam1 istri; Bahwa saksi menikah dengan Tergugat pada tanggal 03 September 2017; Bahwa mengetahui Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, dengan yang nomor satu saksi tidak kenal sedang dengan yangnomor dua saksi kenal karena saksi dikenalkan oleh Tergugat sebelummenikah dengan saksi; Bahwa saksi mengetahui Tergugat sering menjenguk anaknya yang nomordua di sekolah, namun tidak ketemu dan hanya sekali pernah ketemu;Bahwa saksi mengetahui Tergugat penah
AGUS SYAMSUL A. SH. MH
Terdakwa:
SYAIFUL BAHRI
71 — 8
jijin M.Hosni membawa mobilkerumah; Bahwa sebetulnya waktu itu terdakwa mau menyetor uang ke anakM.Hosni namun karena anak M.Hosni mau pergi transfer uang ke Bankjadinya terdakwa ditolak setor.Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :JUANI, tanpa disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui terdakwa bekerja kepada M.Hosni; Bahwa terdakwa itu bekerja di M.Hosni sebagai sopir muat pakan ayam; Bahwa terdakwa tidak penah
12 — 2
belas juta rupiah) yang diserahkanpada saat menjelang pernikahan karena ketiga saksi yang ditugaskan untuk melamarTergugat;Bahwa ketiga saksi mengetahui pernah diadakan pertemuan antara keluargaPenggugat dan Tergugat dalam hal pengembalian uang naik sebelumnya karenaPenggugat dan Tergugat tidak pernah rukun meskipun pernah serumah selama 2bulan;Bahwa saksi kesatu tidak mengetahui pernah ada pertemuan antara keluargaPenggugat dan Tergugat dalam hal pengembalikan uang naik namun keluargaTergugat penah
88 — 45
Luvin Indonesia penah komplain terhadap produk yangdikirim akan tetapi mereka tetap menggunakan produk yang telahdikirim tersebut dan tidak pernah meminta retur (pengembalian)barang. Bahwasaksi pernah menerima order dari PT. Luvin Indonesia sekitar 4tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui PT. Luvin Indonesia sekarang sudah tidakberoperasi lagi sejak setahun yang lalu. Bahwa saksi tidak pernah menerima barang kembali dari PT.
35 — 9
Perlu Para Pak Hakim ketahui sebenarnyakejadian dimaksud tidak penah TERGUGAT lakukan yang ada CumaTERGUGAT menanyakan terhadap PENGGUGAT anak siapa yangkamu kandung itu ? Maksudnya begini Para Pak Hakim kamu lagimengandung/hamil buat apa/untuk apa asal sedikit marah (cekcokdengan TERGUGAT ) Kamu selalu mendatangi dan mendiami dipinggiran sungai dekat Huntara tsunami Bakoy baik siang maupunmalam.
22 — 2
SAMHEDIdan LAELI (Para Tergugat ) ;Bahwa tanah sengketa tersebut ada Masjidnya;Bahwa yang mendirikan Masjid tersebut adalah Ayahnya / orangtuanya Pak Mardiyeh Abdurrahman;Bahwa atas dasar apa Pak Mudin tinggal di tanah sengketa itu saksitidak tahu ;Bahwa saksi penah belajar Silat dengan Pak Mardiyeh Abdurrahmanketika saksi berumur : 30 Tahun ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai bangunan rumah yang ada diatastanah sengketa tersebut ;18SAKSI :Bahwa Pak Mardiyeh dengan B.
DANIK ROCHANIAWATI, SH.,MH
Terdakwa:
NOVI DAIA alias COPE
66 — 18
berulang kalilalu saksi menangkis dengan tangan kedua tangan kanan saksi denganbegitu kedua tangan saksi juga terkena tebasan parang berulang kalikemudian saksi melarikan diri namun terjatuh dan pingsan setelah itu saksitidak ingat kejadian selanjutnyaHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 165/Pid.B/2019/PN.LboSaksi mengalami luka robek dibagian kepala dan kedua tangan akibatsabetan parang milik terdakwa yang dilakukannya sehingga menjadi cacatatau tidak dapat kembali seperti semulaBahwa saksi korban penah
60 — 60
Bahwa Terdakwa dan tidak menerima atas tuduhanperselingkuhan yang disampaikan oleh kemudian mendatangirumah Saksi1 untuk mengklarifikasi tuduhan tersebut.Bahwa pada tanggal 26 Januari 2014 po melaporkan perbuatanTerdakwa ke Denpom IV4/Ska untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa permasalahan tuduhan perselingkuhan kepada Terdakwa kemudiandimediasi oleh Satuan Terdakwa namun tidak mendapat penyelesaian.8 Bahwa (Saksi2) menerangkan penah mendapat saran dari (Saksi5) supaya permasalah ini
Bahwa (Saksi2) pernah diberitahu oleh (Saksi5) bahwa Terdakwa senang kepadaSaksi1 dan juga penah mendapat saran dari nin(Saksi5) supaya permasalah ini cepat selesai kasih saja uang tetapi keterangan tersebut dibantaholeh ie (Saksi5) dipersidangan.5.
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
ABDUL MUIN Bin JALI
71 — 105
keselurunan 2.042 (duaribu empat puluh dua) gram; 1 (Satu) buah Tupper Ware di dalamnya terdapat 27 (dua puluh tujuh)bungkus plastik klip yang berisi sabu dengan berat brutto keseluruhan60,69 (enam puluh koma enam puluh sembilan) gram; 3 (tiga) buah sendok; 6 (enam) pack bungkus plastik klip Kosong; 1 (Satu) buku kecil berisi catatan transaksi narkotika; 1 (satu) buah kaleng yang bertuliskan GShock yang berisi sabudengan berat brutto 101 (Seratus satu gram);Bahwa sebelumnya sejak bulan Mei 2019, Marco penah
keselurunan 2.042 (duaribu empat puluh dua) gram; 1 (Satu) buah Tupper Ware di dalamnya terdapat 27 (dua puluh tujuh)bungkus plastik klip yang berisi sabu dengan berat brutto keseluruhan60,69 (enam puluh koma enam puluh sembilan) gram; 3 (tiga) buah sendok; 6 (enam) pack bungkus plastik klip Kosong; 1 (Satu) buku kecil berisi catatan transaksi narkotika; 1 (satu) buah kaleng yang bertuliskan GShock yang berisi sabudengan berat brutto 101 (Seratus satu gram);Bahwa sebelumnya sejak Bulan Mei 2019, Marco penah
ANUGERAH CAKRA ANDY ANTO SITUMORANG, SH.MH
Terdakwa:
Taman Hia Als Tama Bin Gazambowo
44 — 19
tersebut, selama 2 (dua) hari terdakwa langsung pergi keRumbai Pekanbaru;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 383/Pid.B/2019/PN BknBahwa, selain terdakwa tidak ada orang lain yang mengetahui pesan singkatyang terdakwa dapat tersebut, terhadap pesan singkat itu, terdakwa tidakbisa memperlihatkan hal itu, karena pesan singkat tersebut berada dihandphone kecil merk Strawberry yang sudah terdakwa jual:;Bahwa, terdakwa tidak kenal dengan saudara AGUNG, namun sebelumkejadian pencurian atap ini, terdakwa penah
64 — 10
.; Bahwa benar pada sekitar saksi penah membeli mobil Nissal XTrailtahun 2004 warna hitam No.Pol. AE1084JG an .
117 — 113
sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 1816 K/Pdt/1989 tanggal 22 Oktober1992 yang kaidah hukumnya dikutip : Pembeli tidak dapatdikualifikasikan sebagai yang beritikad baik karena pembeliandilakukan dengan ceroboh ialah pada saat pembelian ia sama sekalitidak meneliti hak dan status para penjual atas tanah terperkara.Karena itu ia tidak pantas dilindungi dalam transaksi itu;Bahwa dalil Posita gugatan Para Penggugat angka 7 adalah dalil yangharus ditolak, oleh karena Tergugat tidak penah
100 — 28
Desa Tanjung Lapang ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut saat saksi sampai di rumah dansaksi Suwarthy anak dari Thomas (istri saksi) memberitahukan kepada saksibahwa Terdakwa datang mengganggu adik angkat saksi yaitu anak korban ; Bahwa pada saat kejadian tersebut Terdakwa tidak pernah meminta izinkepada saksi dan saksi Suwarthy anak dari Thomas (istri saksi) untukmenemui anak korban ; Bahwasaksi mempunyai hubungan keluarga dengan Terdakwa yaitu sepupudari nenek perempuan saksi ; Bahwa saksi penah
103 — 11
milik Turut Tergugat;Bahwa jenis usaha Tergugat adalah Industri Kayu yang bergerak di bidang Plywood tempatdimana selama ini Penggugat bekerja;Bahwa Para Penggugat mulai bekerja pada Tergugat tanpa adanya Kontrak Kerja atauPerjanjian Kerja terlebih dahulu, hal ini sangat bertentangan dengan Pasal 50 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 yang berbunyi Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjiankerja antara pengusaha dan Pekerja/Buruh;Bahwa Perusahaan Tergugat selama ini sepengetahuan Penggugat tidak penah
71 — 17
Scoopy denganharga Rp. 16.600.000, (Enam Belas Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) dengan potonganharga Rp. 300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah) dimana saksi membayar DP sebesar Rp.500.000, (Lima Ratus Ribu) yang diterima Terdakwa lalu pada tanggal 24 April 2015 saksi Nyoman Sudi telah membayar lunas sisa pembayaran motor kepada Terdakwa sebesarHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 53/Pid.B/2015/PN.Tab.Rp. 15.800.000, (Lima Belas Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah) akan tetapi uangpembayaran motor tersebut tidak penah
M. Anugrah Agung Saputra Faizal, S.H.
Terdakwa:
Agung Hari Purnomo
85 — 46
Dimana uang yang telah diserahkanoleh Saksi Lisa Yulia Sigit untuk investasi tidak pernah mendapat keuntunganHal 16 dari 43 Putusan Nomor 605/Pid.B/2021/PN Dpsdan uang tersebut sampai dengan saat ini tidak pernah dikembalikan olehterdakwa kepada Saksi Lisa Yulia Sigit;Bahwa saksi penah diajak oleh Saksi Lisa Yulia Sigit untuk melihat lokasi tanahyang berlokasi di JIn.
Putusan Nomor 605/Pid.B/2021/PN Dpsyang ingin membuat kerjasama tersebut dengan menyediakan semua dana untukpembelian tanah tersebut:Bahwa terdakwa menyanggupi untuk melakukan kerjasama dengan Lisa Yulia Sigitkarena terdakwa penah berkomunikasi dengan Hajjah Sumiati terkait tanah tersebut.Hal tersebut sudah terdakwa sampaikan kepada Lisa Yulia Sigit dan yangbersangkutanlan yang tertarik untuk bekerjasama atas tanah tersebut danmenyediakan dana sedangkan terdakwa yang mengerjakan bagian dilapangandengan
5 — 3
Bahwa, jawaban Termohon sebagaimana dalam poin 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 adalahharus di tolak, karena bertentangan dengan fakta yang ada, sebab Pemohonmeninggalkan Termohon sebagai istri, adalah atas izin Termohon dan mertuaTermohon dengan tujuan untuk mencari pekerjaan, akan tetapi memang harapanuntuk mendapatkan pekerjaan tidak penah terwujud, bahkan untuk makan seharihari Pemohon pun mencari hutang kesanakemari, kadangkadang satu hari tidakpernah makan mau pulang minta orang tua Pemohon, juga tidak