bunganya makaTergugat Rekonpensi seharusnya hanya mengembalikan sejumlah Rp.205.333.334, (dua ratus lima juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tigaratus tiga puluh empat rupiah).Bahwa benar akibat wan prestasi tersebut, kemudian PenggugatRekonpensi terus menerus menagih kepada Tergugat Rekonpensi, dankemudian Tergugat Rekonpensi juga menagih kepada Tergugat dan Ilkonpensi, dan kemudian bebarapa kali Tergugat Rekonpensi memangmengangsur dengan membayar bunga dan denda, sehingga tercatatada angsuran yang totalnya

205.333.334, (dua ratus limajuta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh empat rupiah).Menimbang, bahwa benar akibat wanprestasi tersebut, kemudianPenggugat Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensi terus menerus menagih kepadaTergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi, dan kemudian TergugatRekonvensi / Penggugat Konvensi juga menagih kepada Tergugat dan Ilkonvensi, dan kemudian beberapa kali Tergugat Rekonvensi memangmengangsur dengan membayar bunga dan denda, sehingga tercatat adaangsuran yang totalnya

. + 47.000.000,00 ( empat puluhtujuh juta rupiah) kepada Tergugat sebagai tambahan cicilan pembayaran harga jualbeli tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, P6 dan P7 serta dikuatkandengan keterangan saksi Romanus Welasko yang ikut menandatangani kwitansitersebut menerangkan bahwa Penggugat telah membayarkan sejumlan uangHalaman 56 dari 66 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Lbjsebagai cicilan pembayaran jual beli tanah yang totalnya sebesar Rp.75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah)

Rihi yang ikut menandatangani kwitansi tersebutmenerangkan bahwa Penggugat telah membayarkan sejumlah uang sebagai cicilanpembayaran jual beli tanah yang totalnya sebesar Rp. 47.000.000,00 (empat puluhtujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa terkait dengan bukti P14 berupa kwitansi pembayaranoleh Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) tidak ada saksi yang menguatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan seluruh bukti surattersebut (bukti P1, P2, P3, P4, P6

kerjasama dalam halPembuatan Sertifikat juga Pembebasan beberapa tanah didaerah Kuta Selatan;Bahwa tidak benar sama sekali dalil gugatan Penggugat dalam point 4 karena Penggugatbaru memberi pinjaman kepada Tergugat I sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) sebagai bentuk Konpensasi atas tanah hak milik Tergugat I yang dipakai aksesjalan keluar masuk menuju tanah kavling yang dibeli oleh Penggugat, jadi sampaisekarang Penggugat tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi Kompensasitersebut yang totalnya

perjanjianantara Tergugat dengan I Wayan Teling, karena prosesnya bersamaan dengan tanahPak Soder tersebut;Bahwa proses awal penyertifikatan tanah tersebut, dimana orang tua saksimempunyai tanah berdasarkan pipil seluas 24 are (orang tua saksi bernama Alm.Made Rampeg) yaitu orang tua dari Ketut Soder, kemudian saksi bertemu denganPak Kembir untuk mengurus sertifkat tanah tersebut;45Bahwa benar tanah yang diminta untuk disertifikatkan tersebut setelah diukurternyata lebih, seluas 69 are sehingga luas totalnya

Bibit kan 8000 (Delapann Ribu) Ekor Yang Ukurannya Tidak Sampai 4050Gr/ Ekor (Seukuran Jari Kelingking Tangan).Jaring Tiap Keramba 10 Set;Pakan Ikan 28 Goni MasingMasing 30 Kg Sehingga Totalnya 840 Kg;Drum 20 (Dua Puluh) Buah;Kayu Tiang 4 (Empat) Tapi Pendek..

Bahwa Asal dana tahun anggaran 2011 berasal dari DAK (Dana Alokasi Khusus)dari Kementerian Kelautan dan Perikanan dan Dana Alokasi Umum (DAU) dariAPBD dimana besarannya besaran DAK dan DAU pada Dinas Perikanan danKelautan adalah :e DAK : Rp. 1. 689. 454. 545,e DAU : Rp. 1. 68. 945. 455,Totalnya adalah Rp. 1. 858. 400. 000, (satu milyar delapan ratus lima puluhdelapan juta empat ratus ribu rupiah). Bahwa Item kegiatan yang dibiayai olen DAK ditambah DAU (sebesar 10 % dariDAK) adalah :a.

tanpa seijin dan sepengetahuan Bendesa Kerta yaknipinjam uang ke LPD Telepod, sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) tanpasepengetahuan pihak Bendesa Kerta, serta pembelian 2 (dua) buah sepeda motor YamahaForce One dan Honda Kharisma milik saksit I KETUT KURNIAWAN sebesar Rp.14.000.000, (Empat Belas Juta Rupiah), saksi I KETUT KURNIAWAN juga memakaiuang pelunasan kredit atas nama nasabah I WAYAN TANGUN yakni warga BanjarSemaon senilai sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sehingga totalnya

hutang tanpa seyin dansepengetahuan Bendesa Kerta yakni pinjam uang ke LPD Telepod, sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tanpa sepengetahuan pihak Bendesa Kerta,serta pembelian 2 (dua) buah sepeda motor Yamaha Force One dan HondaKharisma milik saksi I KETUT KURNIAWAN sebesar Rp. 14.000.000, (EmpatBelas Juta Rupiah), saksi 1 KETUT KURNIAWAN juga memakai uang pelunasankredit atas nama nasabah I WAYAN TANGUN yakni warga Banjar Semaonsenilai sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sehingga totalnya

keberatan pertanyaan itu seolaholah saksi adalahnotarisnya pak fatieli, karena saksi sebagai notaris tidak pernah memilihklien Semuaya bisa menjadi klien saksi, saksi tidak akan menjawabnya;Bahwa Saksi tidak tahu karena saksi berdasarkan keterangan daripemilik tanah ibu Sopinah tanah pada tahun 2008 itu belum dijualdijaminkan ke pihak lain ada pihak lain sejak tahun 2002 seperti yangtadi dikatakan artinya saksi diberikan keterangan yang tidak benar olehIbu Sopinah dan Jaenudin;Bahwa hutang piutang totalnya

(dua ribu tigaratus delapan puluh lima meter persegi) itu luas seluruhnya;Bahwa total hutang yang saksi tahu seluruhya Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu juta rupiah) digenapkan jadi Rp. 80.000.000,00 (delapan puluhjuta rupiah) sehingga untuk pinjaman kedua nya Rp. 59.000.000,00 (limaHalaman 45 dari 65 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018puluh sembilan juta rupiah) dan yang ketiga Rp. 185.000.000,00 (Seratusdelapan puluh lima juta rupiah) sehingga totalnya Rp. 265.000.000, (duaratus

Nomor 779 K/Pdt.SusPHI/20174.200 x Rp10.000.000,00 atau berjumlah sebesar Rp42 miliar,ditambah dana kerugian akibat pengeluaran biaya pengacara danakomodasi ke Jakarta sebesar Rp180.000.000,00 (seratus delapanpuluh juta rupiah) atau totalnya berjumlah = Rp42.180.000.000,00(empat puluh dua miliar seratus delapan puluh juta rupiah);2.

Hak atas dana rehabilitasi yang dibayarkan kepada PenggugatRekonvensi sebesar = jumlah karyawan x Rp10,000,000,00 atau =4.200 x Rp10.000.000,00 atau berjumlah sebesar Rp. 42 miliar,ditambah dana kerugian akibat pengeluan biaya pengacara danakomodasi ke Jakarta sebesar Rp180.000.000,00 (seratus delapanpuluh juta rupiah) atau totalnya berjumlah = Rp42.180.000.000,00(empat puluh dua miliar seratus delapan puluh juta rupiah);Hak atas upah yang dibayaran setiap tanggal 25 setiap bulannyasebesar Rp7.549.200,00

Januari, yang antara lain adalah:Halaman 11 dari 88 halaman Putusan No. 926 /Pid.B/2010/PN.Sky12nunjukmobi8014ACnamapemilikAgusSalisebagalmobisewaanKPUKabupatenBanyuasinterhitungmulabulaJanuaris/d31Desember2004nunjukmobi1 BG2694MRnamapemilikHalaman 13 dari 88 halaman Putusan No. 926 /Pid.B/2010/PN.Sky14Martini,sebagaimobisewaanKPUKabupatenBanyuasinterhitungmulabulaJanuaris/d31Desember2004Adapun ditetapkan harga untuk sewa mobil perbulannya adalah Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah), yang keseluruhan totalnya

Martini sebagai mobilsewaan KPU Kabupaten Banyuasin terhitung mulai bulan Januari s/d 31Desember 2004.Dimana ditetapkan harga untuk sewa mobil perbulannya adalah Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah), yang keseluruhan totalnya adalah sebesar Rp.72.000.000,(tujuh puluh dua juta rupiah) untuk 12 bulan, dengan ketentuan :Kerusakan dan pemeliharaan mobil sewaan adalah menjadi tanggungjawab dari pemilik mobilBBM sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) atauRp.21.600.000, (dua puluh satu

BANK MNCINTERNATIONAL,Tbk, selanjutnya setelah akuisisi diadakan perubahanperjanjian Kredit dari seluruh baki debet (outstanding) fasilitas kreditberdasarkan Perjanjian Kredit totalnya menjadi sebesarRp.57.714.615.396,00 (lima puluh tujuh milyar tujuh ratus empat belas jutaenam ratus lima belas ribu tiga ratus sembilan puluh enam rupiah),mengenai jumlah hutang ini Terdakwa merasa keberatan dan menggugatPT BANK MNC INTERNATIONAL ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan Nomor perkara: 253/PDT.G/2017

PstTerdakwa sebesar Rp.57.714.615.396,00 (lima puluh tujuh milyar tujuhratus empat belas juta enam ratus lima belas ribu tiga ratus sembilanpuluh enam rupiah), pembayaran dana telah dibayarkan Terdakwakepada Bank ICB maupun Bank MNC sampai dengan bulan Maret Tahun2017 totalnya sebesar Rp. 16 milyar lebih;Bahwa Terdakwa telah melakukan pembayaran kepada Bank MNCdengan cara menyerahkan asset pribadi Terdakwa dengan nilai hargadipasaran sebesar Rp.3.137.390.000,00 (tiga milyar seratus tiga puluhtujuh

FAKTAFAKTA HUKUM.1 Bahwa sekitar tahun 1992 PENGGUGAT selaku pribadi dan pemegangsaham TERGUGAT secara lisan menawarkan dan menjanjikan sahamsaham pada TERGUGAT II apabila TERGUGAT II menanamkan modalnyapada TERGUGAT I.2 Bahwa sesuai permintaan PENGGUGAT, TERGUGAT II kemudianmenyetorkan uang totalnya sejumlah US$ 20.000.000, (Dua puluh jutadollar Amerika Serikat) kepada PENGGUGAT melalui rekeningTERGUGAT ! di PT. Bank Umum Nasional.

Kiani Kertas adalah proyekbesar, kontrak kerjanya dilakukan oleh Konsorsium yang melibatkanPerusahaan asing;Bahwa sumber dana yang paling besar untuk pembangunan pabrik adalahpinjaman Sindikasi dalam hal ini Sindikasi BNI totalnya adalah US.312.000.000. (tiga ratus dua belas juta dolar Amerika) ditambah rupiahnyaadalah RP. 227.000.000.000. (dua ratus dua puluh tujuh milyar rupiah) danditambah lagi konsorsium dari luar yaitu Sumitomo nilainya adalah US.120.000.000.

Tetapi didalam uang yang Rp. 70.000.000, juta tersebut saksiminta agar segera dikembalikan karena membutuhkan uang tersebut;Bahwa uang yang sebesar Rp. 70.000.000, tersebut dikembalikansekitar 3 sampai 4 hari kemudian, kKemudian sisa Rp. 100.000.000, uangtersebut;Bahwa pembagiannya samasama 10%, Saksi Rp. 170.000.000, danTerdakwa sebesar Rp. 170.000.000, jadi totalnya sebesar Rp.340.000.000,;Bahwa pada tanggal 13 Juni 2016 Terdakwa menelpon kembali adapaket sebesar Rp. 140.000.000, kemudian saksi

memberikan dan totaldengan Terdakwa menjadi sebesar Rp. 280.000.000,;Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2016 Terdakwa menelpon saksi kembalidengan jumlah uang sebesar Rp. 85.000.000, kemudian paket 1sebesar Rp. 50.000.000, paket 2 sebesar Rp. 240.000.000, dan paket 3sebesar Rp. 85.000.000, disatukan lagi, dengan perjanjian bagi hasil10% jadi totalnya Rp. 365.000.000,;Bahwa pada tanggal 2 Desember 2016 saksi mulai ragu denganTerdakwa, kemudian saksi minta surat Agunan.

saksi tersebut terdakwa menyatakanmembenarkannya;9.Saksi DUROTUN KHILMAH menerangkan:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangannya tersebut;Bahwa saksi mendaftarkan Haji dirumah Kyai Mustofa;Bahwa saksi semua pendaftaran dilakukan oleh suami saksi sehinggasaksi tidak tahu bagaimana prosesnya;Bahwa suami saksi waktu itu pertama membayar Rp. 15.000.000 (Limabelas juta rupiah) kemudian sekitar 6 (Enam) bulan kemudian dilunasi;Bahwa suami saksi mendaftar untuk 2 orang sehingga totalnya

pertamamembayar Rp. 22.000.000 dan yang kedua membayar Rp. 29.000.00028sehingga totalnya saksi telah membayar Rp. 51.000.000 dan telahdiberikan bukti kwitansi ;Bahwa saksi tidak tahu kalau menggunakan Dana Talangan karenasepengetahuan saksi dan berdasarkan kwitansi yang saksi miliki telahlunas semua;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan membenarkannya;10.

terulang kembali danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Rekonpensi ini.Bahwa pada prinsipnya Penggugat tidak menginginkan perceraian ini,namun jika pada akhirnya perceraian ini harus terjadi maka Penggugatmeminta hakhak sebagai seorang istri.Bahwa berhubung Penggugat harus menjalani masa iddah selama 3 (tiga)bulan maka Tergugat harus memberikan nafkah iddah yang pantas ataulayak untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, yaitu sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulan atau totalnya

Putusan Nomor 0580/Pdt.G/2021/PA.Mlg.Berhubung Penggugat harus menjalani masa iddah selama 3 (tiga) bulanmaka Tergugat harus memberikan nafkah iddah untuk memenuhi makan,pakaian dan kebutuhan seharihari yang pantas atau layak, yaitu sejumlahRp5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulan atau totalnya Rp15.000.000,(lima belas juta rupiah);Bahwa terhadap dalil Tergugat poin 3 c yang menyebutkan bahwaUndangUndang Perkawinan, Peraturan Pemerintah dan KompilasiHukum Islam menentukan kewajiban Pemohon Konpensi

Promotor yang di bawah dalam artiHalaman 44 dari 72 Putusan Perkara Nomor 219/Pdt.G/2017/PN Dpk.semua pada akhirnya yang menetapkan itu adalah Promotor tetapi denganmemperhatikan berbagai masukan dan panitia ujian yang lain;Bahwa menurutketerangan saksi, nilai yang dinyatakan lulus dalam sidangterouka yakni Nilai dari masingmasing penguji diperlakukan samatermasuk juga nilai dari Promotor dan Co promotor tidak lebih tinggikepentingannya dari pada nilai yang diberikan oleh anggota penguji yanglain yang totalnya

berlaku di Universitas Indonesiaadalah format rekapitulasi yaitu nilai akhir yang berasal dari semua pengujidan kemudian dibagi menjadi hasil pembagi, tidak disertakan detail setiaphalhal yang kecil untuk dimasukkan kedalam berita acara yang diberikankepada Fakultas, di level program studi internal mereka bisa sajamemberikan butirbutir untuk membantu penguji merinci jika inginmemberikan nilainilai pada bagianbagian tertentu lalu dijumlahkan sendiritotalnya dan yang masuk pada Administrasi Fakultas totalnya

(seribu delapanHalaman 22 dari 73 Putusan Perdata Nomor 205/Pat.G/2020/PNMakratus tiga puluh sembilan meter persegi) atas nama ALMARHUMAHMARTHINA MINGGU RINDINGPADANG dan seluas 351 M (tiga ratuslima puluh satu meter persegi) atas nama DONALDO DAVID BUBUNyang apabila digabungkan totalnya hanya seluas 2.190 M?

(tiga ratus lima puluh dua meter persegi) atas nama DONALDODAVID BUBUN yang apabila digabungkan totalnya hanya seluas 2.190 M?(dua ribu seratus Sembilan puluh meter perseg)) ;.Bahwa selain itu. dali PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGATREKONVENSI berkaitan dengan alamat PARA TERGUGAT KONVENSI /PARA PENGGUGAT REKONVENSI juga tidak sesuai.

Meli Mulyati untuk pengadaan proyekrenopasi aula atas, renop atap, RPTRA skatepak posyandu, multipungsi,perpus, digital dan perpus keliling, yang ada di Desa Kopo senilai Rp.590.000.000, (lima ratus sembilan puluh juta rupiah) karena ada fee MellMulyati;Bahwa yang belum dibayarkan terkait proyek Sayati sebelumnya senilai Rp.38.721.550, sehingga totalnya menjadi Rp. 590.000.000, (lima ratus sembilanpuluh juta rupiah)Bahwa saksi tidak tahu terkait uang yang sdr.

Meli Mulyati yang yang dibayar Rp.44.000.000, sehingga totalnya menjadi Rp. 590.000.000. (lima ratus sembilanpuluh juta rupiah)Bahwa saksi tidak tahu terkait uang yang sdr. Maman Suparman serahkankepada sdri. Meli Mulyati tetapi Sesuai data yang ada pada saksi dan Putibahwa sdri.

menerima68 kantong dengan berat 1.020 kg/bulan X 13bulan sehingga total 13.260 kg;e Ketua RT 2 (DIMYATI), setiap bulanmenerima 67 kantong dengan berat 1.005 kg/bulan x 13 bulan sehingga total 13.065 kg; Ketua RT 3 (PONIMAN), setiap bulanmenerima 52 kantong dengan berat 780 kg/bulan x 13 bulan sehingga total 10.140 kg; 15 Perkara Korupsie Ketua RT 4 (NAWAWI), setiap bulanmenerima 32 kantong dengan berat 480 kg/bulan x 13 bulan sehingga total 6.240 kg;Sehingga total dari 4 RT yang berada di RW 7 totalnya

perinciannya adalah saksi berikan kepadaUstad SOBANI kantong, Hansip DAKRUN 1 kantong, dan saksi sendiri 1kantong dengan harga tiap kantong Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah);Bahwa beras sebanyak 24 kantong dijual perkantongnya Rp.30.000, x 24kantong jadi Rp.720.000,(tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dan kemudianhasil penjualan Raskin tersebut saksi setorkan ke Desa melalui pamongWilayah yaitu Ibu ROHISAH;Bahwa harga raskin perkantong Rp.28.000, (dua puluh delapan ribu rupiah)x 24 Kantong jadi totalnya

Adapun kerugian yang terjadi adalahkerugian negara yang timbul dari selisih pembayaran orang yang melakukanpekerjaan cetak sawah di masingmasing kelompok tani, yaitu untuk KelompokTani Tunas Karya sebesar Rp. 11.820.600, (Sebelas juta delapan ratus duapuluh ribu enam ratus rupiah), Kelompok Tani Bukit Batu sebesar Rp.15.390.000, (lima belas juta tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah) danKelompok Tani Sejahtera sebesar Rp. 27.037.000, (dua puluh tujuh juta tigapuluh tujuh ribu rupiah) sehingga nila totalnya

Batu dan Tunas Karya (Sebagaimana mereka selaku Terdakwadalam berkas perkara terpisah) sehingga kerugian tersebut sepatutnyadipertanggungjawabkan kepada Para Terdakwa masingmasing KetuaKelompok Tani tersebut, bukanlah kepada Terdakwa dalam perkara ini yaituBurhanudin Binangkari, kecuali Terdakwa Burhanudin Binangkari harusHalaman 62 dari 67 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/201 7/PT PALmempertanggungjawabkan uang yang dia peroleh sebagai ucapan terimakasihdari masingmasing ketua Kelompok Tani yang nilai totalnya

ban double yangdibawa sendiri oleh Saudara Gendut;Bahwa selain saudara Gendut dan Terdakwa, ada seseorang pembelidari Semarang, tapi dia tidak berani karena tidak ada uang dan saat itujuga hari Minggu bank tutup, sedangkan Saudara Candra meminta uangHalaman 45 dari 64 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN Rbgsaat itu sebesar Rp200.000.000,00 ( dua ratus juta rupiah) sebagai DPnya;Bahwa tempat pembongkaran tersebut bukan milik Saksi tetapi miliktetangga Saksi;Bahwa besar uang yang diminta Saudara Candra totalnya

oleh Terdakwa, kalau barang itu dari Kalimantanbarangnya biasanya campurcampur;Bahwa awalnya curiga dan minta suratnya tetapi Terdakwamengatakanmenyusul suratnya dan Terdakwa memaksa dan bilang kok koya rakenal aku wae sehingga Saksi menyetujui atas permintaan Terdakwa;Bahwa Saksi yakin dengan Terdakwa karena Terdakwa beranibertanggung jawab;Bahwa Saksi beli besibesi tersebut perkilogramnya Rp45.000,00(empat puluh lima ribu rupiah) dan besi yang Saksi beli semuanyasejumlah 18 (delapan belas) ton totalnya

mulai tahun 2010;Bahwa uang Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang dipinjam Terdakwa kepada Ernitahun 2010 untuk kebetuhan Terdakwa ;Bahwa Terdakwa pada tahun 2011 pinjam uang kepada saksi Erni sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk keperluan wisuda Terdakwa ;Bahwa sepengetahuan Terdakwa, total hutang Terdakwa kepada saksi Erni sekitar +Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa mengenai jumlah hutang Terdakwa kepada saksi Erni, Terdakwa mengikuticatatan saksi Erni, menurut saksi Erni totalnya

Sampang dan menawarkan menjadi CPNS tahun 2012 kepadasaksi ABUL BAHRI, pada saat itu Terdakwa menawarkan sistem penyetaraan,dan mengatakan kepada saksi ABUL BAHRI bahwa bulan Februari 2012 SKCPNS turun tanpa melalui ujian, untuk S1 membayar Rp. 125.000.000, danSMA membayar Rp. 80.000.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkatan perkataan Terdakwa tersebut,selanjutnya Terdakwa berhasil membujuk saksi ERNI SURYAWATI, sehinggasaksi ERNI SURYAWATI bersedia menyerahkan uang dan barang yang apabiladinilai totalnya