sawah tersebut namunyang saksi ingat saksi menggarap sawah tersebut sejak jamanpemerintahan Suharto sampai dengan pemerintahan Susuilo BambangYudhoyonoBahwa setahu saksi sawah tersebut milik Ne Siappa (Penggugat)namun saksi tidak tahu Ne Siappa peroleh sawah tersebut darimana ;Bahwa selama saksi menggarap sawah rombi tersebut hasilnya selaludiabwa ke rumah saksi kemudian Ne Siappa datang mengambilbagiannya ke rumah saksi;Bahwa hasil dari sawah tersebut kalau sedang bagus biasanya 7 (tujuh)karung

rombi tersebut masukdalam tanah tongkonan atau tidak;Bahwa ada rumah tongkonan di sekitar sawah rombi tersebut;Bahwa setahu saksi yang membangun rumah tongkonan tersebut adalahNe Siappa;Bahwa saksi saksi kenal dengan Ne Resa namun saksi tidak pernahmengetahui jika Ne Resa pernah menggarap sawah rombi tersebut;Bahwa Ne Resa berbeda atau tidak sama dengan Teppa;Bahwa selama 30 (tiga puluh) tahun menggarap sawah tersebut tidakada orang lain lagi yang menggarap sawah tersebut kecuali Tergugatyang masuk

KADU alias KADUNDUNBahwa saksi mengetahui masalah antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah sengketa tanah sawah;Bahwa tanah sengketa tersebut bernama sawah Rombi terletak diKadundung, nama lembang dan kecamatannya saksi tidak tahu, diKabupaten Toraja Utara;Bahwa saksi pernah menggarap sawah tersebut namun saksi tidakmengetahui batasbatas tanah sengketa tersebut ;Bahwa awalnya sawah sengketa tersebut di garap oleh ayah saksi yangbernama Rampang dan kemudian saksi melanjutkan menggarap;Bahwa saat

ini tanah sawah sengketa tersebut digarap oleh Teppa danJhon;Bahwa saat sawah sengketa tersebut saksi garap selesai di trakstor danbibit siap ditanam tibatiba Teppa (Tergugat) mengambil alin sawahtersebut denganb alasan sawah tersebut adalah miliknya dan karenasaksi hanta penggarap maka sawah tersebut saksi serahkan kepadaTeppa (Tergugat);Bahwa saksi menggarap sawah tersebut atas suruhan Ne Siappa(Penggugat);Halaman 17 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pdt.G/2015/PN .Make Bahwa saksi menggarap

sawah To Sallu adalah saksi dan hasilnyadikumpul saja nanti kalau ada keperluan di Tongkonan baru diambil;Bahwa yang menyuruh menggarap sawah To Sallu adalah saudaramertua saksi yang bernama Ne KatoAtas keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat maupun KuasaPenggugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;.

sebanyak 8 (delapan) kali garapan,kesepakatan dalam perjanjian Terdakwa mulai menggarap tanah sawahtersebut sejak bulan Januani 2007 dan berakhir pada bulan Januari 2011,setelah jatuh temponya ternyata Terdakwa tidak mau keluar dan tetapmengerjakan tanah sawah tersebut dengan menanami Cabe dan Jagung,melihat hal tersebut maka Anggota BPD Bumiharjo yang bernama ABDUL AZIS(saksi) mendatangi rumah Terdakwa dan menegurnya agar tidak lagimenggarap/mengelola tanah sawah asset TKD tersebut, tetapi Terdakwa

tidakmenggubrisnya dan tetap menggarap / mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, selanjutnya saksi ABDUL AZIS pada tanggal 19 Maret 2011mendatangi lagi rumah Terdakwa dan memberikan Surat Pemberitahuan tertanggal 19 Maret 2011 yang isinya bahwa tanah sawah yang disewaTerdakwa sudah habis masa sewanya dan supaya kembali ke PemerintahDesa Bumiharjo untuk dikelola sebagai asset Desa Bumiharjo, tetapi tidakdigubris dan Terdakwa tetap menggarap/mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, karena Surat Pemberitahuan

tanah sawah tersebut sejak bulan Januani 2007dan berakhir pada bulan Januari 2011, setelah jatuh temponya ternyataTerdakwa tidak mau keluar dan tetap mengerjakan tanah sawah tersebutdengan menanami Cabe dan Jagung, melihat hal tersebut maka Anggota BPDBumiharjo yang bernama ABDUL AZIS (saksi) mendatangi rumah Terdakwadan menegurnya agar tidak lagi menggarap/mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, tetapi Terdakwa tidak menggubrisnya dan tetap menggarap/mengelola tanah sawah asset TKD tersebut, selanjutnya

tidakmenggubrisnya dan tetap menggarap/mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, selanjutnya saksi ABDUL AZIS pada tanggal 19 Maret 2011mendatangi lagi rumah Terdakwa dan memberikan Surat Pemberitahuan tertanggal 19 Maret 2011 yang isinya bahwa tanah sawah yang disewaTerdakwa sudah habis masa sewanya dan supaya kembali ke PemerintahDesa Bumiharjo untuk dikelola sebagai asset Desa Bumiharjo, tetapi tidakdigubris dan Terdakwa tetap menggarap/mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, karena Surat Pemberitahuan

/mengelelolaadaiah Desa Sumbergondo ;Bahwa benar Desa Bumiharjo menggarap/mengelola TKD tersebutsejak tahun 2003 ;Bahwa benar waktu menggarap Pertama ada tanaman padinya,sehingga saksi mengganti uang kepada Desa Sumbergondo ;Bahwa benar sejak garapan keIl Terdakwa selalu mengganggu,waktu ditanya Terdakwa mengatakan peninggalan leluhurnya ;Bahwa benar ketika ditanya apa buktinya, Terdakwa mengatakanbuktibukti kepemilikan tidak punya ;Bahwa benar waktu ditanyakan kepada Kades Sumbergondo, katanyaTerdakwa

tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat II ;Selatan : Tanah garapan Penggugat Ill ;Barat : Tanah garapan Penggugat IV ;Penggugat Il menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah Yasan ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat dan tanah garapanPenggugat Ill ;Penggugat IIl menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah

:Utara : Tanah garapan Penggugat I;Timur : Tanah garapan Penggugat III ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat V ;Penggugat IV menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat ;Selatan : Tanah garapan Penggugat V ;Barat : Tanah garapan Penggugat VII ;Penggugat V menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah garapan Penggugat IV ;Timur : Tanah garapan Penggugat

III ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat VI ;Penggugat VI menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah garapan Penggugat VII ;Timur : Tanah garapan Penggugat V ;Selatan : Tanah Yasan ;Barat : Tanah garapan Penggugat VIII ;Penggugat VII menggarap tanah garapan seluas kurang lebih 5 Hadengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah Yasan ;Timur : Tanah garapan Penggugat IV ;Selatan : Tanah garapan Penggugat VI ;Barat : Tanah garapan Penggugat

tanahtersebut sejak tahun 1992 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa para penggurap mengerjakanatau menggarap tanah tersebut dan saksi tidak tahu dari siapa parapenggugat menggarap tanah yang dipersengketakan tersebut;Bahwa pada waktu orang tua saksi mengarap tanah tersebut tidakada suratsurat kepemilikan, karena orang tua saksi hanyapenggarap di tanah milik Negara;Bahwa setelah orang tua saksi meninggal tanah bekas garapanorang tua Saksi tidak ada yang meneruskan menggarap

kuranglebih 2 tahun yang lalu;e Bahwa sebelumnya tanah tersebut yang menggarap adalah Sambe;e Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa tersebut pernahdipindahtangankan atau tidak;e Bahwa istri Tergugat adalah cucu dari Dg.

Mallo menggarap tanah sengketatersebut;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat menggarap tanah yang lokasinyaberdekatan dengan tanah sengketa dan letaknya sebelah baratnya tanahsengketa;e Bahwa Tergugat menggarap tanah sengketa dan tanah miliknya sendiri;e Bahwa saksi pernah diberitahu Penggugat jika sedang bersengketa denganTergugat sekitar kurang lebih 2 tahun yang lalu;e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mengetahui tentang bukti P1 sampaidengan bukti P8;Terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat

Tompo, dan saksi;Bahwa sewaktu saksi mau menggarap tanah sengketa tersebut ternyata Tergugatsudah masuk dan menggarap duluan di tanah sengketa, sehingga saksi tidakpernah menggarap tanah tersebut sampai sekarang;Bahwa Tergugat pernah dilaporkan ke Polres Jeneponto karena tindak pidanapenyerobotan tanah;Bahwa karena laporan tersebut kemudian antara Sambe dan Baso Dg.

Mallo;Bahwa batasbatas tersebut tidak pernah berubah dari dulu sampaisekarang;Bahwa tanah sengketa yang menggarap adalah saksi mulai tahun laludengan ditanami jagung dan padi;Bahwa sebelum saksi yang menggarap adalah bapak saksi (Tergugat);Bahwa tanah awalnya dari Dg. Mallo lalu ke Cinong kemudian keSaniasa;Bahwa Saniasa (istri Tergugat) adalah ibu saksi;halaman 11 dari 22 Putusan No. 17/ Pdt.G /2015 / PN.Jnpe Bahwa dahulu Dg.

Bonto menerangkanpada pokoknya bahwa dahulu yang menggarap tanah sengketa adalah Mallo yangmerupakan orang tua Cinong Dg.

Yunus), sudah menggarap tanah yang terletak di DesaBuantan Besar seluas 20.000 M?

/2008, tanggal 16 April 2008, denganukuran dan batasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Agus : 238 meter; Selatan berbatas dengan Salman : 238 meter; Barat berbatas dengan Akang : 106 meter; Timur berbatas dengan Ujang : 106 meter; Penggugat XXVIIl (Nasrun) sudah menggarap tanah yang terletakdi Desa Buantan Besar seluas 20.000 M?

6 April 2006, dengan ukuran danbatasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Sutarno : 200 meter; Selatan berbatas dengan Johari : 200 meter; Barat berbatas dengan Parit : 53 meter; Timur berbatas dengan Belukar : 53 meter; Penggugat XLV (Santi Lestari) sudah menggarap tanah yang terletakdi Desa Buantan Besar seluas 20.000 M?

, tanggal 12 Desember 2005, dengan ukurandan batasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Parit Skunder : 100 meter; Selatan berbatas dengan Nantan : 100 meter; Barat berbatas dengan Zulherman : 200 meter; Timur berbatas dengan Marsono : 200 meter; Penggugat LV (Basori) sudah menggarap tanah yang terletak di DesaBuantan Besar seluas 20.000 M?

berbatas dengan Jafar : 100 meter; Barat berbatas dengan Jalan : 200 meter; Timur berbatas dengan Idul : 200 meter; Penggugat LVI (Markino) sudah menggarap tanah yang terletak di DesaLangkai seluas 20.000 M?

sawah saksikorban juga menggarap sawah milik Terdakwa.Bahwa saksi korban sangat keberatan dengan perbuatan Terdakwa tersebut, sebab saksikorban merasa dirugikan tidak dapat menikmati hasil panen dari sawah yang telah saksikorban beli.Bahwa atas keterangan saksi korban tersebut Terdakwa menyatakan tidak benar dan atasbantahan Terdakwa tersebut, saksi korban menyatakan tetap pada keterangannya.2SAKSI HAMZAH AMU alias HAMU yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi menggarap sawah milik

sawah milik korbandan sepengetahuan saksi, saksi korban tidak memiliki sawah di areal tersebut.Hal 7 dari 26 Putusan No. 05/Pid.B/2015/PN.TImBahwa saksi tidak pernah meminta ataupun menerima pinjaman modal dari saksi korbanmaupun dari Aci Gou.Bahwa total sawah yang digarap adalah seluas 5,5 ha, yang digarap oleh 5 (lima) orang,saksi menggarap seluas 2 ha, Arjun Moha seluas ha, Ibrahim seluas 1 ha, Romi Amuseluas ha dan Asrin Amu seluas ha.Bahwa saksi berserta penggarap lainnya menggarap sawah tersebut

menyuruh saksi untukmenggarap sawah milik saksi korban dan sepengetahuan saksi sawah yang selama inisaksi garap adalah milik Terdakwa.Bahwa saksi tidak pernah meminta ataupun menerima pinjaman modal dari saksi korbanmaupun dari Aci Gou.Bahwa saksi berserta penggarap lainnya menggarap sawah tersebut atas dasar SuratKuasa untuk menggarap yang diberikan oleh Terdakwa tertanggal 27 November 2011.Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Salimu, dimana Salimu tersebut adalahsalah seorang pemilik gilingan

sawah milik saksi korban seperti yangtercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan tersebut.Bahwa untuk menggarap sawah tersebut saksi sering meminta pinjaman modal dari Hi.Usman dimana Hi.

TIWI PAKAYA kepadaHAMZAH AMU tertanggal 27 November 2011 yang diberi tanda sebagaibukti T1112 Surat Kuasa Menggarap yang diberikan oleh Hj. TIWI PAKAYA kepadaARJUN MOHA tertanggal 27 November 2011 yang diberi tanda sebagaibukti T1213 Surat Kuasa Menggarap yang diberikan oleh Hj.

MANGGA DG.KILA Bin MUNTU yang saat itu menggarap tanahsengketa yang mengakibatkan MANGGA DG.KILA Bin MUNTU tewas/wafat yang benar adalah penyebab perkelahian antaraAlm.Lk.TUPPUANG kakek Tergugat Ill dan alm.Lk..DODDO denganAlm.Lk.

kekerasan darisaksi oleh Tuppuang.Bahwa saksi menggarap bersama Sattu sebelum diambil Tuppuangsecara kekerasan.Bahwa rumah saksi berjarak + 1 km dari sawah sengketa.13Bahawa sawah tersebut berasal dari Conne lalu ke anaknya yangbernama Sattu bin Conne.Bahwa Conne peroleh dari bapaknya yang bernama Dg.Mangga.Bahwa saksi menggarap sejak tahun 1950 sampai dengan tahun1971.Bahwa saksi tidak tahu alas an Tuppuang mengambil sawah tersebutakan tetapi diambil secara paksa karena pada waktu itu kami diusir

,Conne,Muasari,Malania dan Dora.Bahwa Tuppuang sudah meninggal 10 tahun yang lalu.Bahwa saksi pernah menggarap sawah Dg.mangga yang adadisebelaha selatan dari sawah sengketa yaitu. tanah milikDg.mangga.Bahawa di sawah sengketa pernah terjafi pembunuhan yaitu antaraMangga dan Tuppuang.Bahwa yang dipermasalah hingga Dg.Mangga dibunuh adalah soalair karena saat itu kesulitan air lalu Dg.Mangga mengambila air darisawah Tuppuang sehinbgga Tuppuang marah.Bahawa saksi menggarap sebelah selatan dari tanah

sengketa.Bahwa saksi lihat sendiri Dg.Coki mengerjakan lalu kemudianberaalin kepada Tuppuang.Bahwa saksi lupa kapan saksi menggarapa sawah pada sebelahselatan dari objek sengketa.Bahwa Malania lebin dahulu menggarap dari saksi yang menggarapadisebelah selatan.Bahawa saksi tidak tahu hubungan antara Dg.Mangga denganTuppuang.Bahawa saudaranya Malania sudah punya bagian ditempat lain.Bahawa yang menyuruh saksi menggarap sawah milik manggaadalah Dg.Muntu karena bertukaran kerja.Bahawa 2 tahun saksi

sawah milikMangga.Bahwa tahun 1963 Tayang Colleng beli sawah milik Mangga.Bahwa saksi melihat rincik tanah sawah sengketa atas nama Coki.Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat coki/Tuppuangmenggarap tanah sawah sengketa.Bahwa saksi kenal dengan Dg.uJlllo juga pernah menggarap sawahyang ada pada sebelah selatan dari sawah sengketa.Bahwa saksi bertugas sebagai Mandor dan mempunyai SK sampaisekarang.Bahwa saksi tidak berada ditempat kejadian tetapi saksi melihatmangga dikejar.Bahwa Pandeng adalah

Ciamis atau setidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ciamis yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah Mengerjakan dan atau menggunakan dan atau mendudukikawasan hutan secara tidak sah yaitu terdakwa telah menggarap lahan seluas 50 bata (700 m)pada kasawan hutan lindung tersebut untuk kemudian ditanami pohon kapol, pohon kopi dancabe.

Untuk menunggui wilayah garapannya tersebut,terdakwa mendirikan sebuah gubuk sebagai tempat beristirahat sementara terdakwa apabilaterdakwa lelah menggarap lahan tersebut. Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa seizindan sepengetahuan pihak RPH Parigi BKPH Cijulang KPH Kab.

kecil dengan cara menebanginya dengan menggunakangolok, kemudian dengan menggunakan golok juga tanahnya dicungkil lalu oleh terdakwadimasukan atau ditanami benih pohon kapol, cabe ataupun kopi ;e Bahwa sepengetahuan terdakwa, selain terdakwa yang menggarap lahan tanah di hutanlindung tersebut sudah ada orang lain yang terlebih dahulu menggarap tanah di kawasanhutan lindung tersebut ;e Bahwa menurut terdakwa, terdakwa tidak pernah melakukan penebangan pohon yang besarbesar di lahan tersebut karena

Bahwa benar terdakwa19sudah menggarap tanah seluas + 50 bata di lahan hutan lindung yang merupakan wilayahResort Pemangku Hutan (RPH) Parigi tersebut selama + (satu) bulan. Bahwa benar hutanyang ada di wilayah Blok Pasir Dudan petak 50C Desa Bangunkarya KecamatanLangkaplancar Kabupaten Ciamis tersebut adalah merupakan hutan lindung yang statusnyahutan Negara yang hanya boleh dikelola oleh Perum Perhutani.

lahan tersebutdan tidak melakukan penebangan pohon atau kayu tetapi hanya membersihkan semak belukarsaja untuk ditanami kapol dan kopi, maka menurut pertimbangan Majelis Hakim alasantersebut tidak dapat dijadikan alasan pembenar bagi perbuatan terdakwa karena menurutketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan kalau terdakwa telah menggarap tanah dikawasan hutan milik Pemerintah dan terdakwa tidak pernah meminta izin kepada Pemerintahatau siapapun sebelum menggarap tanah di kawasan hutan yang

dan Para Pemohon lainnya/Para PemegangHak lainnya sebanyak 18 (Delapan Belas Buku) yang telah diberikan HakKepemilikannya yang diatas namakan kepada Para Tergugat (Tergugat 1 s/dTergugat IX) adalah kenyataannya tidak pernah menggarap dan atau menguasaisama sekali lahan yang dimohonkan hal mana bertentangan dengan Ketentuan P.P.Nomor 24 Tahun 1997 Pasal 32 Ayat (2), justru yang menggarap adalah ParaPenggugat sejak dahulu sampai dengan sekarang, mengapa Kepala KantorPertanahan Kabupaten Lebak/Turut

NITIMenguasai/Memiliki/Menggarap tanah seluas lebih kuarang 26.069 M2berdasarkan Daftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHK), Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) Nomor : 32.02.010.001.0010029.0, tercatat atasnama Niti, Blok Kamunding Desa Muara, KecamatanWanasalam Kabupaten Lebak Banten dengan batasbatas.

JUNEDMenguasai/memiliki menggarap tanah seluas lebih kuarang 8.010 M2 berdasarkanDaftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHK), Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) Nomor : 36.02.011.001.0090001.0,tercatat atasnam H.

sebanyak 18 (Delapan Belas Buku) yang telahdiberikan Hak Kepemilikannya yang diatas namakan kepada Para Tergugat (Tergugat1 s/d Tergugat IX) adalah kenyataannya tidak pernah menggarap dan ataumenguasai sama sekali lahan yang dimohonkan hal mana bertentangan denganKetentuan P.P.

Armian yang dikuasai oleh Madroji;Bahvwa hingga saat ini para Penggugat masih menggarap dan mengambil hasilpanen dari tanah yang sekarang menjadi obyek sengketa dan tidak ada paraTergugat yang mengganggu maupun yang menyerobot ;Bahwa saksi tahu H. Armian hanya punya tanah darat dan tidak punya tanahempang, namun saksi tidak tahu sejak kapan H.

) meter dari objek perkara;Bahwa saksi tidak mengetahui atas dasar apa Tergugat menggarap sawahobjek perkara;Bahwa selain dari objek perkara Para Tergugat ada menggarap sawah akantetapi letaknya jauh dari objek perkara;Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah piring yang digarap oleh Piah;Bahwa dasar Piah menggarap sawah tersebut adalah karena dibeli olehanaknya yang bernama Desriwati kepada Abdul Muis pada tahun 1972sebanyak 3 (tiga) piring;Bahwa saksi tidak mengetahui harta apa objek perkara bagi AhmadSyafei

tanah objek perkara adalah Jalil yang sekaum denganTergugat;Hal 29 dari47 hal Putusan Nomor : 06/Pdt.G/2015/PN Kbr30Bahwa Jalil menggarap sawah objek perkara sekitar 8 (delapan) tahun yanglalu;Bahwa yang sekarang menggarap sawah objek perkara adalah kaumTergugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah orang tua dari Ahmad Syafei pernahmenggarap sawah objek perkara;Bahwa saksi mengetahui persengketaan antara Penggugat dan Tergugat barusekarang;Saksi Nadirlan :Bahwa yang diperkarakan antara Para Penggugat dengan

sawah objekperkara;Bahwa saksi tidak mempunyai sawah didekat objek perkara;Bahwa saksi pernah melihat Desriwati menggarap objek perkara;Bahwa Desriwati menggarap objek perkara sebelum Risnawati;Bahwa yang menguasai objek perkara adalah Risnawati yaitu anggota kaumTergugat;Bahwa Risnawati menggarap sawah objek perkara sekitar 10 (sepuluh) tahun;Bahwa disekitar sawah objek perkara cuma Tergugat yang bersuku Caniago;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara perolehan sawah objek perkara olehTergugat;Bahwa

sebelum Desriwati yang menggarap sawah objek perkara adalah KaliPanduko;Bahwa Desriwati adalah cucu Kali Panduko;Hal 31 dari47 hal Putusan Nomor : 06/Pdt.G/2015/PN Kbr32,Bahwa Kali Panduko adalah angku oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu dengan anggota kaum dari Kali Panduko;Bahwa saksi tidak pernah melihat ranji dari Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Rismawati dengan Desriwati;Bahwa saksi tidak tahu penyebab perpindahan atas penggarapan sawah objekperkara, akan tetapi berpindahnya menggarap

sawah objek perkarapada tahun ini;Bahwa sebelum Risnawati yang menggarap objekperkara adalah Manan;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa objekperkara adalah tanah dihibah dari Bunga Intankepada Penggugat;Bahwa yang membayar pakaj objek perkara adalahTergugat;Bahwa lakilaki tertua dalam kaum Penggugatadalah Ahmad Syafei;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungannya PasnaHalimah dengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu apakan orang tua dariAhmad Syafei pernah menggarap sawah objekperkara;Bahwa yang membuat

Buyung Bikun;Bahwa saksi sewaktu lewat tanah objek perkara ada melihat orang banyak sedang mengolahtanah tersebut;Bahwa para terdakwa tidak pernah menggarap tanah objek perkara sewaktu Munir masih hidup;Saksi 5. ALI AKBAR DT.

Buyung Bikun pernah menggarap tanah tersebut dan membuat pondasiuntuk pondok;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi diatas para terdakwa menyatakan benar tetapipara terdakwa menggarap karena sepengetahuan para terdakwa tanah tersebut adalah milik paraterdakwa dari orang tuanya secara turun temurun;Selanjutnya di persidangan telah pula mendengar keterangan para terdakwa sebagai berikut:Terdakwa 1. BUYUNG BIKUN Pgl.

BUYUNG :Bahwa terdakwa menggarap tanah perkara sekarang mulai sekitar awal tahun 2012;Bahwa terdakwa menggarap karena tanah tersebut adalah milik kaum terdakwa;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu kalau tanah tersebut sudah ada sertifikatnya, terdakwatahunya sudah di kantor Polisi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat bukti tanah tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari Gazahar untuk mengolah tanah tersebut;Bahwa kami para terdakwa yang telah memagari tanah tersebut;Bahwa terdakwa yang telah membangun

DAR :Bahwa terdakwa menggarap tanah perkara sekarang mulai sekitar awal tahun 2012;Bahwa terdakwa menggarap karena tanah tersebut adalah milik kaum terdakwa;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu kalau tanah tersebut sudah ada sertifikatnya, terdakwatahunya sudah di kantor Polisi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat bukti tanah tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari Gazahar untuk mengolah tanah tersebut;Bahwa kami para terdakwa yang telah memagari tanah tersebut;Bahwa terdakwa 1.

KARIM :e Bahwa terdakwa menggarap tanah perkara sekarang mulai sekitar awal tahun 2012;e Bahwa terdakwa menggarap karena tanah tersebut adalah milik kaum terdakwa;e Bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu kalau tanah tersebut sudah ada sertifikatnya, terdakwatahunya sudah di kantor Polisi;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai surat bukti tanah tersebut;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari Gazahar untuk mengolah tanah tersebut;e Bahwa kami para terdakwa yang telah memagari tanah tersebut;e Bahwa terdakwa

bahwa saksi tidak pernah diberitahu oleh Basri Baco Bin Nengkekalau sawah tersebut pernah diserahkan pada Haya Binti Nengke;7 Bahwa sebelum tahun 2009 sawah tersebut digarap oleh Zulfikar;7 Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap sawah diantaratahun 1981 sampai dengan tahun 1985;7 Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap sawah diantaratahun 1990 sampai dengan tahun 1995;7 Bahwa saksi mulai melakukan penarikan Pajak atas tanah tersebutditahun 2010;7 Bahwa saksi tidak mengetahui

sawah tersebut selama satu kaliPanen, dan saat akan menggarap untuk panen kedua Haya danJawariah datang mengambil dan menggarap sawah tersebut;Bahwa saksi menyampaikan pada Zulfikar mengenai pengambilansawah yang dilakukan oleh Haya dan Jawariah, dan atas hal ituZulfikar mengatakan sudah dilaporkan pada Polisi;Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul dari sawah tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut kuasa hukumPenggugat dan Kuasa WHukum Para Tergugat menyatakan akanmenanggapi dalam

sawah di dusun Tojaga yang terletak diantara sawah Jawariah dengan Sitti;Bahwa saksi menggarap sawah saksi sejak kecil;Bahwa saksi kenal dengan Basri Baco karena masih satu kampung;Bahwa Basri Baco tidak pernah menggarap sawah tersebut;Bahwa Sulo pernah menjual sawah objek sengketa;Bahwa Sulo dengan Haya bersaudara Kandung;Bahwa tidak ada Jual beli antara Nengke dengan Baho;Bahwa Karaeng Seni pernah menggarap objek sengketa karenamenerima Gadai dari Zulfikar, namun saksi tidak tahu berapa lamamasa

sawah tersebut adalah Haya (Tergugat );Bahwa pada tahun 2012 yang menggarap sawah Zulfikar bersama denganBasri Baco Bin Nengke;Bahwa tidak ada orang yang menghalangi Basri Baco Bin Nengkemenggarap sawah tersebut karena sawah tersebut adalah milik dari BasriBaco Bin Nengke sendiri dan yang mengambil hasil dari sawah itu adalahBasri Baco Bin Nengke;Bahwa saksi mengetahui kalau sawah tersebut pernah digadaikan olehZulfikar (saudara kandung Penggugat) kepada Karaeng Seni;A.

sawah tersebut selama satu kali Panen,dan saat akan menggarap untuk panen kedua Haya dan Jawariah datangmengambil dan menggarap sawah tersebut;Bahwa saksi menyampaikan pada Zulfikar mengenai pengambilan sawahyang dilakukan oleh Haya dan Jawariah, dan atas hal itu Zulfikarmengatakan sudah dilaporkan pada Polisi;Saleng Bin Nengke yang menerangkan:Bahwa yang saksi ketahui permasalahan antara Penggugat dengan ParaTergugat adalah mengenai sebidang tanah sawah yang terletak di dusunTojaga, desa Batukaropa

Lombok Tengah, yang terjadi padaHari Selasa Tanggal 20 November 2018 sekira jam 14.30 wita, dan padasaat itu saksi sedang berada didekatnya saksi SAIPULLAH ALIASGUNASI, yang mana pada saat kejadian saksi sedang bersama korbansaksi SAIPULLAH ALIAS GUNASI hendak menggarap sawah miliknya.

Bahwa penyebabnya peristiwa tersebut karena Saksi MARNI INAQERSA tidak terima saksi SAIPULLAH menggarap tanah miliknya, yangmana saksi MARNI ALIAS INAQ ERSA dan Terdakwa SAHBAN AliasAMAQ ERSA kalah dalam gugatan perdata mengenai tanah yangdigarap oleh korban tersebut, sehingga saksi MARNI ALIAS INAQ ERSAdan Terdakwa SAHBAN Alias AMAQ ERSA merasa tidak puas sehinggamelakukan pengancaman terhadap korban pada saat itu.

Bahwa penyebabnya pengancaman tersebut karena Saksi MARNI ALIASINAQ ERSA tidak terima saksi SAIPULLAH menggarap tanah miliknya,yang mana saksi MARNI ALIAS INAQ ERSA dan Terdakwa SAHBANAlias AMAQ ERSA kalah dalam gugatan perdata mengenai tanah yangdigarap oleh korban tersebut, sehingga saksi MARNI ALIAS INAQ ERSAdan Terdakwa SAHBAN Alias AMAQ ERSA merasa tidak puas sehinggamelakukan penganiayaan atau pengancaman terhadap korban pada saatitu.

Praya Timur, Kab.Lombok Tengah, yang terjadi pada Hari Selasa Tanggal 20 November 2018sekira Jam 14.30 wita, dan pada saat itu saksi SAIPULLAH ALIAS GUNASIhendak menggarap sawah miliknya.

Bahwa sekitar tahun 1950 an Rakus menggarap tanah di kurao pagangseluas lebih kurang 11.954 M2, termasuk objek perkara yang penggugatsebutkan di atas yang mana pada saat itu masih terdiri dari semaksemak , bahwa kemudian setelah Rakus merintis membuka lahan atauladang di sekitar objek perkara kemudian Rakus membawa Tabu (ibupenggugat) untuk menggarap tanah tersebut di atas ;.

Bahwa kemudian Rakus memperuntukkan lebih kurang 10.000 M2kepada Tahu dan anakanak Tabu untuk kemudian di garap setalah itutanah tersebut di garaplah oleh Tabu dengan suami dan anakanakmereka termasuk penggugat melanjutkan menggarap bagian tanah ibupenggugat dan menguasai tanah tersebut sampai sekarang;.

Bahwa melihat ltikat tidak baik dari Tergugat Muhammad Dien ini lahmakanya Penggguat mengajukan gugatan ini padahal Muhammad Dienhanyalah MENANTU DARI RAKUS BUKAN ANAK RAKUS, dan AlmMAYARNI TIDAK MEMPUNYAI ANAK PEREMPUAN,dan lagi pula yanghendak di sertifikatkan oleh Tergugat ini adalah tanah yang di garap olehTabu ibu penggugat dan kemudian Penggugat ikut menggarap hanyasaja karena Penggugat pergi merantau ke Jakarta penggugat tidakmenggarap lagi akan tetapii pada saat peggugat pergi lbu penggugatmasih

menggarap tanah tersebut, sedangkan sekarang sebagian dariobjek perkara digunakan untuk lapangan sepak bola minta ijinnya kepadaibu Penggugat dahulunya; Berdasarkan uraianuraian yang telah penggugat sampaikan di atas,mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Padang berkenan untukmemanggil kami para pihak untuk menghadap kepersidangan pada hari dantanggal yang akan bapak tentukan dengan harapan mendapatkan suatuputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR:1.

yangbernama Mayarni merupakan isteri Tergugat;Bahwa Mayarni tidak punya saudara dan dia anak tunggal, saksi tidaktahu anak dari Mayarni;Bahwa saksi mengetahui waktu Rakuih menggarap tanah perkara, louSyaiful ikut menggarap tanah sengketa, Tergugat tidak ikut menggaraptanah sengketa;Bahwa saksi mengetahui saudara dari Tergugat yaitu: Arni; Syamsidar; Miah;Bahwa saksi mengetahui Suami Tabu namanya Labi;Bahwa saksi mengtahui dari tahun 1955 s/d tahun 1975 Rakuih telahmenggarap tanah perkara, tanah

NUR ALS CNE BIN MASRANG : Bahwa saksi mengerti mengapa dihadapkan dipersidangan sebagai saksi yaitumasalah tanah ;e Bahwa saksi memiliki tanah didekat tanah sengketa dan telah menggarapnya sejakkecil;e Bahwa terdakwa mengetahui tanah sengketa tersebut merupakan milik mesjide Bahwa orang yang menggarap tanah sengketa tersebut berubahubah ;e Bahwa yang menggarap tanah sengketa adalah para terdakwa yaitu sejak tahun2013 ;e Bahwa diatas tanah tersebut juga terdapat rumah sawah milik para terdakwa ;e

SALEHe Bahwa terdakwa mengerti mengapa dihadapkan sebagai terdakwa dipersidangan yaitu karenaterdakwa masuk ke tanah sengketa ;e Bahwa tanah tersebut diberikan oleh orang tua kepada terdakwa, dan asal tanah tersebutadalah dari kakek terdakwa ;Bahwa tanah sengketa pernah digarap oleh orang lain dan Pengurus mesjid ;Bahwa atas tanah tersebut tidak ada surat wakaf maupun jual belinya di kantor desaBahwa terdakwa masuk menggarap tanah tersebut akhir tahun 2012 ;Bahwa terdakwa pernah menandatangani surat

pernyataan di desa ;Bahwa pembayaran pajak atas tanah sengketa atas nama Samson ;Bahwa sebelum kejadian terdakwa pernah meminta tanah tersebut pada Zainuddin dan Hasannamun tidak diberikan ;Bahwa Kakek terdakwa menggarap tanah tersebut sejak tahun 40 an kemudian dilanjutkanoleh bapak terdakwa ;Bahwa luas tanah keseluruhan adalah + 1 HaBahwa sertifikat atas tanah tersebut tidak ada yang ada hanya buku Ricikan di desa ;Bahwa saat ini atas tanah tersebut sedang dalam proses perkara perdata yaitu kasasi2

Amin ;Bahwa tanah sengketa pernah digarap oleh orang lain dan Pengurus mesjid ;Bahwa terdakwa masuk menggarap tanah tersebut akhir tahun 2012 ;Bahwa terdakwa pernah menandatangani surat pernyataan di desa ;Bahwa saat ini atas tanah tersebut sedang dalam proses perkara perdata yaitu kasasiTelah mencermati barang bukti yang diajukan dipersidangan sebagaimana terlampir dalamberkas perkara;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudian menjatuhkan putusansebagai berikut :* DEMI KEADILAN

Sumbawa Baratdengan cara menggarap kemudian menanaminya dengan tanaman kacang ijo dan padi tersebut bukanmerupakan suatu perbuatan pidana karena antara saksi pelapor yaitu H. Zainuddin bin H. Saraf dkkdan para terdakwa Syamson als Malar cun bin H.M. Saleh, M. Amin als Atang Bin Muhdar danKalam Nasir bin M.

Menyatakan perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX yang menggarap tanah negara yang dikelola oleh Perum Perhutani tanpa ijin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX tidak berhak menguasai dan menggarap obyek sengketa tanpa seijin dari Perum Perhutani dan menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX untuk segera menghentikan kegiatan di atas tanah obyek sengketa;5.

TIl;Bahwa setahu saksi bantaran Bleberan dan Kalenrembet dahulunya satuhamparan;Bahwa saksi menggarap di blok Bleberan dari tahun 1963 asal dari orangtua saksi;Bahwa setahu saksi para Tergugat yang tidak menggarap di blokKalenrembet tetapi menggarap di Blok Bleberan adalah Aswantari, Sayub,Taman, Agus Saiful Amir dan Tasripin, sedangkan yang lainnya menggarapdi Kalenrembet;Bahwa setahu saksi masih banyak orang yang menggarap di atas tanahobyek sengketa tetapi tidak ikiut digugat yaitu dinataranya

Aswantari menggarap pada peak 38 A seluas 8,5 Ha,petak 38 B seluas 2,5 Ha;Tergugat II. Wasib menggarap pada petak 38 B seluas 2 Ha;Tergugat Ill. Taryo menggarap pada petak 38 B seluas 1,7 Ha;Tergugat IV. Munawar menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;Tergugat V. Kasim menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 HaTergugat VI. Caslim menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 HaTergugat VII. Sopi menggarap pada petak 38 A seluas 1,8 Ha;Tergugat VIII.

Karsiwan menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;om nN eo Ss PP WNTergugat IX. Sohidin menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;10. Tergugat X. Sakrib menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;11. Tergugat XI. Jono menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;12. Tergugat XII. Toid menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;13. Tergugat XIII. Taman menggarap pada petak 38 A seluas 1 Ha;14. Tergugat XIV. Tarno menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;15. Tergugat XV.

Darsono menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;16. Tergugat XVI. Karyoto menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;17. Tergugat XVII. Wajil menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;18. Tergugat XVIII. Siam menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;Page 91 of 10419. Tergugat XIX. Sayub menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;20. Tergugat XX. Wardono menggarap pada petak 39 C1 seluas 2 Ha;21.Tergugat XXI. M. Towid. S menggarap pada petak 39 C2 seluas 4,2Ha;22. Tergugat XXII.

Naryo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;23. Tergugat XXIII. Sarjo menggarap pada petak 39 A seluas 1 Ha;24. Tergugat XXIV. Wirto menggarap pada petak 39 A seluas 1,7 Ha;25. Tergugat XXV. Firman menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;26. Tergugat XXVI. Ojo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;27. Tergugat XXVII. Uyem menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;28. Tergugat XXVIII. Kuswandi menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha29. Tergugat XXIX.

Persil : 335 Klas I yang terletak di Dusun Krajan DesaTegalharjo Kecamatan Glenmore Banyuwangi, waktu itu terdakwa mengatakanakan menggadaikan TKD sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dankorban diberi untuk menggarap / mengelola TKD tersebut sebanyak 3 (tiga) kaligarapan / panenan, apabila sebelum 3 (tiga) garapan / panen terdakwa sudah bisamengembalikan uang gadai maka korban tetap akan diberi untuk menggarap /mengelola TKD tersebut sebanyak 3 (tiga) kali garapan / panenan, karena

Kepaladesa tagalharjo dan Ketua LPMD Tegalharjo serta saksi saksi : Awi, Hadi dan Yantos.e Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah kas desatersebut, tetapi saksi hanya diberi hasilnya setiap panen dansaksi telah diberi hasil satu kali panen.

Saksi tahu setelah dipanggil oleh Polisi bahwaterdakwa belum mengembalikan pinjamannya dan Burubiyanti tidak bisa menggarap sawah kas desa tersebutkarena terdakwa diberhentikan sebagai kepala desa.Menimbnag, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar.Saksi 5.

Apabila dalam jangka waktu 3 x garapanterdakwa belum dapat mengembalikan pinjamanya tersebut, maka Bu sitiRubiyanti dapat terus menguasai dan menggarap sawah tanah kas desatersebut.

Selama 3 ( tiga )garapan dan apabila selama waktu itu. terdakwa belum bisa melunasi hutangtersebut, maka saksi Siti Rubiyanti tetap berhak menggarap sawah tanah kas desatersebut.

Menyatakan perbuatan Tergugat, yang mengakui serta menggarap tanah milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong, baik dan aman;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkra yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.921.000,- (sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

MusiBanyuasin menyarankan agar Penggugat mengajukan Gugatan ke PengadilanNegeri Sekayu;Penggugat sudah berulang kali untuk menyelesaikan masalah tanah tersebut dengancara kekeluargaan, akan tetapi menemui jalan buntuh, Tergugat menolak dan tetapmengakui kalau tanah tersebut adalah tanah milik Tergugat dengan alasan Tergugatmengatakan kalau tanah tersebut adalah tanah milik nenek Tergugat bernama H.Hayun ;Bahwa agar Penggugat tidak lebih banyak lagi menderita kerugian atas perbuatanTergugat mengakui serta menggarap

yang berperkara, guna diperiksa dan diadili dimukapersidangan yang akan Bapak tentukan kemudian dan selanjutnya memberikan putusandalam perkara ini sebagai berikut :12Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sebidang tanah sengketa yang terletak di Dusun I Desa TomanKabupaten Musi Banyuasin, ukuran Panjang 147 meter, lebar 12 meter denganbatasbatas sebagaimana yang diuraikan dalam Posita adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat, yang mengakui serta menggarap

, Pasal 159 RBg, Pasal 160 RBg dan Pasal 162 RBg, serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan;DALAM EKSEPSI menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan sebidang tanah sengketa yang terletak di Dusun I Desa TomanKabupaten Musi Banyuasin, ukuran Panjang 247 meter, lebar 12 meter denganbatasbatas sebagaimana yang diuraikan dalam Posita adalah sah milik Penggugat;3 Menyatakan perbuatan Tergugat, yang mengakui serta menggarap

sawah dan menggarap objek perkara,tidak ada gugatan dari anakanak Soleh bin H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang;Setelah keluarga besar Sidik bin Mensir tidak lagi menggarap sawah dan tidaklagi menggarap objek perkara (satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), padaTahun 1963, tanah sawah digarap dan objek perkara 1 (satu) digarap dan objekperkara 2 (dua) karetnya disadap oleh keluarga Muhamad bin Imron dengansistim bagi hasil dengan ayah Penggugat H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang dan milikPenggugat;Bahwa sewaktu Muslim Abullah menggarap sawah dan menggarap objekperkara, pada Tahun 1986 anak dari Penggugat Haidir bin H.

Ilyas (Liyas), dan sewaktu Kasdu bin Somat dan Koyati menggarapobjek perkara 1 (satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), tidak ada satupundari Tergugattergugat A yang menggugat Kasdu bin Somat dan Koyati yangmembuktikan Tergugattergugat A telah mengakui objek perkara 1 (satu) danobjek perkara 2 (dua) milik Penggugat;Sewaktu Kasdu bin Somat dan Koyati menggarap sawah dan objek perkara 1(satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), Tergugattergugat A telah menebangkayu sebanyak 3 (tiga) batang diatas

Senin Bin Soleh mendapatkan objek sengketatersebut dengan cara membuka atau mengusahakan atau menggarap sejaktahun 1940 dengan ditanami sayur mayur hingga tahun 1980 Alm. Senin BinSoleh meninggal dunia.

tanah objek sengketa sebelumsaksi menggarap tanah objek sengketa atas ijin Penggugat ;Bahwa yang pertama menggarap tanah objek sengketa adalah LaParamata, kemudian tanah objek sengketa digarap oleh La Sudi, barusetelah itu saksi yang menggarap tanah objek sengketa ;Bahwa setahu saksi, La Paramata dan La Sudi menggarap tanah objeksengketa berdasarkan suruhan dari Penggugat ;Bahwa ketika La Paramata dan La Sudi menggarap tanah objek sengketa,waktu itu luas sawahnya hanya + 45 (kurang lebih empat puluh

lima) aredengan jumlah petaknya + 23 (kurang lebih dua puluh tiga), kemudianpada saat saksi menggarap tanah objek sengketa, luas sawahnya sudahberubah yaitu menjadi + 1 (kurang lebih satu) hektar dengan jumlahpetaknya + 30 (tiga puluh) ;Bahwa setahu saksi, yang mengambil hasil panen dari tanah objeksengketa pada tahun lalu yaitu 2015 sudah bukan Penggugat lagi akantetapi Tergugat ;Bahwa La Sudi pernah mengatakan kepada saksi pada saat saksimenggarap tanah objek sengketa, bahwa La Sudi telah menggarap

tanahobjek sengketa atas ijin dari Penggugat selama 3 (tiga) tahun, sedangkanLa Paramata juga telah menggarap tanah objek sengketa atas jjinPenggugat selama 3 (tiga) tahun ;Bahwa sebelum saksi menggarap tanah objek sengketa (2012) atas ijindari Penggugat, saksi juga melihat La Sudi dan La Paramata yangmenggarap tanah objek sengketa ;Bahwa pada tahun 2016, sementara saksi menggarap tanah objeksengketa, Tergugat dan cucunya yaitu Tergugat Il s/d Tergugat Vmengambil alin tanah objek sengketa dengan

cara turun ke tanah objeksengketa dan mentraktor (menggarap) tanah objek sengketa ;Bahwa setelah tanah objek sengketa diambil alin oleh Tergugat dancucunya (Tergugat Il s/d Tergugat V), tanah objek sengketa selanjutnyadigarap oleh Tergugat Ill sampai dengan sekarang ;Bahwa selama saksi menggarap tanah objek sengketa, yang membayarpajak tanah sengketa adalah Penggugat ;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN SkgMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, KuasaHukum Penggugat

tanah objek sengketa pada 4 (empat) tahun yang lalubersamasama dengan La Mellong atas suruhan/ijin dari Penggugatdengan perjanjian bagi hasil dimana seperdua hasilnya untuk saksi danseperdua lagi hasilnya untuk Penggugat ;Bahwa selain saksi dan La Mellong yang pernah menggarap tanah objeksengketa, La Sudi dan Paramata juga pernah menggarap tanah objeksengketa atas ijin dari Penggugat ;Bahwa saksi dan La Mellong (saksi Penggugat) berhenti mengerjakantanah objek sengketa pada tahun 2015 karena dipaksa