Bahung, Kecamatan AekNabara Barumun, Kabupaten Padang Lawas, selanjutnyadalam hal ini disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan saksi maupun Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa buktibukti Surat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon melalui telah mengajukan permohonandengan surat permohonan yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sibuhuan pada tanggal 30 April 2019 dibawah Register Nomor40

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yangditetapkan sejumlah Rp. 251.000,00 ( dua ratus lima puluh satu riburupiah);Demikian ditetapkan pada hari Selasa, tanggal 14 Mei 2019 oleh KennedyPutra Sitepu, S.H.M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Sibuhuan yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sibuhuan Nomor40/Pdt.P/2019/PN Sbh tanggal 03 Mei 2019, penetapan ini diucapkan padapersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal yang samaoleh Hakim tersebut

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015;3.

JKT Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015 yang dimohonkan banding ; Menghukum Tergugat/Pembanding 1 dan Tergugat Il Intervensi/Pembanding 2membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan yang dalam pemeriksaanbanding ditetapbkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah perkara ini diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari : Selasa tanggal 29Maret 2016

penyerahanmemori banding Nomor 40/Pdt.G/2018/ PN Mak tanggal 16 Oktober 2018;Hal. 9 dari 14 hal, Put.No.489/PDT/2018/PT.MKSMenimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan olehPembanding semula Tergugat, kKuasa hukum Terbanding semula Penggugattelah mengajukan kontra memori banding pada tanggal 02 Nopember 2018,dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 8 Nopember 2018 sesuairelas pemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding Nomor40

terhadapputusan Pengadilan Tingkat Pertama yaitu permohonan banding diajukanpaling lambat dalam waktu 14 (empat belas) hari kalender terhitung keesokanharinya setelah putusan diucapkan atau setelah putusan diberitahukan kepadapihak yang tidak hadir pada saat pembacaan/pengucapan putusan, dan apabilahari ke14 (empat belas) jatuh pada hari libur (hari Sabtu, Minggu atau harilibur), maka penentuan hari ke14 (empat belas) jatun pada hari kerjaberikutnya ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor40

Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 391 K/Sip/1969 tanggal 25 Oktober 1969 permohonanbanding yang diajukan melampaui tenggang waktu sebagaimana yangditentukan dalam undangundang, maka permohonan akan pemeriksaan dalamtingkat banding haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat padatanggal 25 Juni 2018 terhadap putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor40

beralamat diRuko Sanur Complex No. 12 13 by pass Ngurah Rai, Bali ;Semula sebagai Tergugat dan Il sekarang Terbanding dan Il ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Halaman. 1 dari 12 Hal.Putusan Nomor 93/PDT/2016/PT.DPS.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 16Januari 2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarpada tanggal 16 Januari 2015 dengan Register Perkara Nomor40

telahdiberitahukan/disampaikan dengan cara seksama masingmasing kepadaTergugat dan Il / Terbanding dan Ill sebagaimana dinyatakan dalam suratpemberitahuan terlampir dalam berkas perkara ;Membaca Surat Memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingtertanggal 14 Desember 2015 kemudian Memori banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan dengan seksama kepada Tergugat DanI/Terbanding dan Il sebagaimana dinyatakan dalam Surat Pemberitahuan danPenyerahan Memori banding tanggal 24 #&2;Pebruari 2016 #Nomor40

Kontra Memori banding yang diajukan Kuasa Tergugat danlV Terbanding dan Il tertanggal 7 Maret 2016 , dan Kontra Memori bandingtersebut telah diberitahukan/disampaikan dengan seksama kepadaPenggugat/Pembanding sebagaimana dinyatakan dalam Surat Mohon bantuanPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding kepada PengadilanNegeri Jakarta masingmasing tanggal 15 Maret 2016 NomorW.24.U1/957/HK.02/3/2016 dan Nomor W.24.U1/958/HK/02/3/2016 ;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas perkara (inzage) Nomor40

., tanggal 27 Oktober 2020;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannyatertanggal 22 April 2020 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun dengan Register Nomor40/Pdt.G/2020/PN Sim.,, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 67/Pdt/2021/PT MDN1.

Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 40/Pdt.G/2020/PNSim., yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Simalungunmenerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Nopember 2020 telahmemberitahukan kepada WAGIRIN selaku Tergugat melalui Kuasanya ERIKSEMBIRING, SH., pernyataan banding dari Penggugat tanggal 2 November2020 atas Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor40/Pdt.G/2020/PN Sim., tanggal 27 Oktober 2020;4.

Relaas pemberitahuan Pemeriksaan berkas (Inzage) Nomor40/Pdt.G/2020/PN Sim., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Simalungun yang menerangkan bahwa pada hari Kamistanggal 11 Februari 2021 telah memberitahukan Kepada WAGIRIN selakuTerbanding semula Tergugat melalui Kuasanya DAHYAR HARAHAP, SH.,untuk membaca/memeriksa berkas perkara banding dalam tenggang waktu14 (empat belas) hari sejak pemberitahuan ini di Kantor Pengadilan NegeriSimalungun;11.

Pembanding semula Penggugat pada tanggal 2 Nopember 2020, dengan demikian permintaan banding telahdiajukan Pembanding semula Penggugat dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta putusanPengadilan Negeri Simalungun tanggal 27 Oktober 2020 Nomor40

dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, olehkarena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yangmenjadi dasar dalam putusan, dengan demikian putusan dalam konvensitersebut dapat dipertahankan;DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti dan mempelajaridengan seksama berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, Serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor40

Raya TransSumatra Dusun IV Sebayak Desa Kedaton KecamatanKalianda Lampung Selatan, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 7 Oktober 2019, sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 4Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKalianda pada tanggal 9 Oktober 2019 dalam Register Nomor40

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang ditetapkansejumlah Rp92.000,00 (Sembilan puluh dua ribu rupiah);Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2019/PN KlaDemikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2019 olehsaya, Deka Diana, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Kalianda yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kalianda Nomor40/Pdt.P/2019/PN Kla tanggal 9 Oktober 2019.

sengketa tata usaha negaraini di tingkat banding;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor: 59/PEN.HS/2021/PTTUN.Mks tanggal 22 April 2021,tentang Musyawarah Majelis Hakim yang memeriksa dan memutussengketa ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, Nomor: 59/PEN.HS/2021/PTTUN.Mks tanggal 22 April 2021,tentang Persidangan yang terbuka untuk umum untuk pembacaanputusan ;Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40

Januari202, Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Sidang, BuktibuktiSurat, serta suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini, makadalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 22 April2021 telah dicapai kesepakatan bulat memutus perkara ini dengan pendapatdan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40

Di samping itu perbuatan Tergugat juga bertentangan dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang Menteri Keuangan;Bahwa Penggugat tidak tau menau tentang lanjutan perkara tersebutkemudian muncul seseorang yang mengaku sebagai pemenang lelang yaituseseorang bernama Ardi Ar (Tergugat Ill) yang katanya Penggugat sudahmenerima surat dari Departemen Keuangan Republik Indonesia DirektoratJendral Piutang dan Lelang Negara Kantor Wilayah V Kantor PelayananPiutang

Dengan demikian perbuatan Tergugat Ilbertentangan dengan UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta Bendabenda yang berkaitan dengan tanahdisamping itu juga bertentangan dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang Menteri Keuanganberdasarkan hal tersebut jelas sekali perobuatan Tergugat II adalah perobuatanmelawan hukum;Bahwa namun demikian Departemen Keuangan Republik IndonesiaDirektorat Jendral Piutang dan Lelang Negara

(dua ratus lima belasmeter pesegi) atas nama Pemohon Peninjauan Kembali adalah terdapatunsur perbuatan melawan hukum karena Pelelangan yang dilakukanTergugat Il tidak sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor40/PHK.07/2006 karena di dalam pasal 20 ayat 3 UUHT Nomor 4 tahun 1996Pengumuman Lelang diumumkan sedikitsedikitnya dalam 2 (dua) suratkhabar yang beredar di daerah yang bersangkutan dan didalam ketentuanpasal 20 ayat 4 UUHT adalah setiap janji untuk melaksanakan eksekusi HakTanggungan yang

(dua ratus lima belas meter pesegi) atas namaPemohon Peninjauan Kembali adalah bertentangan dengan ketentuanUUHT Nomor 4/1996 Pasal 20 ayat (3) dan ketentuan PMK Nomor40/PMK.07/1996;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sudah beritikat baik sebelumdilaksanakan lelang terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 2141 luas 215 m?

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikahHalaman 1 dari 10 halamandilaksanakan pada tanggal 24 Maret 2010, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LaranganKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor40/19/111/2010 tanggal 24 Maret.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Larangan Kabupaten Pamekasan Nomor40/19/111/2010 Tanggal 24 Maret 2010 yang sudah bermateraicukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (buktiP); Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganya masing masing1.SAKSI I PEMOHON, umur 28 Tahun Agama Islam, PekerjaanMAHASISWA bertempat tinggal di SUMENEP sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai

Nomor 1438 K/Pdt/2018.SBY. tanggal 30 Agustus 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 25 Oktober 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 November 2017 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 7 November 2017 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 420/PDT/2017/PT SBY. juncto Nomor40/Pdt.G/2016/PN Jbg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJombang, permohonan

lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 13 November 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 420/PDT/2017/PT SBY. juncto putusan Pengadilan Negeri Jombang Nomor40

;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidoarjo memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2.4.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor40/40/1V/1979 tanggal 30 April 1979 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo yang semuladitulis nama Pemohon , tempat / tanggal lahir Becirongengor, 22 tahundan nama Pemohon

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor40/40/1V/1979 tanggal 30 April 1979 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo nama Pemohon , tempat /tanggal lahir Becirongengor, 22 tahun dan nama Pemohon Il, tempattanggal lahir Becirongengor, 18 tahun diubah menjadi nama Pemohon ,tempat / tanggal lahir Sidoarjo, 04011954 dan nama Pemohon II, tempat /tanggal lahir Sidoarjo, 160519633.

Melayu Kec.Singkawang Barat Kota Singkawang,selanjutnyadisebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 04April 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingkawang pada tanggal O04 April 2018dalam Register Nomor40/Pdt.G/2018/PN Skw, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.BahwaPenggugatdenganTergugatpadatanggal 21 Mei 2017 telahmelangsungkan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Singkawang, pada hari Senin tanggal 13 Agustus2018 olehkami, Sugiyo Mulyoto, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua , Guntur Nurjadi,S.H.dan Arie Hazairin, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Singkawang Nomor40/Pdt.G/2018/PN Skwtanggal 4 Juli 2018,putusan

Nomor 2003 K/Padt/2014hak/melawan hukum karena nyata Elisabeth Rasubala sebagai pemeganghak atas tanah pekarangan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 750Kelurahan Sawang Bendar, Surat Ukur tanggal 31 Mei 2001 Nomor40/2001;7.

perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV dan V atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk keluar dari tanah pekarangan (objek sengketa) danmembongkar rumah diatasnya untuk selanjutnya diserahkan kepadaPenggugat bersama ahli waris lainnya guna dipakai secara bebas dan leluasa;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga sita jaminan terhadap tanahpekarangan (objek sengketa)sebagaimana tercantum dalam Sertifikat HakMilik dengan Nomor 750 Kelurahan Sawang Bendar, Surat Ukur Nomor40

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan (objek sengketa) diJalan Larenggam Kelurahan Sawang Bendar, Kecamatan Tahuna,Kabupaten Kepulauan Sangihe yang batasbatasnya, yaitu :Utara : dengan Jalan Larenggam;Timur : dengan tanah Lisbet Wurangian;Selatan : dengan tanah Keluarga Salintohe;Barat : dengan tanah Boy Baharutan;adalah milik Elisabeth Rasubala (almarhumah) berdasarkan Sertifikat HakMilik dengan Nomor 750 Kelurahan Sawang Bendar, Surat Ukur Nomor40/2001 tanggal 31 Mei 2001 yang jatuh waris

Menyatakan menurut hukum penguasaan Tergugat , Il, Ill, IV dan V atastanah pekarangan (objek sengketa) sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik dengan Nomor 750 Kelurahan Sawang Bendar, Surat Ukur Nomor40/2001 tanggal 31 Mei 2001 yang batasbatasnya sebagaimana tersebutdi atas adalah bentuk perbuatan melawan hukum;6.

Pada Tanggal 1 Januari 2002 Penggugat denganTergugat melangsungkan perkawinan yang dicatat PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Kedirisesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor40/40/1/2002 tanggal 1 Januari 2002;. Setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 6 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul )namun belum dikaruniai keturunan ;.

MASYKURI HM, M.Hi. namun~ gagal, selanjutnyadibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwaatas Gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat serta menyatakan tidak keberatan denganperceraian tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilGugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor40/40/1/2002 tanggal 1 Januari

Nomor 653/ Pdt.G/2008/PN.Sby tertanggal 18 Januari 2017tersebut.Sita Eksekusi sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. jo. Nomor 653/ Pdt.G/2008/PN.Sby tertanggal18 Januari 2017 tersebut berdasarkan Perintah Ketua PengadilanNegeri Surabaya dengan Penetapannya Nomor 29/Eks/2016/PN.Sby.Jo.

Hal ini karena: Sita Eksekusi sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. jo.

Nomor 653/Pdt.G/2008/PN.Sby, tanggal 18Januari 2017 tersebut dikatakan bahwa bidangbidang tanah dengan batasbatas tesebut diatas adalah bidang tanah yang terurai dalam Sertipikat HakMilik Nomor : 295 K seluas 254,50 m2 dengan surat ukur tertanggal 30Juni 1983 No. 144.Bahwa Sita Eksekusi berdasarkan Berita Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. Jo.

Kalianyar No. 5Halaman 30 Putusan Nomor 19/PDT/2018/PT SBYGenteng, Surabaya (selanjutnya disebut sebagai Objek Sita Eksekusi).Sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. Jo.

Hal ini karena Para Terbanding (dahuluPelawan) menekankan, bahwa terhadap Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40 / EKS / 2016 / PN.Sby Jo. Nomor : 653 / Pdt / 2008 / PN.Sby tanggal 18Januari 2017 tersebut terdapat KESALAHAN/ PELANGGARANADMINISTRASI, karena didasarkan pada Perintah Ketua PengadilanNegeri Surabaya melalui Penetapannya Nomor 29/Eks/2016/PN.Sby.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (duariou rupiah):Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor725/PID.SUS/2020/PT SBY, tanggal 29 Juni 2020, yang amar lengkapnyasebagai berikut; Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 9 April 2020 Nomor40/Pid.Sus/2020/PN Bil., yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan masa penahanan yang dijalani Terdakwa haruslah dikurangkanseluruhnya

Tinggi Surabaya tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KabupatenPasuruan pada tanggal 9 Juli 2020 dan Penuntut Umum tersebut mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 15 Juli 2020, namun sampai dengan waktu 14(empat belas) hari sejak mengajukan permohonan kasasi, Penuntut Umumtersebut tidak mengajukan memori kasasi sebagaimana dijelaskan dalam AktaTidak Mengajukan Memori Kasasi yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Bangil Nomor /725/PID.SUS/2020/PT SBY juncto Nomor40

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam putusannya Nomor40/PDT/2015/PT.MTR, tanggal 28 Mei 2015 yang telah menguatkanputusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.SEL, tanggal6 Januari 2015 telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum, berlakukurang adil dan kurang bijaksana dalam memeriksa, mengadili sertamenjatuhkan putusan dalam perkara ini, hal ini sangat jelas terlinat dalampertimbanganpertimbangan hukum yang dikemukakan sebagai dasarputusannya;2.

Oleh karena itupertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong padahalaman: 10 alinea 5 yang menyatakan Perbedaan tersebut hanyalahmengenai penyebutan nama Subak dan putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Mataram yang telah memperkuat putusan Pengadilan Negeri Selongtersebut, sangatlah jelas dalam hal ini telah keliru mengetahui fakta yangsebenarnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam putusannya Nomor40/PDT/2015/PT.MTR, tanggal 28 Mei 2015 tentang pertimbanganhukumnya pada

Bahwa Para Tergugat/Para Terbanding/Para Pemohon Kasasi memandangpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong lebih objektifdan lebih sesuai dengan semangat penegakan hukum dari padapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram yangkurang cermat dalam menelaah fakta dan alat bukti untuk diselaraskandengan norma hukum yang berlaku;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam putusannya Nomor40/PDT/2015/PT.MTR, tanggal 28 Mei 2015 yang telah membatalkanputusan

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gresik Nomor40/Pen.Pdt.P/2016/PN.Gsk tanggal 15 Maret 2016 tentangPenunjukan Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;2.

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Gresik Nomor40/Pdt.P/2016/PN.Gsk tanggal 15 Maret 2016 tentang PenetapanHari Sidang perkara ini ;Telah membaca suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Para Saksi serta memeriksa suratsuratbukti yang diajukan ke persidangan ;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya padatanggal 15 Maret 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresiktanggal 15 Maret 2016 dibawah Register Nomor : 40/Pdt.P/2016

Bahwa Pemohon dan Termohon = adalah suami isteri menikahHalaman 1 dari 11 halamandilaksanakan pada tanggal 25 Januari 2005, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PalengaanKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor40/40/1/2001 tanggal 25 Juni.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah = dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Palengaan Kabupaten Pamekasan Nomor40/40/1/2001 Tanggal 25 Juni 2001 yang sudah bermateraicukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (buktiP); Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganya masing masing1.

Put.No.9/Pdt.G/ 2020//PTA.Palselurunhnya, membatalkan Putusan Pengadilan Agama Ampana Nomor40/Pdt.G/2020/PA.Apn tanggal 10 Maret 2020 serta mengabulkan gugatanPara Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 01 April 2020 dan terhadap memori banding tersebut Terbandingtelah menyampaikan kontra memori banding pada tanggal 03 Apri; 2020 yangpada tanggal tersebut kontra memori banding disampaikan kepadaPembanding yang isi kontra memori banding

Akta PemeriksaanBerkas ( inzage ) Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Apn tanggal 2 April 2020;Permohonan banding tersebuttelah didaftar dikepaniteraan PengadilanTinggi Agama Palu pada tanggal 07 April 2020 dan telah diberitahukan kepadaPembanding dan Terbanding dengan surat Nomor W19A/558/HK.05/IV/2020tanggal 07 April 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan banding padatanggal 10 Maret 2020, Para Pembanding serta Terbanding hadir padasidang pengucapan putusan Pengadilan Agama Ampana Nomor40

HakimPengadilan Agama Ampana dengan menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Neit onvankelijke verklaard ) adalah merupakan kesempatan kepada ParaPenggugat sekarang Para Pembanding untuk memperbaiki danmenyempurnakan gugatan terutama pada halhal yang formal danmengajukannya kembali dalam perkara untuk disidangkan , sehingga tidak adalagi halhal yang menyangkut cacat formal gugatan;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Para Pembanding ataspertimbangan Mejelis Hakim Pengadilan Agama Ampna dalam Putusan Nomor40

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Ampana Nomor40/Pdt.G/2020/PA.Apn tanggal 10 Maret 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 15 Rajab 1441 Hijriyah;Ill.