NegeriTSYSBDUT is s 6 sore cee s sees Smee SHS SHE See cE Sane BR Bee SaSetelah membaca surat surat dalam perkaraIN; eee ereSetelah mendengar kedua belah pihak yangberperkara; Setelah memperhatikan surat surat bukti dan saksi saksi yang diajukan pihak pihak yangDEP DERAM A pm mm mn mm mm i ten em meri ee i me ri tes a meTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 10 Agustus 2011, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pati dibawah register Nomor40

Pen.No. 326/Pat.P/2015/PN.Jkt.Brt.kewenangannya berdasarkan Pasal 98 UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas bahwa yang berhakmewakili perusahaan di Pengadilan adalah Direksi ; Pemohon dalam kedudukannya selaku Komisaris UtamaPT. Rahman Tamin (dalam likuidasi) juga telah bertindak di luarkewenangannya karena telah bertindak sendiri tanoa melibatkankomisaris PT.

Rahman Tamin yang lain sehingga Pemohonmeianggar ketentuan Pasal 108 ayat (4) UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas bahwaDewanKomisaris yang terdiri atas lebih dari 1(satu) orang anggotamerupakan Majelis dan setiap anggota Dewan Komisaris tidakdapat bertindak sendirisendiri, melainkan berdasarkan KeputusanDewan Komisaris ;Bahwa Yurisprudensi mensyaratkan gugatan harus diajukan olehorang yang mempunyai hubungan hukum (Vide Putusan MARItangal 7 Juli 1971 No. 294 K/Sip/1971 Jo.

Tindakan lain yang perlu. dilakukan dalam pelaksanaanpemberesan kekayaan" ;Terlebih jika dihubungkan dengan Pasal 151 UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas maka dalam hallikuidator tidak cakap quod non hanya dapat diberhentikan bukanditambah atau dikurangi, berbunyi :(1).

Sedangkan Direksi mewakili perseroan baik didalammaupun di luar Pengadilan (Vide Pasal 98 ayat 1 UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 108 ayat (4)UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatasdinyatakan Dewan Komisaris yang terdiri atas lebih dari 1 (satu) oranganggota dan setiap anggota Dewan Komisaris tidak dapat bertindaksendirisendiri, melainkan berdasarkan keputusan Dewan Komisaris ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Hakim pada Pengadilan Negeri Oelamasi yang mengadili perkaraa quo berpendapat lain, mohon putusan seadil adilnya.Memperhatikan Replik Pembanding semula Penggugat dan DuplikTerbanding semula Tergugat telah pula mengajukan duplik;1.3.Membaca berturutturut:Akta Pernyataan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan NegeriOelamasi,menerangkan bahwa pada tanggal 7 Oktober 2021 KuasaPembanding semula Penggugatmengajukan permohonan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Oelamasi tanggal 4 Oktober2021 Nomor40

OELAMASI YANG DIMOHONKAN BANDING &TENGGANG WAKTU PENGAJUAN BANDINGBahwa Amar Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor40/PDT.G/2021/PN Olm., tanggal 04 Oktober 2021 yang dimohonkanbanding tersebut amarnya adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Mengabulkan eksespsi Tergugat2. Menyatakan perkara a quo ne bis in idemHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 191/PDT/2021/PT KPGDalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantklijkeverklaard)2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.398.000,00 (tiga ratus sembilan puluh ribu delapan ratus rupiah)Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor40/PDT.G/2021/PNOlIm., tanggal O04 Oktober 2021 diucapkan secaraelektronik dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada tanggal04 Oktober 2021, sehingga jangka waktu pernyataan banding mulai terhitungsejak tanggal 05 Oktober 2021 sampai dengan 18 Oktober 2021.

Selanjutnyapada tanggal 07 Oktober 2021 atau hari ke3 setelah putusan tersebutdibacakan, Pembanding secara resmi telah menyatakan banding atasputusan a quo berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor40/PDT.G/2021/PNOlm., tanggal O7 Oktober 2021.

Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan Banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor40/Pdt.G/2021/PNOlm., tanggal 4 Oktober 2021 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

selama 6 (enam) bulan berakhir karena putusan ini belummemenuhi rasa keadilan di masyarakat ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Tanjung Balai berikutsurat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 21 April 2015 Nomor40

Frangki Samosir adalah saudara kandungdan telah memohon agar diberi hukuman yang seringanringannya, oleh karenaitu Pengadilan Tinggi dapat menyetujuinya dan mengambil alih pertimbanganhakim tingkat pertama tersebut sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 21 April 2015 Nomor40

., akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut nomor40/Pdt.G/2021/PA.Mkl, tanggal 28 Juni 2021, usaha penyelesaian sengketaantara Penggugat dengan Tergugat melalui mediasi dilaporkan berhasil;Bahwa, dalam mediasi yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugattelah dibuatkan akta perdamaian yang ditandatangai secara sadar dan tanpapaksaan oleh Penggugat dan Tergugat di hadapan Mediator tersebut;Halaman 5 dari 8 hal.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.G/2021/PA.MklI dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makale untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (duariou rupiah):Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor725/PID.SUS/2020/PT SBY, tanggal 29 Juni 2020, yang amar lengkapnyasebagai berikut; Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 9 April 2020 Nomor40/Pid.Sus/2020/PN Bil., yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan masa penahanan yang dijalani Terdakwa haruslah dikurangkanseluruhnya

Tinggi Surabaya tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KabupatenPasuruan pada tanggal 9 Juli 2020 dan Penuntut Umum tersebut mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 15 Juli 2020, namun sampai dengan waktu 14(empat belas) hari sejak mengajukan permohonan kasasi, Penuntut Umumtersebut tidak mengajukan memori kasasi sebagaimana dijelaskan dalam AktaTidak Mengajukan Memori Kasasi yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Bangil Nomor /725/PID.SUS/2020/PT SBY juncto Nomor40

membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Akan tetapi apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru yang terhormat berpendapat lain, makamohon untuk memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah memberikan Putusan Nomor40

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah diberitahukan kepada PemohonKasasi pada tanggal 21 Agustus 2018, terhadap putusan tersebut, PemohonKasasi melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Agustus 2018 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 Agustus2018, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor40/Pdt.SusPHI/2018/PN Pbr., juncto Nomor 35/Kas/G/2018/PN Pbr., yangdibuat

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ngabang yang memeriksa dan memutus perdatapermohonan, telah menetapkan sebagai berikut dalam permohonan atas nama:ANSORIJenis kelamin LakiLaki, lahir di Desa Pana pada tanggal 13 April 1971, AgamaKhatolik, Pekerjaan Lainnya, beralamat di Dusun Tumahe RT.001/RW.001, DesaPaloan, Kecamatan Sengah Temila, Kabupaten Landak, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI tersebut ; Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ngabang Nomor40

/Pdt.P/2018/PN Nba tanggal 15 Maret 2018 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara permohonan ini; Setelah membaca penetapan kami Hakim Pengadilan Negeri Ngabang Nomor40/Pdt.P/2018/PN Nba tanggal 15 Maret 2018 tentang penetapan hari sidang; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas permohonanpemohon ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya.tertanggal15 Maret 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor40/Pen.Pdt.P/2016/PN Bkt, tanggal 29 April 2016 tentang PenunjukanHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor40/Pen.Pdt.P/2016/PN Bkt, tanggal 29 April 2016 tentang hari sidangpertama;Setelah memeriksa bukti suratsurat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Para Saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam putusannya Nomor40/PDT/2015/PT.MTR, tanggal 28 Mei 2015 yang telah menguatkanputusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.SEL, tanggal6 Januari 2015 telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum, berlakukurang adil dan kurang bijaksana dalam memeriksa, mengadili sertamenjatuhkan putusan dalam perkara ini, hal ini sangat jelas terlinat dalampertimbanganpertimbangan hukum yang dikemukakan sebagai dasarputusannya;2.

Oleh karena itupertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong padahalaman: 10 alinea 5 yang menyatakan Perbedaan tersebut hanyalahmengenai penyebutan nama Subak dan putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Mataram yang telah memperkuat putusan Pengadilan Negeri Selongtersebut, sangatlah jelas dalam hal ini telah keliru mengetahui fakta yangsebenarnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam putusannya Nomor40/PDT/2015/PT.MTR, tanggal 28 Mei 2015 tentang pertimbanganhukumnya pada

Bahwa Para Tergugat/Para Terbanding/Para Pemohon Kasasi memandangpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong lebih objektifdan lebih sesuai dengan semangat penegakan hukum dari padapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram yangkurang cermat dalam menelaah fakta dan alat bukti untuk diselaraskandengan norma hukum yang berlaku;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam putusannya Nomor40/PDT/2015/PT.MTR, tanggal 28 Mei 2015 yang telah membatalkanputusan

sengketa tata usaha negaraini di tingkat banding;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor: 59/PEN.HS/2021/PTTUN.Mks tanggal 22 April 2021,tentang Musyawarah Majelis Hakim yang memeriksa dan memutussengketa ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, Nomor: 59/PEN.HS/2021/PTTUN.Mks tanggal 22 April 2021,tentang Persidangan yang terbuka untuk umum untuk pembacaanputusan ;Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40

Januari202, Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Sidang, BuktibuktiSurat, serta suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini, makadalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 22 April2021 telah dicapai kesepakatan bulat memutus perkara ini dengan pendapatdan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40

No.12 A, DesaCempaka Kecamatan Talun Kabupaten Cirebon berdasarkan SuratKuasa tanggal 03 Januari 2020 dan memilih domisili hukum kantorkuasa hukumnya serta telah terdaftar pada register surat kuasa diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan Nomor40/Adv/I/2020 tanggal 06 Januari 2020, sebagai "*PENGGUGAT ;melawanNy.

No.12 A,Desa Cempaka Kecamatan Talun Kabupaten Cirebon berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 03 Januari 2020 dan memilih domisili hukumkantor kuasa hukumnya serta telah terdaftar pada register suratkuasa di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan Nomor40/Adv/I/ 2020 tanggal 06 Januari 2020, sebagai > PENGGUGAT ;melawan.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gresik Nomor40/Pen.Pdt.P/2016/PN.Gsk tanggal 15 Maret 2016 tentangPenunjukan Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;2.

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Gresik Nomor40/Pdt.P/2016/PN.Gsk tanggal 15 Maret 2016 tentang PenetapanHari Sidang perkara ini ;Telah membaca suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Para Saksi serta memeriksa suratsuratbukti yang diajukan ke persidangan ;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya padatanggal 15 Maret 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresiktanggal 15 Maret 2016 dibawah Register Nomor : 40/Pdt.P/2016

Bahwa Pemohon dan Termohon = adalah suami isteri menikahHalaman 1 dari 11 halamandilaksanakan pada tanggal 25 Januari 2005, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PalengaanKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor40/40/1/2001 tanggal 25 Juni.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah = dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Palengaan Kabupaten Pamekasan Nomor40/40/1/2001 Tanggal 25 Juni 2001 yang sudah bermateraicukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (buktiP); Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganya masing masing1.

salinanPenetapan Ketua Pengadilan yang bersangkutan yang diserahkanolehnya kepada Kepala Kantor Pertanahan;Sehingga berdasarkan jawaban atau alasanalasan tersebut diatassudah sepantasnya gugatan penggugat yang diajukan dalam perkaraini harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan NegeriTegal telah menjatuhkan putusan pada tanggal 26 Mei 2016, Nomor40

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.231.000, (satu juta dua ratus tiga puluh saturibu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan perkara Nomor40/Pdt.G/2015/PN.Tgl. yang diputus oleh Pengadilan Negeri Tegal tanggal26 Mei 2016 tersebut, Pembanding / Penggugat telah mengajukanpermohonan banding tanggal 9 Juni 2016 dan permohonan banding tersebutselanjutnya telah diberitahukan kepada Terbanding / Tergugat dan TurutTerbanding / Turut Tergugat masingmasing tanggal

Dusun , DesaXXXXXXXXX, Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten Bolaang MongondowTimur, sebagai Para Pemohon Il;Selanjutnya Para Pemohon dan Para Pemohon Il secara bersamasama disebut sebagai Para Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25Oktober 2021 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tutuyan dengan Nomor40

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.P/2021/PA.Tty oleh Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tutuyan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 11 Maret 2021 sampai dengan tanggal 9 Mei 2021Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor40/Pid.B/2021/PN Plw tanggal 9 Februari 2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 40/Pid.B/2021/PN Plw tanggal 9Februari 2021 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 40/Pid.B/2021/PN Plw Berkas perkara

Tergugat dan Tergugat Il telah mengajukan surat memori banding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Ambon pada tanggal 10 Maret 2016, dan Memori Banding tersebuttelah diberitahukan dan diserahkan kepada Tergugat Ill/Terbanding Ill ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Kuasa Terbanding/semula Penggugat dan Penggugat Il tidak mengajukan surat kontra memori banding ;Menimbang, bahwa pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ambon Nomor40

/Pdt.G/2015/PN.AMB., telah memberitahukan kepada para pihak yang berperkara,adanya kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkara Nomor40/Pdt.G/2015/PN.AMB., masingmasing pada tanggal 11 Pebruari 2016 terhadapKuasa Pembanding/semula Tergugat dan Tergugat Il, dan tanggal 9 Maret 2016terhadap Kuasa Terbanding/semula Penggugat dan Penggugat Il, selama tenggangwaktu 14 (empat belas) hari sejak pemberitahuan tersebut diberitahukan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon, sebelum perkaranya dikirim

permohonan provisi yang telah tidakdipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama, Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat tidak melihat ada urgensinya dan tidak memenuhi syarat sebagaimanayang telah ditentukan didalam pasal 180 ayat 1 HIR, maka terhadap permohonanprovisi tersebut harus dinyatakan ditolak ;Halaman 19 dari 21 halaman putusan nomor 16/pdt/2016/PT AMBMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka amar putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 28 Januari 2016 Nomor40

dibebankan kepadanya ;Mengingat, Peraturan Hukum Dari Perundangundangan yang berlaku,khususnya Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman Jo.Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor : 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, dan Rbg serta ketentuanhukum lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat danTergugat Il ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 28 Januari 2016, Nomor40

Put.No. 1669/Pdt.G/2019/PA.Sr.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 13 Juli 2002, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen,sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor40/Kua.11.14.09/PW.01/09/2019 tanggal 02 September 2019;Bahwa setelahn menikah penggugat dan tergugat pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia dan dikaruniai 2 orang anakbernama; Anak 1 Umur 16 tahun

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 13 Juli 2002, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen,sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor40/Kua.11.14.09/PW.01/09/2019 tanggal O2 September 2019, adalahBenar, karena buku nikah yang dikeluarkan tahun 2002 hilang.Hal .3 dari 21 hal. Put.No. 1669/Pdt.G/2019/PA.Sr..

Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 13 Juli 2002, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen,sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor40/Kua.11.14.09/PW.01/09/2019 tanggal 02 September 2019;Bahwa

Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik sebagai berikut :1.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 13 Juli 2002, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen,sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor40/Kua.11.14.09/PW.01/09/2019 tanggal 02 September 2019;Bahwa setelah menikah

G.22Nomor 1 RT.04/RW.05 Kelurahan Bakti Jaya,Kecamatan Setu, Kota Tangerang Selatan,selanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Agama Tersebut :Telah mempelajari berkas perkara 'Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksi saksidipersidangan ; Telah mendengar hasi musyawarah Majelis Hakim ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal O05 Januari 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa dengan register perkara Nomor40/Pdt.G/2011/PA.Tgrs.