Ditemukan 28373 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nomor85 nomor nomura nomor35 nomos nomor6 nomor83 nomorã nomore
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 29-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 203 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018
Tanggal 29 Oktober 2018 — LENY VS PT GUSHER TARAKAN
199 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tidak dapat diterima permohonan Nomor8/Pdt.Sus.PKPU/2017/PN Niaga.Sby juncto Nomor 7/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN Niaga.Sby;Menyatakan tidak dapat diterima permohonan Nomor 7/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN Niaga.Sby yang diajukan oleh Leny;Membebankan biaya perkara kepada yang kalah;Bahwa terhadap permohonan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor8/Pdt.Sus.PKPU/PN Niaga.Sby., juncto Nomor 7/Pdt.Sus.Pailit/2017/NiagaPN.Sby, tanggal 9 Mei
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PA Belopa Nomor 8/Pdt.G/2020/PA.Blp
Tanggal 7 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
  • ,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Belopapada hari Senin tanggal 06 Januari 2020 dengan register perkara Nomor8/Pdt.G/2020/PA.Blp telah mengajukan permohonan yang berbunyisebagai berikut :1.
    Panggilan Nomor 8/Pdt.G/2020/PA.Blp tanggal 10 Januari 2020, 6Februari 2020, 19 Februari 2020 dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirantermohon tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, olehkarenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya termohon;Menimbang, bahwa pada harihari sidang selanjutnya pemohontidak pernah hadir lagi di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut berdasarkan Relaas Panggilan Nomor8
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 07-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA SANGATTA Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Sgta
Tanggal 27 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 15
  • Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Sgtamaka perkara a quo termasuk dalam kompetensi absolut (attributie vanrechtsmatch) Peradila Agama;Menimbang, bahwa permohonan Pengesahan Perkawinan/Itsbat Nikahpara Pemohon telah diumumkan melalui surat pengumuman dengan Nomor8/Pdt.P/2020/PA.Sgta tanggal 08 Januari 2021 pada papan pengumumanPengadilan Agama Sangatta selama 14 hari sebelum perkara a quodisidangkan sesuai dengan Keputusan Ketua Mahkamah Agung NomorKMA/032/SK/IV/2006 tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman
    pihak lain yang menentang atau mengajukan keberatan ataspermohonan Pengesahan/Itsbat Nikah para Pemohon tersebut, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat perkara a quo dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanternyata Pemohon dan Pemohon Il tidak datang menghadap di mukapersidangan secara pribadi dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya lalu Ketua Majelis memeriksaSurat/relaas panggilan Pemohon 1 dan Pemohon Il Nomor8
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 01-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA KOLAKA Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Klk
Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
  • , Kecamatan Kolaka, KabupatenKolaka, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor014/A/SK/SAI/II/2021 bertanggal 23 Februari 2021 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka padatanggal 1 Maret 2021 dengan Nomor 21/III/K/2021 selanjutnyadisebut sebagai sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kolaka pada tanggal 1 Maret 2021 dengan Nomor8
    Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor8/Pdt.P/2021/PA.Klk dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kolaka untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.
Pengadilan PN FAK FAK Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN FAK FAK Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Ffk
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
176 — 60
  • Papua Baratberdarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Oktober2020 selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:ESTERLINA KABES, bertempat tinggal di Ki Hajar Dewantara KelurahanFakfak Selatan Distrik Fakfak Kabupaten Fakfak,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30November 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Fakfak pada tanggal 7 Desember 2020, dalam Register Nomor8
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp452.000,00 (empat ratus lima puluh dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Fakfak, pada hari Kamis, tanggal 21 Januari 2021, olehkami, Tri Margono, S.H. sebagai Hakim Ketua, lranda Careca Anindityo, S.H.dan Ganjar Prima Anggara, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Fakfak Nomor8/Pdt.G/2020/PN Ffk, tanggal 7 Desember
Pengadilan PN KENDAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-10-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN KENDAL Nomor 36/Pdt.G/2016/PN Kdl
Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat: 1.SUNAJI 2.SAYUNI Tergugat: 1.pt.bpr.weleri makmur pusat semarang cq bpr weleri 2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) 3.MOH KHOLID
36 — 15
  • Penetapan Nomor 8/PdtPlw/2015/PN.Kdl.ac Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendaltertanggal 19 Maret 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini; a Setelah membaca Surat Permohonan dari Pelawan tertanggal20 April 2015 tentang pencabutan perkara Nomor8/Pdt/Plw/2015/PN.Kdl;ac Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Pelawan tentang pencabutan perkara a quo, dan oleh karena Para Terlawanbelum menyampaikan jawaban atas surat perlawanan Pelawan, makaMajelis berpendapat
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmencatat tentang pencabutan perkara Nomor8/Pdt/Plw/2015/PN.Kdl. dalam register perkara perdata yang sedangberjalan; 4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hinggasaatini ditaksir sejumlah Rp. 534.000, (Lima ratus tiga puluhempat ribu rupiah); Hal. 6 dari7 hal.
Pengadilan PA FAK FAK Perdata Agama
Register : 19-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA FAK FAK Nomor 8/Pdt.G/2022/PA.Ff
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 27
  • agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di Jalan Yos sudarso,RT 001, Kelurahan Wagom Utara, Kecamatan Pariwari, Kab.Fak Fak, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 19 Januari2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Fakfak pada hariRabu tanggal 19 Januari 2022 dengan register perkara Nomor8
    Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor8/Pdt.G/2022/PA.Ff. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah).Hal. 5 dari 7 Hal. Pentp..
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 03-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 653/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
EXPRITO SANGGUP, SH
Terdakwa:
PUTRI ALIAH
30 — 6

  • Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Undang-Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa PUTRI ALIAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 02-03-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 4/PID.SUS-Anak/2020/PT MKS
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Juandarita Rachman, S.H.
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : MUH.IRFAN ALIAS KANCIL BIN KAMARUDDIN DG TAWANG
37 — 15
  • Abdul Halil, SH, para Advokat dariPerhimpunan Bantuan Hukum dan Hak Asasi Manusia Indonesia (PBHI),yang beralamat di jalan Topaz Raya, Kompleks Ruko Zamrud Blok B/16Makassar, Sulawesi Selatan berdasarkan Penepatan Hakim Nomor8/Pid.Sus.
    meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya dalam dakwaan primair dan pertimbangan hukum Hakimtingkat pertama tresebut diambil alin serta dijadikan sebagaipertimbangan hukum Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara inidalam tingkat banding, demikian juga mengenai lamanya pidana yangdijatunkan terhadap Anak dipandang sudah cukup adil, sehingga setelahmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan, maka putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor8
    Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor8/Pid.SusAnak/2020/PN.Sgm, tanggal 13 Februari 2020 yangdimintakan banding tersebut,3. Membebankan biaya perkara kepada anak dalam kedua tingkat perdilanyang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratusrupiah)Demikian diputuskan dan diucapkan dalam sidang yang dinyatakanterbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 9 Maret 2020 olehH. AHMAD GAFFAR, SH., MH. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Makassar,dibantu H. AKHMAD,SH.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-07-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 743/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
WIRDA DAUD, SH
Terdakwa:
M. Alif Utama Putra
30 — 10

  • Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Undang-Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI:

    1. Menyatakan TerdakwaM.ALIF UTAMA PUTRA, tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 08-01-2019 — Upload : 15-01-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 68/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 8 Januari 2019 — ROSNAWATI Binti M YUSUF, Dkk Semula Para Penggugat, sekarang Para Pembanding; M e l a w a n : BAHTIAR BIN RAHMAN,Semula Tergugat, sekarang Terbanding;
79 — 32
  • Nomor8/Akta.Pdt/2018/PN Mpw tanggal 2 Oktober 2018 yang ditandatanganioleh Amir Syarifuddin,S.H selaku Kuasa para Pembanding dan UtinReza Putri, S.H,. M.H selaku Panitera Pengadilan Negeri Mempawah;Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori banding Nomor53/Pdt.G/2018/PN Mpw Jo.
    Nomor8/Akta.Pdt/2018/PN Mpw Tanggal 17 oktober 2018 yang ditandatanganioleh Amir Syarifuddin,S.H selaku Kuasa para Pembanding dan danSuryadiansyah selaku Jurusita Pengadilan Negeri Mempawah;7. Relaas Pemberitahuan Memeriksa berkas perkara (Inzage) kepadakuasa Pembanding Nomor 53/Pdt.G/2018/PN Mpw Jo. Nomor8/Akta.Pdt/2018/PN Mpw Tanggal 8 Oktober 2018 yang ditandatanganioleh Amir Syarifuddin,S.H selaku Kuasa para Pembanding dan danSuryadiansyah selaku Jurusita Pengadilan Negeri Mempawah;8.
    Nomor8/Akta.Pdt/2018/PN Mpw Tanggal 8 Oktober 2018 yang ditandatanganioleh Mochammad Soleh,S.H selaku kuasa Terbanding danSuryadiansyah selaku Jurusita Pengadilan Negeri Mempawah;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Penggugat/Para Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh UndangUndang, olehkarena itu permohonan banding tersebut diatas secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sebagai alasan untuk
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 27/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : ABDURRAHMAN ALFAFIZS Diwakili Oleh : DARWIN RAMBE, SH
Pembanding/Penggugat II : JAMALUDDIN Diwakili Oleh : DARWIN RAMBE, SH
Pembanding/Penggugat III : MARWANI Diwakili Oleh : DARWIN RAMBE, SH
Pembanding/Penggugat IV : KHAIRANI.R Diwakili Oleh : DARWIN RAMBE, SH
Terbanding/Tergugat I : RM. NATSIR
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq gubernur kepulauan riau di tanjung pinang,cq bupati karimun di tanjung balai karimun cq camat karimun di tanjung balai karimun
Terbanding/Tergugat III : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT DI JAKARTA, cq kepala wilayah badan pertanahan nasional provinsi kepulauan riau di tanjung pinang cq. kepala badan pertanahan kabupaten tanjung balai karimun
42 — 28
  • tersebut adalah mempunyai kebenaran yang hakiki, dan memohonkepada yang Mulia Majelis Hakim untuk menguatkan Putusan PengadilanNegeri Tanjung Balai Karimun Nomor 8/Pdt.Bth/2020/PN Tbk tanggal 3Desember 2020 dan sita Eksekusi Nomor 02/Pen.Pdt.Eks/2016/PN Tbktanggal 21 Oktober 2016;Halaman 6 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT PBRMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah memeriksadan meneliti serta mencermati berkas perkara beserta Salinan ResmiPutusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun Nomor8
    Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukumtersebut diatas, olen karena Majelis Hakim Tingkat Banding telah sependapatdengan pertimbanganpertimbangan hukum dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan MajelisHalaman 8 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT PBRHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding,sehingga Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun Nomor8
    Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun Nomor8/Pdt.Bth/2020/PN Tbk tanggal 3 Desember 2020, yang dimohonkanbanding tersebut;3.
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 09-06-2019
Putusan PN RAHA Nomor 8/Pdt.P/2019/PN Rah
Tanggal 24 Mei 2019 — Pemohon:
1.RAKHMAT HIDAYAT
2.WA NDOWALA
3.WA UTOLO
Termohon:
1.syahrir ato
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. BADAN PERTANAHAN pROV. SULTRA cq. BADAN PERTANAHAN KAB. MUNA
160 — 112
  • secara bersamasama selanjutnya disebutPara Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memeriksa suratsurat bukti dan mendengar saksisaksi yangdihadirkan ke muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan Surat Permohonan tanggal12 Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Raha pada tanggal 18 Februari 2019 dalam Register Nomor8
    Bahwa bagaimana mungkin itu dikatakan kesalahan ketik Sertipikat No.196/Kelurahan Raha II yaitu tahun 1987 yang seharusnya 1984 yangtermuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor8/Pdt.G/2018/PN.Rah, Tanggal 4 Desember 2018 dan telah berkekuatanhukum tetap (incrht van gewijsde) adalah clerical error yang bisaditoleransi.
    Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor8/Pdt.G/2018/PN Rah., tanggal 4 Desember 2018 dalam Perkara PerdataGugatan antara Rakhmat Hidayat dkk sebagai Para Penggugat lawanSyahrir Ato sebagai Tergugat dan Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi SulawesiTenggara cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Muna sebagai Tergugat II, diberitanda Bukti P.1;2.
    Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor8/Pdt.G/2018/PN Rah., tanggal 4 Desember 2018 dalam Perkara PerdataGugatan antara Rakhmat Hidayat dkk sebagai Para Penggugat lawanSyahrir Ato sebagai Tergugat dan Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi SulawesiTenggara cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Muna sebagai Tergugat II, diberitanda Bukti TI.1;2.
    ;Menimbang, bahwa selain berkas perkara permohonan a quo, untukmenambah keyakinkan, Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quojuga telah membaca dengan seksama arsip berkas perkara perdata Nomor8/Pdt.G/2018/PN Rah beserta seluruh lampirannya, dimana setelah mencermatialat bukti yang diajukan oleh para Pihak dalam perkara a quo, Hakimmenemukan halhal sebagai berikut:1.
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum
Register : 20-12-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN SERANG Nomor 931/Pid.B/2017/PN Srg
Tanggal 8 Maret 2018 — Penuntut Umum:
DIRJA, SH.
Terdakwa:
SYARIFUDIN AWAN, S.E BIN ALM. ASRI
13 — 0

  • Memperhatikan, Pasal264 ayat (1) KUHP Jo Pasal 56 ayat (1) ke-1 KUHP dan Undang-undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan terdakwaSYAFRUDINAWAN, S.E.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 8/Pdt.G/2021/PA.Sub
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
  • Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanXXxXxXX, UMur 26 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Xxxxx,Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan meneliti Suratsurat terkait dengan perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar, dengan register nomor8
    Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor8/Pdt.G/2021/PA.Sub dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 10-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 8/Pdt.P/2022/PA.Sel
Tanggal 7 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
18 — 17
  • 37 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal diDusun Bangket Daya, Desa Kumbang, Kecamatan Masbagik,Kabupaten Lombok Timur, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 10 Januari 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Selong pada hari itu juga dengan register perkara Nomor8
    Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor8/Pdt.P/2022/ PA.Sel dari pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkaraHal. 3 dari 4 Hal. Penetapan Nmor 8/Padt.P/2022/PA.Sel3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 PK/PDT/2020
Tanggal 10 Desember 2020 — AMAQ SULHAENI VS 1. SAKDAH, DKK
101 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 881 PK/Pdt/2020Nomor 1735 K/Pdt/2019, tanggal 26 Agustus 2019, yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 7 April 2020, kemudian terhadapnya denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Mei2020 diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 19 Mei 2020sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan PeninjauanKembali Nomor 2/PDT.PK/2020/PN Sel juncto Perkara Nomor8/Pdt.G/2018/PN Sel, yang dibuat
    Menguatkan Putusan judex facti Pengadilan Negeri Selong Nomor8/Pdt.G/2018/PN Sel, tanggal 9 Agustus 2018;Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 881 PK/Pdt/20204.
    Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1735 K/Pdt/2019,tanggal 26 Agustus 2019, yang menguatkan Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor 158/PDT/2018/PT MTR, tanggal 28 November 2018,yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor8/Pdt.G/2018/PN Sel, tanggal 9 Agustus 2018;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi:Halaman 9 dari 10 hal. Put. Nomor 881 PK/Pdt/2020 Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 26/PDT/2016/PT BJM
Tanggal 15 Maret 2016 — PEMERINTAH KAB. TANAH BUMBU - dkk Melawan DAENG NAM'MA BIN LAOMPAH.
39 — 15
  • berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 28 Oktober 2015, yang selanjutnya disebutTerbanding semula Penggugat;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor26/Pdt/2016/PT.BJM. tanggal 22 Pebruari 2016, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor8
    ,kepada Pembanding semula Tergugat III pada tanggal 30 Desember 2015;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor8/Pdt.G/2015/PN Bin., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batulicin,ternyata tanggal 28 Desember 2015 Kuasa Pembanding semula Tergugat , IIdan Turut Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Batulicin Nomor : 8/Pdt.G/2015/PN Bin tanggal 17 Desember2015;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan BandingNomor : 8/Pdt.G/2015/PN Bin.
    , yang menerangkan bahwa permohonan bandingPembanding semula Tergugat , Il dan Turut Tergugat telah diberitahukankepada Kuasa Terbanding semula Penggugat melalui Kepala Desa Barogah,Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu pada tanggal 29 Desember2015 dan kepada Pembanding semula Tergugat Ill pada tanggal 13 Januari2016;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor8/Pdt.G/2015/PN Bin., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batulicin,ternyata tanggal 6 Januari 2016 Kuasa Pembanding
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 11-07-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 175/Pid.Sus/2018/PT SMG
Tanggal 11 Juli 2018 — Ahmad Syafuwan Bin Sunardi
23 — 17
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Patitersebut, Terdakwa telah mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 21 Juni 2018,sebagaimana tertera didalam Akta permintaan banding Nomor8/Akta.Pid.Bd/2018/PN Pti dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 21 Juni 2018, sebagaimana tertera
    didalam AktaPemberitahuan permintaan banding, Nomor 8/Akta Pid.Bd/ 2018/PN Ptioleh Juru sita Pengganti Pengadilan Negeri Pati ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Patitersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 21 Juni2018, sebagaimana tertera didalam Akta permintaan banding Nomor8/Akta.Pid.Bd/2018/PN Pti dan permintaan banding tersebut telahHalaman 5 .
    sebagaimana tertera didalam AktaPemberitahuan permintaan banding, Nomor 8/Akta Pid.Bd/ 2018/PN Ptioleh Juru sita Pengganti Pengadilan Negeri Pati ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggalPati, 22 Juni 2018 telah mengajukan Memori banding dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 22Juni 2018 dan telah diberitahukan dengan seksama kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 26 Juni 2018 sebagaimana terteradidalam Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori banding Nomor8
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-06-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 131/PID.B/2017/PT.PBR.
Tanggal 21 Agustus 2017 — H. ZAILANI SIANTURI.
58 — 32
  • Memperhatikan pasal 378 dan pasal 372 KUHPidanadan Undang-undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini ;M E N G A D I L I ; Menerima Permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 535/Pid.B/2016/PN.Rhl,tanggal 4 Mei 2017 yang dimohonkan banding tersebut; M E N G A D I L I S E N D I R I1.