Bahwa oleh karena didalam ljazah Progran Paket A,Paket B dan Paket C pemohon tidak ditulis atau tidakdicantumkan tanggal dan bulan kelahiran pemohon,maka pada saat pemohon mendaftarkan ke KantorCatatan Silpil untuk mendapatkan Akta Kelahiran, OlehKantor Catatan sipiltanggal dan bulan kelahiranpemohon tertulis taggal 31 Desember 1967 ;.

sumpahdipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak adahubungan keluarga dan saksi tetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu pemohon adalah anak kandung sahdari pasangan suami istri : PMOHMA dan SUMARMI ;Bahwa saksi tahu bahwa pemohon pernah ikut ProgramPaket A Setara Sekolah Dasar, Paket B Setara sekolahMenengah Pertama dan Paket C Setar SekolahMenengah Atas ;Bahwa saksi tahu didalam lIjazah Paket A, Program PaketB dan Program paket C pemohon taggal

sumpahdipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak adahubungan keluarga dan saksi tetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu pemohon adalah anak kandung sahdari pasangan suami istri : PMOHMA dan SUMARMI ;Bahwa saksi tahu bahwa pemohon pernah ikut ProgramPaket A Setara Sekolah Dasar, Paket B Setara sekolahMenengah Pertama dan Paket C Setar SekolahMenengah Atas ;Bahwa saksi tahu didalam ljazah Paket A, Program PaketB dan Program paket C pemohon taggal

P6, serta dihubungkan dengan keterangansaksiSsaksi yang diajukan dipersidangan oleh Pemohon, maka dapatlahdibuktikan adanya kenyataan dan faktafakta yuridis sebagai berikut :e Bahwa benar pemohon adalah anak kandung sah daripasangan suami istri : PMOHMA dan SUMARMI ;e Bahwa benar pemohon pernah ikut Program Paket ASetara Sekolah Dasar, Paket B Setara sekolah MenengahPertama dan Paket C Setar Sekolah Menengah Atas ;e Bahwa benar didalam Ijazah Paket A, Program Paket Bdan Program paket C pemohon taggal

Bahwa kemudian pada tanggal 30 Juni 2015 disepakati diterbitkanaddendum (pertama) dengan NO.17/030/0755/0023/V/Murabahah/ADDM taggal 30 Juni 2015 didalampasal 15 halaman 12 tentang penyelesaian perselisihan menyebutkanbahwa perselisinan diselesaikan di PENGADILAN NEGERIBALIKPAPAN7.

Bahwa kemudian pada tanggal 31 Mei 2016 disepakati diterbitkanaddendum (kedua) dengan NO.18/042/0755/0023/V/Murabahah/ADDM taggal 31 Mei 2016 didalampasal 15 halaman 12 tentang penyelesaian perselisihan menyebutkanbahwa perselisinan dislesaikan di PENGADILAN NEGERIBALIKPAPAN.8.

Bahwa Gross Akta Hipotik terhadap 3 (tiga) unit LCT tidaklahberdiri sendiri, tanggungan hipotik tersebut dikaitkan perjanjian (Akad)induk yaitu Akta NO 16 tanggal 7 Mei 213 yang kemudian di terbitkanAddendum NO 17/030/0755/0023/V/Murabahah/ADDM taggal 30 Juni2015 dan Addendum 18/042/0755/0023/V/Murabahah/ADDM taggal 31Mei 2016 sehingga oleh karenanya klausulaklausula di Akad indukharuslah menjadi pertimbangan utama.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka mohonkepada bpk Majelis Hakim

Bahwa PELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI menolak dengan tegasdalil TERLAWAN/PEMOHON EKSEKUSI yang mendalilkan bahwaobjek sengketa adalah juga berupa objek eksekusi bahwa objeksengketa berupa tiga unit LCT belum mendapat putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap sehingga oleh karenanya tidak dapatdijadikan objek eksekusi, bahwa jaminan 3 (tiga) unit LCT tidakahberdiri sendiri tetapi dikaitkan dengan AKAD INDUK, yaitu Akta NO. 16tanggal 7 Mei 2013 jo Addendum NO17/030/0755/0023/V/Murabahah/ADDM taggal

30 Juni 2015 jo18/042/0755/0023/V/Murabahah/ADDM taggal 31 Mei 2016.Termohon eksekusi/Pelawan menolak jumlah tuntutan sebagaimanayang di sebutkan di petitium dengan jumlah sebesar Rp12.457.405.689,91 karena jumlah tersebut tidak disertai perincian sedangkan menurut pembukuan Pelawan/Termohon eksekusi sisatunggakan yang masih harus dibayar oleh Pelawan/TermohonEkseksui adalah sebesar Rp 7.587.863.627 ( tujuh milyar lima ratusdelapan puluh tujuh juta delapan ratus enam puluh tiga ribu enamratus dua

Arbianti mengalamikerugian sebesar Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahberdasarkan agamanya masingmasing, yang pada pokoknya menerangkan halhal sebagaiberikut :1Saksi Arbianti Binti Abbas ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Senin taggal 26 maret

keadaan terbuka kemudian saksilangsung memeriksa tas tempat saksi memasukkan laptop dan dompet milik saksi ternyatalaptop dan dompet milik saksi sudah tidak ada ;Bahwa benar terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi sebelum mengambil barangmilik saksi korban ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar Rp.5.500.000, (lima jutalima ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;2ksi Rusdi alam Bin Abdul AsiBahwa benar kejadiannya pada hari Senin taggal

Andi Masri ; Bahwa benar kejadiannya pada hari Senin taggal 26 maret 2014 sekitar pukul 16.00 witabertempat di Jl. Hos Cokroaminoto Watampone Kab. Bone ;Bahwa benar barang milik Per.

Arbianti telahdicuri ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa benar kejadiannya pada hari Senin taggal 26 maret 2014 sekitar pukul 16.00 witabertempat di Jl. Hos Cokroaminoto Watampone Kab. Bone ;Bahwa benar terdakwa memasukkan kunci kamar kost milik terdakwa kepintu kamar kostmilik saksi korban Per.

kekuasaannya, adapun perbuatan(pengambilan) itu sudah dapat dikatakan selesai atau telah nyata apabila sesuatu barang tersebutsudah berpindah dari tempatnya semula tanpa sepengetahuan atau seizin pemiliknya atau yangmenguasai barang tersebut, serta yang dimaksud dengan sesuatu barang adalah segala sesuatuyang berwujud, yang tidak perlu/tidak harus mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri,didapati fakta bahwa sekitar hari Senin taggal

plastic;3 (tiga) buah jarum.Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menghukum terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah);Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 576/Pen.Pid/2015/Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmemohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa ia terdakwa Sudarno Bin Samijo, bersamasama dengan temannyaAbdullah (DPO) pada hari Rabu taggal

menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan narkotika golongan I bukan tanaman jenis Kristalkristal putih yangmengandung metamfetamina tidak memiliki izin dari instansi bewenang dan bukanuntuk kepentingan IImu Pengetahuan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang narkotika;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Sudarno Bin Samijo, bersamasama dengan temannyaAbdullah (DPO) pada hari Rabu taggal

dari pihak yang berwenang untukmemiliki 1 (satu) paket Narkotika jenis sabusabu seberat 0,48 (nol koma empatdelapan) gram tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa Terdakwatidak keberatan dan membenarkan keterangan Saksi;2 Desta Natario P Bin Mahardi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa yang Saksi ketahui tentang penangkapan terhadap Terdakwa karenadiduga melakukan tindak pidana Narkotika.e Bahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Rabu taggal

untukmemiliki 1 (satu) paket Narkotika jenis sabusabu seberat 0,48 (nol koma empatdelapan) gram tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa Terdakwatidak keberatan dan membenarkan keterangan Saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan kepersidangankarena ditangkap Polisi masalah menyimpanNarkotika jenis shabu dirumah Terdakwa.e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu taggal

persetujuan dari pihakyang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari Badan Pengawas Obatdan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkan UndangUndang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri dari beberapaelemen unsur maka dari itu Majelis Hakim akan menyesuaikannya dengan fakta hukum,dimana fakta hukum tersebut adalah sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Rabu taggal

GBU) tersebut untuk mentaati isi Kesepakatan Bersama tanggal 3 Juni 2016 dan Addendum Kesepakatan Bersama taggal 18 Oktober 2016 yang telah disepakati para pihak tersebut di atas ;Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.587.000,- (satu juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) masing-masing separuhnya.

GBU) tersebut untuk mentaati isi KesepakatanBersama tanggal 3 Juni 2016 dan Addendum Kesepakatan Bersama taggal 18Oktober 2016 yang telah disepakati para pihak tersebut di atas ;Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.587.000, (satu juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah)masingmasing separuhnya.Demikianlah diputuskan pada hari SENIN tanggal 14 NOVEMBER 2016oleh kami WISNU RAHADI, S.H.

SAKSI FERI RAMADANI HASIBUAN, dibawah Sumpah didepanpersidangan, dan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi diperiksa didepan persidangan berhubungan denganmasalah pengambilan barang;e Bahwa pengambilan barang milik sakai IIham Pasaribu terjadi padahari Selasa taggal 4 Juni 2019 sekitar pukul 03.00 WIB di LingkunganAek Beringin Kelurahan Bandar Durian Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa cara Terdakwa mengambil barang milik saksi Ilham Pasaributersebut dengan cara

bukti yang diperlihatkankepadanya didepan persidangan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar dan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa diperiksa didepan persidangan berhubungandengan masalah terdakwa telah melakukan pengambilan barangmilik saksi IIham Pasaribu;e Bahwa Terdakwa telah mengambil barang milik saksi Ilham Pasaribupada hari Selasa taggal

Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:' 1 (Satu) buah handphone merk Samsung warna hitam;Halaman 5 dari 10 Putusan Pidana Nomor 663/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa diperiksa didepan persidangan berhubungandengan masalah terdakwa telah melakukan pengambilan barangmilik saksi IIham Pasaribu;e Bahwa Terdakwa telah mengambil barang milik saksi Ilham Pasaribupada hari Selasa taggal

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka MajelisHakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2Unsur Mengambil Barang sesuatu yang seluruh atau sebagiankepunyaan orang lainMenimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa :e Bahwa terdakwa diperiksa didepan persidangan berhubungandengan masalah terdakwa telah melakukan pengambilan barangmilik saksi IIham Pasaribu;e Bahwa Terdakwa telah mengambil barang milik saksi Ilham Pasaribupada hari Selasa taggal

terdakwa ambil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka MajelisHakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur Dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukumMenimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa :e Bahwa terdakwa diperiksa didepan persidangan berhubungandengan masalah terdakwa telah melakukan pengambilan barangmilik saksi IIham Pasaribu;e Bahwa Terdakwa telah mengambil barang milik saksi Ilham Pasaribupada hari Selasa taggal

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak taggal 17 April 2021 ;
3. Menghukum Tergugat membayar kompensasi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat seluruhnya sejumlah Rp30.913.302,00 (tiga puluh juta sembilan ratus tiga belas ribu tiga ratus dua rupiah) ;
4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara seluruhnya sejumlah Rp460.000.00

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 390/Pdt.G/2021/PN Smg. taggal 16 Juni 2022 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan yang di tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah:

• Kutipan Akta Kelahiran Nomor 895/1988 yang semula tertulis : Bahwa di Blitar pada taggal 6 Agustus 1988 telah lahir DANNY TATANG ANGGANA dirubah menjadi : Bahwa di Blitar pada taggal 6 Agustus 1988 telah lahir DANI TATANG ANGGANA.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan data diri Pemohon yang benar adalah nama IDA MUSTAPA, lahir di Pinrang, pada taggal 11 Juli 1970;
3. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 120.000,- (Seratus dua puluh ribu rupiah);

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 316/Pid.B/2018/PN Ptk, taggal 21 Agustus 2018 yang dimintakan banding tersebut ;3. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan tempat, tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon II (PEMOHON II) yang sebenarnya adalah taggal 05 April 1992 ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perubahannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor ;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas riburupiah);

Menyatakan tempat, tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon Il (PEMOHONIl) yang sebenarnya adalah taggal 05 April 1992 ;Halaman 8 dari 10, Penetapan Nomor 42/Padt.P/2019/PA.Cbn3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperubahannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor :4.

Saksi Imam Syahputra Bin Marlani Syarif, dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Selasa taggal 11Desember 2012 pukul 14.00 Wib di Pelabuhan roro Parit 7 Kuala TungkalDesa Tungkal Kec.Tungkal llir Kab.Tanjab Barat;Bahwa pada saat saksi bersama saksi Rudi dan saksi Hendri sedangmelakukan patroli diseputaran jalan parit 7 Kuala Tungkal saksi melihat saksiAde dan saksi Rizki yang mengendarai sepeda motor sedang membawa besialuminium

menempel didindingbangunan yang ada dipelabuhan roro tersebut;Bahwa para Terdakwa melakukan pencurian besi aluminum tersebut tidakada ijin dari pemiliknya yaitu Pemda Tanjung Jabung Barat;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi dikenal dan dibenarkansaksi;Menimbang, atas keterangan saksi tersebut para Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan.3.SaksiHenriBin Jumari, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Selasa taggal

KADIR Bin SABRI, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa taggal 11 Desember 2012 sekira pukul 14.00 WibTerdakwa dan Terdakwa Hariyanto Als Ari telah mengambil besi Aluminium disebuah bangunan di dalam area Pelabuhan roro Parit 7 Kuala Tungkal DesaTungkal Kec.Tungkal llir Kab.Tanjab Barat;Bahwa awalnya Terdakwa bersama Terdakwa Hariyanto Als Ari pergi kePelabuhan Roro untuk bermainmain dan sesampainya disana kami melihatsaksi Ade dan saksi Rizki yang sedang mengambil besi

HARIYANTO Als ARI Bin YADI, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa taggal 11 Desember 2012 pukul 14.00 Wibbertempat di Pelabuhan roro Parit 7 Kuala Tungkal Desa Tungkal Kec.Tungkal llir Kab.Tanjab Barat telah terjadinya tindak pidana pencurian;Bahwa awalnya Terdakwa bersama Terdakwa Kadir pergi ke PelabuhanRoro untuk bermainmain dan sesampainya disana kami melihat saksi Adedan saksi Rizki yang sedang mengambil besi aluminium;Bahwa kemudian Terdakwa bersama Terdakwa Kadir

Kadir memikul besitersebut untuk dijual;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil besi aluminium tersebut;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan kepada Terdakwa dikenal dandibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang ternyata diakuikebenarannya oleh para Terdakwa, dihubungkan dengan keterangan paraTerdakwa, serta barang bukti sebagaimana tersebut diatas, maka telah ditemukanFaktaFakta Hukum sebagai berikut :Bahwa benar, pada hari Selasa taggal 11 Desember 2012

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan perbnaikan nama Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Nomor 74/04/VI/1983 taggal 30 Juni 1983 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Bone, yang semula tertulis A.T one A. Mangkona, seharusnya Andi Tone A. Mangkona.
3. Membebankan kepada Permohon biaya perkata ini sejumlahj Rp286.000,00 (dua ratus delapan puluh rnsm ribu rupiah).

Bekasi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenang memriksa dan mengadili, telahmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut yangdilakukan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu taggal 27 Juni 2015 sekira pukul 12.30 WIB awalnya Terdakwabekerja Shift 1 di PT. Chemco Harapan Nusantara Jl.

Chemco Harapan Nusantara mengalami kerugiankurang lebih Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHpPidana ;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah :1 AGUSTINUS TEJO HERMANTO2 AMAT NURYADI3 IRROCHIMBahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu taggal 27 Juni 2015 sekira pukul 12.30 WIB diPT.

Chemco Harapan Nusantara yang diambilnyatersebut akan Terdakwa jual dan uang hasil penjualannya akan Terdakwa pergunakan untukkeperluan pribadi, namun perbuatan Terdakwa tersebut berhasil diketahui oleh pihakperusahaan yang kemudian menyerahkan Terdakwa kepada petugas kepolisian ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu taggal 27 Juni 2015 sekira pukul 12.30 WIB diPT.

Piston MC Front (Rem Depan), 84 (delapan puluh empat)Pcs Spring MC Front (Rem Depan), 30 (tiga puluh) Bush Boot MC Front (Rem Depan) dan1 (satu) pasang sepatu kulit warna hitam ;Menimbang, bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut umummaupun keterangan Terdakwa dipersidangan setelah dihubungkan keterangan saksi yang satudengan keterangan saksi lainnya yang saling bersesuaian maka Majelis Hakim telah memperolehfakta Hukum sebagai berikut ;e Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu taggal

ADI CANDRA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu taggal 1 Desember 2018 sekitarpukul 21.00 Wita bertempat di Jalan Raya Simpang Empat Melat, DusunMelati Desa Saba Kecamatan Janapria Kabupaten Lombok Tengah Terdakwatelah melakukan penganiayaan terhadap saksi; Bahwa pada saat itu saksi korban sedang duduk di simpang empatmelat tibatiba Terdakwa datang dan langsung memukul korbanmenggunakan tangan mengepal dan mengenai pelipis mata sebelan kanankorban

HARI GALIH TONARA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu taggal 1 Desember 2018 sekitarpukul 21.00 Wita bertempat di Jalan Raya Simpang Empat Melat, DusunMelati Desa Saba Kecamatan Janapria Kabupaten Lombok TengahTerdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi ADI CANDRA; Bahwa awalnya pada Pukul 20.00 Wita selesai zikiran Saksi ditelponoleh ibu Saksi menceritakan bahwa ada orang ribut di jalan raya melati danSaksi langsung menuju ke tempat

LALU IRHAM JAYADI ALIAS KATENG, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu taggal 1 Desember 2018 sekitarpukul 21.00 Wita bertempat di Jalan Raya Simpang Empat Melat, DusunMelati Desa Saba Kecamatan Janapria Kabupaten Lombok TengahTerdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi ADI CANDRA; Bahwa pada saat itu saksi ADI CANDRA datang dengan mengatakansundel, bawi , acong (sundal, babi anjing) selanjutnya saksi mengobroldengan RION mengapa kamu tidak

mengetahui; Bahwa akibat penganiayaan yang terdakwa lakukan tersebut, saksi ADICANDRA mengalami luka pada bagian wajah mata kanan mengalami lukamemar,pipi kanan luka gores dan Bibir bagian bawah luka lecet; Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tudak akan mengulanginyakembali;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum. tidakmengajukan barang buktiMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu taggal

Unsur "Dengan sengaja melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalahsengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa pada hari Sabtu taggal 1 Desember 2018 sekitar pukul 21.00 Witabertempat di Jalan Raya Simpang Empat Melat, Dusun Melati Desa SabaKecamatan Janapria Kabupaten Lombok Tengah.

Bahwa pada taggal 18 April 1999 Almarhumah Aminah binti Husien telahmeninggal dunia dan Almarhumah Aminah binti Husien selama hidup tidakpernah menikah, sesuai dengan Surat Keterangan Kematian dari Pit LurahSingotrunan Nomor : XXX, tertanggal 05 Nopember 2019;6. Bahwa pada taggal 18 Agustus 2003 Almarhum XXX telah meninggaldunia dan Almarhum XXX selama hidup tidak pernah menikah, sesuaidengan Surat Keterangan Kematian dari Lurah Singotrunan Nomor : XXXtertanggal 18 Februari 2004 ;7.

Bahwa pada taggal 09 September 2018 XXX telah meninggal dunia danAlmarhumah Damsah binti Husien pernah menikah secara sah denganXXX dan tidak dikaruniai keturunan anak, sesuai dengan Kutipan AktaKematian Nomor : XXX, yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banyuwang ;8.

Menyatakan bahwa gugatan perdata no. 35/pdt.g.s/2018/pn. tng yang telah didaftarkan di kepaniteraan pengadilan negeri tangerang pada taggal 06 maret 2018 dibawah register no. 35/pdt.g.s/2018 pn tangerang-------------------------- gugur

2. memerintahkan kepada paniteri PN Tangerang , untuk mencoret perkara yang bersngkutan dari register perkara gugatan no. 35/pdt.g.s/2018/pn tng yang tengah berjalan;

3. membebanan biaya perkara ebesar Rp. 476.000,- keoada penggugat

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Murdani bin Abdurrahman) dengan Pemohon II (Agustina binti Zakaria), yang telah dilaksanakan pada taggal 06 Juni 2016 di Gampong Tambon Tunong Kecamatan Dewantara Kabupaten Aceh Utara ;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 106.000,- (seratus enam ribu rupiah);

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Pemohon I) dan Pemohon II ( Pemohon II) terhadap seorang anak perempuan bernama Syifaa Ul Kamila binti Admin lahir taggal 30 Juli 2013;3. Membebankan kepada Pemohon II dan II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah );.

dan Pemohon Il ( Pemohon Il) terhadap seorang anakperempuan bernama Syifaa Ul Kamila binti Admin lahir taggal 30 Juli 2013;3. Membebankan kepada Pemohon Il dan Il untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 151.000, (seratus lima puluh satu ribu rupiah );.Demikianlah penetapan ini dijatuhkan dalam Rapat PermusyawaratanMajelis Hakim pada Kamis, tanggal 19 Oktober 2017 M, yang bertepatandengan tanggal 29 Muharram 1439 H. oleh kami Drs. H. Lugqman Suadi, MH.,sebagai Hakim Ketua, serta Drs. H.