Bahwa, ketika Tergugat datang lagi kerumah Ribut Hariyanto untuk yangkesekian kali menagih uang Tergugat yang dipinjam, Ribut Hariyanto selalumengatakan belum bisa membayar, pada saat itu Ribut Hariyanto bilang dapatpekerjaan sebagai karyawan di Bank Syariah Mandiri Surabaya dan juga mengatakantelah mendirikan Koperasi CITRA MANDIRI di Tuban;8.

masalahhutang piutang dengan jaminan sertifikat Penggugat ;Bahwa yang berhutang adalah Ribut Hariyanto (alm) dengan Tergugat sebesar Rp.5.000.000, dengan jaminan sertifikat milik Penggugat yang terletak di DesaNgimbang, Kabupaten Lamongan ;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Ribut Hariyanto, anak dariPenggugat ;Bahwa Ribut Hariyanto pernah meminjam sertifikat milik Kaeru untuk mencari danadi Bank dan apabila berhasil uangnya akan dibagi ;Bahwa saksi mendengar bahwa dana tersebut digunakan untuk mendirikan

Bahwa, ketika Tergugat datang lagi kerumah Ribut Hariyanto untuk yangkesekian kali menagih uang Tergugat yang dipinjam, Ribut Hariyanto selalumengatakan belum bisa membayar, pada saat itu Ribut Hariyanto bilang dapatpekerjaan sebagai karyawan di Bank Syariah Mandiri Surabaya dan juga mengatakantelah mendirikan Koperasi CITRA MANDIRI di Tuban;7.

Badoria;Selatan :SaminT;Barat : La Awe, La Nisa, Ndape;Berdasarkan Surat Keterangan Pemilikan Tanah Nomor: 593.2/20/1984,tanggal 10 Januari 1984;Bahwa tanah tersebut diatas, almarhum NAKO (Pewaris PARAPENGGUGAT) telah mengolahnya dengan cara mendirikan bangunanrumah, menanam sukun, jambu mete, kelapa, nangka manga dan tanamanlainnya, membayakan Pajak Bumi dan Bangunnya serta sebagian tanahtersebut almarhum NAKO (Pewaris PARA PENGGUGAT) pernahmemberikan kepadaLA HIDJI dan LA GONE;Bahwa setelah almarhum

Bahwa benar diatas tanah sengketa dahulunya almarhum NAKO telahmengolahnya dengan cara mendirikan bangunan rumah, menanam sukun,jambu mente, kelapa, nangka, manga dan tanaman lainnya;3.

Husni, SH., Ramlan danBadoriah;Halaman 18 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Kadi Selatan : Dahulu Samin T. dan La Awe, sekarang Barhan, Ramlan danBadoriah; Barat : Dahulu La Gone, sekarang Barhan;adalah milik Para Penggugat yang diperoleh melalui warisan dari orang tuanyayang telah meninggal yaitu (Alm) Nako berdasarkan Surat Pemilikan TanahNomor : 593.2/20/1984 yang kemudian Para Penggugat mengolah tanahtersebut dengan mendirikan bangunan dan menanam sukun, jambu mente,kelapa

dalam jumlah besar sehingga menyebabkan sebagian besar bankmengalami saldo negatif atas rekening gironya di Bank Indonesia (BI).Guna segera memulihkan kepercayaan terhadap perbankan, pada akhir Januari 1998,Pemerintah mengambil kebijakan memberikan jaminan pembayaran atas kewajibanbankbank umum kepada deposan dan kreditur dalam dan luar negeri (blanketguaranty) sesuai Keputusan Presiden No.26 Tahun 1998 tentang Jaminan atasKewajiban Pembayaran Bank Umum (Keppres No.26/1998) (Vide Bukti T461)dan mendirikan

BPPN(DAHULU TERGUGAT 50) DIDALAM MSAA KELUARGA SALIM/SALIMGROUP.Beberapa hal pokok yang telah disepakati oleh Keluarga Salim/Salim Group dalamMSAA Salim Group salah satunya menyangkut pendirian CJ Holdco, yaitukewajiban untuk mendirikan CJ Holdco sebagai perseroan terbatas yang akanmenerima penyerahan sahamsaham pada Acquisition Companies (perusahaan yangdiakuisisi) (Acquisition Shares);Dengan adanya penyerahan uang tunai sejumlah Rp 100 milyar (Seratus milyarRupiah) dan Acquisition Shares dalam

Holdiko Perkasa (PEMOHON KASASI/dahulu PEMBANDING/tergugat 46) Dan Hubungannya Dengan BPPN (dahulu tergugat 50).Keharusan Pembentukan CJ Holdco (selanjutnya dikenal denganPT Holdiko Perkasa/PEMOHON KASASI/dahulu PEMBANDING/ TERGUGAT46) berdasarkan MSAA.Berdasarkan Pasal 2.7 MSAA, BPPN (dahulu TERGUGAT 50) dan PemegangSaham (Keluarga Salim/Salim Group) sepakat untuk mendirikan PT HoldikoPerkasa (dahulu TERGUGAT 46) dimana BPPN (dahulu TERGUGAT 50)akan menguasai 75% (tujuh puluh lima persen) saham

Mengadili

Menyatakan terdakwa dengan identitasnya seperti tertera didalam berita acara ini bersalah

melakukan tindak pidana mendirikan bangunan tanpa ijin

Menghukum ia

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, mengakui serta menghalang-halangi penggugat untuk memanfaatkan tanah hak milik Penggugat serta membuat sertifikat dan mendirikan bangunan diatas tanah milik Penggugat adalah merupakan perbuatan tidak sah dan melawan hukum;5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 03157 Tahun 2017 atas nama H.

PasarPangururan; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Tergugat dan Tergugat II; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong milik Para Penggugat;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa atau objek sengketa;Bahwa sekitar tahun 1940, tanah hak milik adat Para Penggugat atau objeksengketa dipinjamkan oleh Samuel Naibaho Almarhum yakni cucu dariPandehoda Naibaho kepada Turut Tergugat II (Gideon Pangaribuan Almarhumdan kepada Ojahan Pangaribuan Almarhum) berdasarkan perjanjian pinjampakai tanah untuk mendirikan

serta pula Tiras Tambunan adamembubuhkan tanda tangan dalam surat penyerahan tanah kepada MTHutasoit pada tahun 1977 dimana sepengetahun Tergugat bahwa TirasTambunan telah meninggal pada Tahun 1976 dan Laporan Polisi dariTiras Tambunan kepada Tergugat pada tahun 1975 pembuatan surattersebut tidak masuk akal membuat surat lagi kepada MT Hutasoit, suamidari Penggugat Il, dengan demikian Tergugat menolak dalil dariPenggugat tersebut yang sengaja merekayasa surat tersebut;Bahwa Tergugat pada tahun 2000 mendirikan

dengan dalil gugatan Para Penggugat;Bahwa dengan dalil gugatan Para Penggugat tidak terarah atau kurangdapat dimengerti karena antara hubungan hukum antara Para Penggugatsudah tidak sinkron yang kurang dapat dipahami oleh Tergugat adalahdalil yang disayangkan dan tidak mempunyai hubungan hukum sehinggadalil tersebut dapat ditolak Tergugat ;Bahwa tanah terperkara telah dikuasai Manase Siregar sejak dari tahun1939 yang terbukti bahwa orang tua Tergugat telah memiliki suratkepemilikan tanah yaitu Ijin mendirikan

Bahwa oleh karena jual beli atas tanah sengketa sebagaimana padaNomor 5 di atas adalah tidak sah dan cacat hukum, maka perbuatan ParaTergugat yang telah mengalihkan dan menguasai tanah sengketa dengandasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunan rumah tembok di atassebagian tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin dari ParaPenggugat sebagai pemilik yang sah, adalah merupakan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum, sehingga sudah pantas dan layak jikaPara Tergugat atau siapapun yang

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX, X, Xl,XVII dan atau Para Tergugat yang telah mengalinkan dan menguasai tanahsengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunanrumah tembok di atas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpasepengetahuan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak;Halaman 8 dari 26 hal. Put. Nomor 2871 K/Pdt/20178.

Nomor 2871 K/Pdt/2017 Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh Sri Subiati(Tergugat X) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat XI) adalah tidak sahdan batal demi hukum:; Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX, X, XI, XVIIdan atau Para Tergugat yang telah mengalihnkan dan menguasai tanahsengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunanrumah tembok di atas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpasepengetahuan para penggugat sebagai pemilik yang sah

Tuti Suryani selain SIUP yang harusdipenuhi untuk ijin mendirikan SPBU adalah, ijinmendirikan bangunan, ijin gangguan ( HO ) dan setiap 3( tiga ) tahun harus didaftar ulang ;Bahwa SPBU atas nama Hj.

Tuti Suryani sudah mempunyaitanda daftar ulang ijin gangguan tahun 2010 dan berlakusampai tahun 2013 ;Bahwa dalam pengajuan ijin mendirikan bangunan sudahtermasuk ijin tangki pendam dalam SPBU ;Bahwa dalam perijinan yang dikeluarkan untuk tangkipendam tidak disebutkan satu persatu untuk Solar, Premiumdan Pertamax, hanya dicantumkan untuk bahan bakar ;Bahwa Terdakwa Moeryono pernah mengajukan ijin untukSPBU, apakah pengajuan ijin tersebut atas nama terdakwaMoeryono ataukah atas nama Hj.

Untukmembuktikan pasal 55 Undangundang No. 22 Tahun2001 tentang Migas adalah, orang yang normal danorang tersebut niatnya ada ;keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak tahu ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukansaksi yang meringankan ( saksi A de charge ) ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikutTerdakwa H.MOERYONO TJOKRO RAHARDJO:20Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik diPolda Jatim ;Bahwa terdakwa Saya mendirikan

SBB, akan mendirikan sebuah Balai Dusun di DusunPatinia. Bahwa berdasarkan Jadwal Kampanye Pemilihan Umum Kepala Daerahdan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Seram Bagian Barat Tahun 2017,pada tanggal 15 Nopember 2016, terdakwa Drs. Moh. YASIN PAYAPO,M.Pd bersamasama Sdr.

SBB, akan mendirikan sebuah Balai Dusun di DusunPatinia. Bahwa berdasarkan Jadwal Kampanye Pemilihan Umum Kepala Daerahdan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Seram Bagian Barat Tahun 2017,pada tanggal 15 Nopember 2016, terdakwa Drs. Moh. YASIN PAYAPO,M.Pdbersamasama Sdr.

Urut 4 YAKIN).Bahwa tidak ada pemberitahuan dari pasangan calon no urut 4 (YAKIN)untuk melaksanakan silaturahmi dengan masyarakat dusun patinia.Bahwa saksi jelaskan bahwa dalam pelaksanaan silahturahmi denganpasangan calon no urut 4 (YAKIN), tenda telah disiapkan dan saksi tidakmengetahui siapa yang sudah menyiapkan dan mendirikan tendatersebut, dan untuk pengeras suara, disiapkan langsung dari pasangancalon no urut 4 (YAKIN).Bahwa saksi jelaskan Masyarakat yang mengikuti kegiatan silahturahmitersebut

akantetapi saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa di Desa Suwaan Jaga dengan batasbatas Utara berbatasan dengan Jalan Raya ManadoBitung,Selatan berbatasan dengan Keluarga Kandouw dan Keluarga Gerung,Timur berbatasan dengan Tergugat , Barat dengan Augusta Egam Dumais;Bahwa saksi menjadi Hukum Tua sejak Tahun 1986sampai tahun 1994;Bahwa tanah tersebut menjadi sengketa pada Tahun 1993, masalahtersebut antara Tergugat dan Hans Marten Dumais, pada waktu itu HansMarten Dumais masuk ke tanah Tergugat dan mendirikan

;Bahwa setahu saksi tempat tinggal bapak Arnold Umboh berada di luar dariobjek sengketa dan dasar Arnolus Umboh tinggal di tanah tersebut karenadiberikan oleh tergugat dan sejak kecil, Arnolus Umboh tinggal bersamamereka;Bahwa Arnolus Umboh mendirikan rumah ditanahmilik dari bapak Umboh;Hal. 25 dari 47 Putusan Nomor 96/Padt.G/2017/PN ArmMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;2.

sertifikat atas tanah sengketa pada saatsaksi akan tinggal ditanah sengketa, Tergugat menyerahkan sertifikattanah dan suratsurat lainnya, akan tetapi saksi tidak memperhatikansertifikat tersebutatas nama siapa;Bahwa saksi melihat surat sertifikat tersebut nanti setelah adanyagugatantanah tersebut, kemudian datang Kuasa Hukum Tergugat untuk melihat surat surat tersebut;Bahwa Arnolus Umboh sudah lama tinggal bersama sama dengankeluarga Tergugat dan dahulu Arnolus Umboh tinggal di depansekarang sudah mendirikan

Bahwa tanah tersebut pernah menjadisengketa antara Hans Marthen Dumais dan Tergugat pada tahun 1993 antaraTergugat dan Hans Marthen Dumais yang mana saat itu Hans MarthenDumais masuk ke tanah Tergugat dan mendirikan bangunan sehinggapemerintah Desa menyatakan kepada pihak yang berperkara agarmenunjukkan bukti yang menyatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknyadan hanya karena Tergugat dapat menunjukan surat berupa Sertifikatsedangkan Hans Marthen Dumais hanya menyatakan bahwa tanah sengketaadalah

Bahwa apabila Pemerintah atau Menteri Pendidikan dan Kebudayaanhendak mendirikan Universitas Negeri seharusnya adalah dengan caramendirikan sebuah Universitas yang baru atau apabila ada UniversitasSwasta yang tidak berhasil menjalankan tugas, visi dan misi dariperguruan tinggi, bukan dengan cara mengambil alih UniversitasTrisakti dan menjadikannya menjadi Universitas Negeri, dimanaUniversitas Trisaksi telah eksis selama 48 (empat puluh delapan)tahun ikut serta mencerdaskan bangsa dengan menghasilkan

takbergerak Universitas Trisakti (vide : Menimbang, Surat KeputusanNomor 0281/U/1979);Bahwa sesuai dengan Surat Keputusan Menteri Perguruan Tinggi danllmu Pengetahuan Nomor 013 dan Surat Keputusan MenteriPerguruan Tinggi dan Ilmu Pengetahuan Nomor 014 tersebut namaRes Publica (Universitas Res Publica) diganti dengan Trisakti(Universitas Trisakti);Bahwa selama kurun waktu 48 (empat puluh delapan) tahunPenggugat telah menyelenggarakan, mengurus, mendirikanbangunan, ruanganruangan, membesarkan serta mendirikan

Begitu juga YayasanPendidikan dan Kebudayaan Baperki adalah bersifat Nasional,dimana Pemerintah RI mengjijinkan mendirikan sekolah dari tingkatSekolah Dasar s/d Perguruan Tinggi. Hanya karena beberapaoknum pengurus/anggota yang terlibat dalam pemberontakanG30S PKI, maka oleh Penguasa Perang dibubarkan;G.

buku Hasta Mitra, 1999 Jakarta yang berjudul SiauwGiok Tjhan disebut sebagai Pejuang seorang Pariotmembangun Nasional Indonesia dan masyarakat BhinekaTunggal Ika.3) Tahun 1955 BAPERKI ikut pemilinan umum di DPR tanggal 29September 1955 memperoleh 1 (satu) kursi dan tanggal 15Desember 1955 di Konstituente mendapat beberapa kursi.4) Dalam aktivitas sosial BAPERKI melaksanakan programPendidikan mulai dari SD sampai Perguruan Tinggi tahun 1958mendirikan Yayasan Pendidikan dan Kebudayaan BAPERKIdan mendirikan

tanahobjek sengketa tersebut berdasarkan Surat Ukur Nomor 1175 Tahun 1989dengan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1226 Tahun 1990 atas namaMASBAN yang tertera pada baris mengenai lembar 1 kotak : F/56 NomorKapling 85 adalah milik Penggugat, namun Tergugat dari Tahun 1988tanpa seizin dari Penggugat menguasai dan memiliki serta mengambil hasilkebun karet tanopa hak dengan melawan hukum diatas tanah objek sengketamilik Penggugat dengan modus membeli dari Tergugat Il.Bahwa sekitar tahun 2009 Tergugat mendirikan

sejak tahun 85 yang mendapat kapling nomor 85 (lahan a quo)dengan nomor NPP 1683, kelompok tani IV (empat) B berdasarkanpencabutan undian dan penunjukan lahan yang diadakan dan dilakukan olehDirjen Proyek PIR (NES) Il Bajubang Jambi Unit Lokasi Bajubang Jambialamat Bajubang Jambi (PTP N NM Gunung Pamela sekarang PTP N IVyang kemudian penguasaan dimaksud dari Tergugat Il diserahkan dandilanjutkan oleh Tergugat sampai dengan sekarang dan oleh Tergugat Illselaku anak dari Tergugat mendapat izin untuk mendirikan

Sntdikuasainya berdasarkan pencabutan undian dan penunjukkan lahan yangdiadakan oleh Dirjen Proyek PIR (NES) Il BajubangJambi dan setelah lahantersebut dikuasai kemudian penguasaan dimaksud dari Tergugat Il yangmengundurkan diri menyerahkan penguasaan lahan dan dilanjutkan olehTergugat berikut pembayaran angsuran kredit lahan sampai selesai danmendapatkan Sertifikat Hak Milik Nomor 754 tahun 1989 atas Nama AbdulMajid (Tergugat Il) sampai dengan sekarang dan oleh Tergugat Ill yangmerupakan anak dari Tergugat mendirikan

pencabutan undian dan penunjukkan lahan oleh Dirjen PIR (NES) IllBajubangJambi Unit Lokasi Bajubang Jambi, dan setelah lahan tersebutdikuasai kemudian penguasaan dimaksud dari Tergugat Il yang mengundurkandiri menyerahakan penguasaan lahan dan dilanjutkan oleh Tergugat berikutpembayaran angsuran kredit lahan sampai selesai dan mendapatkan SertifikatHak Milik Nomor 754 tahun 1989 atas Nama Abdul Majid (Vide bukti T.l, Il, Ill1)sampai dengan sekarang dan oleh Tergugat Ill yang merupakan anak dariTergugat mendirikan

MUSTAMIK, Akantetapi sampai saat mi Saudara Para Tergugat dengan sengaja telah menutupdengan cara mendirikan pagar tentunya sangat merugikan Para Penggugat;Halaman 7 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pmk11.

Bahwa kemudian Para Penggugat menyatakan, Tergugat Tergugat II danTergugat Ill serta Tergugat IV, Tergugat V menolak menandatangi BatasBatas dan mendirikan pagar diatas tanah Para Penggugat;3. Namun Faktanya dalam gugatan Para Penggugat, Tergugat / hinggaTergugat V, ditempatkan sebagai pihak prinsipal dalam perkara ini.

Tanggapan Terhadap Dalil angka 5 (lima) dan angka 6 (Enam)Gugatan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil angka 5 (lima) dan 6 (enam)gugatan Penggugat yang menyatakan Para Tergugat mendirikan Pagar diatasHalaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pmktanah Para Penggugat Dan Para Tergugat menolak menandatangani batasbatas tanah antara tanah Para Penggugat dan Tanah Para Tergugat AdalahTIDAK BENAR;Faktanya:a) Para Tergugat menolak menandatangani batas karena ParaPenggugat tidak

didasarkan pada fakta dan bukti yang benar sesualakte Hibah No. 282/PPT/VII/1993 dengan luas 280 Meter PersegiPersil 17 blok II/D Kohir 527;b) Para Tergugat Mendirikan pagar atas dasar hak atas Tanah BDJAMA ASMANI dengan Luas 740 Meter Persegi dengan Nomor 17b dan Nomor Pepel 253;4.

pewaris yang bernama Sarah Sesa dengan almarhum Ayub Bato;

3. Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta bawaan almarhumah Sarah Sesa kedalam perkawinannya dengan almarhum Ayub Bato;

4. Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta warisan yang masih bersifat boedel bagi Penggugat bersaudara/ahli waris dari saudara Penggugat lainnya yang telah meninggal dunia;

5. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah mendirikan

bahwa alasanalasan dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya dalam pokok perkara yang menyatakan mengabulkan gugatanPenggugat sebahagian sekedar mengenai kewarisan Pembanding semulaPenggugat dengan menolak gugatan selebihnya, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum aquo dan bilamana dihubungkan dengan keberatankeberatan Pembanding semula Pengugat sebagaimana diuraikan dalam memoribandingnya, dengan pertimbangan sebagai berikut :. bahwa tanah kering tempat Tergugat mendirikan

Put. 332/PDT/2016/PT.MKS.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak sehubungandengan dalildalil yang dikemukakan dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana dalil Pembanding semula Penggugat bahwaobjek sengketa berupa tanah kering tempat Tergugat mendirikan rumah seluaskurang lebih 10 x 12 M2 dan satu petak sawah bernama Lata seluas + 300 M2 yangmerupakan warisan dari iobu Penggugat bernama

almarhum), dan Pindung (almarhumah) adalah abhiwaris dari almarhumah pewaris yang bernama Sarah Sesa dengan almarhumAyub Bato;Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta bawaanalmarhumah Sarah Sesa kedalam perkawinannya dengan almarhum AyubBato;Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta warisanyang masih bersifat boedel bagi Penggugat bersaudara/ahli waris dari saudaraPenggugat lainnya yang telah meninggal dunia;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah mendirikan

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I, II, III, IV, dan V yang menguasai Obyek Sengketa serta mendirikan bangunan permanen di atasnya merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);5.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat , ll, Ill, M, dan V yangHal. 3 dari 20 hal.Putusan No.71/Pdt.G/2016/PN.Rbimenguasai Obyek Sengketa serta mendirikan bangunan permanen diatasnya merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);5.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill IM, dan V yangmenguasai Obyek Sengketa serta mendirikan bangunan permanen diatasnya merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);5.

Bahwa tidak dapat disangkal lagi kelangsungan usaha kafe yang Penggugatjalankan sangatlah bergantung pada ketersediaan fasilitas listrik dan airbersih yang sejak masa persiapan (mendirikan bangunan) sampai mulaiberoperasinya kegiatan usaha kafe tersebut (tanggal 27 Desember2013)telah disediakan dan dipenuhi dengan baik oleh PT Mega JasakelolaHalaman 3 dari 24 hal.Put.

(dua ratus enam belas meter persegi) (18 x 12) m disewakan kepada pihakkedua/Tergugat Rekonvensi yang akan dipergunakan untuk menjualmakanan dan atau mendirikan suatu bangunan yang akan dimanfaatkansebagai warung kopi:Bahwa ternyata pada waktu Tergugat Rekonvensi mendirikan bangunan danmembuka usaha dalam lokasi tersebut ternyata telah melebihi luas tanahyang telah disewakan kepada Tergugat Rekonvensi oleh PenggugatRekonvensi sudah menjadi luas 273,6 m?

Bahwa dikarenakan PARA PENGGUGAT adalah waris yang sah dariAlmarhumah PEWARIS maka sudah sepatutnya TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan kepada PARA PENGGUWGAT harta waris berupa Jalan Bunga MawarNo.4, RT.005, RW.002, Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, JakartaSelatan, Izin Mendirikan Bagunan (IMB) dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 608 atasnama Almarhumah PEWARIS, tertanggal 30 April 1983 seluas 422rn2 ,besertasertipikatnya serta surat/dokumen milik Almarliumah PEWARIS berupa kartupensiun, uang

Bahwa apabila TERGUGAT lalai atau tidak menyerahkan kepada PARAPENGGUGAT tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Bunga Mawar No.4, RT".005, RW. 002, Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatanbeserta Izin Mendirikan Bangunan dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 608,,tertanggal 30 April 1983 seluas 422rn2 beserta sertipikatnya serta surat/dokumenmilik Almarhumah PEWARIS berupa kartu pensiun, uang yang terdapat bukutabungan pensiun BRI Britama nO.rek.033001010959,507 a/n AlmarhumahPEWARIS

Bahwa untuk menghindarkan kesulitan dalam pelaksanaan putusandalam perkara ini, karena itikad tidak baik dari TERGUGAT dengan tidakmenyerahkan secara sukarela tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BungaMawar No.4, RT. 005, RW. 002, Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak,Jakarta Selatan beserta Izin Mendirikan Bangunan dan Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 608,. tertanggal 30 April 1983 atas nama Almarhumah PEWARIS yang ada ditangan TERGUGAT, maka beralasan menurut Hukum apabila putusan dalamperkara

Tawang secara yuridis obyek sengketa jatun kepada ahli warisnyayaitu isteri dan anakanaknya (para Penggugat);Bahwa pada mulanya tibatiba obyek sengketa dikuasai oleh paraTergugat dimana Mursalim Bin Pattola (Tergugat ) dan Hadawiah BintiPattola (Tergugat Il) mendirikan kandang ayam (usaha peternakan) diatas obyek sengketa tersebut;Hal. 3 dari 28 hal. Put.

No. 422 K/Pdt/20137.10.11.12.Bahwa obyek sengketa sekarang dalam penguasaan para Tergugatdimana Mursalim Bin Pattola (Tergugat Il) dan Hadawiah Binti Pattola(Tergugat Il) mendirikan kandang ayam di atas obyek sengketa a quo;Bahwa oleh karena para Penggugat adalah pemilik atas obyek sengketa,maka para Penggugat sudah beberapa kali meminta obyek sengketakepada para Tergugat, namun para Tergugat tidak bersediamenyerahkan obyek sengketa dengan alasan yang tidak dapat diterimapara Penggugat;Bahwa penguasaan

Cole;Menyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa oleh para Tergugat(Tergugat l, Il, Ill, IV, V) adalah perobuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Mursalim Bin Pattola (Tergugat I) danHadawiyah Binti Pattola (Tergugat II) mendirikan bangunan/kandangayam di atas obyek sengketa adalah perbuatan melawan hak danmelawan hukum;.

Bahwa hotelBidadari Inn atau Trans Bandara Residece yang dipimpin oleh terdakwatersebut tidak memiliki izin Pariwisata atau TDUP (Tanda Daftar UsahaPariwisata) hanya memiliki izin mendirikan bangunan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 296 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasehatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. DES!

kamar di Hotel Bidadari menggunakan waktu 1 x 12jam karena letaknya yang dekat Bandara sehingga dijadikan hotel transit ;Bahwa harga sewa 1 (satu) kamar ekonomi sebesar Rp. 110.000,(seratus sepuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) kamar deluxe sebesar Rp.145.000, (Seratus empat puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa usaha menyewakan kamarkamar sejak berdiri tahun 2011 sampaidengan sekarang dan tidak memiliki izin usaha penginapan namun telahHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 2229/Pid.B/2016/PN Lbpmemiliki Izin Mendirikan

Bangunan No. 503.644/1466/Bg tentangpemberian izin mendirikan bangunan tanggal 17 April 2015; Bahwa yang menentukan besar harga sewa kamarkamar maupunmenentukan tenggang wakitu menyewa masingmasing kamar denganwakyu 1x12 jam adalah Terdakwa selaku pimpinan usaha ; Bahwa uang sewa kamar tersebut disetorkan kasir setiap hari keTerdakwa melalui rekening BRI namun kadangkadang saksi juga ikutmengambil uang setoran kepada kasir di lokasi usaha menyewakankamarkamar tersebut ; Bahwa sepengetahuan saksi

Bahwa setelah terjadi gempa dan shunami AcehNias pada tahun 2005,sekitar tahun 2008, tanah hak milik Penggugat tersebut, digangggu olehTergugat dengan mengijinkan BRR (Badan Rehabilitasi dan Rekonstusi)AcehNias mendirikan rumah bantuan 2 (dua) unit, membangun lapanganBola Futsal dan pondasi dari semen tanpa sepengetahuan dan/atau seijinPenggugat;.

Bahwa Penggugat telah mengingatkan dan/atau memperingatkan Tergugatagar tidak mengijinkan BRR (Badan Rehabilitasi dan Rekonstruksi) AcehNias mendirikan rumah bantuan 2 (dua) unit, membangun lapangan bolafutsal dan pondasi ditanah tersebut, baik secara lisan maupun tertulis, tetapiTergugat tidak menghiraukan justru membangun, membuat jalan danpondasi bangunan dari semen dan oleh karenanya menurut hukumperbuatan yang dilakukan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;.

Bahkan pada saat gugatan inidiajukan telah mendirikan bangunan rumah di atas sebagian objek sengketa;Bahwa di samping itu, di dalam gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak menarik Badan Pertanahan Kabupaten Nias Selatansebagai pihak dalam perkara a quo.