BinYahman mengetahui bahwa alat berat tersebut merupakan alat berat yangsebelumnya Terdakwa sewa dari orang lain yang kabur; Bahwa Saksi Hendra Setyawan Als Indra Setyawan Als Wawan BinYahman tidak tahu dan tidak pernah mencari tahu siapa pemilik asli darialat berat excavator yang Saksi Hendra Setyawan Als Indra Setyawan AlsWawan Bin Yahman beli dari Terdakwa, yang Saksi Hendra Setyawan AlsIndra Setyawan Als Wawan Bin Yahman hanya tahu bahwa alat beratexcavator tersebut merupakan alat sewaan yang disewa

melakukan hal tersebut karena Terdakwa kesaldan merasa dibohongi oleh MULYONO dan mengembalikan modal Terdakwa; Bahwa yang Terdakwa tahu barang tersebut milik MULYONO; Bahwa Terdakwa mengaku tidak mengetahui dimana keberadaanMULYONO dan Saksi Basuki Wiyoso Als lyos Bin Pardi sekarang; Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada MULYONO, SaksiBasuki Wiyoso Als lyos Bin Pardi ataupun Saksi Bonifatus Irmawan Rifandi,S.H., Als Andi Bin Ign Tjahyadi dalam menjual bagianbagian excavator merkHITACHI yang disewa

Jika sebelumnyamenyampaikan demikian tentunya tidak akan saksi ijinkan untuk disewa; Bahwa kronologi saksi menyerahkan mobil Toyota Cayla Nomor Polisi AB1323OC untuk disewa oleh terdakwa adalah pada hari Sabtu tanggal 13 Maret 2021sekitar pukul 19.30 WIB, terdakwa menghubungi saksi melalui telepon, danmengatakan hendak menyewa mobil milik saksi Seperti biasanya untuk selama2 (dua) hari, dan akan dibawa ke Bekasi Jawa Barat karena pada saat tersebutmobil sedang saksi pakai jalanjalan di wilayah Temon

Tergugat datang ketempat Penggugat untuk mengajak anak tersebut keluar dan jalanjalan; Bahwa Sepengetahuan saksi, Tergugat bertemu dengan anaknyasetiap 2 hari sekali; Bahwa Sepengetahuan saksi, pekerjaan Tergugat saat ini yaknimengelola parkir yang berada di dekat pabrik dan juga jasa cucimotor; Bahwa Lahan parkir yang dikelola oleh Tergugat saat ini tanahnyamilik perseorangan kemudian disewa oleh pabrik untuk dijadikansebagai lahan parkir, dan selanjutnya dikelola oleh Tergugat; Sepengetahuan saksi

, Lahan yang dijadikan tempat cuci motoroleh Tergugat tersebut merupakan tanah milik Bapak Wagiyo; Bahwa Lahan yang dijadikan tempat parkir oleh Tergugat tersebutmerupakan tanah milik Bapak Tarto dan kemudian disewa olehPabrik;Bahwa selanjutnya kuasa Penggugat, dan kuasa Tergugatmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang selengkapnya sebagaimanadalam hari Rabu tanggal 18 November 2020;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian

Balai Pustaka, bahwa pengertian dari:Menawarkan : Mengunjukkan sesuatu kepada orang lain (dengan maksudsupaya dibeli, disewa, dipakai, dsb..)

yang menjadi dasarpertimbangan Judex Facti tersebut dengan faktafakta persidangan makaTerdakwa/Pemohon Kasasi akan menguraikan dan membahas uraian danunsur tersebut dalam surat dakwaan Penuntut umum yang dijadikan dasardalam pertimbangan Judex Facti dalam perkara a quo ;Bahwa menawarkan untuk dijual tidak terbukti di dalam persidangan, halini dibuktikan bahwa tidak ada satu pun saksi dan bukti pada saatpenangkapan bahwa Terdakwa Mengunjukkan sesuatu kepada orang lain(dengan maksud supaya dibeli disewa

Kab.Lima Puluh Kota;Bahwa batasbatasnya dari tanah tersebut sebelah Barat berbatasdengan tanah milik Nurma, sebelah Timur berbatas dengan tanahkaum Zamzibar/Marwan, sebelah Selatan berbatas dengan tanah29kaum Dt.Kudun/ Hamidah dan sebelah Utara berbatas dengan Jalanbesar;Bahwa antara Tergugat IIl dengan Penggugat dan II tidak adahubungan;Bahwa antara Penggugat dengan Penggugat II adalah mamakkemenakan;Bahwa anak dari Tergugat III adalah Asnidarti (Tergugat IV);Bahwa sawah milik Penggugat pernah disewa

oleh Pak Etek saksisekitar 10 tahun yang lalu;Bahwa sawah tersebut disewa kepada Penggugat III dan saksi yangmembajaknya;Bahwa tanah kering yang diolah oleh Tergugat III ditanami coklat,pisang dan kelapa;Bahwa tanah tersebut yang punya adalah Umin Dt.Patiah;Bahwa antara Tergugat Ill dengan Umin Dt.Patiah tidak adahubungan;Bahwa Penggugat III adalah kemenakan Umin Dt.Patiah;Bahwa yang menghuni rumah gadang Dt.Patiah sekarang adalahanak dari Hilma;Bahwa di tanah kering objek sengketa ada pohon durian

penyelesaian dan saat itu juga P Buke memberi wacana21yang menerangkan lebih baik obyek sengketa tersebut dijual keorang lain saja , nanti sisa uangnya dibagi dua Bahwa Buke itu Omnya Tergugat ;Bahwa saksi melakukan penagihan ke Buke karena oleh Tergugatmelalui Notaris semua hal sudah dikuasakan ke Buke ;Bahwa hingga saat ini kekurangan tersebut tidak pernah dibayarkanoleh Buke;Bahwa saksi pernah ke rumah Pak Buke 2 kali melalui Pak tito , keNotaris satu kali ;Bahwa saksi tahu rumah tersebut tidak jadi disewa

menunjukkan adanya suatupembayaran oleh karenanya bukti tersebut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti T8 berupa kuitansi tertanggal 01 Juni 2010menunjukkan adanya tambahan uang muka pembelian rumah sebesarRp.20.000.000, dari Bambang Wahyu kepada E Ninik H tetapi dalam kuitansitersebut juga tidak dijelaskan rumah yang mana, sehingga bukti tersebutdikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa surat keterangan dari CVLanggeng Gumelar menerangkan bahwa lokasi (obyek sengketa) yangrencananya akan disewa

mendapatkansantunan dan perhiasan emas tersebut oleh saksi dijual danmendapatkan uang sebesar Rp 3.150.000,Bahwa terdakwa tahu dari penjualan emas tersebut saksi Dedek Dellabelikan perhiasan kalung dan gelang sebesar Rp 3.000.000, sedangkanyang Rp 150.000, diberikan kepada terdakwa;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 24 Juli 2017 sekira pukul08.30 wib terdakwa bersama sama dengan saksi Dedek Della dariBnyuwangi menuju Situbondo dengan mengendarai mobil Toyota Agyawarna putih No.Pol.P632XB yang disewa

Banyuputih dan menemukan 5 orang janda di desa tersebut,kemudian 5 orang janda tersebut dibawa oleh terdakwa dengan menggunakanmobil Agya warna putih yang disewa kepada rental, setelah samapai dikantorKecamatan Banyuputih 5 orang janda tersebut oleh saksi Dedek Della disuruhmelepas perhiasan oleh saksi Dedek Della dan diserahkan kepada saksi denganmaksud agar kelihatan miskin sehingga mendapat bantuan berupa santunanberas dan uang, setelah perhiasan mereka para janda diserahkan kepada saksiDedek

Bahwa PENGGUGAT meyerahkan mobilnya untuk disewa /dirental melalui SENTRAL KOSGORO RENTA CAR Jl. Pondasi No.29 AJakarta Timur, yang mana kemudian mobil diterima oleh saudaraPARLINDUNGAN.S selaku pihak Pengusaha SENTRAL KOSGORORENTA CAR.12.

Bahwa PENGGUGAT karena Putusan Pengadilan Negeri SelmanYogyakarta Nomor 329/Pid.sus/2018/PN/Smn tanggal 27 September2018 telah mengalami kerugian yang sangat besar dengan tidakdikembalikannya 1 (Satu) unit Mobil Toyota Caliya Warna Putih denganNomor Rangka: MHKA6GJ6JGJO08086, Nomor Mesin : 3NRH028167NO.Polisi B2316 TKN atas nama JENNI GAJA yang disewa olehMAULANA BAGUS HERUTOMO (DPO) yakni dengan cara dirampasuntuk Negara yang dibuat dengan perincian sbb:a.

Perbatasan tanah yang disewa oleh pihakpertama ..... ee dst;7.

adalah disewa olehOrang tua Terdakwa dari Abdul Rahman sejak tahun 1960, dankemudian pembayarannya dilanjutkan oleh Terdakwa sejak tahun1969 dan ditagih olen Abdul Rahman ; Bahwa benar sejak tahun 1982 Terdakwa tidak lagi membayaruang sewa tanah tersebut ........... (vide Bukti TIl 11 berupaputusan tertanggal 5 November 1992 No. 50/VIII/PID/B/1992/PN.Jkt.

terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;2.Sutisno Bin Sastro, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dipenyidik dan keterangansaksi sudah benar semua;Bahwa terdakwa telah menyewa mobil milik saksi Ngatman namun tidakdikembalikan ;Bahwa terdakwa menyewa mobil pada hari Minggu tanggal 8 Januari2017 sekira pukul 19.00 wib dirumah saksi Ngatman di Dusun Baru Rt.11Rw.03 Desa Banjarjo Kecamatan Padangan Kabupaten Bojonegoro ;Bahwa mobil yang disewa

Pariyanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dipenyidik dan keterangansaksi sudah benar semua; Bahwa terdakwa telah menyewa kendaraan milik saksi namun tidakdikembalikan ; Bahwa peristiwa terjadi pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2017 sekirapukul 07.00 wib bertempat di rumah saksi di Dusun Alastuwo Rt.04Rw.04 Desa Banjarjo Kecamatan Padangan Kabupaten Bojonegoro ; Bahwa mobil yang disewa terdakwa adalah mobil Daihatsu Xenia NomorPolisi

Kemudian AnakXKXKXKXKXKXKXKXKKKXKKKXKKKKKKKK dan dan Anak saksiXXXXXXXXXXXXXXXMasuk ke dalam wisma tersebut dan duduk di depankamar yang disewa tersebut. Sekira pukul 22.30 WIB, AnakXXXXKXXKXKXXKXXKXKXKXKKXKXKXKXKXX dan Anak saksi XXXXXXXXXXXXXxXxXmasukke dalam kamar dan langsung berbaring di tempat tidur.

Kemudian AnakXKXKXKXKXKXKXKXKKXKXKKKKKKKKKKK dan dan Anak saksiXXXXXXXXXXXXXXXMasuk ke dalam wisma tersebut dan duduk di depankamar yang disewa tersebut. Sekira pukul 22.30 WIB, AnakXXXXKXKXKXKXXKXXKXKXKXKKXKXKXXKXXX dan Anak saksi XXXXXXXXXXXXxXxXxXmasukke dalam kamar dan langsung berbaring di tempat tidur.

Melawi Saksi KISWATI aliasBUDEH KIS binti WAGIMAN (alm) bertemu dengan Terdakwa BUYUNGZULKARNAIN alias BUYUNG bin SIDI ABDULLAH (alm), kemudian SaksiKISWATI alias BUDEH KIS binti WAGIMAN (alm) menanyakan kepadaTerdakwa BUYUNG ZULKARNAIN alias BUYUNG bin SIDI ABDULLAH(alm) apakah ada kontrakan yang dapat disewa oleh Saksi KISWATI aliasBUDEH KIS binti WAGIMAN (alm), kemudian Terdakwa BUYUNGZULKARNAIN alias BUYUNG bin SIDI ABDULLAH (alm) menjawab tidakada, namun Saksi KISWATI alias BUDEH KIS binti WAGIMAN

untukmengemudikan mobil tersebut ;Bahwa sesampainya di rumah terdakwa mobil tersebut saksi parkirkemudian pamitan pulang dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.50.000, kepada saksi ;Bahwa saksi tidak mengerti tentang mobil tersebut di pinjam terdakwaatau di sewa saksi tidak mengetahui karena saksi di ajak untukmengambil saja dan saat itu terdakwa juga tidak bercerita tentang mobilyang diambilnya ;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan mobil sekarang ada dimana dansaksi mengerti bahwa mobil tersebut disewa

Edi Wibowo, yang hendak disewa Terdakwa selama 3 (tiga)hari biaya uang sewa telah di bayar Rp. 900.000, tanpa tanda terima, biayasewa setiap harinya Rp. 300.000, dengan alasan keperluan acara manten diDesa Sukorejo Kecamatan/ Kabupaten Bojonegoro, pada saat itu mobil besertaSTNK nya diserahkan oleh saksi Nurizanah Binti Achmadi dengan diketahuioleh saksi Ina Binti Sunoto ;Menimbang, bahwa ~ sebelum mobil Inova tersebut diserahkankepadanya Terdakwa telah lebih dahulu menghubungi saksi Moch.

Bahwa menurut Pasal 1365 KUH Perdata,Tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya, menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut;Bahwa menurut Penggugat penguasaan atas sebagian besar obyeksengketa oleh para Tergugat menimbulkan kerugian materil bagiPenggugat yang wajib diberikan ganti kerugian oleh para Tergugat kepadaPenggugat secara tanggung renteng yang bila diperhitungkan secaraekonomi oleh Penggugat bila disewa kepada pihak

Kerugian materil karena bila diperhitungkan secara ekonomi olehPenggugat bila obyek sengketa disewa kepada pihak lain maka layak danpatut dinilai sebesar Rp.50.000.,00 (lima puluh juta rupiah ) pertahunnyasecara ratarata, terhitung sejak pada tahun 1969 hingga tahun 2019;Sehingga total kerugian materil yang dialami Penggugat yang dihitungselama 50 tahun adalah sejumlah Rp 2.500.000.000 (dua milyar lima ratusjuta rupiah), yang wajib dibayar dengan tanggung renteng secara tunai dansekaligus oleh para

Kerugian materil yang bila diperhitungkan secara ekonomi olehPenggugat bila obyek sengketa disewa kepada pihak lain maka layakdan patut dinilai sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)pertahunnya secara ratarata selama 50 tahun terhitung sejak padatahun 1969 hingga tahun 2019, sehingga total kerugian materil yangdialami Penggugat sebesar Rp.2.500.000.000,00 (dua milyar limaratus juta rupiah), yang wajib dibayar dengan tanggung renteng secaratunai dan sekaligus oleh para Tergugat kepada Penggugat

Kerugian materil yang bila diperhitungkan secara ekonomi oleh Penggugatbila obyek sengketa disewa kepada pihak lain maka layak dan patut dinilaisebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) pertahunnya secara ratarataselama 50 tahun terhitung sejak pada tahun 1969 hingga tahun 2019,sehingga total kerugian materil yang dialami Penggugat sebesarRp.2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah), yang wajib dibayarHal 38 Putusan Nomor 490/PDT/2020PT SBYdengan tanggung renteng secara tunai dan

bahwa 20bidang objek tanah tersebut adalah milik PENGGUGAT, padahaldalam Posita angka 3, PENGGUGAT menyatakan sebagai berikut:Sebelumnya antara PT Indoagung Surya Motor dengan OennyJauwhannes telah terjadi sewamenyewa tanggal 08 November2013, dengan objek sewa menyewa 20 bidang tanah yang akandigunakan operasionalusaha PT Indoagung Surya Motor,Halaman 29 dari 62 Putusan Nomor 463/Pdt/2020/PT SMGsebagai berikut: (a s/d t)Dari posita tersebut tampak PENGGUGATmenyatakan bahwa 20bidang tanah tersebut disewa

Bahwa uraianuraian mengenai jaminan kredit berupa 20 bidangtanah yang diberikan PENGGUGAT kepada TERGUGAT Il tersebut diatas sekaligus membantah dalil PENGGUGAT pada angka 1 yangmenguraikan ada 20 bidang tanah SHM yang disewa PENGGUGATmenjadi objek jaminan kredit pada TERGUGAT II sebagaiman diuraikandalam posita anga 6, adalah tidak benar.

Selanjutnya dalam posita angka 20,PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT II melakukan perbuatan melawanhukum karena melelang objek tanah yang disewa oleh PENGGUGAT dariTurut Tergugat.

Tuntutan sita jaminan tersebut tidakjelas karena dalam posita gugatan, PENGGUGAT mendalilkan 20bidang tanah tersebut adalah milik Oenny Jauwhannes (TurutTergugat) yang disewa PENGGUGAT.

Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Rejosari RT.002/RW.004 DesaBaleharjo, Kecamatan Wonosari, KabupatenGunung Kidul;Agama : Katholik;Pekerjaan : Pelajar;Terdakwa berada di luar tahanan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Wonosari karenadidakwa:Bahwa Terdakwa HENDRY BUDIMAN Alias CECE pada hari Selasatanggal 26 November 2013 sekira pukul 13.30 WIB. atau pada waktu lain dalambulan November 2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013 bertempat di tanah pekarangan yang disewa

berlangsung Penggugat dan Tergugat memperoleh seorang anakperempuan yang masingmasing bernama : SOPHIA GUNAWAN, yang lahir di Jakarta,tanggal 11 Desember 2013, berdasarkan Akta Kelahiran Nomor : 0631/KLU/JU/2014;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugat dan Tergugat telah membuatPerjanjian Kawin No.9 dihadapan Notaris di Jakarta SRIYATI, SH mengenai Harta Benda;Bahwa awalawal pernikahan, Penggugat dan Tergugat tinggal di Apartemen ThamrinRescidence Tower D Unit 17 DD, Jakarta Pusat yang disewa

sewaktu Temohon melarikan diri atau meninggalkan rumahkediaman bersama, Pemohon telah berupaya untuk mencari danmengajak Termohon pulang kerumah, akan tetapi Termohon tetap padapendiriannya untuk pisah/cerai dengan Pemohon dan memintaPemohon untuk mengajukan permohonan ke Pengadilan Agamaselanjutnya, selama Termohon tidak pulang kerumah tersebut ternyataTermohon pada bulan November 2018 telah menyewa rumah (tempattinggal atau kediaman Termohon saat ini) dan memindahkan seluruh isirumah yang teah disewa

Untuk itu Sudah sepatutnya secarahukum Tergugat belum berhak atas harta tersebut karena harta tersebut belumdibagi sesuai dengan ketentuan hukum islam yang berlaku kepada Par aAhliwaris yang berhak;Halaman 4 dari 14, Putusan Nomor 1911/Padt.G/2019/PA.CbdBahwa apabila Tergugat keberatan untuk membagi harta warisan dialihkankepada pihak ketiga dengan secara disewa, dijual dll, maka para penggugatmohon kepada pegadilan agama Cibadak akan meletakan sita jaminan(conservation beslag) terhadap objek sengketa

perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwayang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya serta apabila dihubungkandengan barang bukti yang diajukan kepersidangan diperoleh fakta hukum bahwapada hari Kamis tanggal 21 Nopember 2013 sekira pukul 13.30 bertempat diperladangan uruk yang terletak di Desa Tiga Panah Kecamatan Tiga PanahKabupaten Karo wib saksi Abdison Tarigan bersama dengan saksi Dika AdiSaputra telah menangkap terdakwa oleh karena diladang yang disewa