Ditemukan 12313 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pasukan petikan patanan patolah patonah patokah patekan patoban padokan patikan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 257/P/PW/2015/PTUN-JKT
Tanggal 26 Januari 2016 — SURYA DHARMA ALI
293 — 220
  • Indonesia sebagai dasar adanya indikasi tindak pidanakorupsi, dikarenakan Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) BadanPemeriksa Keuangan (BPK) selama masa jabatan Pemohon tidakditemukan adanya indikasi penyimpangan keuangan negara, opininyaWajar Dengan Pengecualian kemudian opininya meningkat menjadiWajar Tanpa Pengecualian Dengan Paragraf Penjelasan (WTP DPP).Dan adanya Laporan Kerugian Keuangan Negara yang dikeluarkanoleh KPKI sebagai dasar adanya indikasi tindak pidana korupsi hanyamerujuk (dijadikan patokan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 11-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0356/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • tentang nafkah anak secara formil dapat diterima namun olehkarena antara tuntutan Penggugat Rekonvensi dengan kesanggupanTergugat Rekonvensi tidak ada titik temu maka Majelis mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam menuntut nafkah 2 (dua) orang anak setiapbulan Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) atau setidaktidaknya 3/4 (tiga perempat) dari gaji Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi tidakmengajukan bukti berapa gaji/oenghasilan Tergugat Rekonvensi setiap bulanyang dapat dijadikan patokan
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 08-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 90-K/PM.III-17/AD/X/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HADDUN
118 — 37
  • Bahwa hasil dari pemeriksaan urine Terdakwa tersebut adaindikasi Narkotika adalah jenis Amphetamin dan Metamphetaminsesuai dengan patokan alat yang digunakan oleh Saksi berupa alattest D.O.A (drug of abuse).9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-08-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — DJUNATAN PRAMBUDI VS PT. PROFILIA INDOTECH
212 — 463 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • unsurunsur yang menonjol antara Merekyang satu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisanatau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapanyang terdapat dalam merekmerek tersebut;Bahwa, berdasarkan bunyi penjelasan Pasal tersebut di atas, jelas dantegas pertimbangan majelis hakim Tingkat Pertama adalah salah dankeliru karena suatu merek dianggap mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek lain ditentukan dengan patokan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 04-03-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 127/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 7 Juni 2018 — ANIFAIDAH BR PANE,DKK VS KAMALUDDIN DALIMUNTHE,DK
35 — 21
  • Kamaluddin Dalimunthe untuk mengusir danmenyerahkan tanah objek perkara kepadanya, oleh karenanya terhadap buktiP5 dengan segala kelemahannya yang telah diuraikan diatas sesungguhnyatidak dapat dijadikan sebagai patokan telah adanya pengalihan hak atau gantirugi atas tanah objek pekara dari Abdul Rahim Pane kepada H.
Pengadilan PN BANDUNG
Putus : 16-07-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 323/PDT/G/2013/PN.Bdg.,
Tanggal 16 Juli 2015 —
24 — 2
  • No. 906 K/Sip/1973 tanggal 25 Juni 1974, yangmenyebutkan :pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan olehMahkamah Agung : Kepentingan si anaklah yang harusdigunakan selaku patokan untuk menentukan siapa dariorang tuanya yang diserahi pemeliharaan si anak ;dimana jelas untuk kepentingan dan kebaikan anakanak Penggugatd.r./fergugat d.k. dan Tergugat d.r./Penggugat d.k. tersebut, makaperwalian anakanak Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Tergugat d.r.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-12-2014 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 559/Pdt/G/2014/PN. Bdg..,.,.,
Tanggal 1 September 2015 — ADIL SUMANTRI LAWAN PT. BANK CIMB NIAGA Tbk CABANG BANDUNGcs
79 — 16
  • Patokan (limit)harga tanah dan bangunan yang dilelang ditawarkan lebih rendah dari nilaiobjektif harga tanah dan bangunan yang sesungguhnya.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-02-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 05/TIPIKOR/2012/PT.PLG
Tanggal 15 Februari 2012 — RIZAL EFENDI, A.Md Bin AMAN JAUHARI
51 — 19
  • Cermat: yakni adanya penggambaran dari suatu perbuatan yang penuhdengan ketelitian dan hatihati yang disertai suatu ketajamandengan memperhatikan patokan yang telah dipolakan sesuaidengan kepentingan yang dituju, sehingga dalam menyusunsurat dakwaan kecermatan diperlukan guna menentukanunsurunsur perbuatan pidana yang ditentukan oleh undangundang atau pasalpasal yang bersangkutan dengan disertaipenyampaian faktafakta perbuatan yang didakwakan;b.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 19-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 253/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 19 Agustus 2016 — 1. SULARSONO alias BAGONG, dkk melawan SUGINEM
48 — 40
  • lalu.Menurut Pasal 1967 KUH Perdata, tuntutan hak kebendaan atau yangbersifat perorangan gugur setelah lewat waktu 30 tahun.Hal 24 dari 38 hal Putusan Nomor : 253/Pdt/2016/PT SMGKarena telah lewat 30 tahun, maka tuntutan hak dari Tergugat telah gugurkarena lewat waktu atau telah daluwarsa.Selanjutnya berdasarkan Yuriprodensi Mahkamah Agung, yaitu PutusanMahkamah Agung No. 408 K/Sip/1973 tanggal 4 Desember 1975, intinyamenyatakan : tidak dipersoalkan apakah ada tindakan lain atau tidak,yang dijadikan patokan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 9 Juni 2017 — NURDIANTO GIGIH MARTONO,Dkk Melawan PT. Pegadaian (Pesero)
116 — 82
  • Yang dijadikan patokan, apakahtelah dilampaui tenggang wakiu daluwarsa yang ditentukan Undangundang. Ternyata tenggang waktu itu telah dilampaui, sehingga MAdalam tingkat kasasi memutuskan hak para penggugat untuk menuntuttanah sengketa telah lewat waktu (rechtsverwerking).
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-12-2005 — Putus : 07-06-2006 — Upload : 14-02-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 135/Pdt.G/2005/PN.BPP
Tanggal 7 Juni 2006 — - H. YUSUF MUSTAFA, SH.MH. dan H. ALl MUNAWAR, SH. Dari kantor Advokat dan Konsultan Hukum H. YUSUF MUSTAFA. SH.MH & REKAN, beralamat di Komplek Ruko Balikpapan Baru Blok AB - 10 No. 33 Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT Melawan 1 MASNAH, pekerjaan Swasta, (Pensiunan karyawan Pertamina) beralamat di Komplek Balikpapan Baru Blok T - 3 No. 15 Balikpapan. selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; 2 Ir. HALIMANSYAH, pekerjaan Swasta, beralamat di Komplek Balikpapan Baru BlokT-3No.15Balikpapan,selanjutya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
197 — 658
  • membayar honor jasa pengacara sebesar Rp. 250.000.000.00 (dua ratus limapuluh juta rupiah)Menimbang, bahwa mengenai apakah nilai nilai hasil perjanjian akan kontrak sangat tidakseimbang dibandingkan dengan prestasi timbal balik atau antara prestasi dengan kontra prestasiyang terjadi diantara Penggugat dengan Terguat, maka apabila dikaitkan dengan keterangansaksi RUKHI SANTOSO, SH dan WAMAMU, SH tentang biaya biaya yang semestinyadikeluarkan seorang klien, Majelis Hakim berpendapat dengan rnengambil patokan
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2364/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 3 Nopember 2014 — Pemohon Termohon
17 — 2
  • Tanggal 04 Juni 2008.Oleh karena itu apabila PTUNBDG hanya jadikan patokan/dasar gugatanberdasarkan surat dari Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi(menjawab surat Para Termohon Kasasi tanggal 8 Pebruari 2012) tanggal 30Maret 2012, Nomor 210/30032.16/III/2012 perihal PermohonanPembatalan Sertipikat HM No.100/Mekarsari tersebut sangat keliru danmelanggar hukum, karena dalam surat Para Termohon Kasasi sendiri secarategas dinyatakan mohon pencoretan SHM No.100/Mekarsari, artinyaTermohon Kasasi sudah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 134/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 31 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR Diwakili Oleh : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR
Terbanding/Tergugat : PT. ASURANSI RAMAYANA TBK
269 — 162
  • Apabila patokan kehatihatian inidiabaikan oleh anggota Direksi dalam menjalankan pengurusanPerseroan, dia dianggap telah bersalah melanggar kewajiban mestimelaksanakan pengurusan dengan penuh tanggungjawab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 942/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — PT. ECCO TANNERY INDONESIA, vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
111 — 913 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kedua fakta yang dijadikan patokan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak ini sangat terkait dengan karakteristik bisnisPemohon PK (semula Pemohon Banding) sebagai pabrikan denganrisiko yang terbatas (limited risk manufacturer) sesuai denganDokumentasi TP Pemohon PK (semula Pemohon Banding) halaman4445.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 02-02-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 111/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 1 Februari 2018 — CHRISTINA SOEGIJANTO MELAWAN JULITA SJAFUDIN, DKK
437 — 384
  • Dengan demikian sangat keliru penerapan yangmendasarkan patokan kompentensi yang disengketakan ataupun tempatberadanya barang tetap ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sepaham denganpendapat M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdatahalaman 202. Tidak ada dasar hukum bagi Tergugat mengajukan Eksepsiterhadap kompetensi Relatif yang dipilin Penggugat.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 21-01-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN PONOROGO Nomor 05/Pdt.G/2013/PN.PO
Tanggal 28 Nopember 2013 — HELAWAN KURNIA DJAJA melawan HIMAWAN ARY NUSANTARA dkk
38 — 7
  • saksi tidak tahu berapa luasnya, taksiran harganya rataratasekitar 5 juta rupiah per meter, taksiran tertingginya sekitar 6 juta rupiahper meter ;e Bahwa menurut taksiran saksi kalau harga bangunan saja seperti tempattinggal Penggugat kirakira antara 250 juta sampai dengan 300 jutarupiah, jadi total sekitar satu milyar sampai dengan dua milyar;e Bahwa biasanya saksi kalau menjual tanah harganya hanya berdasarkansesuai permintaan pemilik tanah ;e Bahwa saksi tahu bahwa di setiap tempat/daerah ada patokan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-02-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2247 K/Pdt/2013
Tanggal 21 Februari 2014 — Ir. HERMINA SUJONO HADI VS PEMERINTAH RI, Cq. MENTERI DALAM NEGERI, Cq. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT, Cq. WALIKOTA KOTAMADYA BANDUNG, DKK
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya harahap2005:459) sebagaimana mengacu pada yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 408 K/Sip/1973 tanggal 9 Desember 1975 yangmenyatakan bahwa tidak dipersoalkan apakah ada tindakan atau tidakyang dijadikan patokan, apakah telah melampaui tenggang waktukedaluwarsa yang ditentukan UndangUndang.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus
Register : 10-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Smn
Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
M. ISMET KARNAWAN,SH.MH
Terdakwa:
IMRON GHOZALI Als IMAM
130 — 61
  • Tidak sesuai dengankondisi, jaminan, keistinmewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakandalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang artinya apabila salahsatu maksud yang terdapat dalam unsur ini telah terpenuhi, maka secarakeseluruhan maksud dari unsur ini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan standar berdasarkanpengertian dari Kamus Besar Bahasa Indonesia adalah ukuran tertentu yangdipakai sebagai patokan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 22-02-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 153/PDT/ 2017 /PT BTN
Tanggal 7 Februari 2018 — AMRAN COLIA, ST, beralamat di Jl. Shinta I No 39, RT. 06/RW.010, Perumnas 2 Tangerang; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Arbanigo Colia, SH., Cendy Irawan, SH, Imam Tonra Putra, SH, kesemuanya adalah Para Advokat yang berkedudukan pada Kantor Hukum Setoir & Associates beralamat di Ruko Thematik Blok R No.5 Paramount Land Gading Serpong Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juni 2017; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat M e l a w a n 1. ROSALINDA DEPARI, Alamat : Batan Indah Blok F13, Serpong, Tangerang; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Eko Haridani Sembiring, SH, Lana Teresa Siahaan, SH, Akhmad Zainuddin, SH, Para Advokat pada kantor Sembiring Siahaan Law Office, beralamat di Stock Exchange Tower 2 17th floor dijalan Jenderal Sudirman Kav 51-53 Jakarta. Berdasarkan surat Kuasa tanggal 11 Agustus 2017; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. KURNIA SAUT SINURAYA, Alamat : Jl. Fajar Baru selatan No. 25 Cengkareng, Jakarta Barat; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat Ii; Untuk selanjutnya Terbanding I dan Terbanding II disebut Para Terbanding semula Para Tergugat; 3. MALEM KITA SINGARIMBUN, SH, beralamat di Jl. Veteran II C.2 No.40, Kota Tangerang, Banten; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I; 4. KEPALA KELURAHAN TANAH TINGGI, beralamat di Jl. Meteorologi No. 26, Tangerang, Banten; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II; 5. KEPALA KECAMATAN TANGERANG, beralamat di Jl. Nyi Mas Melati No. 21, Kota Tangerang, Provinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III; Dalam hal ini Turut Terbanding II dan Turut Terbanding III diwakili oleh Kuasanya Sumardi, SH, MH, Susilo Wardoyo, SH,MH, , Yitno Subagya, Tarya, SH dan Firman Harefa, SH. Para Advokat pada Firma Hukum (Law Firm) Sumardi & Partner, beralamat di jalan Jendral Sudirman, Ruko Modernland Blok CR No.33 Kota Tangerang Provinsi Banten. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.034/SK-Pdt/SDR/X/2017 tanggal 27 Oktober 2017 dan No.035/SK-Pdt/SDR/X/2017 tanggal 27 Oktober 2017; Untuk selanjutnya Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut Terbanding III disebut sebagai Para Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat;
50 — 20
  • Bahwa dengan berdasarkan Surat Oper Alih Garapan milik Penggugattertanggal 03 November 1990 perkara a quo, Secara Jelas tidak termuatdan/atau terperinci berapa luas Panjang dan Lebar sebidang tanahgarapan, namun Penggugat tanpa dasar hukum yang sah serta dengansendirinya menentukan Panjang 25m (dua puluh lima meter) dan Lebar10 M yang jelasjelas Penggugat tidak mengetahui Pasti dimana titikkoordinat atau patokan tanah garapan yang Penggugat peroleh, yangdimungkin kecuali bila terhadap Surat Oper
Pengadilan PN KENDAL Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN KENDAL Nomor 44/Pid.Sus/2020/PN Kdl
Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
N.KRISTIN A, SH.MH
Terdakwa:
1.IMAM RIFAI Alias KOREP Bin ATHOURROHMAN
2.WAHYU HIDAYAT Bin Alm. DARMANTO
45 — 3
  • Bayu; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenanguntuk menyimpan dan menjual shabu; Bahwa terdakwa bersama dengan terdakwa Imam Rifai telahmemesang alamat seperti dalam foto/gambar yang ada didalamberkas di 3 (tiga) titik; Bahwa Paketan shabu yang sudah dibungkus dan dimasukkandalam bungkus rokok, kemudian ditaruh ditempat yang ada tandasebagai patokan seperti rambu lalu lintas atau tiang listrik; Bahwa Terdakwa sebelumnya sudah pernah mengkonsumsishabu yang didapatkan dari sdr.