Ditemukan 12288 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-10-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 84/PDT/2021/PT PTK Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : FRENDY Diwakili Oleh : Dr. Cecep Priyatna, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : AGUSTINA
121 — 42
Terbanding/Tergugat : AGUSTINA
121 — 42
mendidik anakanak merekasebaikbaiknya dan dalam ayat (2) ditentukan Kewajiban orang tuasebagaimana dimaksud dalam pasal 45 ayat (1) berlaku sampai anak itu kawinatau dapat berdiri sendiri, kewajiban mana berlaku terus meskipun perkawinanantara kedua orang tua putus;Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anak, Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding akan menentukan siapa yang berhak mengasuh anak denganberpedoman pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 102K/Sip/1973 tanggal 24April 1975 yang menyatakan bahwa patokan
Putus : 16-07-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 323/PDT/G/2013/PN.Bdg., Tanggal 16 Juli 2015 —
25 — 2
25 — 2
No. 906 K/Sip/1973 tanggal 25 Juni 1974, yangmenyebutkan :pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan olehMahkamah Agung : Kepentingan si anaklah yang harusdigunakan selaku patokan untuk menentukan siapa dariorang tuanya yang diserahi pemeliharaan si anak ;dimana jelas untuk kepentingan dan kebaikan anakanak Penggugatd.r./fergugat d.k. dan Tergugat d.r./Penggugat d.k. tersebut, makaperwalian anakanak Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Tergugat d.r.
Register : 01-10-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2364/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 3 Nopember 2014 — Pemohon
Termohon
18 — 2
18 — 2
Tanggal 04 Juni 2008.Oleh karena itu apabila PTUNBDG hanya jadikan patokan/dasar gugatanberdasarkan surat dari Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi(menjawab surat Para Termohon Kasasi tanggal 8 Pebruari 2012) tanggal 30Maret 2012, Nomor 210/30032.16/III/2012 perihal PermohonanPembatalan Sertipikat HM No.100/Mekarsari tersebut sangat keliru danmelanggar hukum, karena dalam surat Para Termohon Kasasi sendiri secarategas dinyatakan mohon pencoretan SHM No.100/Mekarsari, artinyaTermohon Kasasi sudah
Putus : 15-02-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 05/TIPIKOR/2012/PT.PLG Tanggal 15 Februari 2012 — RIZAL EFENDI, A.Md Bin AMAN JAUHARI
53 — 20
53 — 20
Cermat: yakni adanya penggambaran dari suatu perbuatan yang penuhdengan ketelitian dan hatihati yang disertai suatu ketajamandengan memperhatikan patokan yang telah dipolakan sesuaidengan kepentingan yang dituju, sehingga dalam menyusunsurat dakwaan kecermatan diperlukan guna menentukanunsurunsur perbuatan pidana yang ditentukan oleh undangundang atau pasalpasal yang bersangkutan dengan disertaipenyampaian faktafakta perbuatan yang didakwakan;b.
Register : 20-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 02-02-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 111/PDT/2017/PT YYK Tanggal 1 Februari 2018 — CHRISTINA SOEGIJANTO MELAWAN JULITA SJAFUDIN, DKK
452 — 393
452 — 393
Dengan demikian sangat keliru penerapan yangmendasarkan patokan kompentensi yang disengketakan ataupun tempatberadanya barang tetap ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sepaham denganpendapat M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdatahalaman 202. Tidak ada dasar hukum bagi Tergugat mengajukan Eksepsiterhadap kompetensi Relatif yang dipilin Penggugat.
Putus : 19-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 253/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 19 Agustus 2016 — 1. SULARSONO alias BAGONG, dkk melawan SUGINEM
49 — 41
49 — 41
lalu.Menurut Pasal 1967 KUH Perdata, tuntutan hak kebendaan atau yangbersifat perorangan gugur setelah lewat waktu 30 tahun.Hal 24 dari 38 hal Putusan Nomor : 253/Pdt/2016/PT SMGKarena telah lewat 30 tahun, maka tuntutan hak dari Tergugat telah gugurkarena lewat waktu atau telah daluwarsa.Selanjutnya berdasarkan Yuriprodensi Mahkamah Agung, yaitu PutusanMahkamah Agung No. 408 K/Sip/1973 tanggal 4 Desember 1975, intinyamenyatakan : tidak dipersoalkan apakah ada tindakan lain atau tidak,yang dijadikan patokan
Register : 09-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 134/PDT/2021/PT DKI Tanggal 31 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR Diwakili Oleh : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR
Terbanding/Tergugat : PT. ASURANSI RAMAYANA TBK
273 — 166
Terbanding/Tergugat : PT. ASURANSI RAMAYANA TBK
273 — 166
Apabila patokan kehatihatian inidiabaikan oleh anggota Direksi dalam menjalankan pengurusanPerseroan, dia dianggap telah bersalah melanggar kewajiban mestimelaksanakan pengurusan dengan penuh tanggungjawab.
Putus : 13-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 942/B/PK/PJK/2015 Tanggal 13 Januari 2016 — PT. ECCO TANNERY INDONESIA, vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
116 — 940 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 940 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kedua fakta yang dijadikan patokan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak ini sangat terkait dengan karakteristik bisnisPemohon PK (semula Pemohon Banding) sebagai pabrikan denganrisiko yang terbatas (limited risk manufacturer) sesuai denganDokumentasi TP Pemohon PK (semula Pemohon Banding) halaman4445.
Register : 05-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg Tanggal 9 Juni 2017 — NURDIANTO GIGIH MARTONO,Dkk
Melawan
PT. Pegadaian (Pesero)
119 — 82
119 — 82
Yang dijadikan patokan, apakahtelah dilampaui tenggang wakiu daluwarsa yang ditentukan Undangundang. Ternyata tenggang waktu itu telah dilampaui, sehingga MAdalam tingkat kasasi memutuskan hak para penggugat untuk menuntuttanah sengketa telah lewat waktu (rechtsverwerking).
Register : 01-12-2014 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 559/Pdt/G/2014/PN. Bdg..,.,., Tanggal 1 September 2015 — ADIL SUMANTRI LAWAN PT. BANK CIMB NIAGA Tbk CABANG BANDUNGcs
83 — 16
83 — 16
Patokan (limit)harga tanah dan bangunan yang dilelang ditawarkan lebih rendah dari nilaiobjektif harga tanah dan bangunan yang sesungguhnya.
Register : 26-12-2005 — Putus : 07-06-2006 — Upload : 14-02-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 135/Pdt.G/2005/PN.BPP Tanggal 7 Juni 2006 — - H. YUSUF MUSTAFA, SH.MH. dan H. ALl MUNAWAR, SH. Dari kantor Advokat dan Konsultan Hukum H. YUSUF MUSTAFA. SH.MH & REKAN, beralamat di Komplek Ruko Balikpapan Baru Blok AB - 10 No. 33 Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
Melawan
1 MASNAH, pekerjaan Swasta, (Pensiunan karyawan Pertamina) beralamat di Komplek Balikpapan Baru Blok T - 3 No. 15 Balikpapan. selanjutnya disebut
sebagai TERGUGAT;
2 Ir. HALIMANSYAH, pekerjaan Swasta, beralamat di Komplek Balikpapan Baru BlokT-3No.15Balikpapan,selanjutya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
203 — 658
203 — 658
membayar honor jasa pengacara sebesar Rp. 250.000.000.00 (dua ratus limapuluh juta rupiah)Menimbang, bahwa mengenai apakah nilai nilai hasil perjanjian akan kontrak sangat tidakseimbang dibandingkan dengan prestasi timbal balik atau antara prestasi dengan kontra prestasiyang terjadi diantara Penggugat dengan Terguat, maka apabila dikaitkan dengan keterangansaksi RUKHI SANTOSO, SH dan WAMAMU, SH tentang biaya biaya yang semestinyadikeluarkan seorang klien, Majelis Hakim berpendapat dengan rnengambil patokan
Putus : 27-06-2011 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 398/Pdt.G/2011/PA.Jbg Tanggal 27 Juni 2011 —
22 — 5
22 — 5
dari sekolah sehingga tidak mungkin Rizal dapat mengikutisemacam itu disamping itu pengawasan yang dilakukan oleh kedua orangtuanya masih cukup efektif;Terkait dengan jawaban penggugat pada halaman 7 alinea 3 yang berbunyi :Runyamnya ternyata gurunya Kristen Rizal dicuci otaknya dan sekarang diatidak percaya lagi dengan Allah, Quran dan Nabi Muhammad, tidak mausholat dan mengaji terkait dengan pernyataan tersebut tergugat tidakmempercayainya bahkan cenderung mengadaada, ada pegangan yangmenjadi patokan
Register : 30-06-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA SUMENEP Nomor 917/Pdt.G/2020/PA.Smp Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon:
1.ABD. HALIM BIN NAIM
2.Halim Bin Naim
Termohon:
SUPARMI BIN SARUDDIN
21 — 6
1.ABD. HALIM BIN NAIM
2.Halim Bin Naim
Termohon:
SUPARMI BIN SARUDDIN
21 — 6
adalah asaskepatutan dan asas sesual kemampuan;Menimbang, bahwa dilihat dari sisi nilai jumlah mutah harus patutmempunyai hubungan yang erat dengan asas sesuai kemampuan yang bisadiketahui menurut syariat, adat dan akal, akan tetapi penekanan dalampertimbangan hukum ini adalah dari sisi syariat atau hukum Islam karenamenyangkut segi pembebanan hukum;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan hukum sebelumnya,dasar pembebanan pemberian sesuatu harus berpegang pada prinsip sesuaikemampuan, dan patokan
Register : 26-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 105/PDT/2019/PT BDG Tanggal 2 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. LAGUNA ALAM ABADI
Terbanding/Penggugat : PT. MITRA LIMA R
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN KABUPATEN BOGOR
127 — 66
Terbanding/Penggugat : PT. MITRA LIMA R
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN KABUPATEN BOGOR
127 — 66
(Vide BuktiP.23);Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat dengan memberikanketerangan yang tidak dengan sebenarnya sehingga menjadi patokan bagiTergugat Il untuk menerbitkan HGB atas nama Tergugat , atas perbuatantersebut telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, adapun kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT adalah sebagai berikut:a.
Putus : 09-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 26/Pdt.G/2011/PN.Tsm Tanggal 9 Agustus 2011 — SUNORO; NY. DIAN MUTIARA, S.IP; NY. HJ. DANISYAH; EFFI BUDIASIH; OMAY RUSMANA; TUTI KARWATI; HERA HERAWATI; OI; NINUK SAVITRI; YULIS ASTUTI VS PD. BPR BKPD INDIHIANG; DHEVI ROHMAH
73 — 32
73 — 32
Artinya,kepatutan, keteliti an, serta sikap hati hati haruslah dimilikidan diperhatikan dalam pergaulan hidup masyarakat;Menimbang, bahwa kriteria ini adalah kriteria yang sangatfleksibel dan sulit untuk diberikan patokan umum.
Register : 13-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 549/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 2 Nopember 2017 — PT.ABDI RAKYAT BAKTI >< UNITED OVERSEAS BANK LIMITED CS
137 — 92
137 — 92
Patokan pedoman menentukan kewenangan relatifnyabukan bersandar pada faktor pengeluaran surat penetapan, tetapididasarkan pada faktor tempat pelaksanaan dijalankan. Pada contoh tadi,Pengadilan Negeri Bogor meminta bantuan sita eksekusi kepadaPengadilan Negeri Surabaya, berarti sita eksekusi dilaksanakan di daerahhukum Pengadilan Negeri Surabaya.
Putus : 14-04-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/PID.SUS/2015 Tanggal 14 April 2015 — KURNIAWAN alias AWAN bin ABDUL
AZIZ
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila alat bukti tidak mencapai sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah dalam KUHAP, maka pelanggaranitu dengan sendirinya menyampingkan standar beyond a reasonabledoubt (patokan penerapan standar terbukti secara sah danmeyakinkan) dan pemidanaan yang dijatuhnkan dapat dianggapsewenangwenang;Ditinjau dari perspektif sistem peradilan pidana, perihal pembuktianmerupakan hal yang sangat determinan bagi setiap pihak yangHal. 29 dari 43 hal. Put.
Register : 09-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SITUBONDO Nomor 111/Pid.B/2020/PN Sit Tanggal 12 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Suryani, S.H.
Terdakwa:
Purnomo Alias Pak Zaenuri Bin Dahnan
81 — 11
Suryani, S.H.
Terdakwa:
Purnomo Alias Pak Zaenuri Bin Dahnan
81 — 11
juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHP.DANKEDUA:Bahwa terdakwa Purnomo Alias Pak Zaenuri Bin Dahnan bersamasamadengan saksi usman Alias Pak Usman Bin Bustami (terdakwa dalam berkaspenuntutan terpisah) Pertama pada hari Selasa tanggal 14 Januari 2020 sekira pukul03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain sekitar itu pada tahun 2020,bertempat di Counter HP Line Cell milik saksi Lina yang beralamat di Jalan AnggrekKel Patokan
Register : 02-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 2/PID.TPK/2014/PT BTN Tanggal 13 Februari 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Drs. DADI RUSTANDI Bin DADANG SAMIUN
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Zulkipli, SH. MH Diwakili Oleh : TRIONO RAHYUDI, SH.
127 — 91
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Zulkipli, SH. MH Diwakili Oleh : TRIONO RAHYUDI, SH.
127 — 91
berdasarkan uraian pertimbangan singkat diatasmenjadi pertanyaan berapakah sebenarnya jumlah uang/harta yang dapat disebutbahwa seseorang sudah menjadi kaya;Menimbang, bahwa tentang kriteria jumlah uang yang dapat dijadikanukuran memperkaya diri sendiri atau orang lain ini Undangundang tidakmemberikan batasan/ukurannya, ukuran kekayaan itu sendiri bersifat relatifberbeda untuk masingmasing orang;Menimbang, bahwa oleh karena Undangundang tidak memberikankriteria/ukuran tertentu yang dapat dijadikan patokan
Register : 23-07-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 29 / Pid.B / 2013 / PN.SWL Tanggal 19 Nopember 2013 — SYUKRIYANA RAHIM, S.Kom Pgl YENA;
160 — 42
160 — 42
BidPemasaran, Pembukuan dan Pelaporan serta Kasir;Bahwa tugas bidang Umum dan Pelaporan yaitu mencatat semua uangmasuk dan keluar dari nasabah yang dibukukan dalam buku kas bank dankemudian membuat laporan ke Bank Indonesia (BI);Bahwa sebelumnya ada laporan bulanan dari BPR Mudik Air ke BankIndonesia (BI), namun setelah dilakukan pemeriksaan ada kejanggalandimana terdapat permasalahan angkaangka yang tidak sama dengan yangdicatat di buku Bank;Bahwa patokan Bank Indonesia (BI) menutup suatu bank adalah