Ditemukan 18155 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Penanaman modal Perjanjian penanaman pohon Ganti rugi Jasa konsultasi Bumn Tf Tindakan faktual Dinas penanaman modal Kepala badan koordinasi penanaman modal ri vs h. darmawan; Pajak Penanaman modal asing Uap Lisitrik Pt. caltex pacific indonesia Pt. sursarita sejahtera vs kepala badan koordinasi penanaman modal ri; Pt. sinar damai vs kepala badan koordinasi penanaman modal ri; Pt. gaharu kapita indonesia vs kepala badan koordinasi penanaman modal ri; Menteri investasi / kepala badan koordinasi penanaman modal vs pt. melapi timber;;
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 11-02-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 92/Pdt.G/2021/PN Sgr
Tanggal 25 Oktober 2021 — Penggugat:
GD. ARYA MAHENDRA PUTRA, S.T., M.T.
Tergugat:
1.NENGAH SUKSMASIH
2.KADEK ADI SAPUTRA
3.KOMANG YUDI LASMANA
4.GEDE TUSAN SAPUTRA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG
63 — 110
  • (tiga ribu meterpersegi) milik Penggugat adalah sebanyak + 3600 (tiga ribu enam ratus)buah Pepaya California;Dari proses penanaman bibit hingga masa panen, Pepaya Californiamembutuhkan waktu selama 8 (delapan) bulan untuk panen pertama,dan panen selanjutnya memerlukan waktu selama 1 (Satu) bulan;Pada umumnya 1 (Satu) buah Pepaya California memiliki berat + 1(satu) kilogram, harga dari 1 (Satu) kilogram Pepaya California adalahRp. 8000, (delapan ribu rupiah);Kerugian materiil yang dialami Penggugat
    100 m2 (Seratus meter persegi)dapat ditanami 20 (dua puluh) pohon Pepaya California, jadi banyakpohon Pepaya California yang dapat ditanam diatas tanah milikPenggugat seluas 3000 m2 (tiga ribu meter persegi) adalah sebanyak600 (enam ratus) pohon Pepaya California;Apabila 1 (Satu) pohon Pepaya California berbuah + 6 (enam) buah,maka buah yang dihasilkan dari tanah seluas 3000 m2 (tiga ribu meterpersegi) milik Penggugat adalah sebanyak + 3600 (tiga ribu enam ratus)buah Pepaya California;Dari proses penanaman
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Umum Penipuan
Register : 20-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PN SUKABUMI Nomor 42/Pid.B/2015/PN.Skb
Tanggal 23 April 2015 — NIA KURNIASIH bin ASIK
108 — 50
  • lainlain pekerjaan karena sedari awal memang tidak ada pekerjaanpekerjaansebagaimana yang terdakwa katakana kepada saksi EPI SOPARIAH,melainkan terdakwa sedang terbelit tagihantagihan atas pinjaman terdakwakepada pihakpihak lain yang harus segera terdakwa bayarkan;Selanjutnya karena saksi EPI SOPARIAH percaya dan yakin atas perkataanperkataan terdakwa yang menimbulkan harapan bagi saksi EPI SOPARIAHakan memperoleh keuntungan sebesar 10% (sepuluh prosen) dari jumlahuang milik saksi EPI SOPARIAH sebagai penanaman
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 26-06-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN PELALAWAN Nomor 171 / Pid.Sus / 2014 / PN. Plw
Tanggal 14 Oktober 2014 —
371 — 26
  • NWRsesuai dengan keputusan menteri Kehutanan Nomor : Nomor : 360 /KptsII /1999Tanggal 31 Desember 1999 tentang Rencana kerja umum ( RKU ) dan 4.Persetujuanperubahan/revisi rencana karya Pengusahaan hutan tanaman industri berdasarkansurat keputusan menteri Kehutanan Nomor : SK 88 / VIBPHT / 2008,Tanggal 27Maret 2008, dan yang terdapat pada tanaman pokok untuk penanaman Accasiasedangkan Konservasi hutan lindung yang terdapat didalamnya kayu alam yangdilindungi ;9 22 22 n nnn enn nnn nnn nn en nnn ennBahwa
    BT002030,72 LU, 1014225,16 BT 0020319,66 LU dan 10194225,58 BT 002030,07 Bahwa dari lokasi tanaman pokok dan Areal Konservasi pada areal konsesi PT.NWRsesuai dengan keputusan menteri Kehutanan Nomor : Nomor : 360 /KptsII /1999Tanggal 31 Desember 1999 tentang Rencana kerja umum ( RKU ) dan Persetujuanperubahan/revisi rencana karya Pengusahaan hutan tanaman industri berdasarkansurat keputusan menteri Kehutanan Nomor : SK 88 / VIBPHT / 2008,Tanggal 27Maret 2008, dan yang terdapat pada tanaman pokok untuk penanaman
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-06-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 69/Pdt.G/2012/PA.Tlm
Tanggal 2 Oktober 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 6
  • Bahwa yang membiayai adalah Saksi, Saksi membantu Penggugat karena pada waktuitu, Penggugat datang kepada Saksi sambil menangis bahwa ia tidak punya uanguntuk mengurus berkas menjadi PNS dan saat itu Saksi membantu Penggugat denganuang simpanan Saksi yang akan Saksi gunakan untuk pembiayaan penanaman padi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-06-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3042 K/PDT/2011
Tanggal 27 Juni 2012 — PT. SOLUSINDO KREASI PRATAMA ; BUPATI KABUPATEN BADUNG
123 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peraturan Daerah Badung Nomor: 6 tahun2008 tentang Penataan, Pembangunan dan Pengoperasian MenaraTelekomunikasi Terpadu di Kabupaten Badung;Bahwa berbagai kebijakan yang diterbitkan oleh Termohon Kasasi padadasarnya bertentangan dengan Peraturan Menteri Komunikasi danInformatika Nomor: 02 tahun 2008 tentang Pedoman Pembangunan danPenggunaan Menara Bersama Telekomunikasi Jo Peraturan BersamaMenteri Dalam Negeri, Menteri Pekerjaan Umum, Menteri Komunikasi danInformatika dan Kepala Badan Koordinasi Penanaman
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Umum Penadahan
Register : 16-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 89/Pid.B/2017/PN.Trg
Tanggal 12 April 2017 — SUPRIADI BIN NGADIRAN (ALM)
48 — 6
  • Kukartahun penanaman 2004 dan setelah ditanya kedua pengemudinya yaitu Terdakwa dansaksi DARMAWAN bahwa kayu sengon tersebut didapat dari saksi NAWIR dan saksiINDRA;Atas keterangan saksi para terdakwa tidak keberatan.3. Saksi INDRA YARDIANSYAH Alias INDRA Bin OT SURIANSYAH :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani;Bahwa saksi bersama dengan sdr. NAWIR dan sdr.
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 22-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 639/Pdt.P/2019/PA.GM
Tanggal 23 September 2019 — Pemohon:
1.RAISAH, S.E,.M.M.
2.IHWANUL HUSNA, S.Pd
18 — 12
  • hanya untuk saat ini akan tetapi untukmasa yang akan datang sehingga pengabaian terhadap masalah pengangkatananak akan berdampak luas dan jauh kedepan menyangkut pemeliharaan tujuansyara (Maqasid As Syariah) yang meliputi masalah pemeliharaan agama (hifzad din), penyelamatan jiwa (hifz al nafs), akal (hifz ag/), kKeturunan (hifz nasi),harta (hifz mal), kKemudian pengangkatan anak tidak hanya menyangkutketerkaitan silsilan dan kehormatan akan tetapi secara lebih substansialmenyangkut pendidikan, penanaman
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 10-05-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Ptk
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
MARSIANA
Tergugat:
1.PT. DANGAU SELARAS DANGAU CAFE
2.WARUNG KEPO
84 — 12
  • melakukan perundingan secara Bipartitdengan Para Tergugat agar memberikan Uang Pesangon, UangPenghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak sebagaimanaHalaman 2 dari 16 halamanPutusan Nomor 20/Padt.SusPHI/2019/PN.Ptkketentuan Pasal 156 Undangundang nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan, Namun Para Tergugat tidak menanggapi dan tetap tidakdapat memberikan apa yang menjadi Hak Penggugat ;Bahwa dengan tidak tercapainya perundingan secara Bipartit, kKemudianPenggugat mencatatkan pengaduan ke Dinas Penanaman
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 0010/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
  • pasangansuamiistri, namun hal tersebut mulai berubah menjadi tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan secaraterus menerus tahun 2013 yang pada pokoknya disebabkansebagai berikut: Tergugat sebagai kepala keluarga kurang perdullidan tidak memperhatikan Penggugat serta anak Penggugatdan Tergugat, hal ini terlinat dari sikap Tergugat yangseringpulanglarutmalam, kemudian Tergugat tidakmemperlakukan Penggugat sebagai istri dalam halperlindungan dan pengayoman (dalam hal beribadah,penanaman
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 27/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 3 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : TIBON DAUTH Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat II : M. SAFEI Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat III : SITUK RUSTIAN Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat IV : LENGGANG Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat V : BINTANG Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat VI : KATUR Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat VII : KAKAU Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat VIII : SINANG Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat IX : REMI U GAMAN Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat X : HEDIE U GAMAN Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat XI : HELIE U GAMAN Diwakili Oleh : Drs Werhan Asmin, SH.MH,. M.DIV, CIL
Pembanding/Tergugat
105 — 48
  • lahanPenggugat (KUD Mekar Jaya) seluas 1086 Ha (seribu delapan puluhenam hektar).Bahwa kemitraan antara Penggugat (KUD Mekar Jaya) dengan PT.KARYA MAKMUR BAHAGIA (PT.KMB) terjadi pada tanggal 12 Maret 2008berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor:04/KUDMJ/III/2008 danNo:04/PKSKMB/III/2008 dan Addendum tanggal 28 September 2019dengan Luas Lahan seluas 1086 Ha (seribu delapan puluh enamhektar),dengan ketentuan Lahan adalah milik Penggugat, dan PT KMByang mengelola dari sejak pembersihan lahan ,penanaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591/B/PK/PJK/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. REUTERS SERVICES INDONESIA
32 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Terbanding, melalui Kantor Pelayanan Pajak Penanaman ModalAsing 5, telah menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Nomor 00102/203/07/058/10 tanggal 08 April 2010yang menetapkan bahwa terdapat PPh 23 kurang bayar sebesarRp 200.363.111,00, dengan perincian sebagai berikut : Dasar Pengenaan Pajak Rp 37.376.393.462,00PPh Pasal 23 Terutang Rp 1.682.894.448,00Kredit Pajak Rp (1.547.513.967,00)Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp =135.380.481,00Sanksi Administrasi Rp
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 26-04-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 23-02-2013
Putusan PN JAYAPURA Nomor 386/Pid.B/2011/PN-JPR
Tanggal 26 April 2012 — AGUSTINUS MUYAPA, S.Sos
100 — 53
  • 2005 atau pada waktu laindalam tahun 2005 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2005,bertempat di Kotaraja Grand Belakang Dealer Bosowa Kelurahan Vim DistrikAbepura Kota Jayapura atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, menjualmenukarkan atau membebani dengan credietverband, sesuatu hak tanah yangbelum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1148/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT PROCTER & GAMBLE HOME PRODUCTS INDONESIA,
215 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 16 Tahun2009 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan;Bahwa Pasal 35 dan Pasal 36 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak;Latar belakang penerbitan Keputusan Terbanding Nomor KEP1176/WPJ.19/BD.05/2011 tertanggal 30 November 2011Bahwa Pemohon Banding menyampaikan Surat Pemberitahuan TahunanPPh Badan (SPT PPh Badan) tahun pajak 2008 yang menunjukkan lebih bayarsebesar Rp14.915.250.141 dengan permintaan restitusi: SPT PPh Badantersebut diterima oleh Kantor Pelayanan Pajak Penanaman
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus
Register : 30-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 195/Pid.Sus/2020/PN Gto
Tanggal 1 Desember 2020 — Penuntut Umum:
FATMAWATY S.KHALI, SH
Terdakwa:
MADJID S. DILO
305 — 25
  • Ahli jelaskan bahwa ahli mengerti dimintai keterangan sehubungandengan kegiatan penambangan komoditas batuan berupa pasir dankerikil yang terjadi di Bantaran Sungai Bulango Desa TalulobutuSelatan Kec Tapa Kab Bone Bolango Provinsi Gorontalo pada harisenin tanggal 9 Desember 2019 dan telah diambil titik koordinat olehtim dari Dinas Penanaman Modal ESDM dan Transmigrasi ProvinsiGorontalo pada titik koordinat 1230411,8 E (BT) / 003625.3 N (LU)yang diduga dilakukan oleh saudara MADJID S DILO dengan caramelakukan
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 01-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 313/Pid.Sus/2016/PN.Bls
Tanggal 25 Agustus 2016 — - SORIANTO NAINGGOLAN Bin JIMAR NAINGGOLAN
116 — 15
  • lahanterbakar, tanah komposit dari lahan yang tidak terbakar, lapisan tanahutuh dari lahan tidak terbakar;Bahwa berdasarkan data hasil pengamatan dilokasi terbakar maka dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi pembakaran secara sengaja didalamsalah satu hamparan areal / lahan bekas tebangan di Jalan Jurong DesaBuluh Manis Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis yang dilakukanoleh terdakwa tersebut;Bahwa areal yang terbakar adalah areal yang telah dipersiapkan untukdibuka dalam kegiatan land clearing untuk penanaman
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 366/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 17 Oktober 2017 — PEMBANDING Vs TERBANDING
29 — 20
  • GARUDA UTAMA TEKNIK didirikan tanggal 22 Maret 2012dan pengesahannya dengan Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia R.. tanggal 8 Juni 2012, dan sebagai penanggung jawabPEMBANDING (Tergugat Rekonpensi) T.16; Adanya Surat lin Perdagangan (SIUP) oleh Badan Penanaman Modal danPerijinan Terpadu (BPMP2T) tanggal 19 Juni 2012 (1.18);Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi bernama SAKSI 4, SAKSI 6, dan SAKSI 6 menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya mendukung dan sesuai
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 18-10-2012 — Upload : 28-12-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 98 / PDT / 2012 / PT.PLG
Tanggal 18 Oktober 2012 — 1. H.ASMINUDIN BIN IBRAHIM dkk vs 1. IBRAHIM BIN ZAINI dkk
62 — 22
  • dalam gugatan A quo juga menyebutkan bahwa Tanah Iebih kurang 14Ha yang telah dijualkan/dipindahtangankan Tergugat I kepada tergugat II s/dtergugat IX sekarang telah ditanami 5000 BATANG KARET dan 2000BATANG SAWIT, Faktanya jumlah seperti yang disebutkan penggugatdiatas merupakan hasil perhitungan yang tidak berdasar dan tidak sesuaihim 11 dari 23 him Put.No.98/PDT/2012/PT.PLG.12dengan fakta yang ada dilapangan, sehingga hal ini memastikanketidakjelasan gugatan Aquo.D Bahwa secara logika saja untuk penanaman
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 07-02-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA GORONTALO Nomor 35/Pdt.P/2022/PA.Gtlo
Tanggal 21 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
48 — 40
  • PENETAPANNomor 35/Pdt.P/2022/PA.GtloeS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan penetapan ahli waris dan perwalian anak pada tingkat pertamadalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara yangdiajukan oleh:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 11 Januari 1969, umur 53tahun, warga negara Indonesia, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan ASN pada Dinas Penanaman Modal, ESDM danTransmigrasi Provinsi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-10-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1196 K /Pid/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — T. JUANDA bin T. BURHANUDDIN ;
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak bisa diingat lagi dalam tahun 2007 sampaidengan tahun 2008, bertempat di Desa Lhieb, Kecamatan SeulimeumKabupaten Aceh Besar, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jantho, yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, menjual,menukarkan atau membebani dengan credietverband, sesuatu hak tanah yangbelum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman
Pengadilan PA PASIR PANGARAYAN Perdata Agama
Register : 29-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 316/Pdt.G/2019/PA.Ppg
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • mukhalafah) ketentuan yang diatur dalam Pasal 26 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak, selengkapnyaberbunyi sebagai berikut : (1) Orang tua berkewajiban dan bertanggungjawabuntuk: a). mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi anak, b).menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat danminatnya, c). mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, dan d).memberikan pendidikan karakter dan penanaman