Ditemukan 13082 data
Istanto
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Boyolai
Intervensi:
Marlina Tri Astuti
148 — 60
TERGUGAT),Oleh karena tidak diikutsertakannya HASTO PURNOMO sebagaiPihak dalam Gugatan, sehingga Gugatan Perkara Aquo ini menjadikurang pihak dan sengketa yang dipersoalkan tidak dapat diperiksasecara tuntas dan menyeluruh.
101 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1127 K/Pid/2005diketahui bahwa pada saat kontrak ditandatangani mark up itu sendirisudahlah selesai dilakukan dengan sempurna sebab angka hargaborongan yang di indikasikan telah mark up tersebut tidak dapatdicantumkan dalam kontrak apabila perhitunganperhitungan harga yangdiindikasikan di mark up itu belum tuntas selesai dilakukan ;Bahwa hal itu menjadi jelas, sebab siapapun yang menandatanganikontrak itu tidak signifikan lagi dengan telah terjadinya mark up, dalamhal ini kontrak itu dapat ditandatangani
YUNUS MAARA
Tergugat:
ANER LOBANG
106 — 74
Bain; Bahwa Bernadus Ouwpen dan Bernadus Bain adalah orang yang samakarena itu adalah nama kampung dan nama Baptis; Bahwa anakanak dari Bernadus Ouwpen/Bernadus Bain yaitu Tapaha Bain,Tapuil Bain Ouw, Abit Bain Ouw, Alo Bain dan Loin Bain Ouw semuanyasudah meninggal;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, kuasa Penggugat dantergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa disamping itu, sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
193 — 163
TJA, nnamun dari sejumlah uangHal.41 dari 44 Putusan No.1119/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.yang telah diterima Terdakwa hanya menggunakan sebahagian saja, dan pengurusanyang dilakukan tidak tuntas, namun Terdakwa tidak dapat mempertanggungjawabkandanadana yang telah diminta dan diterimanya dari PT. PMM ataupun PT. TJA ;Menimbang, bahwa sementara itu saksi Ir. Said Asad, pensiunan BPN KalimantanTimur, dan saksi Moch.
101 — 46
pertimbanganPengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri: bahwa gugatanpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, karenaterdapat kesalahan formil tidak sempurna gugatan dan masihada pihak yang seharusnya digugat, tetapi ternyata tidak digugatatau tidak dilibatkan dalam perkara ini (vide RangkumanHalaman 21 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pdt.G/2018/PN SelYurisprudensi Mahkamah Agung RI Il Hukum Perdata danHukum Acara Perdata terbitan tahun 1977, halaman 201);= Bahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas
67 — 19
(lima ratus juta rupiah);Menghukum kepada para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar dwangsom (denda) atas keterlambatan pelaksanaanputusan perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap sampai dengan adanya realisasi pelaksanaanputusan perkara ini secara tuntas;Halaman 9 dari 60 Putusan Nomor 21/Padt.G/2016/PN Kdl9 Menghukum kepada para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara
228 — 88
. ;12.Bahwa, bentuk pertangungjawaban secara hukum Tergugat Il sudahjelas baik urusannya dengan pihak Tergugat sudah tuntas secarahukum seperti apa yang telah diuraikan diatas hingga adanya jual belliantara Tergugat Il dengan Penggugat artinya tidak perlu adanyapembeban secara hukum dalam perkara ini kepada Tergugat Il olehpihak Penggugat;13.Bahwa, oleh karena itu dalam perkara ini yang seharusnya dituntut/dbebani pertanggungjawaban Penggugat adalah pihak Tergugat ,sebagaimana dalil maupun salah
255 — 167
Februari 2017Tergugat memberitahukan kepadaPenggugat bahwa Tergugat hanya menerima beberapa koreksi terhadapkekeliruan administratifi dan menolak untuk menambah dan/ataumengurangi tuntutan dari Penggugat tanoa memberikan alasan yangmemadai dan berdasar.Bahwa Penggugat sangat terkejut ketika menerima Surat No.17.514/II/BANI/LN tertanggal 27 Februari 2017 dari Tergugat yangmenyatakan bahwa Tergugat pada tanggal 8 Februari 2017 telahmendaftarkan Putusan No. 764/XI/ARBBANI/2015 yang tidakdikoreksi secara tuntas
dr. MUH. NUR TANGSI
Tergugat:
BUPATI WAJO
213 — 158
fungsional muda makapensiunnya diusia 58 tahun dan seandainya pada saat itu yang bersangkutanmenduduki jabatan fungsional dokter ahli madya maka pensiunnya diusia 60tahun sesuai dengan ketentuan dan untuk lebih meyakinkan saksi lalu saksidisposisikan ke BKPSDM :Bahwa hal ini saksi sampaikan kepada Penggugat begitu juga dengan disposisisaksi ;Bahwa tanggapan dari Penggugat ketika saksi sampaikan hal itu, Penggugatmasih beranggapan bahwa pensiunnya itu diusia 60 tahun dan aturannya jugabelum dibaca secara tuntas
271 — 184
status danhubungan hukum mengenai hal dan objek yang disengketakan dan oleh karenadidalam Putusan 53/Pdt.G/2010/PN.Gir didalam pertimbangan dan dictumPutusan telah menentukan dengan pasti status dan hubungan hukum mengenaihal dan objek perjanjian tertanggal 5 Januari 2005, maka dengan dijatuhkanputusan yang bersifat positif tersebut, mengakibatkan apa yang disengketakandalam perkara aquo sudah bersifat litis finiri operttet, yaitu masalah yangdisengketakan dalam gugatan aquo telah berakhir dengan tuntas
49 — 18
Waktu Termohon diJakarta, Termohon ditelpon sama menantu yang di Bireun dan di AbuDhabi, menanyakan berapa hutang Pilkada papa semua, mau kamiselesaikan hutang hutang papa, Termohon jawab hutang papasemuanya untuk pak Kasim Rp 100.000.000, untuk pak Muflizar Rp100.000.000, untuk Zul keponakan Rp 35.000.000, dan gaji papasudah habis, hanya sisa Rp 200.000, per bulan mantu jawab oya mi,kami lebaran haji pulang semua untuk menyelesaikan hutang hutangpapa sampai tuntas, setelah kami lihat, ternyata papa
78 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat telah menyarankan apabila pihak Tergugat merasayakin bahwa Penggugat yang harus bertanggung jawab atas kartu kreditoleh pihak ketiga tersebut, Penggugat persilahkan Tergugat untukmenempuh prosedur hukum yang berlaku di Indonesia gunamenyelesaikan permasalahan tersebut secara tuntas;c.
71 — 45
sekolah di Jakarta;Bahwa setelah kejadian itu Saksi bertemu dengan Terdakwa pertama kalisetelah kejadian tersebut di Kejaksaan;Bahwa masyarakat banyak mengetahui kejadian tersebut;Bahwa terdapat wartawan atau LSM yang tidak Saksi ingat namanya,setelah kejadian tersebut datang ke rumah Saksi dan Saksi menerangkanapa yang terjadi sebenarnya;Bahwa sampai saat ini Saksi sudah iklaskan semua uang itu;Bahwa Saksi sudah pernah bekerja sebelum proyek ini bersifat gelombangdan Saksi dibayar harian dan sudah tuntas
31 — 6
Sebagai pihakatau saksi membuat permasalahan tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Menimbang, bahwa, berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat, gugatan penggugat tersebut kurang pihak;Menimbang, bahwa karena gugatan penggugat tersebut tidak jelas (kabur) dankurang pihak, maka gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkandalildalil gugatan penggugat
Pembanding/Penggugat II : NY. WIDJI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA KEMIRI
Terbanding/Tergugat I : WONGSOKARTO
Terbanding/Tergugat II : SAIMIN
108 — 61
Akan tetapi sekali lagi Majelis Hakim Tingkat Pertamatidak mempertimbangkannya secara tuntas, sehinggatercampuraduklah pemahaman daluwarsa dalam perkara a quo.Menurut Para Pembanding, daluwarsa untuk memperoleh sesuatutersebut diperuntukan bagi Terbanding !
55 — 158
adalahRp.7.395.300.000, (Tujuh Milyard Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima JutaTiga Ratus Ribu Rupiah);Bahwa Para PENGGUGAT juga mengalami kerugian Moril akibatperbuatan melawan hukum TERGUGAT yang tidak dapat dinilai denganuang, namun setidaktidaknya tidak kurang dari Rp. 1.000.000.000,(SatuMillyard Rupiah);Bahwa usaha damai telah ditempuh Para PENGGUGAT namun tidakpernah mendapat tanggapan dari TERGUGAT, sehingga dengan terpaksapersoalan ini Para PENGGUGAT ajukan ke pengadilan untuk penyelesaiansecara tuntas
Terbanding/Tergugat I : SALEH LEBEHARIA
Terbanding/Tergugat II : HALIMA LEBEHARIA
192 — 91
Yang adalah orang tua dari ParaTergugat laporan mengenai penipuan asal usul yang memalsukansilsilah hal ini dapat dilihat pada bukti P.9 dan bukti P.10 perkaramana hingga kini belum tuntas disebabkan kini Ismail Lebeharia dkktersebut telah meninggal dunia (Lihat bukti P.9 dan bukti P.10).Bahwa baik Dusun Dati Rawawan dimana objek sengketa perkara iniberada maupun Dusun Dati Waijlahan, dan Areuw/Hario adalah tigaDusun Dati Terdaftar dalam Regester Dati 1814 adalah milik PattiMaragang bukan milik Pattimaragoni
65 — 20
Djanarto Tanurejo, MSC yang harus ikut dijadikansebagai tergugat untuk menvyelesaikan membuktikansecara tuntas dan menyeluruh sengketa yang didalilkan dalamGugatan Penggugat.d Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, maka adalahsesuai dengan hukum apabila Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan Gugatan Penggugat ini tidak dapat diterima (nietonvantkelijk verklaard) menurut hukum karena mengandungcacat formal yaitu orang atau pihak yang dijadikan tergugatdalam Gugatan Penggugat tidak lengkap
69 — 15
Demi kepastian,keadilan, maupun manfaat atas perkara a quo sehingga dapat selesaidengan tuntas, Sesuai azas sederhana, cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa halhal yang tidak ada relevannya seperti buktiTt,2.10 dan Tt.2.11 dengan perkara a quo, maka Majelis tidak dapatmempertimbangkannya, sehingga terhadap perkara a quo Majelis patutuntuk dapat mengabulkan sebagian dan menolak selebihnya;Halaman 47 dari 52 halaman Putusan Nomor : 3455/Pdt.G/2018/PA.Cjr.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UndangUndang
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seharusnya Kejaksaan Agung ikutHalaman 25 dari 49 halaman Putusan Nomor 99 K/TUN/2014dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, agar sengketa yang dipersoalkanoleh Penggugat dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;2.