Dusun Krajan, Desa Dasri,Kecamatan Tegalsari, Kabupaten Banyuwangi, dengan batasbatassebagai berikut:e Utara Tanah milik Mukin yang dijual kepada Tergugat dan Il;e Timur Tanah milik Karni; Selatan Tanah milik Supiati;e Barat Jalan Desa;Untuk selanjutnya mohon disebut tanah sengketa;2. Bahwa sejak tahun 1973 tanah sengketa telah dikuasai tanpa hak dansecara melawan hukum oleh Tergugat dan Il;3.

Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta secara kekeluargaankepada Tergugat dan Il agar mereka mau mengosongkan danmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat, akan tetapi permintaanPenggugat tersebut tidak ditanggapi Tergugat dan II;4.

Bahwa karena telah berulang kali Penggugat memohon agar Tergugat dan Il mau mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa namunpermohonan tersebut tidak dihiraukan, maka dengan terpaksa Penggugatmengajukan gugatan ini lewat kompetensi Pengadilan NegeriBanyuwang/I;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi agar memberikan putusansebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan bahwa tanah sengketa telah sah menjadi hak milikPenggugat;4. Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat dan Il atas tanahsengketa adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum;5S. Menghukum Tergugat dan Il atau siapa saja yang mendapatkanhak dari Tergugat dan Il atas tanah sengketa untuk segeramengosongkan tanahsengketa dari penguasaannya dan dari seluruh hak miliknya, untukselanjutnya tanah sengketa diserahkan kepada Penggugat tanpa suatubeban apapun;6.

Putusan Nomor 1329 K/Pdt/2016Untuk selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa dan atau disebut jugasebagai Objek Sengketa;Bahwa, tanah dan bangunan rumah milik Penggugat tersebut telah dikuasaioleh Tergugat atas dasar numpang (magersari), kemudian Tergugatmendirikan bangunan rumah di belakang/di sebagian tanah sengketasebagai tempat tinggal anak Tergugat beserta keluarganya dan padabagian depan dari tanah sengketa telah didirikan bangunan yangdipergunakan sebagai tempat usaha (warung nasi) oleh Tergugat

Pak Hadijaalias Supai, yang ikut menghibahkan tanah sengketa kepada PenggugatHalaman 17 dari 22 hal. Putusan Nomor 1329 K/Pdt/2016atau dengan kata lain hibah atas tanah sengketa, tanpa persetujuan darisemua ahli waris, sehingga hibah atas tanah sengketa cacat hukum dantidak sah;.

Kasira dan Pak Hadija alias Supai dan belum pernah dibagiwaris kepada ahli warisnya;Bahwa tentang asal tanah milik Bok Hadija Kasira, juga telah didukungoleh pertimbangan hukum Majelis Hakim pada hubungan halaman 19alinea ke3, yang menyebutkan: Menimbang, bahwa berdasarkanketerangan saksisaksi bahwa tanah sengketa adalah asalnya milik BokHadija yang didapat dari tanah adat, kemudian oleh anaknya Bok Hadijayaitu Salamu dan Misjani tanah sengketa dihibahkan ke Penggugat(sebagaimana bukti T.5) dan bukti

Putusan Nomor 1329 K/Pdt/2016Dengan demikian, maka hibah atas tanah sengketa harus dan wajibdidasarkan kepada bukti T.1/silsilah dari Pak Hadija dengan Bok Hadija,atau dengan kata lain hibah atas tanah sengketa harus atas persetujuandari seluruh ahli waris yang tertera dalam bukti T.1 dan karena hibahtersebut hanya dilakukan oleh Salamu dan Misjani (2 orang), maka hibahatas tanah sengketa tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum;.

Jadi hibah atastanah sengketa merugikan Pemohon Kasasi/ahli waris yang lainnya,sehingga Akta Hibah Nomor 41/III/Kecamatan Sumbersari/1993 tanggal 331993, cacat hukum/tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikatatas tanah sengketa;.

sengketa seluas 696 M2 yangdinyatakannya sebagian dari tanah seluas 2.800M2 sebagai warisan almarhumSYAMSI jelas tidak berada di lokasi yang didalilkan oleh Terbanding/Tergugat ;c. bahwa berkaitan dengan adanya 2 (dua) buah pondasi di tanah sengketa, yangsalah satunya diklaim sebagai milik M.

sengketa;Bahwa sesuai suratsurat Bukti P.5, P.6 dan P.7, telah terbukti Terbanding /Tergugat saja yang bertindak untuk dan atas namanya sendiri mengajukanpermohonan penguasaan tanah terhadap tanah Negara seluas 696 M2, yangkinimenjadi tanah sengketa;Bahwa Suratsurat Bukti tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi SUAEBHENI JOHAN yang menyatakan bahwa Terbanding I/TergugatI saja yangmembangun di atas tanah sengketa dan tidak ada orang lain,.keterangan saksiini didukung oleh keterangan saksi SUKIRMAN

yang menyatakan bahwaTerbanding /Tergugat yang menguasai tanah, sengketa dengan caramembangun pondasi di tanah sengketa, danhal inisbersesuaian juga denganketerangan saksi ahli RIZKY WAHYUDI dari Badan Pertanahan menyatakanbahwa pondasi yang dibangun Terbanding,/Tergugat sebagian masuk di tanahorang tua Pembanding/Penggugat, Pak SUBANDI almarhum;Bawa pada waktu pemeriksaan tempat (Vide : Berita Acara Persidangan tanggal8 Desember 2014), oleh Terbanding /Tergugat dinyatakan disamping dirinyamembuat

YASIN, hal itu) sangat diragukan akankebenarannya; / Karena sesuai keterangan saksisaksi dari Pembanding/Penggugat.bahwa hanya Terbanding /Tergugat saja yang membuat pondasi diatas tanah sengketa, hal mana bersesuaian dengan Suratsurat Bukti P.5, P.6dan..P.7 dimana dapat diketahui hanya Terbanding / Tergugat saja yangmengajukan permohonan penguasaan atas tanah sengketa tersebut;Bahwa seandainyapun benar (quod non), M.

sengketa seluas.696 M2 yang dikuasai olehTerbanding /Tergugat berada masuk dalam tanah kepunyaan orang tuaPembanding/Penggugat, almarhum SUBANDI HADIWIDJAJA (Vide : Surat Bukti P.3jo P.2);Menimbang, bahwa dengan, demikian telah terbukti tanah sengketa seluas696 M2 yang dikuasai Terbanding /Tergugat (Vide Surat Bukti P.5, P.6 dan P.7)merupakan bagian .dari tanah kepunyaan orang tua Pembanding/Penggugat,almarhum SUBANDI/HADIWIDJAJA (Vide Surat Bukti P.3 jo P.2), dengan demikianmaka memori banding

Barat berbatasan dengan GOT.Kedua bidang tanah tersebut selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa.. Bahwa pada tahun 1989 maka para Penggugat memberi kuasa kepada Tergugat untuk mengurus pelaksanaan eksekusi atas tanah sengketa tersebut sekaligusmengurus pendaftaran dan sertifikat hak milik atas nama Tergugat I..

Bahwa benar Para Penggugat dan Tergugat adalah bersaudara kandung dansamasama sebagai ahli waris atas tanah sengketa sebagaimana tertuang dalamPenetapan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 202/PDT/P/1989/PN.KPG tanggal09 Oktober 1989;2.

Bahwa dengan adanya kesepakatan lisan Tentang Harga Tanah maka padatanggal 13 November 2003 dan 31 Desember 2003 para Penggugat membuatSurat Kuasa kepada Tergugat untuk menjual tanah sengketa;.

sengketa yang dilakukan Emmy Rihidima sebagai penjualdan Leonard Anthonius Ang adalah sebagai pihak pembeli ;Menimbang, bahwa permasalahan pokok selanjutnya yang perlu dibuktikanadalah apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenatelah menjual kedua bidang tanah sengketa yang merupakan harta warisan bersamayang belum dibagi antara para ahli waris Isak Rihi Dima kepada Tergugat Il ;Halaman 23 dari 28 Hal.

Surat pernyataan berupa larangan untuktidak menjual tanah sengketa secara sepihak padahal diketahui Para Penggugatdalam dalil gugatannya membenarkan bahwa Para Penggugat sejak tahun 1989karena butuh biaya telah memberi kuasa kepada Tergugat untuk menguruspelaksanaan eksekusi untuk menjual tanah sengketa tersebut sekaligus menguruspendaftaran dan sertifikat hak milik atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan tersebut diatas Majelismemandang perlu melihat buktibukti yang diajukan

AjjMukelek selanjutnya disebut tanah sengketa. Bahwa atas tanahsengketa a quo dengan tanpa ada persetujuan dari Para Penggugat (ParaAhli Waris) dan tanpa alas hak yang sah, telah didirikan sebuah bangunanBale Banjar Kelodan dan saat ini Bale Banjar tersebut sedang direhab dandiperluas oleh Tergugat bersama Tergugat II tanpa seijin Para Penggugatselaku ahli waris Gst.

Aji Mukelek, sehingga kegiatan membangunan/merehabdan memperluas bangunan Bale Banjar tersebut melawan hak Para Penggugatalias melawan hukum dan sudah sepatutnya kegiatan a quo dihentikan;Bahwa selanjutnya terbit Surat Keterangan NJOP Nomor: Ket.560/WPJ.17/KP.06/2010 tanggal 17 Juni 2010 yang pada intinya merubahNama Obyek Pajak atas tanah sengketa seluas 400 M? yang semula NamaWajib Pajak Gst.

Berdasarkan butirbutir Perhatian(ketentuan) yang tertera pada halaman belakang SPPT PBB disebutkan bahwa"Apabila Obyek Pajak dipindah tangankan kepada pihak lain, baik seluruhnyaatau sebagian, Wajib Pajak harus melaporkan ke Kantor Pelayanan PBB" ;Bahwa Para Penggugat (Para ahli waris) merasa tidak pernah memindahtangankan tanah sengketa kepada pihak lain, baik seluruhnya maupunsebagian dan tidak melaporkan ke Kantor Pelayanan PBB untuk merubahnama Wajib Pajak dari Gusti Aji Mukelek menjadi Balai

AjiMukelek menjadi Nama Wajib Pajak Balai Banjar Kelodan tanpa alas hak yangsah, bersifat melawan hukum dan tidak sah;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas nampak jelas bahwa Tergugat dan Tegugat Il berkehendak menguasai tanah sengketa secara melawanhukum dan tidak sah.

agar tanah sengketa tidak dijual, dijadikanjaminan atau dialinkan oleh Tergugat dan Tergugat Il atau kuasanyakepada pihak lain, selanjutnya agar gugatan Para Penggugat apabila kelakdikabulkan oleh Pengadilan tidak siasia (illisoi) maka sudah sepatutnyadiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) di atas tanah sengketa;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Denpasar agar terlebin dahulu meletakkan sitajaminan atas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut

Bani ;2 Bahwa sebidang sawah tersebut di atas selanjutnya akan disebut sebagai Tanah sengketa di dalam perkara ini ;3. Bahwa tanah sengketa tersebut di atas adalah hak milik yang sah dariPenggugat Sitti Halijan Samun yang diperoleh dari Dg. Nimong BinSeneng (orang tua kandung Penggugat) pada tahun 1965 ;4. Bahwa setelah tanah sengketa Penggugat miliki secara sah dan berdasarhukum maka sejak tahun 1959 sampai dengan tahun 1978 penggugatmengambil hasilhasilnya tanpa ada yang keberatan ;5.

Syafri S) dan bekerja sama denga Tergugat IIMuhammad Ali menguasai tanah sengketa secara melawan hukum tanpadidasari bukti kepemilikan yang sah ;Halaman 2 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Sgm7.10.11.Bahwa Para Tergugat telah menguasai tanah sengketa tanpa seijinPenggugat, maka Penggugat sudah pernah mengupayakan memintakembali tanah sengketa secara kekeluargaan kepada Tergugat (Muh.Syafri S) dan Tergugat II (Muh.

sengketa tersebut di atas adalahhak milik yang sah dari Penggugat Sitti Halijah Samun ;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II mengklaim,menguasai tanah sengketa adalah tindakan yang tanpa hak dan melawanHalaman 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Sgm4.

Bahwa tanah sengketa tersebut di atas adalah hak milik yang sah dariPenggugat Sitti Halijah Samun yang diperoleh dari Dg. Nimong BinSeneng (orang tua kandung Penggugat) pada tahun 1965 ;3.

Syafri S) dan bekerja sama denga Tergugat IIMuhammad Ali menguasai tanah sengketa secara melawan hukum tanpadidasari bukti kepemilikan yang sah ;6. Bahwa Para Tergugat telah menguasai tanah sengketa tanpa sejjinPenggugat, maka Penggugat sudah pernah mengupayakan memintakembali tanah sengketa secara kekeluargaan kepada Tergugat (Muh.Syafri S) dan Tergugat II (Muh.

Hadijah sekarang tembok/tanah Rosmawati AR (Lk KZainuddin kemudian beralih ke Saharuddin Rahman sekarang dikTergugat dan Il;lTimur :Jalanan sekarang saluran air (selokan);1Selatan: (Pagar tembok yang memisahkan tanah sengketa B yang dikuasai TeIBarat :/Dulu tanah H. Hadijah sekarang tembok/ tanah Hendra Liem; Yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa Ab.

sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh jurusita Pengadilan Negeri Polewali atas tanah sengketa;.

Menetapkan bahwa tanah sengketa A yang diambil, dikuasai dandibanguni oleh Tergugat 1, 2 dan tanah sengketa B yang diambil,dikuasai dan dibanguni oleh Tergugat 3 adalah termasuk tanahpekarangan milik Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik No. 137/Pekkabata an.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Il dalam mengambil,membangun dan menguasai di atas tanah sengketa A serta tindakanTergugat III dalam mengambil, menguasai dan membangun di atas tanahsengketa B tanpa seijin dan tanpa persetujuan Penggugat selaku pemilikatas tanah sengketa A dan B adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum serta sangat merugikan Penggugat;4.

Menghukum Tergugat I, Il untuk mengosongkan/membongkar semuabangunan di atas tanah sengketa A dan Tergugat Ill untukmengosongkan/membongkar semua bangunan di atas tanah sengketa Batau siapa saja yang mendapat hak dari padanya dan selanjutnyamenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpaada beban atau ikatan apapun juga;5.

Menyatakan WAYAN SUANDI/Tergugat IV telah melakukan pemaksaandan mengambil serta menguasai tanah sengketa I, tanah sengketa II, tanahsengketa Ill, tanah sengketa IV, dan tanah sengketa V;7. Menghukum para Turut Tergugat untuk mentaati seluruh isi putusan dalamperkara ini;8.

Bahwa agar WAYAN SUANDI/Tergugat IV tidak memindahtangankan dengan caracara melawan hukum atas tanah sengketa I, tanahsengketa II, tanah sengketa III, tanah sengketa IV, dan tanah sengketa Vkepada orang lain maka Para Penggugat Mohon kepada Yth. KetuaPengadilan Negeri Tabanan memerintahkan kepada juru sita PengadilanNegeri Tabanan untuk meletakkan sita jaminan terhadap tanahtanahsengketa tersebut;10.

Menyatakan WAYAN SUANDI/Tergugat IV telah melakukan pemaksaandan mengambil serta menguasai tanah sengketa , tanah sengketa II, tanahsengketa III, tanah sengketa IV, dan tanah sengketa V;7. Menghukum para Turut Tergugat untuk mentaati seluruh isi putusan dalamperkara ini;8.

Bahwa terhadap tanah sengketa s/d tanah sengketa V dalam gugatan aquo Tergugat I, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telah memberikanpernyataandan menandatangani surat pelepasan waris dan sepenuhnyamenyerahkan tanah sengketa I s/d tanah sengketa V kepada para Penggugat;6.

Objek Barang Yang Digugat Bukanlah Milik Para Penggugat(exceptie domini)Bahwa Para Penggugat mempermasalahkan kepemilikan atas bidangbidang tanah sebagaimana termuat pada posita angka 7 suratgugatannya yang disebut sebagai Tanah Sengketa , Tanah Sengketa Il,Tanah Sengketa III, Tanah Sengketa IV, dan Tanah Sengketa V, yangmana berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor:51/PDT/P/1991/PN.TBN tertanggal 19 November 1991, telah ditetapkanPutusan Nomor 243/Padt.G/2020/PN Tab Halaman 26 dari

sengketa sekarang ini );Bahwa beberapa hari kemudian tepatnya Tanggal 31 Maret 1990 ketikapenggugat hendak mengerjakan tanah sengketa tersebut Para tergugatmelarang penggugat untuk tidak mengerjakan lagi tanah sengketatersebut dan mengusir penggugat dari lokasi tersebut;Bahwa pada Tanggal 3 April 1990 lagilagi para tergugat melakukankegiatan diatas tanah sengketa tersebut dengan melakukan pengrusakanpagar, dan menanam pisang.

sengketa (satu bagian denganukuran panjang 49 meter x lebar 17,5 meter) yang merupakan bagiandari para tergugat hasil mediasi;Bahwa pada Tanggal 12 Pebruari 1999 Para tergugat mengingkari lagiapa yang telah disepakatai secara kekeluargaan tersebut pada poin 16(enambelas) diatas, dengan para tergugat melakukan kegiatan kembali diatas tanah milik penggugat (tanah sengketa sekarang ini) denganmenanam pisang dan membuat pagar diatas tanah milik Penggugat, danpada saat itu juga penggugat langsung melarang

sengketa sekarang ini ) Menanam Jagung,Menanam Ubi Kayu dan membuat pagar.

sengketa tersebut;8.

sengketa sekarang ini );.Bahwa beberapa hari kemudian tepatnya tanggal 31 Maret 1990ketika penggugat hendak mengerjakan tanah sengketa tersebut Paratergugat melarang penggugat untuk tidak mengerjakan lagi tanahsengketa tersebut dan mengusir penggugat dari lokasi tersebut;12.Bahwa atas kejadian tersebut pada poin 11 ( sebelas ) di atas tepatnyapada tanggal 3 april 1990 lagilagi para tergugat melakukan kegiatandiatas tanah sengketa tersebut dengan melakukan pengrusakanpagar, menanam pisang.

Bahwa meskipun demikian Para Penggugat tetap berusaha berulangulang kali menghubungi Para Tergugat agar tanah sengketa tersebutsegera dibayar ganti ruginya, mengingat tanahtanah yang berbatasandengan tanah sengketa tersebut yang keadaan tanahnya hanyamerupakan tebing tempat galian batu bila dibandingkan dengankeadaan tanah sengketa, telah dibayar ganti ruginya, sedangkan tanahsengketa yang merupakan tanah kebun diatasnya tumbuh tanamankeras, bukti antara lain 2 (dua) pohon kelapa, belum dibayar gantiruginya

Para Penggugat untuk mendapatkanganti rugi tanah sengketa tidak dapat dipenuhi.

Kepres No. 55 / 1993.e Tanpa Hak menempati/menduduki tanah sengketa.12.

Abas, SH selaku Kuasa dari Rikson Usman adalahtidak sah;Bahwa permohonan Intervensi tersebut tidak dibenarkan, karenaluas tanah sengketa yang digugat oleh Erna Djabar Dkk tidaksama denga luas tanah sengketa yang digugat oleh Rikson Usman.Demikian juga mengenai tanah sengketa yang digugat oleh ErnaDjabar Dkk hanya terbatas pada tanah dimana telah berdiri kantorPengadilan Tinggi Gorontalo, sedangkan tanah sengketa yangdimaksudkan oleh Rikson Usman dalam permohonan Intervensitersebut, selain tanah dimana

;e Bahwa saksi mengetahui asal usul tanah sengketa karenasaksi tinggal dan dibesarkan ditanah sengketa tersebut olehkakek saksi yaitu tinggal di pondok ;67Bahwa saksi tidak ingat sejak kapan saksi tinggal dandibesarkan di tanah sengketa tersebut ;Bahwa diatas tanah sengketa ada tanaman jagung, pisang,dan ditanami pohon kelapa sebanyak 15 (lima belas)pohon tetapi yang hidup hanya 2 (dua) pohon saja ;Bahwa Djabar Ishak adalah sepupu saksi ;Bahwa Djabar Ishak menikah dengan Pr.

Menyatakan tanah sengketa dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3172 atas nama Tergugat I dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3173 atas nama Tergugat II seluas 40.000 m2 adalah hak Penggugat;4. Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 3172 tanggal 03 Januari 2007 atas nama Tergugat I seluas 20.000 m2 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3173 tanggal 03 Januari 2007 atas nama Tergugat II yang dilakukan oleh Tergugat III merupakan perbuatan melawan hukum;5.

tanah sengketa kepada PT.

TPD.Bahwa setahu saksi disekitar lokasih tanah sengketa Syarip tidak ada memiliki tanah.Bahwa Saksi terakhir melihat tanah sengketa 4 bulan yang lalu.Bahwa dilokasi tanah sengketa ada pertambangan PT.

pada tahun 1989.Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah sengketa telah dijual kepada PT.

TPD.Bahwa saksi tidak tahu. tanah sengketa pak Suryawan dijual kepada PT. TPD.Bahwa aktifitas PT. Lobindo di tanah sengketa adalah melakukan pencucian bouksidSejak tahun 1999 s/d tahun 2010.Bahwa di lokasi tanah sengketa ada tanggul dan bendungan ditanah sengketa yangdibuat oleh PT.

sengketa hanya dengan bukti P34 berupa rincianbiaya pembersihan dan penimbunan tanah sengketa yang dibuat oleh CV.

sengketa tersebut dimiliki oleh Penggugat berdasarkan Akta JualBeli yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tanggal 20September 1999 Nomor 170/JB/TB/1999;Bahwa berdasarkan JualBeli tersebut, maka tanah sengketa dengan SertifikatHak Milik Nomor 365 Desa Wosia tertanggal 29 Juli 1999 atas nama Pemeganghak: Ade Irma, diganti nama Pemegang hak: Sudomo Ongkowidjojo;Akan tetapi tanpa sepengetahuan dan seijin penggugat sebagai pemilik sahatas tanah sengketa tersebut, pada tahun 2005 Tergugat

dan II telahmemindahtangankan sebidang tanah kepada Tergugat III berdasarkan SuratPenyerahan Hak/Pelepasan Hak Nomor MPS/1266/B10/XXV/2005 tanggal 19Oktober 2005 seluas 2.500 M* (50m X 50m) termasuk didalamnya MilikPenggugat seluas 1.585 M (seribu lima ratus delapan puluh lima meterpersegi);Bahwa selanjutnya Tergugat Ill, tanpa sepengetahuan dan seijin penggugatsebagai pemilik sah atas tanah sengketa, telah mendirikan bangunan permanendi atas tanah sengketa tersebut;Bahwa masalah tersebut telah

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikPenggugat, setidaktidaknya penggugatlah yang berhak atasnya;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat adalahperbuatan melawari hukum (onrechtmatigedaaq);4.

Le Teng Siong, Barat: Tanah Perkebunan milik Gereja MasehiInjili Halmahera selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa;3.

hak atas tanah sengketa tersebut dengan pembayaranganti rugi yang dilakukan oleh Gereja Masehi Injili Di Halmahera (GMIH)kepada Penggugat Rekonvensi pada Tanggal 19 Oktober 2005Hal. 10 dari 23 hal.

Lombok Tengah, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Luh Muhyin/Haji Husni; Sebelah Timur : jalan raya; Sebelah Selatan : Tanah Athar/ Amaq Nasir; Sebelah Barat : Tanah Haji Makrif / Amaq Ratnisah (+);Halaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Padt.G/2018/PN Pyauntuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;6. Bahwa setelah meninggalnya Amaq Diahmad tanah sengketa dikuasai olehAlmarhum Amagq Juahir (Ayah Penggugat 3,4,5,6,7 dan 8);7.

Bahwa sekitar tahun 1975 tanah sengketa digadaikan kepada Mahirat aliasH. Athar ( Tergugat 1) dan selanjutnya tanah sengketa dikuasai oleh T2(Anak dari T1 ) dan T3 ( anak dari T2);8. Bahwa tanah sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai ahli warisdari Amaq Diahmad telah dialinkan kepada T4 seluas sekitar + 6 ara / 600M? oleh Mahirat alias H. ATHAR (T1), dengan demikian jual beli tersebutadalah tidak sah atau cacad hukum;9.

Bahwa benar sekitar tahun 1975 tanah sengketa digadaikan kepadaMAHIRAT Alias HAJI ATHAR (Tergugat 1) dan selanjutnya tanah sengketadikuasai oleh T2 (Anak dari T1) dan T3 (Tanah dari T2);9. Bahwa benar tanah sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai ahliwaris dari AMAQ DIAHMAD telah dialinkan kepada T4 seluas sekitar 6 are/ 600 M?

Bahwa sekitar tahun 1975 tanah sengketa digadaikan kepada Mahirat aliasH. Athar ( Tergugat 1) dan selanjutnya tanah sengketa dikuasai olehTergugat 2 (Anak dari T1 yaitu ATHAR LIAS AMAQ NASIRUDIN ) danTergugat 3 ( anak dari T2 yaitu MUHAMMAD NASIRUDIN);4. Bahwa tanah sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai ahli warisdari Amaq Diahmad telah dialinkan kepada Tergugat 4 (ZAENAL ABIDIN)seluas sekitar + 6 ara / 600 M* oleh Mahirat alias H.

HAJI ATHAR (Tergugat 1) dan selanjutnya tanah sengketa dikuasaiHalaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2018/PN Pyaoleh T2 ATHAR Alias NASIRUDDIN (Anak dari T1) dan T3 MUHAMMADNASIRUDIN (Tanah dari T2);5.

dasar dasar Para Tergugat mempertahankan tanah sengketa adalahHalaman 7 dari 30 Hal.

hukum bahwa segala macam bentuk surat surat yang timbuldan di miliki oleh Para Tergugat 1 s/d. 16 baik surat jual beli, sertifikat hakmilik, atau Surat surat sejenis lainnya yang bersifat memindah tangankanhak atas tanah sengketa adalah dengan sendirinya harus di nyatakancacat yuridis serta tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku dan tidakmengikat bagi Para Penggugat dan bagi tanah sengketa milik ParaPenggugat yang berasal dari almarhum Amag Derinom ayah/kakek ParaPenggugat tsb.Menghukum kepada Para

Tergugat baik secara bersama sama maupunsendiri sendiri atau kepada siapapun juga yang merasa memperolehhak/manfaat dari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa danHalaman 10 dari 30 Hal.

A Quo, (VIDE Putusan Nomor16/Pdt.G/2020/PN.SEL, halaman 12);Bahwa benar obyek tanah sengketa telah ada terbit sertipikat terhadapsebagian dari obyek tanah sengketa dan jual beli lainnya yang dilakukanoleh Para Terbanding semula Tergugat terhadap sebagian dari obyekHalaman 16 dari 30 Hal.

Menyatakan hukum Para Pembanding semula Para Penggugat adalahanak dan cucu keturunan dari almarhum AMAQ DERINOM selaku pihakyang berhak atas obyek tanah sengketa;3. Menetapkan obyek tanah sengketa adalah hak milik Para Pembandingsemula Para Penggugat yang berasal dari harta peninggalan almarhumAMAQ DERINOM;4. Menyatakan hukum penguasaan obyek tanah sengketa oleh ParaTerbanding 1 s/d 16 semula Para Tergugat 1 s/d 16 tanpa alas hak yangsah adalah perbuatan melawan hukum;5.

Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa tersebut karena padabagian timur tanah sengketa tersebut berbatasan dengan tanah milik ayahsaksi bernama Milikhior Babi Bana; Bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek sengketa adalah milik dariPenggugat Dominika Tnines karena sebelumnya tanah tersebut digarapoleh Iku Tnines yang merupakan ayah kandung dari Penggugat dan setelahIku Tnines Meninggal maka tanah tersebut diwariskan kepada PenggugatDominika Tnines;Putusan Nomor : 7/PDT.G/2015/PN.Kfm.

oleh Camat Miomaffo Tengah, Tergugat tidak mau datang denganalasan bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Tergugat, kemudianPutusan Nomor : 7/PDT.G/2015/PN.Kfm.

sengketa tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi suami dari Penggugat bernama SiprianusTnines telah meninggal dunia namun saksi tidak tahu kapan meninggalnyakarena saksi bekerja di Kupang sejak tahun 1974 dan kembali ke Tuabatanpada tahun 1983;Bahwa Tergugat melaksanakan aktifitas diatas tanah sengketa pada bulanApril 201 4tanpa ijin dari Penggugat;Bahwa seingat saksi tanah sengketa pernah di olah juga oleh VinsensiusLoin namun dengan ijin terlebih dahulu kepada Penggugat dan suaminyaSprianus Tnines;

Bahwa sepengetahuan saksi, tanah sengketa adalah milik dari Iku Tnineskarena sebelumnya tanah tersebut digarap oleh Iku Tnines yang merupakankakek dari suami Penggugat yang bernama Siprianus Tnines dan setelahIku Tnines meninggal dunia maka tanah tersebut digarap oleh anak IkuTnines yang bernama Balthasar Baki Tnines/ ayah dari Siprianus Tnines(suami Penggugat, selanjutnya setelah Balthasar Baki Tnines meninggaldunia lalu tanah sengketa tersebut digarap oleh anaknya yaitu SiprianusTnines, kemudian

sengketa adalah 2109 m?

Bahwa tidak tertutup kemungkinan tanah sengketa akan dipindahtangankan dalam bentuk apapun oleh Tergugat kepada pihak lain, sehingganantinya akan menimbulkan kerugian yang lebih besar bagi Penggugat dannantinya akan mempersulit pelaksanaan putusan perkara ini, makaPenggugat mohon agar tanah sengketa diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag);7.

jelasjelas tanah sengketa adalah bukan hak milik dari Penggugat(KAMARUDIN Alias KAMRAN ) sebagaimana yang didalilkan penggugatpoint 2, 3 dan 4, bahwa dengan demikian perbuatan tergugat ( BAGUSMADE RENES) yang telah membalik namakan sertipikat tanah sengketaHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 214/PDT/2017/PT.MTRkeatas namanya sendiri ( BAGUS MADE RENES) atas dasar jual beli dariPenggugat (KAMARUDIN Alias KAMRAN) berdasarkan Akta Jual Beli yangdibuat oleh DJOHAN, BA.

sengketa padahal tanah sengketa jelas secaraExpressis Verbis adalah sah mutlak milik tergugat yang harus dilindungihukum, dengan demikian terhadap tuntutan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) dari penggugat tersebut secara tegas pula tergugat Tolakkarena tidak berdasarkan hukum.Bahwa sangatlah tidak mungkin tergugat mau menyerahkan tanah sengketakepada penggugat yang bukan sebagai pemilik lagi, bahwa sangatlah hinadan bodoh eksistensi tergugat sebagai pemilk tanah sengketa yang sahberdasarkan Akta

,PPAT,Kec.Labuapi, tanggal 16 Desember 1986., Nomor: 6/Desember/1986, maumenyerahkan tanah sengketa kepada pihak penggugat yang tidak berhaklagi dan hanya mengakungaku sebagai pemilik tanah sengketa padahalpenggugat sudan menjual berdasarkan akta jual beli Nomor:Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 214/PDT/2017/PT.MTR6/Desember/1986, tanggal 16 Desember 1986 secara sah berdasarkanhukum yang berlaku harus dilindungi oleh hukum.

Bahwa sampai kapan dandimanapun tergugat tetap mempertahankan tanah sengketa tersebut karenabenarbenar adalah milik sah dari tergugat .7. Bahwa mengenai tuntutan gugatan penggugat mengenai sita jaminan(Conservatoir Beslag) dan Uitvoerbaar Bijvoraad secara tegas tergugattolak karena tidak berdasarkan hukum yang berlaku dan secara de faktomaupun yuridis tanah sengketa adalah sah milik dari tergugat yangdiperoleh atas dasar jual beli berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat olehDJOHAN, BA.

Yang tidak benar adalah: Tanah sengketa dahulu berisi 150 pohon kelapa seharusnyayang benar adalah: Tanah sengketa dahulu berisi + 100 pohonkelapa. Batas Utara tanah sengketa dahulu dengan Djarani Taib dan R.Ganggoe sekarang dengan Masjid ALHikmah dan pemukiman.Seharusnya yang benar adalah: Utara dahulu dengan tanahmilik Djafar Taib sekarang dengan Pemukiman. Masjid ALHikmah jaraknya + 1520 meter dari batas utara objek sengketa. Batas selatan dengan W.

Hatijah Taio (Ibunda Pelawan) 5).Aisa Taib.Fakta dipersidangan ternyata :Pelawan tidak bisa buktikan apakah Dewan Agama Islampernah kuasai tanah sengketa ataukan tidak. Pelawan tidak bisa buktikan apakah pernah Dewan AgamaIslam kembalikan tanah sengketa kepada ahli waris Hj. DjaraniTaib ataukah tidak. Pelawan tidak bisa buktikan adanya pembagian warismenyangkut tanah sengketa. Pelawan tidak bisa buktikan mana bagian waris yang diperolehibunya HATIJAH TAIB.

sengketa asal hakmilik/ harta warisan peninggalan Almarhum Djafar Taib danAlmarhumah Nuria Temon Rifai tersebut yang belum dibagikepada anakanaknya/ ahli warisnya;4) Menyatakan menurut hukum Para Penggugat danTergugat IV sebagai pihak yang paling berhak atas tanahsengketa atas dasar warisan;5) Menyatakan peralihan hak atas tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat dengan cara apapun juga danjual beli sebagian tanah sengketa dari Tergugat kepadaTergugat Il membangun rumah tinggalnya, adalahmerupakan

TanahSengketa dari Tergugat kepada Tergugat II dan dariTergugat IV kepada Tergugat III tidak/ belum memiliki alashak yang sah maka haruslah tidak mempunyai kekuatanberlaku;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Illataupun siapa saja yang mendapat hak dari merekamengosongkan tanah sengketa dari segala bengunan danjalan milk mereka diatas tanah sengketa danmenyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong,utuh dan baik kepada para Penggugat dan Tergugat IVuntuk dipakai sebebasbebasnya;Menghukum

:Bahwa Penggugat tidak mempunyai dasar untuk menggugat Tergugat dan Il atas tanah sengketa, karena Penggugat tidak mempunyai hubunganhukum dengan tanah sengketa;Karena menurut Mahkamah Agung RI. dalam yurisprudensinya tertanggal 7 Juli1971 No. 29 K/Sip/1971, telah mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukanoleh orang yang mempunyai hubungan hukum;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Lahi;Karena Penggugat salah menyebut, batasbatas tanah sengketa, maka gugatanPenggugat tidak dapat diterima;Menurut Mahkamah Agung RI. dalam yurisprudensinya tertanggal 17 April 1977,No. 1149 K/Sip/1975 secara tegas dinyatakan bahwa gugatan yang tidakmenyebutkna batasbatas tanah sengketa (secara lengkap) gugatan tidak dapatditerima;Eksepsi Tergugat Ill.Gugatan Penggugat yang salah alamat.Bahwa Penggugat keliru dengan melibatkan Tergugat Ill secara pribadidalam gugatannya, karena Tergugat Ill tidak

Karena Penggugat menggugat Tergugat Ill secarapribadi, maka gugatan Penggugat tidak dapat diteirma;Tidak dilibatkannya Kepala Desa Ujung dalam gugatan Penggugat.Bahwa karena lahrinya Hak kepemilikan dan penguasaan Tergugat danTergugat Il atas tanah sengketa disebabkan oleh kebijakan Tergugat Ill dalamkedudukannya sebagai kepala Desa Ujung.

Sehingga gugatan Penggugat salah alamat, karenanya harus tidakdapat diterima;Tidak dilibatkannya Kepala Desa Solo dalam gugatan Penggugat.Bahwa Sertifikat Hak Milik terhadap tanah sengketa atas nama Tergugat diproses Tergugat IV dalam kedudukannya sebagai Kepala Desa Solo. SehiggaKepala Desa Solo harus pula dilibatkan dalam perkara a quo.

Sebab kalau tidakmaka gugatan Penggugat tidak sempurna.Karena Penggugat tidak melibatkan Kepala Desa Solo sebagai Lembaga atauintitusi dalam gugatannya maka menyebabkan gugatan Penggugat harus tidakdapat diterima;Eksepsi Tergugat V.Perihal batas tanah sengketa dan gugatan obscuur libel.Bahwa dalam memperebutkan batas tanah sengketa ternyata sangatberbeda dengan fakta dilapangan, perbedaan tersebut terlihat dengan jelassesuai data yang ada di Kantor Pertanahan kabupaten Bone.Perbedaan batas pada objek

Sengketa tidak dialinkan kepada pihak ketigalainnya, yang mana dapat mengakibatkan kesulitan didalam pelaksanaan /eksekusi putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap, maka kiranyadiatas Tanah Sengketa patut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);Berdasarkan halhal tersebut diatas maka melalui kesempatan ini PARAPENGGUGAT mohon kepada Yth.

MajelisHakim Pengadilan Negeri Selong yang memeriksa dan mengadili perkara inidengan memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (Concervatoir Beslag)atas Tanah Sengketa tersebut;Menyatakan hukum bahwa PARA PENGGUGAT adalah ahli waris yang sahdari Almarhum AMAQ SIARAH;Menyatakan sebagai hukum sah Tanah Sengketa berupa sebidang tanahsawah seluas 0.645 Ha atau + 64 are, yang terletak di Subak Rutus, DesaEmbung

Bahwa terhadap tanah sengketa sudah memiliki sertifikat seperti yang dikuasai oleh Para Tergugat Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 24 Ayat( 2)PP 24/ 1997 dan hal ini di tegaskan dalam pasal 32 PP 24/1997 yangberbuny/ :a.

Bahwa apa yang dinyatakan oleh para penggugat dalam dalil gugatannyapada angka 4 adalah yang pada intinya menyatakan bahwa pada tahun1975 tanah sengketa tidak produktif lalu kemudian di tinggalkan merantobegitu saja dengan alasan terhimpit ekonomi adalah alasan yang tidaklogis dan sangat Keliru serta tidak beralasan secara hukum dan yangBenar adalah bahwa sebelum almarhum Amaq Siarah ( orang tua parapenggugat ) merantao tanah sengketa di jual selurunnya kepada orang tuaPara Tergugat pada tahun 1975

Karenapara penggugat terbanding telah selama 30 tahun lebihmembiarkan tanah sengketa dikuasi oleh almarhum Ny.

sengketa adalah atas dasar JUAL BELI.

sengketa.

Perlu diketahui tanah sengketa terletakdi Desa TOLANGI Kec. Sukamaju. Antara Desa Tolangi dan DesaKetulungan sangat jauh bahkan masih diantarai Desa lain. TerhadapDHKP atas nama HAMSARI yang didasarkan atas DHKP alm. Hamide Hal 15 dari 20 Hal Put.68/PDT/2018/PT.MKSboleh jadi tanah milik Hamsari lainnya yang tidak berkaitan dengan obyeksengketa.Bahwa Tanah Sengketa sesungguhnya hanyalah merupakan salah satubagian dari keseluruhan tanah milik Andi Tappu.

Sehingga tidak sempat melihat danmelarang Ayah Pembanding/dahulu Penggugat ketika melakukanpenguasaan tanah sengketa secara tidak sah.Bahwa dari uraian fakta hukum tersebut diatas menjelaskan :1.Bahwa tidak ada bukti yang kuat yang membuktikan terjadinya jual belliatas tanah sengketa antara Hamide Ayah Pembanding/dahulu Penggugatdengan Andi Tappu Ayah Terbanding/dahulu tergugat pada tahun 1985dengan harga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Bahwa tidak terbukti terjadinya jual beli yang sah atas tanah

sengketa bukan permasalahan pokok dalam perkara ini.Bahwa Pembanding/dahulu Penggugat dalam surat gugatannya telahdengan jelas MENGAKUI bahwa tanah sengketa adalah tanah milik AndiTappu Ayah Terbanding/Tergugat yang menurutnya telah dibeli oleh HamideAyah Pembanding/Penggugat pada tahun 1985 (namun tidak bisadibuktikan).Bahwa dalil Pembanding/dahulu Penggugat dalam Surat Gugatannyatersebut merupakan PENGAKUAN SEMPURNA sekalian BUKTISEMPURNA bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah milik AyahTerbanding