Ditemukan 15161 data
SARI PRILIYANA, S.H.
Terdakwa:
ARIO KURNIAWAN Alias ARI Bin Alm. MIRZAN
84 — 34
Terdakwa meninggal,kakak kandung Terdakwa juga pernah memberikan sejumlah uang kepadaanak dan isteri Terdakwa beberapa kali namun Terdakwa sendiri tidakmengetahui berapa jumlah yang diberikan tersebut; Bahwa Terdakwa selama ini tidak pernah berusaha untuk mencari,menghubungi maupun menemui isteri dan anaknya tersebut; Bahwa keluarga Saksi Fefi sudah pernah datang ke rumah keluargaTerdakwa untuk menyelesaikan permasalahan mereka, namun tidak adahasil kesepakatan apapun; Bahwa sampai saat ini Saksi Fefi masin
49 — 22
Putusan No.364/Pdt.G/2019/PA.Bgr Bahwa setahu saksi pada saat Penggugat denganTergugat masin samasama, Penggugat melayani Tergugat denganbaik; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugattelan berpisah rumah sejak bulan Juni 2018 pada saat setelahTergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat dengan mengambilkembali mahar yang pernah diberikan Penggugat berupa sebuahcincin emas; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugatagar rukun kembali, namun tidak berhasil;Saksi 2 Saksi 2
87 — 11
Penggugatuntuk pisah sendirisendiri dan saksi sendiri juga mendengarkan;Bahwa apabila bertengkar Tergugat tidak pernah melakukan kekerasanfisik ;Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya sejak 4 (empat) atau 5 (lima) tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar tahun 2015, lalu berbaikan lagikemudian anaknya yang kedua lahir pada tahun 2018 ;Bahwa sewaktu bertengkar pada tahun 2015 tersebut karena Tergugat sudah adaberselingkuh tapi Penggugat masin
ASMAT SANUSI, SH.,
Tergugat:
1.MOHAMAD SALIM BATUBARA
2.KEPALA SUKU DINAS TATA AIR JAKARTA
79 — 25
;Menimbang bahwa dari bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugaT Il ternyata penggugat masin mempunyai sisa tanah seluas 2802 M2dikurangi 2165 M2, yang untuk objektifnya perlu diukur ulang;Menimbang bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun dalam perkaraini, dengan demikian dalildalil sangkalannya tidak dibuktikan;Menimbang bahwa tindakan Tergugat menguasai tanah sengketa berupamembangun fondasifondasi untuk dibangun rumah merupakan perbuatan melawanhukum;Menimbang bahwa Tergugat II
1.ERNAWATI, SH
2.ADHE SULISTYOWATI, SH
Terdakwa:
MUHIBBURRAHMAN alias OGI bin MA'RUFUL KAHRI
60 — 18
Burrahman Als Ogi Bin Maruful Kahri melakukanpengancaman dan mengatakan akan membunuh = anak korban HusnulKhotimah Binti Imansyah dan anak korban Husnul Khotimah Binti Imansyahkemudian Terdakwa Muhibburrahman Als Ogi Bin Maruful Kahri melarikan diridari rumah saksi Imansyah Bin Ideram.Bahwa Adapun usia anak korban HUSNUL KHOTIMAH BINTIIMANSYAH saat itu masih berumur 16 (enam belas) tahun atau belumHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 246/Pid.Sus/2020/PN Mtpmencapai 18 (delapan belas) tahun, dengan kata lain masin
11 — 5
Bahwa tidak benar tergugat masin memberikan kewajiban nafkah terhadappenggugat, karena pengiriman uang melalui transfer BRI adalah kewajibanTergugat membayar hutang Tergugat kepada rentenir melalui Penggugatdan mengembalikan sebagian mahar Penggugat yang sebelumnya telahdiambil kembali oleh Tergugat.
Elwie Wijaya
Tergugat:
LANNY WISUDHA
82 — 20
Bahwa Penggugat mempersilahkan pada Tergugat untuk menagihkepada saksi Lukman Budiman jika masin merasa ada hutang dantentunya tidak ada keterkaitan dengan Penggugat7. Bahwa Penggugat juga menyampaikan pada Tergugat soal tidakadanya buktibukti adanya hutang dimaksud, termasuk kepada saksiLukman Budiman.8.
21 — 6
lebin Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah);Bahwa, Pemohon telah menghadirkan calon suami anak Pemohon kepersidangan, dan atas pertanyaan Hakim, calon suami anak Pemohon tersebuttelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Xxxxxx adalah calon suami dari anak Pemohon; Bahwa Xxxxxx saat ini berumur 21 tahun, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Karyawan Indomart, tempat tinggal di Desa Abak, KecamatanLolayan, Kabupaten Bolaang Mongondow; Bahwa Xxxxxx tahu anak Pemohon saat ini berusia 18 tahun 5 bulan,masin
37 — 5
diatas telah dapat dianulir dan sifat pidana yang didakwakan dalamunsur perjudian ini menjadi hilang, oleh karena itu terhadap terdakwa dapatdilepaskan dari dakwaan penuntut umum.Bahwa karena terdakwa dalam bermain judi jenis jackpot ini tidakmemiliki izin dari penguasa yang berwenang atau pemerintah dalammengadakan atau ikut serta dalam permainan judi jenis Kopiok ini, maka unsurini tidak terpenuhi, dan dengan tidak didak terpenuhinya unsur ini maka sifatmelawan hukum dalam permainan judi ini masin
SURIAN
Tergugat:
PT. Sawit Kaltim Lestari
65 — 15
/MUTASI/X/19 tanggal 15 Oktober 2019.Bahwa terhadap SK Mutasi Penggugat tersebut, pada tanggal 23Oktober 2019 Penggugat menghadap dikantor Tergugat untukmeminta penjelasan dari Tergugat terkait alasan Mutasi tersebut, akantetapi Tergugat tidak memberikan alasan yang jelas, hanya memberialasan itu kKemauan dari Manajemen, sehingga Penggugat tidakmenandatangani SK Mutasi tersebut, sebelum Tergugat memberikanalasan yang jelas kepada Penggugat, karena faktanya saat itu dilokasi Kebun Sawit Tergugat masin
14 — 4
Tergugat masin mempedulikan anakanakdan setiap hari mengunjungi kerumah Penggugat, dan ketika anakanak sakitTergugatlah yang membawa untuk berobat kerumah sakit walaupun Tergugatkost ditempat lain, dan mendampingi anak ketika belajar.Tergugat masih tiaphari datang kerumah orang tua Penggugat, setiap Tergugat datang selalumencium Penggugat;8. Penggugat menyampai nomor 8:Bahwa sejak saat itu Tergugat sama sekali tidak memenuhi kedudukan selakusuami dan Penggugat dan selaku kepala rumah tangga.
M ALI NURHIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
REMON ANTONI SAPUTRA Als REMON anak dari ERI JERENANSON
151 — 9
Ipin yang sampai saat ini masin masuk dalam daftar pencarianorang, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang dilakukan oleh duaorang atau lebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 244/Pid.B/2020/PN MrbMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang
132 — 42
meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana :"Penganiayaan*Terhadap terbuktinya unsurunsur sebagaimana yang telah diuraikanOditur Militer dalam tuntutannya tersebut, Majelis Hakim tetap akanmembuktikan dan menguraikan sendiri dalam putusan ini, sedangkanterhadap amar pidana yang dimohonkan, Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut sekaligus dalam putusannya.Bahwa Oditur Militer dalam Tuntutannya tidak cermat dalampenyebutan urutan SaksiSaksi sesuai dengan fakta di persidangan,Oditur Militer masin
Dwi Ernawati . SH
Terdakwa:
HERLAMBANG LISTIAN WIDAGDO ALS LAMBANG
37 — 7
Bahwa awalnya, waktu itu saksi sedang mencuci baju didepan rumah saksi dan kebetulan masin dalam satupekarangan dengan rumah Sdr. SIT KOMARIYAH dan Sadr.LILIK WARSITO orang tua dari Terdakwa HERLAMBANGLISTIAN WIDIGDO, ketika itu saksi melihat Terdakwa masuk kedalam rumah Sdri. SIT KOMARIYAH, Terdakwa mengatakanakan mengambil barang berupa kulkas dan TV milik Sdri. SitiKomariyah untuk dijadikan jaminan karena Sdri.
13 — 8
karena ekonomi kurang, nakfah tidakcukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan Tergugat marah saatdiminta nafkah lagi oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 2bulan, Tergugat pergi meninggalkan keluarganya; Bahwa selama berpisah antar Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada komunikasi layaknya suami isteri yang harmonis dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi dan tidak pula memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa selama berpisah, Tergugat masin
56 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Permohonan Kasasi dari kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraTerdakwa tersebut telah kami serahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriIdi pada tanggal 04 Desember 2006 dan tercatat dalam Akta PermohonanKasasi Nomor : 05/Akta Pid/2006/PN Idi, jadi masin dalam tenggang waktusebagaimana dimaksud oleh UndangUndang, juga memori kasasi ini kamiserahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Idi sesuai dengan tenggangwaktu sebagaimana dimaksud oleh UndangUndang ;2.
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
SPPT PBB Tahun2008;Bukti PK6 (asli) berupa: Resi Pembayaran SPPT PBB Tahun2009;Bukti PK7 (asli) berupa: Resi Pembayaran SPPT PBB Tahun2010;Buktl PK8 (asliU) berupa: Resi Pembayaran SPPT PBB Tahun2011;Bukti PK9 (asli) berupa: Resi Pembayaran SPPT PBB Tahun2012;Bukti PK10 (asli) berupa: Resi Pembayaran SPPT PBB Tahun20013;Keterangan: Di dalam Bukti PK4 sampai dengan Bukti PK10 ini bahwawajib pajak (pemilik tanah) belum ada perubahan; Dengan bukti ini membuktikan bahwa yang membayar SPPTPBB adalah masin
1.WELY ALEXANDER, S.H.
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
PEBRI SAPUTRA BIN REMADI
128 — 75
mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi Kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM , CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM, CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
29 — 3
Bahwa anak yang bernama ANONIM(lahir 08 Juni 2013/ umur 7 tahun)dan ANONIM (lahir 05 Agustus 2014/ umur 5 tahun 10 bulan), masihdibawah umur, sehingga masin memerlukan perawatan danpengasuhan dari Penggugat sebagai ibu kandungnya, disamping itu:a. Sejak lahir anak tersebut diasuh dan dirawat oleh Penggugat sertalebin dekat dengan Penggugat;b.
Bahwa selama ini Tergugat rekonvensillah yang memenuhi semuakebutuhan anakanaknya mulai dari membeli Susu, pempers(pada saat masin menggunakan pempers), makan, pendidikan,pakaian dan lain sebagainya belum pernah sedikitoun Penggugatrekonvensi dengan uangnya membelikan semua itu oleh karenaitu Tergugat rekonvensillah yang lebih bisa menjamin masa depananakanak dari pada Penggugat rekonvensi;.
KSU. BINA MITRA SEJAHTERA
Tergugat:
1.Bapak MARTIN ARBI SETIAWAN
2.Ibu NOVI EKA LAKSMI
71 — 10
Disamping itu kKendaraan bermotor milik Tergugat yang menjadijaminan atas 5 perjanjian kredit tersebut, tetap masin ada dan sewaktu waktubisa dijual dan atau dilelang untuk pembayaran dan atau pelunasan hutangTergugat kepada Penggugat. Bahwa menanggapi dalil Gugatan Penggugat nomor 7 adalah tidak benar.Selama ini Tergugat selalu beritikad baik untuk menyelsaikan sisa hutangnyakepada Penggugat dan selalu bersedia datang menemui Penggugat untukmembicarakan masalah hutang Tergugat.
Disamping itu kendaraan bermotor milik Tergugat yang menjadijaminan atas 5 perjanjian kredit tersebut, tetap masin ada dan sewaktu waktubisa dijual dan atau dilelang untuk pembayaran dan atau pelunasan hutangTergugat kepada Penggugat. Bahwa menanggapi dalil Gugatan Penggugat nomor 7 adalah tidak benar.Selama ini Tergugat selalu beritikad baik untuk menyelsaikan sisa hutangnyakepada Penggugat dan selalu bersedia datang menemui Penggugat untukmembicarakan masalah hutang Tergugat.