Ditemukan 20120 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : manggarai menghadap menggadai mengarah munggaran menggaris manggarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3759 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Maret 2017 — TOAT HASIBUAN, Dkk vs LAHAM MUNTHE, Dkk
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3759 K/Pdt/2016Bulan Pasaribu, lbah Br Hasibuan, Kinar Hasibuan, Siti Nurhadijah,Saiban Br Lubis, Dahman Munthe, Saripah Pohan, Rasi Matondang,Mawan Munthe, Panusunan Matondang, Raja Munthe, Santi Naibahodan Rosidah telah menguasai dan mengusahai tanah terperkaradengan cara menggarap tanah yang berasal dari tanah Negara sejaktahun 1980 dan Para Penggugat bersama dengan Resty Ayu BrPurba, Bulan Pasaribu, lbah Br Hasibuan, Kinar Hasibuan, SitiNurhadijah, Saiban Br Lubis, Dahman Munthe, Saripah
    tanah yang berasal dari tanahNegara sejak tahun 1980 dan Para Penggugat bersama denganResty Ayu Br Puroa, Bulan Pasaribu, lbah Br Hasibuan, KinarHasibuan, Siti Nurhadijah, Saiban Br Lubis, Dahman Munthe,Saripah Pohan, Rasi Matondang, Mawan Munthe, PanusunanMatondang, Raja Munthe, Santi Naibaho dan Rosidah adalah orangpertama yang menggarap tanah tersebut yang sebelumnyamerupakan tanah Negara;5.
    Menimbang,bahwa Surat Keterangan Tanah dan Surat Pernyataan PenguasaanTanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rombisan KecamatanAek Natas Kabupaten Labuhan Batu Utara yang isinya adalahbahwa Para Penggugat bersama dengan Resty Ayu Br Purba,Bulan Pasaribu, lbah Br Hasibuan, Kinar Hasibuan, Siti Nurhadijah,Saiban Br Lubis, Dahman Munthe, Saripah Pohan, Rasi Matondang,Mawan Munthe, Panusunan Matondang, Raja Munthe, SantiNaibaho dan Rosidah telah menguasai dan mengusahai tanahterperkara dengan cara menggarap
    tanah yang berasal dari tanahNegara sejak tahun 1980 dan Para Penggugat bersama denganResty Ayu Br Purba, Bulan Pasaribu, lbpah Br Hasibuan, KinarHasibuan, Siti Nurhadijah, Saiban Br Lubis, Dahman Munthe,Saripah Pohan, Rasi Matondang, Mawan Munthe, PanusunanMatondang, Raja Munthe, Santi Naibaho dan Rosidah adalah orangpertama yang menggarap tanah tersebut yang sebelumnyamerupakan tanah Negara; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat baik bukti surat maupunbukti
    Ternyata yang menjadi pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat adalahmengenai berdirinya Desa Rombisan sejak tahun 1975, bukansejak menggarap tanah Negara/kawasan hutan yang menjaditanah obyek sengketa, sebagaimana keterangan dari SaksiPenggugat yang bernama Dahman Munthe (Kepala Dusun IllSaraan Desa Rombisan) yang menerangkan: "Bahwa DesaRombisan berdiri sejak tahun 1975.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 31-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 3/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 18 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat II : Adian Sampe
Pembanding/Tergugat VII : Aris
Pembanding/Tergugat III : Hadi Siswanto
Pembanding/Tergugat I : Yohanes Malliweng
Pembanding/Tergugat VI : Samsuddin
Pembanding/Tergugat IV : Luther Lando
Terbanding/Penggugat : Saifuddin Fogo
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Teluk Bayur
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Rinding
Turut Terbanding/Tergugat V : Sabino
81 — 47
  • Bahwa berdasarkan kepada Putusan MA Nomor: 1409 K / Pdt / 199629.Tanggal 21 Oktober 1997: "Bila seseorang yang secara terus menerusmenguasal / menggarap tanah dan tidak pernah memindahtangankan hakusaha tanah tersebut kepada pihak lain dengan menerima pembayaranuang muka ia adalah penggarap yang beritikad baik dan patut diberikanhak sebagai pemilik atas tanah.
    Faktafakta menunjukan dengan tegasdan mutlak bahwa sejak tahun 1988 sampai dengan tahun 2007 hanyaPenggugat seorang diri yang menggarap dan memerintahkan orang lainuntuk bekerja kepadanya di atas lahan usaha kebun coklat / kakao yangawalnya atas nama Kelompok Tani Abdi Karya untuk kemudian beralin haktersebut kepada diri Penggugat.
    Bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat mendalilkan dirisebagai Kelompok Tani Abdi Karya, dan lahan yang dibukaadalah lahan kelompok tani Abdi Karya, namun dalam gugatansangat tidak jelas siapa sebenarnya yang membuka danmenggarap lahan, apakah kelompok tani atau orang perorang,karena dalam gugatan, Pengugat hanya mendalilkan bahwayang membuka dan menggarap lahan yang dimaksud dalamposita gugatannya adalah Penggugat, sehingga tidak jelasbagaimana andil atau bentuk penguasaan dan pengelolaanHal.
    Namunberdasarkan penguasaan fisik dan Penguasaan yuridis, Tergugat hanya menguasai dan menggarap lahan seluas 2,4 Hektar atausekitar 24.918 M2Penguasaan Tergugat terhadap lahan seluas 2,4 Hektar.tersebut dikuatkan dengan Surat Keterangan Penguasaan danPemilikan Bangunan / Tanaman di Atas Tanah Negara No.01/GS/KLRD/II/2007. Atas nama YOHANIS MALLIWENGseluas 16.918 M2 dan No. 04/GS/KLRD/III/2009 atas namaYOHANIS MALLIWENG seluas 8.000 M2.5.2.c.
    Tnr.) danTergugat menggarap seluas 2.4 Ha yang saat ini menjadi obyeksengketa ; Para Tergugat menolak secara tegas pernyataanpernyataan yangdidalilkan oleh Penggugat sebab pernyataan yang dibuat setelahPenggugat mengajukan gugatan pengadilan, dalam rangkamendukung tuntutan Penggugat, yang kebenarannya telahdirekayasa ;5.
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama Perceraian
Register : 24-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 205/Pdt.G/2013/PA.Tgm.
Tanggal 15 Mei 2013 — Pemohon dan Termohon
9 — 5
  • GistingAtas di rumah saksi 2 (dua)minggu sekali, kadang diantar olehPemohon dan kadang tidak diantarPemohon :Bahwa saksi mengetahui padatanggal 15 Maret 2013 Termohonke Gisting Atas pulang ke rumahsaksi sendirian, dan saksi lihat adabirubiru di kaki Termohon dandari aduan Termohon saksimengetahui antara Pemohon danTermohon sering bertengkar diGisting Bawah ;Bahwa saksi belum pernah melihatlangsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi mengetahui Pemohonbekerja sebagai petani sayur,Pemohon menggarap
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 01-11-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PA SENGKANG Nomor 702/Pdt.G/2011/PA SKG.
Tanggal 1 Februari 2012 — Pemohon dan Termohon Konvensi dan Rekonvensi
37 — 19
  • Mei 2008 hingga Januari 2012,sudah berjalan 3 tahun 8 bulan secara berturutturut tanpa izin Penggugat .dantanpa alasan yang sah, atau karena hal lain diluar kemampuannya.Menimbang bahwa pekerjaan Tergugat sebagai petani, mendapatkan hasilhanya setelah paneng oleh karena itu selayaknya, apabilah pembenanan tersebutdiperhitungkan setiap panen atau pertahun bukan perbulan karena Tergugat tidakmemperoleh penghasilan perbulan.Menimbang bahwa karena Tergugat hanya sebagai petani Penggarap,petani yang menggarap
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT PADANG Nomor 152/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Agustin
Terbanding/Tergugat II : ELI AGUS
Terbanding/Tergugat I : ERLI
46 — 17
  • Dan semenjak itu pula saya menggarap tanah tersebuttidak ada satu orangpun yang mengaku memiliki. Tanah tersebut adalahtanah tumbuh/pasia maelo yang bersebelahan dengan batas tanah PerumPalapa Saiyo. Yang pada awalnya saya olah dan saya tanami tumbuhtumbuhan sampai saat sekarang ini, sehingga menjadi luas panjang kalilebar, lebih Kurang panjang 360 M2, lebar lebih kurang 30 M2.
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Tanah
Putus : 30-09-2010 — Upload : 08-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 7/Pdt.G/2010/PN.Kbm.
Tanggal 30 September 2010 — MARGONO, SE. MM dkk vs JOEMADI dkk
83 — 13
  • Bahwa sejak tahun 1963, orangtua Para Tergugat (Bapak DJOEMADI danJUMALI) menguasai dan menggarap tanah/obyek sengketa, karena tanah/ obyeksengketa, telah dibeli secara sah. Bahwa orangtua Para Penggugat ( Bapak H. NURCHAMID alias H. MADNURdan ibu Hj. MARSIJEM) selama hidupnya tidak pernah mempermasalahkan obyeksengketa, karena obyek sengketa teiah mereka dijual kepada Bapak KASTURI(orangtua para Tergugat).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 PK/PDT/2018
Tanggal 18 September 2018 — HIRONIMUS MANEK SERAN, dkk. VS MARIA MATILDA NURSITI, dk.
50 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa bukti surat ini menerangkan bahwa:Saya pernah menggarap tanah milik Almarhum petrus Lelo alias Lelo,pada tahun 1968 sampai dengan 1972 namun tidak berbatasandengan tanah sengketa;Benar Almarhum Petrus Lelo, alias Lelo memiliki sebidang tanah yangberbatasan dengan tanah milik Hironimus Manek Seran, yang telahdijual ke Almahrum Chardy Yandra suami Maria matilda Nursiti, yangsekarang sudah menjadi SPBU Wekatimun, milik PT Samara, danbukan tanah sengketa;Pada intinya Almarhum Petrus Lelo, alias
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Putus : 15-06-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 18/Pdt.G/2017/PN.Pwt
Tanggal 15 Juni 2017 — Ny. ESTHER TRISNAWATI & ANDI SETIAWAN INDARTO ( PENGGUGAT), Ir. ROCHMAT SUCIPTO ( TERGUGAT)
76 — 28
  • ., Notaris diPurwokerto, dimana para pihak terlebih dahulu menerangkan :: halaman 8 dari 16 halaman Perkara Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Pwt Bahve para pthak telah melakukan kerjasama dalam hal pengelolaan danpemasaran tanah, dimana pihak pertama (Terggugat) sebagai pengeloladan menggarap serta melaksanaan perencanaan, pembangunan,pemasaran dan mengupayakan terjualnya unitunit perumahan sedangkanpihak kedua (Para Penggugat) sebagai pemilik tanahnya, yang syaratsyarat dan ketentuanketentuannya sebagaimana
Pengadilan PA Mukomuko Perdata Agama
Register : 11-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA Mukomuko Nomor 20/Pdt.G/2018/PA.Mkm
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 23
  • menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak dan anak tersebut sekarang ikut Termohon;Bahwa, keadaan Rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan harmonis selama kurang lebin 1 tahun, namun setelah itu antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohondikarenakan masalah ekonomi dan tempat tinggal, Pemohon tidakmendapatkan pekerjaan selama tinggal di Desa Kabun, Padang Pariaman,sehingga Pemohon berniat menggarap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 09-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 K/PDT/2009
Paula Dulag, Dkk.; Mahani Kiay, Dkk.
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dan Pengadilan Tinggi Manadomengabaikan Hukum Acara Perdata Pasal 154 RBg/130 HIR di manamenyatakan perdamaian adalah Putusan paling tinggi ;Secara jelas bukti TI, Il, Ill, 4 adalah perdamaian antara Altji Wangi danAbdul Kadir Wangi, orang tua dari lorahim Wangi yang menjual tanahobyek sengketa pada Penggugat, sedangkan Altji Wangi adalah yangmemberi kuasa pada para Tergugat untuk menguasai/menggarap tanahobyek sengketa ;Bukti tersebut ternyata diabaikan oleh Judex
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 596 K/PDT/2011
Tanggal 24 Agustus 2011 — YOHANA LOBO ; POI
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hidupnya Ne Salibai ia telah membagikanhartanya tersebut di atas dengan bagian warisan sebagi berikut: Tanah perkebunan/perumahan di Malaan dan sawah di Babangan untukbagian warisan bagi anaknya yang lahir dari istri pertama; Sawah To Dambu dan di Langda untuk bagian warisan anaknya yang lahirdari istri kKedua;Bahwa pembagian warisan dari almarhum pewaris Ne Salibai tersebut diatas semuanya diterima baik oleh ahli waris dari istri pertama demikian juga istrikedua, dengan cara masingmasing mengelola/menggarap
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 137/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 2 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : SANNERI BIN BUKI Diwakili Oleh : SUARDI, SH
Terbanding/Tergugat I : SABBELE BIN PARIRISI
Terbanding/Tergugat II : ARDI
44 — 14
  • Bahwa sekitar tahun 1980an karena almarhum lelaki Buki Bin Baco(orang tua Penggugat) dengan almarhum lelaki Paririsi (orang tua Tergugat I)adalah bersaudara, sehingga semasa hidupnya almarhum lelaki Buki BinBaco memberi kepercayaan kepada almarhum lelaki Paririsi (orang tuaTergugat I) menggarap tanah objek sengketa tersebut sebagai tempatpenghidupan sampai almarhum lelaki Paririsi meninggal, namun pada tahun1990an pada saat lelaki Paririsi meninggal dunia, malah Tergugat masukmenguasai tanah objek
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 16-05-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 10/B/2014/PT.TUN.MKS.
Tanggal 16 April 2014 — 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG, TERGUGAT/PEMBANDING ; ---------------------------------- 2. - TAHMAN RAUF Bin ABD.RAUF, - Hj. NURBETI Binti ABD.RAUF, - RASMAWATI Binti ABD.RAUF, TERGUGAT II INTERVENSI/PEMBANDING ; -------------------------------- M E L A W A N : 1. Hj. MUNAWAR, 2. JONI MULYONO, 3. Hj. RASTI, 4. NURIDAH, PARA PENGGUGAT/TERBANDING ; ----------
34 — 12
  • Selanjutnya H.Sennang mengkuasakan kepadaAbdul Rauf untuk menggarap tanah kering yang berlokasi di KelurahanPekkabata, Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang dengan luas1225. M? dengan Nomor Persil DJJ 10 Lompo PLN ;e Bahwa Tergugat I Intervensi/Pembanding dalam Jawabannyamembantah dalil Para Penggugat/Terbanding tersebut denganmenyatakan bahwa tanah seluas 573 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3290 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — DIREKTUR UTAMA PT ANGKASA PURA I (PERSERO) PUSAT cq PROJECT MANAGER PROYEK PERSIAPAN PEMBANGUNAN BANDAR UDARA INTERNASIONAL YOGYAKARTA DI WILAYAH KECAMATAN TEMON, KABUPATEN KULONPROGO, PROVINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, DI YOGYAKARTA, dk vs IMAN WAKIDI
52 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yogyakarta dan tidak diketahui apa maksud dantujuan dibuatnya Surat tersebut karena seluruh kegiatan penilaianganti kerugian telah selesai pada waktu itu, demikian pula atasketerangan saksi Agus Proklamanto bahwa Majelis Hakim telahsalah mengutip dan menyimpulkan keterangan saksi AgusProklamanto tersebut, dikarenakan saksi Agus Proklamanto dipersidangan telah menerangkan bahwa pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untuk pertaniandan peternakan bukan untuk tambak, namun penggarapan
    Nomor 3290 K/Pdt./2016Cc.Kadipaten untuk tanah Kadipaten;(Termohon Kasasi tidak ada izin persetujuan dari KadipatenPakualam untuk menggarap/mengelola usaha tambak udang);Peraturan Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 1 Tahun 2013tentang Kewenangan dalam Urusan Keistimewaan DaerahIstimewa Yogyakarta (TK 24) khususnya dalam pasalpasal:e Pasal 47 ayat (3) menyebutkan:Pengelolaan dan pemanfaatan tanah Kasultanan dan tanahKadipaten sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukansesuai peraturan perundangundangan
    Kulon Progodan Pemerintah Desa dalam menggarap/mengelola usahatambaknya);e Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkantanah Kasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkansepanjang pemanfaatannya tidak bertentangan denganketentuan peraturan perundang undangan;(Termohon Kasasi tidak mematuhi peraturan tentangZonasi/RTRW dan Perijinan serta peraturan terkait lainnya);Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor KEP.28/MEN/2004tentang Pedoman Umum Budidaya Udang di Tambak pada point
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 31/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : IR. H. TRIYONO ARIFIN
Terbanding/Penggugat I : AMANDA IKING
Terbanding/Penggugat II : DESLINA TIURIDA
Terbanding/Penggugat III : ELSERIA
Terbanding/Penggugat IV : FERDINANDUS PARDOHAR SIMANJUNTAK
Terbanding/Penggugat V : RICO SIMANJUNTAK
Terbanding/Penggugat VI : HARRY FIRDAUS SIMANJUNTAK
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG
31 — 20
  • Way Halim, lalu masyarakat menggarap tanahrawa tersebut yang diolan menjadi sawah untuk ditanami padi agar tanaha quo tersebut produktif;sekira tahun 1960an tanah a quo pertama kali digarap oleh pak Muryadi,lalu objek sengketa dijual kepada pak Amat Darso;Bahwa sekira tahun 1965, ada program dari Pemerintah Daerah ProvinsiLampung untuk mengganti rugi tanah rawa yang telah digarap olehmasyarakat dijadikan sawah produktif untuk ditanami padi.
    Ganti rugi dariPEMDA tersebut sebesar Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) perantenya,sebagian masyarakat menerima ganti rugi dimaksud, tetapi tidak sedikitwarga masyarakat sebagai penggarap yang menolak ganti rugi tersebutdan tetap menggarapnya;Dalam perkara a quo senyatanya, pemegang hak garap Pak Mat Darsotidak pernah menerima ganti rugi dari PEMDA dan tetap menggarap lahantersebut untuk ditanami padi, Sampai pada akhirnya hak keperdataan atasobjek sengketa dialinkan kepada Tergugat Konvensi;Bahwa dalil
    Bahwa Penggugat Rekonvensi telah menguasai dan menggarap tanah a quolebih dari 24 (dua puluh empat) tahun dan untuk mendapatkan tanah a quodilakukan dengan itikad baik dengan cara mengganti rugi. Oleh sebab itusudah sepantasnya Penggugat Rekonvensi dinyatakan sebagai pemilik sahterhadap tanah a quo, hal ini sesuai dengan Yurispredensi MahakamahAgung Republik Indonesia :a.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-05-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 854/Pdt.G/2015/PA.PO
Tanggal 24 Mei 2016 — PENGGUGAT I, II, DAN III X TERGUGAT
187 — 107
  • Jemitun, dimana ia telah mengambil manfaat dengan menggarap salahsatu dari Objek Sengketa yang berupa tanah kering (Gugatan PositaNomor 8 (11)) ;Bahwa dengan demikian, maka seharusnya ada pihak lain yang ditarikdalam perkara ini, yakni pihakpihak tersebut di atas, tetapi oleh ParaPenggugat tidak ditarik dalam Perkara ini. Hal tersebut adalah sebuahkesalahan dalam Gugatan Para Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang ditarik dan dimasukkan dalam perkara ini.
    10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), permintaanini oleh Tergugat sanggupi dan gadai tersebut telah ditebus oleh Tergugat.Bahwa setelah hal ini berlangsung, Tergugat meminta lahan garapansawah kepada Tergugat 3 dan oleh Tergugat 3 pun juga diberi secara baikbaik, adapun objek tersebut adalah sebagian tanah sawah milik Alm.DPEMILIK TANAH seluas 4 kotak (ukuran jawa), sebagian tanah milik Alm.PEMILIK TANAH seluas 1 kotak (ukuran jawa) dan tanah sawah Objeknomor 8 (12), dan hal ini pun Tergugat hanya sebatas menggarap
    tahun 2005 sedangkan SUAMI PENGGUGAT Ill meninggalpada tahun 2010 ; Bahwa, PEMILIK TANAH dan PEMILIK TANAH meninggal dengantidak meninggalkan ahli waris, sedangkan SUAMI PENGGUGAT Ilmeninggalkan ahli waris yaitu PENGGUGAT Ill ( isteri ) dan 3 (tiga)orang anaknya yaitu Para Penggugat dan Tergugat ; Bahwa sejak meninggalnya Tonggolo saksi belum pernah mengetahuiadanya pembagian waris, namun masingmasing telah menempati danmengerjakan bagian yang diberikan Tonggolo ; Bahwa saksi pernah mengerjakan/menggarap
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 16-04-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Lbj
Tanggal 16 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 33
  • Yang menggarap tanah itu selama ini adalah YusufSuhardi Tergugat II dengan menanam ubi sebagaimanadalil Penggugat nomor 7.3. Bahwa membutuhkan biaya untuk mengajukan gugatan diPengadilan adalah bukan merupakan akibat perbuatanTergugat I. Hal itu merupakan inisiatip Penggugat sendiri.4. Bahwa tidak lagi bebas melakukan aktivitas di tanahtersebut merupakan kesepakatan Penggugat sendiridengan Tergugat yang diketahui oleh kepala desa Kempotanpa ada paksaan dari pihak manapun.22.
    Terkait dengan poin 12.2 di deliek aduan penggugat atas nama Sadr.Mansur Budiman dkk, karena saya tidak pernah meminta di orang tuapenggugat sejak tahun 1981 untuk menggarap atau menanam ubi di tanahsengketa tersebut, sementara saya lahir 1983, masa saya meminta tanahsengketa tersebut sebelum saya lagir, saya mohon pertimbangannya.3. Terkait poin 12.3 deliek aduan penggugat atas nama Sdr.
    Posita dan Petitum bertentangan;Petitum nomor 7 dalam surat gugatan Penggugat mengatakanMenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi untuk membayar gantikerugian baik Material maupun Inmateriil sebesar Rp 100.000.000(Seratus Juta Rupiah).....dst.Posita nomor 7 dan 12 menegaskan bahwa yang menggarap tanah objeksengketa adalah Tergugat Il yaitu menanam ubi.
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Pnj
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
1.Wiji Suryono bin Alm. Goenawan
2.Zahratul Laila Syarifah bin Alm Goenawan
3.Sujudan Fauzi Al Qodimi bin Alm. Goenawan
Tergugat:
1.Wakijan
2.Watik
3.Darsini
114 — 56
  • Pembagian Sarimun (Arsad) angkatan 7 berhadapan dengan Sukiaangkatan 7 Pak Juarto angkatan 8 tinggalnya di Ex rumah Sukia, pakJuwarto angkatan 8, menggarap pembagian Salamun angkatan 7dari th 1957 s/d 1961 Juwarto menempati rumah pak Sukia.Pak Juwarto pindah ke Strat Ill ke bekas rumah Pak Samsuripekarangan sekarang. Karena Samsuri Pindah dari Strat Ill ke jalanPropinsi membeli pekarangan/rumah di sebelah Marto Siran.
    Yang benar adalah tergugat II/IIl punya sejarah; Tergugat II dan Ill punya sejarah yang jelas; Tergugat II dan Ill tidak menggarap Hak milik orang lain; Tapimeneruskan hak yang diberikan orang tuanya. Tergugat Il dan III pernah di berikan pekarangan oleh pemerintah50/50 m pada Pemerintah th 1956/1957, Pak Gunawan tidakpernah; Tergugat II di Kantor Desa hanya menjadi saksi tergugat III!
    milik Saksi ada di Strat 1;Bahwa Saksi Saksi sudah mengelola tanah tersebut sejak tahun1977;Bahwa tanah tersebut adalah tanah bukaan lahan yang dilakukanoleh orang tua Saksi;Bahwa tanah tersebut tidak berbatasan dengan tanah Pak Gunawan;Bahwa Saksi kenal dengan Pak Sohibus;Bahwa tanah Pak Wakijan dan Pak Sohibus jaraknya jauh;Bahwa Saksi kenal dengan Pak Sohibus;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah tanah Pak Sohibus adalahtanah transmigrasi atau bukan;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pak Wakijan menggarap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1704 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT BUMI DAYA ABADI (Persero) VS BUDI SUPRAPTO, DK
159 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenanya cukup alasan apabilaPara Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Singkil untukdapat menetapkan bahwa lahan seluas 226 ha adalah hak milik 126 oranganggota Koperasi Mekar Sari;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai/menggarap lahan perkebunanmilik anggota Koperasi Mekar Sari telah dilarang oleh Bupati Aceh Singkilsesuai dengan suratnya Nomor 525/1159/2013 tanggal 21 Agustus 2013isinya sebagai berikut ...Berdasarkan Keputusan Bupati Aceh SingkilNomor 144/2012 tentang penunjukan Tim
    Nomor 1704 K/Pdt/2017mengakui Tergugat telah memiliki hak guna usaha dengan lokasi diwilayah Kecamatan Longkip, Kota Subulussalam namun Penggugattetap mendalilkan bahwa Tergugat menguasai/menggarap di atas lahandi luar hak guna usaha yang telah diperuntunkan kepada Tergugat diwilayah Kecamatan Mukti Lincir, Kabupaten Aceh Singkil sehingga dalilgugatan Penggugat dapat dikatakan gugatan kabur dan tidak jelas(obscuni libelli):Bahwa perbuatan melawan hukum yang disebutkan dalam Pasal 1365KUHPerdata yaitu
    Nomor 1704 K/Pdt/2017Pengadilan Singkil.Bahwa gugatan Para Penggugat pada poin 15 ini bertolak belakangdengan gugatan Para Penggugat pada poin 11 dan 12, dalam gugatanPenggugat poin 11 yang berbunyi:Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai/menggarap lahanperkebunan milik anggota perkebunan Mekar Sari telah dilarang olehBupati Aceh Singkil sesuai dengan suratnya Nomor 525/1159/2013 tg.21 Agustus 2013 isinya sebagai berikut berdasarkan keputusan BupatiAceh Singkil Nomor 144/2012 tentang Penunjukan Tim
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-04-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 12-01-2021
Putusan PN SELONG Nomor 43 / Pdt.G / 2020 / PN.Sel.
Tanggal 1 September 2020 — - LALU KABUL Bin AMAQ KESIM melawan - LALU SEKAR JAYADI SELA, dkk
76 — 43
  • Dimana dalam surat perdamian tersebut dengan tegasdinyatakan; bahwa Penggugat siap mengembalkan harga tanah yangsudah dijual oleh saudaranya (Tergugat 3 seluas 300 M2 kepadasaudara H.L Sekar Jayadisela (Tergugat 1) dan saudara Djamaah(Tergugat 2) sebesar Rp 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah danPenggugat akan menggarap tanah tersebut apabila keuangan sudahdibayar lunas.
    bukti surat bertanda T Il1;Menimbang, bahwa dengan telah memperhatikan seluruh alat buktisurat maupun Saksi tersebut serta mengingat jawaban dari para Tergugatyang pada pokoknya adalah menegaskan bahwa para Tergugat adalahsebagai pihak yang berhak atas penguasaan dan pengelolaan tanah obyeksengketa, namun dalam kesemua alat bukti yang telah diajukan tersebutMajelis Hakim juga tidak menemukan alat bukti surat yang dapatmenegaskan bahwa para Tergugat mempunyai alas hak yang kuat untukmenguasai dan menggarap