Saksi tidak tahudijual kepada siapa.Bahwa yang menggarap tanah sengketa adalah Pak Rawi atasselijin Bu Riatun.Bahwa Bu Riatun meninggal dunia pada Bulan Juli 2003 tetapi saksilupa tanggalnya, namun dalam catatan yang saksi punyai Bu Riatunmeninggal dunia pada 26 April 2003.Bahwa Pak Sari tidak pernah bertani, yang menggarap tanahnyaadalah saudaranya yang bernama Ponadi.Bahwa Pak Ponadi sadah meninggal dunia.Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, para pihak menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan

Tentang Terbukti Tidaknya Perbuatan Melawan HukumDilakukan Oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat.Menimbang, bahwa dengan ditolaknya bukti T7, T18, T19, T20dan Bukti T22, maka dasar penguasaan tanah obyek sengketa oleh ParaTergugat tidak beralasan hukum, sehingga terkategori sebagai perbuatanmelawan hukum.Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi hukum terbuktinya dalilperbuatan melawan hukum oleh Para Tergugat, maka perbuatan TurutTergugat yang telah menggarap tanah obyek sengketa juga terkategorisebagai

Serta Saksi Hassan Dg Tayang yang pada pokoknya menerangkansaksi mengetahui letak objek tanah sengketa di Desa Boddia, KecamatanGalesong, Kabupaten Takalar, bahwa saksi pernah menggarap tanah segketa+ 8 tahun karena disuruh nenek Dg Narang dan Penggugat, saksi juga pernahmendengar pengumuman sertifikatan di masjid dan terakhir menggarap tahun1963.

Saksi Sikkiri pada pokoknya menyatakan bahwa yang menyuruh orangtuasaksi menggarap sawah yang menjadi objek tanah perkara adalah dg Narang(orangtua Penggugat) dan saksi Abdul Basri Sigollo yang pada pokoknyamenerangkan yang mengajukan permohonan terbit sertifikat adalah Hajja Bassebinti Dadio yang disertai dengan beberapa surat seperti rincik, surat keterangandari desa dihubungkan dengan putusan Mahkamah Agung RI No.551K/sip/1976 tanggal 26 Juni 1979 yaitu berdasarkan pasal 19 PP No. 10tahun 1961

Bahwa dengan maksud untuk menghimpun seluruh warga yang pada saatitu bersamasama membuka dan menggarap tanah diwilayah tersebutdibentuklah kelompok tani yang semula/awalnya bernama Kelompok TaniBina Usaha pada tanggal 23 Maret 1978 di Lempake RT XIlIl KampungSungai Pinang Dalam, Kecamatan Samarinda llir, Kodya Samarinda,Provinsi Kalimantan Timur, dengan Pengurus dan Pendiri antara lain:Bpk. Y. Handen (alm.);Bpk. Menkoy. N (alm.);Bpk. Indal (alm. );Mohammad Asra:Bpk.

Sulalman Gafur, S.E., dimanasejumlah anggota kelompok tani lainnya termasuk Tergugat belakangan hari(dalam tempo yang cukup lama) baru mengetahui pergantian ketuakelompok tani tersebut;Bahwa dari uraian tersebut di atas sudah sangat jelas Tergugatmemperoleh tanah Tergugat berawal dari membuka dan menggarap sendiridan menugasai tanah/lahan Tergugat tersebut berlindung dan menjadianggota Kelompok Tani Bina Usaha (dahulu) sekarang Kelompok TaniSepakat selaku pemegang izin dari Pemerintah Provinsi, maka

sesuaidengan uraian singkat di atas sangat jelas riwayat asal usul penguasaandan pemilikan lahan (tanah) Tergugat yang diperoleh berawal dari membukadan menggarap lahan sendiri yang kemudian dalam perkembangannyadibentuk kelompok tani yang memiliki izin dari pemerintah;Bahwa selama menguasai dan memiliki tanah/lahan tersebut Tergugat dansaudara kandung Tergugat (keluarga) tidak pernah mengalihkan hak atastanah tersebut kepada orang lain dalam bentuk apapun, namun Tergugathanya pernah mempercayakan

Masa sewa tanah kas Desa (TKD) PENGGUGAT telahhabis namun PENGGUGAT masih tetap ingin menggarap, padahalsebagian besar penyewa tanah telah mengembalikan tanah tersebutkepada Pemerintah Desa Selorejo Kecamatan Dau Kabupaten Malanguntuk kemudian diserah kelolakan kepada Badan Usaha Milik Desa(BUMDES) DEWA REJO agar berguna untuk menyejahterakan seluruhmasyarakat Desa Selorejo pada umumnya;.

Ada penyewa yang telah menyewa TKD sejak puluhantahun yang lalu yang dikerjakan oleh orang TERGUGATRekopensi dengan masa sewa 1 tahun dan diperpanjang terustiap 1 tahunnya, kemudian karena faktor usia dan tidak mempuuntuk menggarap maka sewa dan penggarapan lahandilanjutkan anakanak dari penyewa terdahulu (TERGUGATRekopensi). Adapula yang memang telah menyewa sejakpuluhan tahun yang lalu dengan masa sewa yang selaludiperpanjang setiap 1 tahunnya.

Bahwa PENGGUGAT Rekopensi merasa sangat dirugikan olehTERGUGAT Rekopensi karena tidak dapat mengolah,menggarap dan memanen hasil bumi yang telah diserahkelolakan ke BUMDES yang harapannya hasil dari lanan jeruktersebut dapat dipergunakan sebesarbesamya untukkemakmuran dan kesejahteraan masyarakat Desa SelorejoKecamatan Dau Kabupaten Malang Jawa Timur;. Selain itu baik secara Materil maupun Imateril TERGUGATRekopensi harus di hukum untuk membayar ganti rugi.

dengan La Inggi dan La Heru, sebelah Utara dengan Wa Nggitodan Wa Era, serta Selatan dengan Wa Ito dan La Ani; bahwa tanah obyeksengketa adalah milik Madani (Parabela) yang salah satu anaknya bernama WaUngke; bahwa dahulu tanah obyek sengketa dipinjam oleh ibu Saksi yangbernama Wa Dali; bahwa disamping mengolah tanah obyek sengketa, ibuSaksi juga memiliki tanah disebelah tanah obyek sengketa dan di situlah SaksiHalaman 23 dari 43 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Baulahir dan besar; bahwa ibu Saksi menggarap

memperoleh bagian dari penjualan tanahobyek sengketa meskipun tanah tersebut milik Wa Ungke, karena Wa Dalipernah mengolahnya selama puluhan tahun; bahwa tidak ada yang keberatanketika tanah obyek sengketa dijual kepada Penggugat; bahwa berdasarkancerita Wa Dali kepada Saksi setelah menerima uang hasil penjualan tanahobyek sengketa, Tergugat dan Tergugat III datang menemui Wa Dali di rumahWa Zaima (anak Wa Dali) dan saat itu Tergugat minta bagian uang hasilpenjualan tanah karena ayahnya pernah menggarap

menerima Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah); bahwa adapun alasan mengapa Wa Dali memperolehbagian dari penjualan tanah obyek sengketa meskipun tanah tersebut milik WaUngke, karena Wa Dali pernah mengolahnya dan membersihkan tanah obyeksengketa; bahwa setelah dibeli oleh Penggugat, tanah obyek sengketa diolaholeh La Inggi sampai dia meninggal; bahwa, Tergugat dan Tergugat IIIdatang menemui Wa Dali di rumah Saksi dan saat itu Tergugat minta bagianuang hasil penjualan tanah karena ayahnya pernah menggarap

Masa sewa tanah kas Desa (TKD) PENGGUGAT telahhabis namun PENGGUGAT masih tetap ingin menggarap, padahalsebagian besar penyewa tanah telah mengembalikan tanah tersebutkepada Pemerintah Desa Selorejo Kecamatan Dau Kabupaten Malanguntuk kemudian diserah kelolakan kepada Badan Usaha Milik Desa(BUMDES) DEWA REJO agar berguna untuk menyejahterakan seluruhmasyarakat Desa Selorejo pada umumnya;2.

Ada penyewa yang telah menyewa TKD sejak puluhantahun yang lalu yang dikerjakan oleh orang TERGUGATRekopensi dengan masa sewa 1 tahun dan diperpanjang terustiap 1 tahunnya, kKemudian karena faktor usia dan tidak mempuuntuk menggarap maka sewa dan penggarapan lahandilanjutkan anakanak dari penyewa terdahulu (TERGUGATRekopensi). Adapula yang memang telah menyewa sejakpuluhan tahun yang lalu dengan masa sewa yang selaludiperpanjang setiap 1 tahunnya.

Bahwa PENGGUGAT Rekopensi merasa sangat dirugikanoleh TERGUGAT Rekopensi karena tidak dapat mengolah,menggarap dan memanen hasil bumi yang telah diserahkelolakan ke BUMDES yang harapannya hasil dari lahan jeruktersebut dapat dipergunakan sebesarbesarnya untukkemakmuran dan kesejahteraan masyarakat Desa SelorejoKecamatan Dau Kabupaten Malang Jawa Timur;5. Selain itu baik secara Materil maupun Imateril TERGUGATRekopensi harus di hukum untuk membayar ganti rugi.

Mahmuddin tanggal 12Juli 1997, yang telah di bubuhi materai yang cukup dan telah di nagazelendi kantor pos setempat, selanjutnya di beri tanda bukti T4.Foto copy dari foto copy surat pengakuan menggarap dari Suyadi,pekerjaan TNI AD tanggal 10 April 1988, yang telah di bubuhi materai10.11.12.42yang cukup dan telah di nagazelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda bukti T5.Foto copy dari foto copy Surat Pengakuan menggarap dari Nurdin,pekerjaan TNI AD tanggal 20 Juni 1991, yang telah di

bubuhi materaiyang cukup dan telah di nagazelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda bukti T6.Foto copy dari foto copy Surat Pengakuan menggarap dari RataSembiring, pekerjaan TNIAD Tanggal 20 Juni 1991, yang telah di bubuhimaterai yang cukup dan telah di nagazelen di kantor pos setempat,selanjutnya di beri tanda bukti T7.Foto copy Surat Pelepasan Hak / Ganti Rugi Nomor : 592.218/AGR/PEMW/2000 untuk dan atas nama Hartanta yang dibuat oleh Camat WampuDra.

daud keteren dengan naggota kodin saksitidak tau.Bahwa saksi tidak tahu yang mana daud ketaren ada membelitanah di wilayah tersebut.Bahwa saksi tudak tahu ada bangunan mesjid diwilayah tersebut.Bahwa saksi menerangkan yang menguasai tanah tersebutseparuhnya Sukamin Sitepu dan separuhnya Daud Ketaren.Bahwa saksi mantan Kepling Desa Bingai dan saya tingga di DesaBingai berbatasan dengan Objek sengketa. dulunya ada TanahKodim yang luasnya 12 Ha dan Sukamin Sitepu tahun 1997 pernahdi percaya untuk menggarap

MAT SANIe Bahwa saksi menerangkan hadir pada saat pemeriksaan setempat tanggal 20Januari 2012 di objek sengketa;e Bahwa saksi menjelaskan tahu tanah yang disengketakan antara Pak Hariantodengan Pak Haidir; e Bahwa saksi menerangkan menggarap tanah tersebut dari tahun 1997 sampai2011 dan yang menyuru menggarap tanah tersebut Pak Harianto;Bahwa saksi menjelaskan tanah tersebut ditanami pohon pisang dan pohonBahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaan setempat di objek sengketatidak ada pohon pisang

pisang dan pohon nangka;Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadian ributribut pada tahun 201 1;Bahwa saksi menjelaskan tempat tinggalnya ke arah Raider masuk Pulokerto;Bahwa saksi menerangkan yang menjadi objek sengketa masuk wilayah desaBahwa saksi menjelaskan tahu batas tanah Pak Harianto sebelah utara PakSaryo sebelah timur Pak Hasbulah sebelah selatan Jalan Cempaka sebelahbarat Pak Hidayat;Bahwa saksi menerangkan jarak lokasi tanah objek sengketa dengan kotaBahwa saksi menjelaskan pada saat menggarap

JAFRI HASANe Bahwa saksi menerangkan hadir pada saat pemeriksaan setempat pada tanggal20 Januari 2012 di objek sengketa;e Bahwa saksi menjelaskan tahu tanah yang menjadi objek sengketa milik PakHarianto dari Pak Zailani dan tidak tahu saat jual belinya, Pak Harianto yange Bahwa saksi menjelaskan menggarap tanah tersebut sama adik keponakanMat Sani dan ditanami pohon nangka dengan pohon pisang;e Bahwa saksi menerangkan menjaga tanah diupah tiap bulan dan pada saatmenjaga tanah tidak ada yang keberatan

Sebagai pembayar pajak atas tanah, kami hanya mengelola/menggarap secara fisik bukan memiliki secara hukum; sehingga Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyeksengketa tersebut telah bersifat final dan menimbulkan akibathukum; 3.

Sebagai pembayar pajak atas tanah, kami hanya mengelola/menggarap secara fisik bukan memiliki Secara hukum; 2. Bahwa TERGUGAT tidak menandatangani dan menerbitkan SuratKeterangan Penguasaan Tanah dan Surat Keterangan tidak sengketayang dimohonkan oleh PENGGUGAT atas sebidang tanah seluas +5134 Ha, terletak di Dusun Glendang, Desa Watuagung, KecamatanTuntang, Kabupaten Semarang telah menimbulkan kerugian pada diriPENGGUGAT, yaitu antara lain: a.

lapangan untuk kegiatan warga Desa Watuagung; Bahwa perintah pembongkaran bangunan bekas pondok sapi (kotel)oleh pembeli bangunan pondok sapi (kotel) dari Dusun Glendang; Bahwa sebagian tanah bekas pondok sapi (kotel) juga digarap olehwarga antara lain pak Achmad Duri, Saksi, Bu Purni dan Pak Kades; Bahwa sebagian tanah bekas pondok sapi (kotel) tidak dibagi secararata untuk digarap tetapi hanya ditanami secara berbedabeda (Saksimenanam palawija, pak Achmad Duri menanam pohon sengon)); Bahwa saat menggarap

faktahukum yang terungkap di persidangan cenderung yang dipertentangkan dandibuktikan di persidangan oleh kedua belah pihak adalah terkait kepemilikanatau sengketa keperdataan terkait adanya catatan dalam Buku C DesaNomor 1395 sebagaimana telah dipertimbangkan di atas yang harus lebihdahulu dibuktikan tentang bukti kKepemilikannya paralel dengan telah adanyagugatan perdata di Pengadilan Negeri Ungaran dan keterangan Kepala DesaWatuagung Kecamatan Tuntang Kabupaten Semarang bahwa desa hanyamengelola/menggarap

Asal usulnya adalah menggarap tanaholeh SYAFRUDIN, berdasarkan Surat Pernyataan Mernggarap Tanah tanggal 9September 1988.Bahwa di dalam gugatannya hanya PENGGUGAT yang menjelaskan danmenyebutkan secara terang bahwa 2 (dua) bidang tanahnya bertumpang tindihdengan ke empat Sertipikat Hak Milik milik TERGUGAT , Il, IIl dan IVsebagaimana dalil posita point 2 halaman 34, dan point 9 halaman 8 suratgugatannya.

atas nama SUDIN PAULUSNAPITUPULU, berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi, Register Nomor046/KS/IX/1998 tanggal 17 September 1988, antara SYAFRUDIN selakupenjual dengan SUDIN PAULUS NAPITUPULU selaku Pembeli.Bahwa asalusul tanah milik PENGGUGAT Ill adalah Surat Pernyataan Menggarap Tanahtanggal 9 September 1988. (Vide: Point 5, halaman 6, Dalil Posita GugatanPara Penggugat).

Bahwa asal usultanah tersebut juga bersal dari Surat Pernyataan Menggarap Tanah tanggal9 September 1988. (Vide: Point 6, halaman 7, Dalil Posita Gugatan ParaPenggugat).

Hal tersebut bukan merupakan kesalahan pengetikan, karena terjadiberulangulang dan tidak ditemukan satu kesesuaian di antaranya.Bahwa Surat Pernyataan Menggarap Tanah adalah pernyataanSepihak dari orang yang membuatnya dan bukan merupakan buktikepemilikan hak atas suatu bidang tanah.

Jika dihubungkandengan bukti tertanda T.ls/d T.IV 36.a = sampaidengan T.l s/d T.IV 36.m., maka ditemukanfakta bahwa tidak adalarangan masyarakat dariDesa Tampanmemiliki/menggarap danmengolah lahan di wilayahDesa Umban Sari. Dengandemikian terbukti; tidakbenar dalil qugatan PARAPENGGUGAT yangmenyatakan bahwa tanahmilik TERGUGAT s/d IVterletak di Desa Tampan. T.I s/d IV 42.

Yudi Satriadi:Bahwa saat penyerahan garapan tanah tersebut, saat itu Surat PenyerahanGarapan Tanah, tanggal 27 Maret 2012 sudah jadi dan saksi tinggal tandatangan saja;Bahwa saat penanda tanganan Surat Penyerahan Garapan Tanah, tanggal2/ Maret 2012, tidak ada Budianto Tio;Bahwa saat Surat Penyerahan Garapan Tanah, tanggal 27 Maret 2012ditandatangani yang ada saat itu yaitu Yudi Satriadi, Darwis, Sudiman, saksidan Wiwit;Bahwa yang saksi tahu hubungan Darwis dengan tanah tersebut adalahDarwis yang menggarap

terletak di Jalan Bina Jaya, Kota Baru dan ukurannya45 (empat puluh lima) meter persegi kali 70 (tujuh puluh) meter persegi:Bahwa batas tanah tersebut sebelah Barat berbatas dengan Jalan BinaJaya, sebelah Timur berbatas dengan Gang Damai 6, sebelah Utaraberbatas dengan kaplingan tanah milik orang dan sebelah Utara berbatasandengan kapling tanah milik orang;Bahwa yang saksi tahu Budianto Tio menyerahkan tanah kepada Darwisdisini maksudnya sebagai upah kepak lelah Darwis yang selama bertahuntahun telah menggarap

tersebut adalah sebagaiuang pembayaran jual beli tanah tersebut:;Bahwa menurut saksi pada tahun 2008 dengan ukuran tanah 45 (empatpuluh lima) meter persegi kali 70 (tujun puluh) meter persegi tersebutdihargai dengan nilai uang sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas jutarupiah) tersebut adalah wajar;Bahwa jumlah uang yang diserahkan Yudi Satriadi kepada Darwis yang saksitahu sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa setahu saksi tanah tersebut atas nama Budianto Tio;Bahwa Darwis menggarap

T2 yaitu Surat Penyerahan Garapan Tanah perkara aquotertanggal 27 Maret 2012 yang penyerahan tersebut ditandatangani oleh Darwis;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan nya Penggugat telah menyatakanbahwa untuk keamanan tanah tersebut Penggugat memberikan dana insentifsetiap bulannya kepada Tuan Budiato Tio untuk membayar penjaga tanah karenamenurut Tuan Budianto Tio tanah tersebut aman jika ada yang menjaganya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sugeng yangmenerangkan bahwa Darwis yang menggarap

menyuruh orang lainuntuk menggarap tanah obyek sengketa dan kemudian hasil panenantersebut setelah dikurangi dari bagian penggarap tanah dibagibagikankepada Para Tergugat.13.Bahwa Penguasaan tanah obyek sengketa oleh Para tergugat tersebuttanpa sepengetahuan dan seijin dari penggugat selaku ahli waris sahalmarhum Suprapto Alias Soeprapto Djojo Soewondo sehinggamerupakan Perbuatan melawan Hukum ;Halaman 5 dari 63 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2014/PN Mkd14.Bahwa atas perbuatan melawan hukum oleh Para Tergugatmengakibatkan

suratsurat pengantar yang dibuat olehpihak desa, saksi juga sudah memberitahukan (bahasa jawa =ngaruhke) kepada pihak Sukadi (Tergugat);Bahwa nama Sukadi dengan Jonedi adalah nama orang yangsama, warga sebagian besar tahunya Pak Sukadi ;Bahwa saksi tahu tanah/sawah yang disengketakan oleh parapihak, tetapi saksi tidak pernah secara langsung ke lokasi,sehingga saksi tidak hafal batasbatasnya ;Bahwa terhadap sawah yang di Desa Grabag sudah bersertifikatdan dibalik nama atas nama Suryanti dan yang menggarap

tahun 2007 ;Bahwa saksi pernah menandatangani Surat Keterangan warissebagaimana surat bukti bertanda P.21 ;Bahwa setelah saksi menanda tangani surat keterangan waristersebut, saksi memberitahukan atau menghubungi pihakSukadi/Jonedi (Tergugat ) tentang hal ini ;Bahwa ketika alamarhum Suprapto sedang sakit, PenggugatSuryanti datang kerumah pak Suparpto untuk merawat;Bahwa Ketika almarhum Suprapto menikah dengan Murni,saudarasaudara kandung Suprapto mengetahuinya;Bahwa setelah Suprapto meninggal, yang menggarap

di Desa Banaran dan Desa Ketawang, saksitahu lokasinya tetapi saksi tidak tahu batasbatasnya ;Bahwa Ketika Suryanti menikah saksi tidak tahu, karena saatkenal, Suryanti statusnya sudah menikah dengan Jari ;Bahwa yang mengerjakan sawah milik Suprapto ketika masihhidup adalah orang lain atas perintah Suprapto, dan hasilnyadiserahkan kepada Suprapto, namun setelah Pak Supraptomeninggal saksi tidak tahu, karena setelah Suprapto meninggaldunia, saksi pindah ke Banaran ;Bahwa Suryanti tidak penah ikut menggarap

ObyekSengketa tanpa seizin para Penggugat dengan menebang 2 (dua) batang pohon kelapadi atas Obyek Sengketa 1;Bahwa tindakan Tergugat I yang mendirikan rumah panggung yang lebih besarmenggantikan rumah panggung yang lama dan rumah panggung yang lamadipindahkan ke belakang rumah panggung yang baru tetapi masih di lokasi ObyekSengketa 1 tanpa seizin para Penggugat dengan menebang 2 (dua) batang pohonKelapa yang ada diatasnya, lalu menguasai dan mengakui sebagai miliknya, begitupundengan tindakannya yang menggarap

I dan Kakek Penggugat II/Tergugat I) kepada Para Penggugat pada tanggal29 Januari 1972;4 Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I yang mendirikan rumah panggung yang lebihbesar menggantikan rumah panggung yang lama dan rumah panggung yang lamadipindahkan ke belakang rumah panggung yang baru tetapi masih di lokasi ObyekSengketa 1 tanpa seizin para Penggugat dengan menebang 2 (dua) batang PohonKelapa yang ada diatasnya, lalu menguasai dan mengakui sebagai Pemiliknya,begitupun dengan tindakannya yang menggarap

Syarifuddin;Bahwa hasil yang diperoleh sekali panen sebanyak 25 karung gabah;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Ambo Upe mendapatkan tanah sawahyang disengketakan tersebut;Bahwa selama saksi menggarap sawah sengketa pernah ada orang bernama Hj.Ratna Dewi datang ke rumah La semmaming mengaku pemilik sawah danmelarang saksi serta La Semmaming menggarap sawah sengketa, namun saksitetap menggarapnya;Bahwa saksi adalah menantu dari La Semmaming;e Bahwa Ambo Upe tidak pernah menggadaikan tanah kepada

syarat menjadi ketua suku adalah orangnya mampu mengatur adat dalamsuku tersebut;Bahwa apabila anggota suku sudah setuju ketua suku maka langsung menjadiketua suku dan tidak perlu lagi ada penobatan;Bahwa dulu tanah sengketa merupakan kampung lama dari suku Maklulifahi danpada tahun 1959 sampai tahun 1965 pemerintah meminta untuk masyarakatpindah ke pinggir jalan raya;Bahwa batasbatas tanah sengketa saksi tidak tahu;Bahwa setelah suku Maklulifahi pindah dari kampung lama, saksi tidak tahu siapayang menggarap

tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu Fransiskus Ulu Tergugat I pernah menggarap tanahsengketa atau tidak karena tempat tinggal saksi jauh yakni di wilayah sukuMatabesi;Bahwa disampign tanah sengketa terdapat kuburan suku Maklulifahi, namun saksitidak tahu apakah ada orang dari suku lain yang kubur di kuburan tersebut;Bahwa Tergugat I Fransiskus Uluk diangkat atau dipiara saja oleh Markus SukuBerek saksi tidak tahu;Bahwa adat istiadat antara suku Matabesi dengan suku Maklulifahi sama;Bahwa sesuai

PengadilanNegeri Atambua;Halaman 31 dari 74 halaman Putusan No. 28/Pdt.G/2011/PN.ATB32Bahwa sistim perkawinan apabila perempuan dari suku lain kawin dengan lakilaki dari suku lain maka perempuan tersebut harus di Faen/belis/dibeli oleh pihaklakilaki baru masuk ke suku lakilaki;Bahwa isteri Markus Siku Berek saksi tidak tahu, tetapi berasal dari sukuMotaulun;Bahwa pada tahun 2007 saksi ikut acara penobatan Blasius Domi Niti sebagaiketua suku Maklulifahi;Bahwa saksi tidak tahu Fransiskus Ulu Tergugat I menggarap

batas tanah suku Maklulifahi pada bagian barat sampai berbatasan dengankali mati;Halaman 33 dari 74 halaman Putusan No. 28/Pdt.G/2011/PN.ATB34Bahwa tanah suku tidak bisa dijhadikan sebagai tanah pribadi;Bahwa saksi tahu tanah sengketa merupakan tanah suku Maklulifahi dengan sukuFafiur ada hubungan kawin mawin sehingga bia ada yang meninggal dunia akandimakamkan di tanah sengketa;Bahwa tanah dibagian timur dari tanah sengketa juga merupakan tanah sukuMaklulifahi;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap

;Halaman 2 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 6/Pdt.G/2018/PN RhlSetelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Kedua belah pihak yang berpekara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 22Pebruari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Rokan Hilir pada tanggal 7 Maret 2018 dalam Register Nomor6/Pdt.G/ 2018/PN Rhl, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tahun 1985 Jasiden Sinaga menggarap

dapat langsung menanamkelapa sawit diatas bidang tanah yang digarapnya tersebut karena lokasibidang tanah tersebut tergenang air;Bahwa pada tanggal 24 Februari 1998 Kepala Desa Bagan Sinembahmenerbitkan surat alas hak atas bidang tanah yang digarap JasidenSinaga tersebut berupa Surat Keterangan Lahan sebanyak 5 (lima) pucuk;Bahwa Jasiden Sinaga tetap mengelola bidang tanah yang digarapnyatersebut dengan cara membersihkan semak belukar yang ada diatasnyahingga tahun 2008;Bahwa selama Jasiden Sinaga menggarap

Bahwa TergugatTergugat menolak tegas dalildalil Penggugat dalamgugatannya pada hal 3 huruf A butir 1 s/d 5, karena dalam gugatanPenggugat tidak jelas dan tidak menguraikan dasar dan alasanketerkaitan atau hubungan hukum antara Penggugat dengan TergugatTergugat;Bahwa jika dalam gugatan disebutkan pada tahun 1985 JasidenSinaga menggarap sebidang tanah seluas 93. 411 M2 (Sembilan puluhtiga ribu empat ratus sebelas meter persegi) / + 10 Hektar terletak di RT.005 RW. 01 Dusun Bagan Sinembah (Kampung Baru

menurut Penggugat, objek perkara yangdidalilkan Penggugat adalah tanah milik Penggugat yang diperoleh Penggugat dari Saksi JASIDEN SINAGA dengan ganti rugi antara PenggugatHalaman 48 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 6/Pat.G/2018/PN Rhldan JASIDEN SINAGA pada tahun 2008 sejumlah Rp15.000.000,00 sesuaidengan bukti P6 berupa kuitansi penyerahan uang dan dibenarkan olehsaksi JASIDEN SINAGA dan Saksi ATUR SIHOTANG;Menimbang, Bahwa menurut Penggugat dalam gugatannya padatahun 1985 Jasiden Sinaga menggarap

Bahwa selama ini yang menguasai dan menggarap bidang tanahsengketa adalah VIKTORIA HOAR dan suaminya yang bernamaDAMIANUS ATOK. Oleh karena itu sepatutnya kedua orang tersebutharus ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini. Oleh karena orangyang sedang menguasai bidang tanah sengketa I. tidak ikut digugat,maka gugatan dalam perkara ini adalah termasuk perkara yangkurang pihaknya.Halaman 13 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Atb3.

objek sengketa dan tidak mengikut sertakanpihak lain yakni Viktoria Hoar dan Suaminya Damianus Atok sebagai pihak yangmenggarap objek sengketa (pertama) sedangkan Yohanes Seran danLeonardus Bria yang tinggal dan menguasai objek sengketa II (kedua);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Kuasa Hukum dari parapenggugat telah mengajukan Replik yang menyatakan bahwa para penggugatmenyatakan telah dengan jelas telah merinci luasan objek sengketa sebagaimana dalam gugatannya, dan megenai siapa yang menggarap

bersama anakanaknya Damianus Atok belum mengawini Viktoria Hoar danDamianus Atok dengan Viktoria Hoar tidak pernanh menggarap bidang tanahsengketa (pertama) dan mengenai Yohanes Seran dan Leonardus Bria adalahanak Tergugat dan Tergugat II yang baru pulang dari perantauan pada saatperkara ini digelar di Pengadilan Negeri Atambua, dan para Penggugat telahdengan jelas mengatakan dalam gugatannya kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya agar segera dikosongkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap

tersebut dibenarkan olehKuasa para Tergugat maupun kuasa Hukum Turut Tergugat I, serta kedua objeksengketa tidak tumpang tindih dengan milik pihak lain karena telah ada batasbatas yang jelas berupa pagar kayu walaupun dalam objek sengketa II (kedua)oleh pihak Tergugat telah dirubah mengenai batas sebelah selatan adadibangun kandang babi dan dibuat pagar yang terlihat baru saja dipasang dandibangun;Menimbang, bahwa tidak diikut sertakannya Viktoria Hoar danSuaminya Damianus Atok sebagai pihak yang menggarap

seijin Pemda juga.Bahwa saksi tahu tanah Pakualaman di Jangkaran digunakan penggarap untuktambak.Bahwa Penggarap belum pernah meminta ijin kepada Pakualaman danPemerintah Kabupaten Kulon Progo juga belum pernah memintakan ijin.Bahwa saksi tidak tahu apakah disana ada investor atau tidak.Bahwa terhadap tanah PAG yang terkena dampak pembuatan bandaramendapatkan ganti kerugian.Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menerima dari hasil tambak paraPenggarap PAG tersebut.Bahwa Pakualaman tidak menggunakan/ menggarap

tambak tersebut pada tahun 2013;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan Pemohon bahwadiatas tanah Paku Alaman Ground yang digarap oleh pemohon tersebut digunakansebagai tambak udang, Pemohon mengajukan bukti P4 berupa Daftar NominatifPengadaan Tanah bagi Pembangunan Untuk Pengembangan Bandara Baru di DaerahIstimewa Yogyakarta Nomor : 03/DNPPT/V2016 tanggal 06 Januari 2016 dimanadalam daftar tersebut nama Pemohon tercantum dalam nomor urut 204 Kolom Pemilik:Pakualaman, Kolom Menguasai/Menggarap

Bukti P2, P3 dan P5 tersebut juga relevandengan bukti P4 Daftar Nominatif Desa Jangkaran Kecamatan Temon KabupatenKulon Progo dimana nama Pemohon tercatat sebagai pihak yang berhak, yaitu dalamdaftar nomor urut 240 Kolom Pemilik: Pakualaman, KolomMenguasai/Menggarap/Menyewa: MARDI SUSANTO, dengan luas tanah garapan 909m?;Menimbang, bahwa bukti P2, P3 dan P4 bersesuaian dengan keterangansaksi Pemohon Keberatan yakni saksi MUH.

HERI dan PURWOKO bahwa PemohonKeberatan memulai usaha tambak pada tahun 2013 sampai dengan sekarang.Sebelumnya Pemohon keberatan sudah menggarap tanah dimaksud secara turuntemurun tetapi untuk pertanian holtikultura;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P2, P3 dan P4 saling bersesuaiandengan bukti tulisan P5 dan keterangan para saksi sebagaimana uraian di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P2, P3 dan P4 dapat digunakan sebagai alatbukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

seijin Pemda juga.Bahwa saksi tahu tanah Pakualaman di Jangkaran digunakan penggarap untuktambak.Bahwa Penggarap belum pernah meminta ijin kepada Pakualaman danPemerintah Kabupaten Kulon Progo juga belum pernah memintakan ijin.Bahwa saksi tidak tahu apakah disana ada investor atau tidak.Bahwa terhadap tanah PAG yang terkena dampak pembuatan bandaramendapatkan ganti kerugian.Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menerima dari hasil tambak paraPenggarap PAG tersebut.Bahwa Pakualaman tidak menggunakan/ menggarap

tambak tersebut pada tahun 2013;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan Pemohon bahwadiatas tanah Paku Alaman Ground yang digarap oleh pemohon tersebut digunakansebagai tambak udang, Pemohon mengajukan bukti P4 berupa Daftar NominatifPengadaan Tanah bagi Pembangunan Untuk Pengembangan Bandara Baru di DaerahIstimewa Yogyakarta Nomor : 03/DNPPT/V/2016 tanggal 06 Januari 2016 dimanadalam daftar tersebut nama Pemohon tercantum dalam nomor urut 204 Kolom Pemilik:Pakualaman, Kolom Menguasai/Menggarap

Bukti P2, P3 dan P5 tersebut jugarelevan dengan bukti P4 Daftar Nominatii Desa Jangkaran Kecamatan TemonKabupaten Kulon Progo dimana nama Pemohon tercatat sebagai pihak yang berhak,yaitu. dalam daftar nomor urut 204 Kolom Pemilik: Pakualaman, KolomMenguasai/Menggarap/Menyewa: Ny. CIPTOMIHARJO, dengan luas tanah garapan394 m2;Menimbang, bahwa bukti P2, P3 dan P4 bersesuaian dengan keterangansaksi Pemohon Keberatan yakni saksi MUH.

HERI dan PURWOKO bahwa PemohonKeberatan memulai usaha tambak pada tahun 2013 sampai dengan sekarang.Sebelumnya Pemohon keberatan sudah menggarap tanah dimaksud secara turuntemurun tetapi untuk pertanian holtikultura;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P2, P3 dan P4 saling bersesuaiandengan bukti tulisan P5 dan keterangan para saksi sebagaimana uraian di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P2, P3 dan P4 dapat digunakan sebagai alatbukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

TIDAK BERSERTIFIKAT yang diterbitkan olehPihak yang berwenang ( BPN Kabupaten Badung ) , sehingga secarasadar pula Penggugat/Pembeli tidak mempedomani ketentuan hukumsebagaimana ditegaskan dalam Yurispridensi Mahmakah AgungRepublik Indonesia yaitu diantaranya :e Nomor Perkara : 51K/Sip/1975 tanggal 6 September 1976 TentangKedaluwarsa , dalam kaedah hukumnya menyebutkan LamanyaHalaman 13 dari 57 Putusan Nomor 1231/Pdt.G/2018/PN Dpsmenguasai tanah tidak mengakibatkan hilangnya hak milikataupun hak menggarap

Bahwa terhadap pertimbangan eksepsi uraian angka 3 (tiga) dari TergugatIntervensi , tentang Surat Pernyataan tertanggal 7 Desember 2009 yangmenerangkan di atas tanah Persil 18, Desa Ungasan,Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung dengan luas : 2,800 Ha , Pipil 228, Klas II danNomor : 51.03.050.002.022005.0 , sangat jelas surat pernyataan tersebutadalah cacad hukum , sehingga Penggugat Intervensi menolaknya denganpertimbangan yaitu :4.1.Kata menempati dan Menggarap di atas obyek tanah sesuai persildimaksud

di atas tidak saja ahli waris dari keturunan Giur yangmenempati dan menggarap tetapi fakta hukum nya sampai dengansekarang juga ditempati oleh secara turun temurun oleh Wayan Sutirjabersama ayahnya Wayan Moji serta bersama keluarganyasebagaimana tertuang dalam :>>Surat Pernyataan Penggarap ,an.

diantaranya :e Nomor Perkara : 10K/Sip/1983 tanggal 7 Mei 1983 TentangPembuktian Hak Atas Tanah , dalam kaedah hukumnyamenyebutkan Pengusaan saja terhadap tanah sengketatanpa bukti adanya alas hak (recht titel ) dari padapenguasaan itu , belumlah membuktikan bahwa yangbersangkutan adalah pemilik tanah tersebut ;e Nomor Perkara : 51K/Sip/1975 tanggal 6 September 1976Tentang Kedaluwarsa , dalam kaedah hukumnya menyebutkan Lamanya menguasai tanah tidak mengakibatkan hilangnyahak milik ataupun hak menggarap

Bukti P2 : Fotokopi Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap)Tanah No. 3392SIM/1993 yang dikeluarkankepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Blitartertanggal 28 Agustus 1993;3. Bukti P3 : Fotokopi Buku Tanah (Sertifikat Hak Milik No. 2257)atas nama MUSINI yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Blitar tertanggal 4Oktober 1994;4. Bukti P4 : Fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 19Mei 2013;5.

saatPemilu pertama, Saksi Sudah menjadi Ketua RT;Bahwa Saksi menjabat sebagai Ketua RT dari tahun 1955 sampaidengan tahun 1986;Bahwa pada awalnya tanah sengketa adalah tanah Negara yangdikuasai Belanda pada waktu zaman Belanda, kemudian setelahBelanda tidak ada digarap oleh orangorang penduduk sekitar DesaSidorejo, Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar;Bahwa selanjutnya oleh pemerintah pada tahun 1983/1984 diadakanpengukuran oleh pemerintah dan yang memiliki atau yang mempunyaihak adalah penduduk yang menggarap

Klutuk kemudian pergi dan kembali lagi ke DesaSidorejo membawa anak dan ister1;Bahwa Saksi hanya mengetahui Turut Tergugat menggarap tanahyang sekarang menjadi obyek sengketa;Bahwa Saksi mendengar obyek sengketa telah dijual oleh TurutTergugat kepada Penggugat, namun mengenai pembayarannya Saksitidak mengetahuinya;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Sertifikat Hak Milik No. 2257 atasnama Penggugat merupakan milik Penggugat;Bahwa pada sekitar tahun 1956, Turut Tergugat membuka warungpecel dan pada saat itu

;Bahwa rumah Saksi dengan rumah Tergugat berselang 10 (Sepuluh)rumah;Bahwa di lokasi obyek sengketa ada warung dan rumah kecil yangterbuat dari bambu/gedeg;Bahwa sebelum Saksi masuk ke Dusun Sidomulyo, Turut Tergugatsudah berada disitu;Bahwa setahu Saksi, tanah yang ditempati Turut Tergugat merupakanmiliknya sendiri;Bahwa tanah tersebut semuanya berasal dari tanah Negara termasukmilik saya juga berasal dari tanah negara, awalnya bekas jajahanBelanda kemudian oleh Negara disertifikat kepada yang menggarap