sawah milik kaum Edi SalimDatuk Basa bahkan sudah dari semenjak orang tua terdakwa yangbernama Nursiam dan sawah yang saksi garap berbatas sepadanlangsung dengan sawah yang digarap oleh terdakwa.Bahwa baik saksi maupun terdakwa samasama berbagi hasil dengankaum Edi Salim Datuk Basa bahkan sistem bagi hasil tersebut jugasudah dilakukan semenjak dari orang tua terdakwa menggarap sawahtersebut.Bahwa saksi lebih dahulu menggarap sawah milik Kaum Edi SalimDatuk Basa tersebut dibandingkan dengan terdakwa

ataupun orangtua terdakwa.Bahwa saksi menggarap sawah Edi Salim Datuk Basa tersebut sudahdari semenjak tahun 1975 bersama suami saksi yang bernama RusinGlr.

sawah Kaum Edi SalimDatuk Basa tersebut sudah dari semenjak orang tua terdakwa yangbernama Nursiam.Bahwa orang tua terdakwa lebih duluan yang menggarap sawah milikKaum Edi Salim Datuk Basa tersebut dibandingkan saksi.Bahwa biasanya kalau sawah milik Kaum Edi Salim Datuk Basatersebut ada yang panen maka hasil panen tersebut untuk bagian EdiSalim Datuk Basa selaku pemilik diserahkan melalui Mardenis atausi Del.Bahwa selama saksi menggarap sawah milik Kaum Edi Salim DatukBasa tersebut tidak ada yang

sawah milikKaum Edi Salim Datuk Basa tetapi sejak kapannya terdakwamenggarap sawah milik Kaum Edi Salim Datuk Basa tersebut saksitidak tahu namun seingat saksi sampai dengan seminggu sebelumbulan Desember 2014.e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana terdakwa bisa menggarap sawahmilik Kaum Edi Salim Datuk Basa tersebut.e Bahwa setahu saksi ketika terdakwa menggarap sawah milik KaumEdi Salim Datuk Basa tersebut selalu berbagi hasil dengan Edi SalimDatuk Basa.e Bahwa rumah saksi jauh dari rumah terdakwa

dituduh menggelapkan hasilBahwa tidak benar tuduhan yang ditujukan kepada terdakwa karena terdakwa merasatidak ada menggelapkan hasil panen padi tersebut;Bahwa sebelumnya terdakwa ada menggarap sawah milik Edi Salim Datuk Basa yangterletak di Kampung Baru Kubang Ciliang Jorong Tangah Padang Nagari CupakKecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok.Bahwa terdakwa menggarap sawah Edi Salim Datuk Basa tersebut sudah dari semenjakorang tua terdakwa.Putusan Pidana Nomor 45/Pid.B/2015/PN.Kbr halaman 17 dari

Putusan No. : 09/PDT.G/2015/PN.AtbBahwa setahu saksi orang tua penggugat lah yang menggarap tanahsengketa;Bahwa neneknya dari Penggugat adalah bernama Kapitan;Bahwa setahu saksi tanah sengketa bukan warisan dari suku Soaun,tetapi tanah sengketa warisan dari Kole Klau (ibunya penggugat);Bahwa sebelum ada gugatan yang menggarap tanah sengketa adalahpenggugat (Wilhelmina Tai);Bahwa sebelum penggugat yang menggarap tanah sengketa tersebutsaksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah sengketa;Bahwa setahu

tanah sudah sekitar1 tahun karena tanamtanaman sudah besar, dan lou Desa langsunggarap tanah sengketa;Bahwa orang tua Penggugat Anton Klau dan Kole Klau tersebut memiliki5 anak perempuan termasuk penggugat;Bahwa Lidvina Mako tidak pernah menggarap atau menguasai tanahsengketa dan dia baru tamat sekolah;2.

Be BubuKapitan;Bahwa Bubu Kapitan adalah hubungan suku dan keluarga yaitu sukuSuaun dan suku kapitan;Bahwa tanah sengketa sekarang yang garap adalah Lidvina Mako Bria;Bahwa tanah sengketa adalah warisan dari orang tua kandung LidvinaMako;Bahwa Lidvina Mako menggarap tanah sengketa sejak tahun 2010 dansaksi mengetahuinya dari Lidvina Mako sendiri;Bahwa penggugat tidak pernah menggarap tanah sengketa;Bahwa Manek Asa pernah menggarap tanah sengketa dan sekarangManek Asa sudah tidak menggarap tanah sengketa

lagi;Bahwa Manek Asa tidak menggarap lagi sejak sekitar tahun 1980 an danlepas sampai dengan tahun 2010;Bahwa Tergugat Il adalah adik kandung Tergugat tersebut;Bahwa Tergugat Il tidak pernah menggarap tanah sengketa;Bahwa tergugat Il menggarap tanah sengketa sejak tahun 2010;Bahwa suami penggugat sudah meninggal;Bahwa Marian adalah dari suku Gutero;Bahwa saksi pernah disuruh garap tanah sengketa oleh Lidvina Makodengan tanam jagung pada tahun 2014;Bahwa Lidvina mako ada garap tanah sengketa sampai

dengan tahun2014;Bahwa tanah sengketa adalah tanah milik Lidvina Mako dari neneknyabernama Maria Siuk Asa;Bahwa orang tua Lidvina Mako adalah Bapak bernama Benediktus Bria,dan ibu bernama Elisabeth Balok (masih hidup);Bahwa orang tua Lidvina Mako tersebut menggarap tanah sengketa sejaktahun 1960 an;Hal 22 dari 48 hal.

berhak atau suruhannya tidakHalaman 17 dari 8 Putusan Nomor 34/PID/2019/PT GTOpergi dengan segera, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Sebagaimana waktu dan tempat diatas, awalnya pada tahun 2012 SaksiWARNI HULUKATI membeli sebidang tanah sawah yang berlokasi diKelurahan Dembe II Kecamatan Kota Utara Kota Gorontalo dari Saksi RENONUSI YUSUF kemudian dibuat Sertifikat Hak Milik No : 1465 atas namaWARNI HULUKATIoleh Kantor Pertanahan Kota Gorontalo;Bahwa sejak tahun 1994 Terdakwa menggarap

hukuman percobaan bagiTerdakwa, dengan mendalilkan bahwa penjatuhan hukuman percobaan bagiTerdakwa tidak mengandung fungsi represifmaupun fungsi preventif dan tidakmemenuhi rasa keadilan bagi saksi korban;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan keberatan atas putusan judex factie tingkat pertamadengan mendalilkan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyatelah memberikan pertimbangan yang keliru tentang perbuatan pidana yangdidakwakan, yaitu perouatan menggarap

dengan hakim tingkat pertamadengan pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggalmelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal167 Ayat (1) KUHP yang dikualifisir sebagai Tindak pidana penyerobotantanah;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 34/PID/2019/PT GTOMenimbang, bahwa berdasarkan uraian dalam surat dakwaan,keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang terungkap dipersidangan, ditemukan fakta: bahwa Terdakwa telah menggarap

tanah sawah objek dalam perkara inisejak tahun 1994 sampai dengan saat ini, dimana Terdakwa mengakusebagai pemilik yang diperoleh secara membeli dari Hasan Hulukati; bahwa saksi pelapor yaitu Warni Huluhati membeli tanah tersebut dari ibukandungnya yaitu Reno Yuni Yusuf pada tahun 2012, dimana saksi RenoYuni Yusuf membeli tanah tersebut dari Hasan Hulukati pada tahun 1994; bahwa sejak tahun 2017 saksi pelapor yaitu Warni Huluhati menegur danmelarang Terdakwa untuk tidak lagi menggarap tanah sawah

tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut memang telah terbukti bahwaTerdakwa menggarap tanah sawah yang menjadi objek dalam perkara iniwalaupun saksi Warni Huluhati telah melarang Terdakwa menggarap tanahsawah tersebut sejak tahun 2017, akan tetapi perouatan menggarap tanahsawah tersebut telah dilakukan oleh Terdakwa secara terusmenerus sejaktahun 1994 dengan mengatakan tanah tersebut adalah tanah miliknya,sedangkan saksi pelapor Warni Huluhati menyatakan hak kepemilikannya atastanah tersebut

tanah tersebut.Bahwa saksi tahu Nama mertua Penggugat adalah pak Rasno.Bahwa Hubungan antara pak Rasno dengan Tergugat III adalah besan.Bahwa saksi tidak melihat surat kepemilikan sawah tersebut tapi saksitahu mertua Penggugat yang menggarap sawah tersebut selama 5 tahunlalu tanah tersebut digadaikan ke pak Kasran.Bahwa Yang menggarap sawah tersebut duluan pak Rasno.Bahwa Mertua Penggugat menggarap tanah tersebut pada tahun 2017.Bahwa Setahu saksi sekarang yang menggarap tanah tersebut adalah buIwuk

tanah sawah yang sekarang menjadiobyek sengketa ;Bahwa saksi pernah mendengar nama Ruanah / Senggi dan saya pernahmelihat dia.Bahwa Setahu saksi nama suaminya bu Ruanah adalah Senggi.Bahwa dia pernah menggarap tanah yang menjadi obyek sengketatersebut, tapi saksi tidak tahu sampai kapan dia menggarap tanahtersebut.Bahwa saksi tidak tahu Sawah tersebut dalam satu tahun berapa kalipanenBahwa Setelah bu Ruanah dan suaminya menggarap tanah tersebutselanjutnya saksi tidak tahu yang menggarap tanah sawah

Sebelum saksi sakit saksi memang sering ke sawah tapi setelahsaksi Sakit sekarang saksi tidak pernah pergi ke sawah.Bahwa Jarak rumah saksi dengan tanah sawah yang menjadi obyeksengketa dekat .Bahwa saksi pasti melihat siapa yang menggarap sawah tersebut danSetahu saksi yang menggarap sawah tersebut hanya Senggi.Bahwa Senggi bisa menggartap sawah tersebut karena kemungkinan adajual beli garapan tapi untuk pastinya saksi tidak tahu.Bahwa pak Muhadi (Tergugat I) pernah menggarap tanah tersebut, tapi

tanah tersebut dankalau sekarang setahu saksi yang menggarap adalah ibu Yanti.Bahwa Bu Yanti bisa menggarap tanah tersebut karena setahu saksi diamembeli tanah tersebut.Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat pernah datang ke sawahtersebut untuk menggarap tanah tersebut;Halaman 23 dari 36Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN PmlBahwa saksi kenal dengan mertuanya Penggugat namanya Rasno.Bahwa saksi tidak tahu Rasno pernah menggarap tanah tersebut .Bahwa setahu saksi tanah tersebut tidak pernah

tanahtersebut pertama mbah Tasran dan yang kedua mbah Nugi sedangkankalau pak Rasno menggarap tanah tersebut saksi kurang tahu.Bahwa Setahu saksi kalau Tarmidi pernah menggarap tanah tersebut,dulu dia pernah menggarap tanah tersebut.Bahwa saksi pernah melihat bu Casmi menggarap sawah tersebut dansaksi juga pernah melihat bu Ruanah atau Senggi juga pernahmenggarap tanah tersebut.Bahwa Sepertinya bu Ruanah / Senggi menggarap tanah tersebut 3 kalipanenan.Bahwa Tadinya sawah tersebut dijual oleh Tergugat

Kayo pihak yang hanya sekedar menggarap dan mengelola sawah/harta sengketa saja, karena bukan Harta Pusaka Tinggi milik kaum Dt. Kayo, Tetapi adalah Harta Pusaka Tinggi milik kaum Dt. Panduko Rajo yang berasal dari Mamak Para Penggugat bernama Suma Glr Dt. Panduko Rajo;4. Menyatakan sawah/harta sengketa secara otomatis atau secara adat yang brlaku di Nagari Pariangan kembali kepada kaum Dt. Panduko Rajo yaitu Para Penggugat sekarang ini;5. Menyatakan bahwa Fetrial Mahfuzi Dt.

mengelola artinyamengendalikan hasil padi sedangkan yang menggarap adalah orangmengerjakan sawah tersebut;Bahwa Siti Safiah menggarap objek perkara sejak orang tuanya meninggalyang bernama Zakaria, Siti Safian menggarap sampai tahun 2010, setelahSiti Safiah yang mengggarap selanjutnya adalah anak Siti Safiah bernamaIca, ica menggarap sampai 4 (empat) kali panen dan hasilnya sebagiandiberikan kepada Jufri Dt.

Panduko Rajo menggarap sawah;Bahwa istri Leman bernama Umi kaum Dt.

Kayo meninggal Ica tidak kutlagi untuk menggarap sawah, maka diserahkan pada Roni (Tergugat 4);Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah yang dibeli oleh ibu saksi;Bahwa anak dari Zakaria adalah Siti Safiah dan Nia;Bahwa saksi kenal dengan Dayang Cengkok dan dikubur diperkuburan Dt.Kayo karena dibawa oleh bakonya (Saudara bapak);Bahwa yang menggarap sawah sebelum Tergugat yaitu Tamia, akan tetapiTamia tidak mampu menggarap semuanya dan hanya 4 piring lalu selain itudigarap oleh Seri dan hasil dibagi

Panduko Rajo;Bahwa Ica ada menggantikan Siti menggarap sawah, Ica adalah anak dari Siti,Siti dengan Cinta adik kakak kandung dan Cinta adalah mertua saksi;Bahwa saksi tidak tahu mulanya Siti bisa menggarap sawah tersebut, Sitimenggarap sawah tersebut disuruh bapaknya yakni Zakaria, suku dari Zakariaadalah suku Pisang;Bahwa hubungan Zakaria dengan Nursan Dt.

Kayo dan kemenakannya Jufri Dt.Kayo hanya sekedar menggarap danmengolah sawah/harta sengketa Pusaka tinggi Kaum Dt. Kayo dan menyatakanHarta tersebut secara adat kembali kepada Kaum Dt.

dengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengan tanamansingkong. Saat ditanyakan oleh PENGGUGAT kenapa TERGUGAT danTERGUGAT Il mengambil alin tanpa hak tanah peladangan milikPENGGUGAT seluas + 15.000 m2 dengan cara menguasai, menggarap danmenanaminya dengan tanaman singkong, TERGUGAT dan TERGUGAT IImenyatakan jika tanah peladangan rnilik PENGGUGAT seluas + 19.470 m?yang terletak di Dusun Desa Muara Jaya Kecamatan Sukadana KabupatenLampung Timur adalah milik TERGUGAT ;8.

dengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengantanaman singkong;Bahwa sejak tahun 2008 sampai dengan gugatan ini diajukan ke PengadilanNegeri Kabupaten Lampung Timur, Tergugat dan Tergugat II terusmelakukan perbuatan mengambil alin tanpoa hak tanah peladangan milkPENGGUGAT seluas + 15.000 m? dengan cara menguasai, menggarap danmenanaminya dengan tanaman singkong.

Dengan demikian TERGUGAT dan TERGUGAT II telah menikmati keuntungan dengan memanfaatkantanah peladangan milik PENGGUGAT dengan menggarap dan menanamitanah peladangan tersebut dengan tanaman singkong dan memanen hasiltanaman singkong serta menjualnya.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut di atas,PENGGUGAT mengalami kerugian materiil dan immaterial. Di manaPENGGUGAT tidak bisa menggarap kembali tanah peladangan miliknyaseluas + 15.000 m?

dengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengan tanamansingkong yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 300.000.000.

Jumlah ini sesuai dengan keuntungan yang telahdiperoleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il dari hasil menggarap danmenanam singkong di atas tanah milik PENGGUGAT seluas + 15.000 m?

Kami(para Tergugat) membuka dan menggarap lahan yang berhutan alamlebat sebgaimana terurai pada point 2 di atas ;2.6. Alasan mendasar para Penggugat mengajukan gugatan padapoint 6 itu tidak benar. Kami (para Tergugat) mengetahui bahwa tanahtersebut tidak pernah digarap olen Penggugat IV atas nama VIKTORKEHI TAEK. Kami menggarap tanah yang berhutan alam lebat.

Karena kami mengetahui bahwa orangtua Penggugat tidak pernah menggarap tanah ini. Para Penggugatmengaku sebagai ahli waris yang tidak pernah menggarap tanah itu.Kami tidak bisa memberikan tanah garapan kami kepada paraPenggugat ;Halaman 10 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Atb2.11. Alasan mendasar para Penggugat mengajukan gugatanpada point 12 itu (kami para Tergugat) tidak mengetahui hal tersebut ;2.12.

Mereka tidak pernah menggarap tanah itu baik orangtuanya ayah ELIAS TAEK alm dan Ibu KLARA RAFU almh, dan ahlliwaris sebagai Penggugat ;2.14. Alasan mendasar para Penggugat mengajukan gugatanpada point 15 itu tidak benar ;2.15. Alasan mendasar para Penggugat mengajukan gugatanpada point 16 itu tidak benar. Karena tanah yang kami garap ini benarbenar kami peroleh dengan cara membuka dan menggarap tanahhutan alam lebat. Tanah ini bukan warisan dari Penggugat.

dan mengolah tanah tersebut hingga sampaibeberapa tahun kemudian baru pada sekitar tahun 1997 mereka datangmemberitahu Penggugat IV bahwa mereka sudah menggarap tanah itu dansudah menanam pohon Jati di dalamnya ; Bahwa saat itu Penggugat IV mempersilahkan Tergugat dan Tergugat IIuntuk menggarap dan makan dari tanah tersebut sebagai anak piara dananak mantu.

Sehingga tanggal 10 Oktober 2019 berlangsunglahmediasi ke yang mana Tergugat dan Tergugat Il mengaku bahwaTergugat Il menggarap tanah tersebut hanya dalam status sebagai anakmantu.

NURIAHKelima orang kakak beradik ini adalah anak dari nenek kami TIMAH.Lihat dalam silsilah ranji keturunan foto copy dipegang oleh Tergugatdan aslinya dipegang oleh mamak.Diantara lima orang kakak beradik ibu Tergugat (JIPA) dan Tergugatsebagai ahli warisnya mulai dari tanggal 17 November s/d sekarangbelum pernah menggarap sawah objek perkara Tumpak II tersebut.Sedangkan puluhan tahun sebelum tanggal 17 November 1976 ibuTergugat (JIPA) lah yang menggarap sawah tumpak Il.

pada Tergugat untuk menggarapnya;Bahwa yang ditanam Tergugat di tanah tumpak II adalah padi danpada tahun ini baru panen;31Bahwa kalau dahulu ada Penggugat menggarap sawah tersebutsebab Tergugat pergi merantau dan dititip sama ibu Tergugat;Bahwa jumlah piring sawah seluruhnya ada 8 piring dan yang duapiring (objek tumpak II) digarap oleh Tergugat dan yang enampiring lagi yang menggarap Penggugat dikuasai oleh Mamak;Bahwa tanah yang 6 piring dan 2 piring (tumpak II) tidak bolehdijual karena merupakan

Turi;Bahwa setahu saksi Bujang Turi tidak pernah menggadaikan tanah;32Bahwa setahu saksi Nurmanis ada menggarap tanah tumpak IItersebut dan diberi izin oleh Bujang Turi tidak ada batas waktunya;Bahwa alasan Mamak memberi hak menggarap kepada Tergugatdan juga Penggugat adalah karena tanah tumpak II tersebutadalah tanah pusaka, dan Mamak mengambil keputusan itu ataskesepakatn Mamakmamak;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah tanah tumpak 1;Bahwa setahu saksi gadai dan pinjam meminjam tidak ada hanyasaksi

dirampas;Bahwa Tergugat tidak ada merampas sawit dan pala pada tanahberperkara;Bahwa setahu saksi tanah tumpak II ini tidak ada tergadai ataupunpinjam meminjam;Bahwa setahu saksi sawah tumpak II itu adalah sawah Mamak,kalau tergadai pinjam meminjam tentu ada suratnya;Bahwa kalau tanah tumpak II ada yang menggarap dan yangmenerima sasian/petigan adalah Mamak;.

yang diperkarakan ini ada 2 (dua) piring, sekarangdigarap oleh Tergugat Jalinar dan ibu Jalinar menggarap sudah 40tahun dan saksi pernah melihat waktu umur 10 tahun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Biah mengerjakan sawah yang 2(dua) piring tersebut;Bahwa setahu saksi Nurmanis ada menggarap sawah itu setelahitu diambil oleh Jalinar;Bahwa Mamak yang pernah menggarap sawah tersebut adalahKeluih dan Uwin;Bahwa saksi tidak kenal dengan Rosma B tapi dengan Bujang Turipernah bertemu;Bahwa saksi tidak tahu

kebun tersebutnamun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangi seseorang bernama HermanSawiran dengan mengatakan bahwa tanah tersebut miliknya dan melarang menggaraptanah tersebut kemudian saksi korban menemui terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp.46.000.000 (Empat puluh enam juta rupiah) dikembalikan karena tanahtersebut ternyata bermasalah dan saksi korban tidak dapat menggarap tanah tersebuttetapi terdakwa tidak bersedia mengembalikan karena uang tersebut telah digunakanuntuk keperluan

kebun tersebut, datang saksi Herman Sawiranmengatakan bahwa tanah tersebut adalah milik saksi Herman Sawiran dansaksi dilarang menggarap atau menguasai tanah tersebut ;Bahwa akibat adanya larangan menggarap dari saksi Herman Sawiran, saksikemudian menemui terdakwa dengan maksud meminta kembali uangsebesar Rp.46.000.000.

(Empat puluh enam juta rupiah) karena tanahtersebut ternyata bermasalah dan saksi korban tidak dapat menggarap tanahtersebut dengan aman ;e Bahwa terdakwa tidak bersedia mengembalikan uang saksi karena uangtersebut telah dipergunakan terdakwa untuk kepentingan keluargaterdakwa ;e Bahwa saksi tetap berusaha meminta uang saksi kembali dan membatalkanpembelian tanah tersebut ;e Bahwa saksi juga pernah menemui saksi Herman Sawiran agar melepaskantanah tersebut kepada saksi, tetapi saksi Herman Sawiran

tidak bersediabahkan menyatakan kalau tanah tersebut telah dijual dengan orang lain ;e Bahwa saksi juga pernah meminta kepada terdakwa untuk mengurus surattanah dan menemui Kepala Desa Ulak Tanjung tempat tanah tersebutterletak, akan tetapi terdakwa tidak menyanggupi dan saksi tidak pernahdipertemukan dengan Kepala Desa ;e Bahwa hingga saat ini saksi tidak dapat menguasai atau menggarap tanahyang dibeli dari terdakwa ;e Bahwa saksi merasa dirugikan oleh terdakwa sebesar Rp. 46.000.000.

kebuntersebut namun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangiseseorang bernama Herman Sawiran dengan mengatakan bahwa tanahtersebut miliknya dan melarang menggarap tanah tersebut ;e Bahwa ketika saksi korban menemui terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp.46.000.000 , (Empat puluh enam juta rupiah) dikembalikankarena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksi korban tidak dapatmenggarap tanah tersebut tetapi terdakwa tidak bersedia mengembalikankarena uang tersebut telah digunakan

;Bahwa tidak ada penyerahan bagian hasil dari tanah tersebut kepada oranglain selain kepada Wayan Otel;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan jika saksi menggarap tanahtersebut;Bahwa Wayan Balut tidak ada keberatan jika saksi menggarap tanahtersebut;Bahwa Wayan Balut tidak pernah datang ke Lokasi menanyakan terkaitdengan hasil garapan;Bahwa sampai dengan berdirinya kampus Unud tidak ada yang keberatandengan pembagian hasil;Bahwa Wayan Otel yang menyuruh saksi menggarap tanah objek sengketa;Bahwa

dijual tetapi masih ada yangkosong;Bahwa selama saksi menggarap tanah Wayan Otel satu pun tidak ada yangkeberatan;Bahwa saksi tidak mengetahui tahun berapa saksi lahir;Bahwa lebih tua Wayan Otel daripada saksi:;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut dari tahun 1982;Bahwa ketika tahun 1982 Wayan Otel sudah tua sedangkan waktu itu saksimasih muda dan bisa garap tanah tersebut;Bahwa benar saksi selain sebagai penggarap juga sebagai penyanding tanahobjek sengketa;Bahwa alasan saksi diminta untuk menggarap

tanah tersebut karena keluargasaksi banyak sehingga saksi yang diminta untuk menggarap tanah tersebut;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut setelah pak Didit yang menggaraptanah tersebut;Bahwa setelah pak Didit saksi diberitahu oleh pak Otel untuk menggarap tanahobjek sengketa;Bahwa Wayan Otel yang langsung ngomong ke saksi minta untukmenggarap tanah miliknya;Bahwa saksi mengetahui jika Wayan Otel sebagai pemilik tanah dari leluhur(kakek dan nenek) saksi jika tanah itu milik wayan Otel;Bahwa saksi

milik Wayan Otel sebagaiberikut: Utara : Tanah Milik Ketut Lantur Timur : Tukad/pangkung Selatan : Tanah Milik Wayan Dug Barat : Tanah Milik Ketut LanturBahwa saksi menggarap tanah Wayan Otel dari tahun 1975 sampai dengan1982;Bahwa selama 17(tujuh belas) tahun saksi menggarap tanah tersebut tidakada yang keberatan jika saksi menggarap tanah tersebut;Bahwa diatas tanah tersebut saksi menanam padi, kedelai dan kacangkacangan;Bahwa pembagian hasilnya dibawa 3 dimana awalnya dipotong bibit setelahitu

dibagi 2 dimana 1 untuk saksi dan 1 untuk Wayan Otel;Bahwa ada penggarap lain yang ikut juga menggarap tanah tersebut namanyapak Lim;Bahwa pembagian hasil langsung diserahkan kepada Wayan Otel;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan jika saksi menggarap tanahtersebut;Bahwa saksi berhenti menggarap tanah milik Wayan Otel karena sudah adakampus;Bahwa setahu saksi tanah tersebut sekarang sudah berdiri bangunan beruparumah;Bahwa saksi tidak mengetahui rumah itu milik siapa;Bahwa setelah saksi berhenti

Selanjutnya Terdakwa Rizal Wahyudi memegang kerahbaju saksi sambil mendorongdorong saksi dan sambil mengacungkansebilah senjata tajam jenis parang kearah Ssaksi sambil berkata berkataSaya Bunuh Kamu Apabila Tidak Berhenti Menggarap Sawah; halaman 5 dari 18 halaman Putusan.

Sawah, Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 sekira pukul12.00 WIB, saksi yang sedang menggarap sawah di Persawahan umbul 11 halaman 6 dari 18 halaman Putusan.

Nomor 74/Pid.B/2021/PN Gnskatakata dan mengancam dengan megacungkan senjata tajam jenis jenisparang kearah saksi sambil berkata berkata Saya Bunuh Kamu ApabilaTidak Berhenti Menggarap Sawah, Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 sekira pukul12.00 WIB, saksi yang sedang menggarap sawah Persawahan umbul 11Mekar Agung Register 47 yang beralamat di Kampung Mataram UdikKecamatan Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah melihat SaksiYatimin ngobrol dengan saksi Triono; Bahwa kemudian saksi

melihat Terdakwa Rizal Wahyudi dan TerdakwaPajri datang menghampiri saksi Yatimin, selanjutnya Terdakwa RizalWahyudi memegang kerah baju saksi Yatimin sambil mendorongdorongsaksi Yatimin dan sambil mengacungkan sebilah senjata tajam jenis parangkearah saksi Yatimin sambil berkata berkata Saya Bunuh Kamu ApabilaTidak Berhenti Menggarap Sawah, Bahwa kemudian Terdakwa Pajri membentak saksi Triono denganberkata Siapa Yang Menyuruh Kamu Menggarap Sawah Disini, Kalo TidakBerhenti Saya Bunuh Kamu, Dan

Nomor 74/Pid.B/2021/PN Gnsmendorongdorong saksi Yatimin dan sambil mengacungkan sebilah senjatatajam jenis parang kearah saksi Yatimin sambil berkata berkata SayaBunuh Kamu Apabila Tidak Berhenti Menggarap Sawah; Bahwa kemudian Terdakwa Pajri membentak saksi Triono denganberkata Siapa Yang Menyuruh Kamu Menggarap Sawah Disini, Kalo TidakBerhenti Saya Bunuh Kamu, Dan Kalo Mau Garap Sawah Disini HarusBayar Lima Juta, selanjutnya saksi Triono memanggil saksi Sabat yangberjarak sekitar seratus meter;

Bahwa saat tiba masa pelaksanaan musim tanam garapan Tanah Kas Desa(Titisarah) masa tanam 1 November 2018 sampai dengan 1 November 2019,PARA PENGGUGAT akan menggarap tanah obyek sengketa akan tetapidilarang oleh TERGUGAT selaku Kuwu Desa Kalimukti yang baru, denganalasan beli dari siapa? dan mintalah kepada dia (Bachroni/TURUT TERGUGATI);9.

Sampaidengan saat Ini Tanah Garapan Kas Desa (Titisara) tersebut Para Penggugattidak bisa menggarap;Bahwa atas pelarangan TERGUGAT untuk tidak menggarap Tanah Kas Desa(titisara), PARA PENGGUGAT selaku pemenang lelang Tanah Kas Desa(titisara) Desa Kalimukti musim tanam 1 November 2018 sampai dengan 1November 2019 mengalami kerugian yaitu: sewa tanah Kas Desa Rp. 21.125.000, (dua puluh satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) +keuntungan 2 kali hasil masa tanam, sebesar Rp. 182.000.000, (seratusdelapan

Keuntungan yang seharusnya diperoleh dengan menggarap obyeksengketa 2 kali masa tanam padi dalam satu tahun, yaitu 1 kali masaPutusan Nomor 270/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 9 dari 501718.19.tanam, untuk 1 Ha. Menghasilkan gabah basah seberat 7 (tujuh) ton X 3,25Ha = 22.75 ton.

Bahwa Para Penggugatmendalilkan tidak bisa menggarap tanah obyek sengketa aquo, denganalasan dilarang oleh Tergugat, namun Para Penggugat tidak menjelaskandengan terang dan jelas bentuk larangan / halangan dari Tergugattersebut ;Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat melakukamnperbuatan melawan hukum.

Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam gugatannya padahalaman 6 s/d 7 angka 12 s/d angka 15 yang pada pokoknya adalahmenyatakan Tergugat tidak memberikan hak garap tanah kas desa danTergugat menggarap sendiri tanah obyek sengketa adalah dalil yang tidakbenar dan mengadaada ;Bahwa sebagaimana yang telah dijelaskan sebelumnya diatas, Tergugat tidakpernah melarang Para Penggugat untuk menggarap tanah kas desa obyeksengketa aquo dan Tergugat tidak pernah mengeluarkan berupa keteranganpenolakan

Villanak dari La Biding, Tergugat ,menggarap/menguasai sebagian sawah obyek sengketa 2;b.

La Mallo, Tergugat X, menggarap/menguasai sebagian sawah obyeksengketa 1;c. Agus Palanda yaitu Tergugat XIl, menggarap/menguasai sebagian darisawah obyek sengketa 1, sebagian dari sawah obyek sengketa 2 dansebagian dari sawah obyek sengketa 3Bahwa Tergugat Il (Mahani) menyuruh dan atau menempatkan :a. suaminya bernama Lanti, Tergugat Ill;menantunya bernama Usman alias Ladolo, Tergugat VIl yaitu suaminya Hj.Sappe binti Lanti untuk menggarap/menguasai sebagian dari sawah obyeksengketa 3 dan ;Cc.

Salim, Tergugat XI menggarap/menguasai sebagian dari sawah obyeksengketa 3 dan sebagian kebun obyek sengketa 4.Bahwa Tergugat IV (Samania) menyuruh dan atau menempatkan suaminyabernama Arman Laking alias La Daddo, Tergugat V untuk menggarap/menguasai sebagian sawah obyek sengketa 3.Bahwa Turut Tergugat, Badan Pertanahan Kabupaten Pinrang telahmenerbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.144 Desa Alitta, tanggal 10 7 1981, Gambar Situasi No.661./1981, tanggal 6 5 1981, luas 18.360 M?

Menantunya bernama Tajuddin, Tergugat IX yaitu suaminyaSumarni binti La Biding, Tergugat Vill anak dari La Biding,Tergugat , menggarap/menguasai sebahagian sawah objeksengketa 2;b. La Mallo, Tergugat X, menggarap/menguasai sebahagian sawahobjek sengketa 1;c. Agus Palanda yaitu Tergugat XII, menggarap/menguasaisebagian dari sawah objek sengketa 1, sebagian dari sawahobjek sengketa 2 dan sebagian dari sawah objek sengketa 3Poin 16.

Sappebinti Lanti untuk menggarap/menguasaisebahagian sawah objek sengketa 3 dan;c. Salim, Tergugat Xl, menggarap/menguasai sebagian dari sawahobjek sengketa 3 dan sebagian kebun objek sengketa 4;Poin 17.

Rani yang telah menggarap,menguasai dan menempatinya bersama keluarga sejak tahun 1930an, dan pada tahun1955 dan waktu Nohopi Dg. Rani mengawinkan anaknya bernama Makka Dg. Ngewadengan perempuan bernama Nipo Dg.

Ratu atau Penggugattersebut ;Bahwa Sumarlin bisa menggarap obyek tersebut hanya sebatas untuk disuruhmenggarap saja sama Dg. Ratu ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Sumarlin hanya sebatas menggarap karena saksibiasa melihat Dg. Ratu menggarap obyek tersebut ;Bahwa saksi melihat dg, Ratu menggarap obyek sengketa sewaktu dulu saksi seringke lokasi tanah obyek sengketa jalanjalan ;Bahwa setahu saksi, lebih duluan menggarap Sumarlin Dg.

Narang ;Bahwa saksi mulai menggarap tanah kebun miliknya sejak tahun 1986 bersamaandengan orangtua Penggugat menggarap tanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa Hanafi dg. Maling mendapatkan tanah obyek sengketa tersebut untukdigarap sejak tahun 1965 dan masyarakat mulai membangun rumah di sekitarobyek sengketa pada tahun 1967 ;Bahwa saat H. Bara dg.

Narang ;Bahwa yang menggarap obyek sengketa tersebut adalah Hj. Rabaji Dg. Sangging ;Bahwa baru kurang lebih 2 (dua) tahun Hj. Rabaji Dg. Sangging menggarap obyektersebut ;Bahwa dulunya di atas tanah obyek sengketa tersebut ditanami pohon mangga,kelapa, kapuk dan pohon mohoni ;Bahwa saat ini di atas tanah obyek sengketa tersebut terdapat tanaman Jagung danubi kayu;Bahwa saksi pernah melihat Hanafi Dg. Maling menggarap obyek tersebut dansetelah Hanafi Dg.

Ngewa ;Bahwa tidak ada yang menemani Makka menggarap tanah obyek sengketatersebut ;Bahwa saksi pernah mendengar nama Nohopi Dg. Rani dan Hanafi Dg. Maling dansetahu saksi, orang yang bernama Hanafi Dg. Maling pernah tinggal di obyeksengketa tersebut ;Bahwa setahu saksi Makka Dg.

objek sengketa adalah anaknyaDukung yang bernama Dina Rapi;Bahwa setahu saksi Sebelumnya orang tua Dina Rapi yang menggarapkemudian Dina Rap;Bahwa setahu saksi Dukung meninggal tahun 1994, dan setelah Dukungmeninggal anaknya bergantian menggarap sawah objek sengketa;Bahwa saksi melihat Dukung menggarap objek sengketa tersebut;Halaman 24 dari 51 Halaman Putusan No. 168/Pdt.G/2019/PN MakBahwa saksi tidak melihat pada saat digadaikan 8 (delapan) ringgit danditebus 2 (dua) ekor Kerbau dan uang Rp.30.000

DAUD JULLANG;Halaman 25 dari 51 Halaman Putusan No. 168/Pdt.G/2019/PN MakBahwa setahu saksi yang di sengketakan antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah sawah;Bahwa setahu saksi Objek sengketa terletak di dusun Kangdo LembangRumandan, Kecamatan Rano, Kabupaten Tana Toraja;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah objek sengketa tersebut;Bahwa saksi pernah menggarap sawah Objek sengketa tersebut;Bahwa saksi ditanah sengketa menanam padi;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa saat itu masih SD tetapi sudahkerja

disawah dan bagi hasil;Bahwa setahu saksi yang memberikan sawah untuk digarap oleh saksiadalah Dukung;Bahwa Seingat saksi hasilnya yang diberikan kekpada saksi 100 ikat;Bahwa seingat saksi Dukung diberikan 100 ikat;Bahwa setahu saksi yang ditanam oleh anaknya Dukung diatas objeksengketa adalah padi ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang garap sebelum saksi namun setelahsaksi Dukung yang menggarap;Bahwa saksi tidak melihat apakah Ngalo pernah menggarap tanahsengketa tersebut;Bahwa saksi kenal Salo;Bahwa

Dukung yang menggarap karenamiliknya;Bahwa setahu saksi Dukung memperoleh dari Anda, dan Andamemperoleh dari Koton karena Koton adalah ibunya Anda;Bahwa saksi mengetahui dari orang tua saksi;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang bayar PBBnya;Bahwa setahu saksi Tidak pernah ada orang lain yang menggarap sawahitu;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Salo menggarap objek sengketa;Bahwa Saksi tidak tahu apa hubungan Salo dan Dukung;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernah dibicarakan diLembang

tanahsengketa saat itu masih SD tetapi sudah kerja disawah dan bagi hasil, bahwasetahu saksi yang memberikan sawah untuk digarap oleh saksi adalahDukung, bahwa setahu saksi yang ditanam oleh anaknya Dukung diatasobjek sengketa adalah padi, bahwa saksi tidak tahu siapa yang garapsebelum saksi namun setelah saksi Dukung yang menggarap, bahwa saksitidak melihat apakah Ngalo pernah menggarap tanah sengketa tersebut,bahwa saksi kenal Salo, bahwa setahu saksi pemilik sawah itu adalahDukung, bahwa saksi

dengancara menguasai, menggarap dan menanaminya dengan tanaman singkong. Halaman 4 dari 27. +Putusan Nomor 12/Pdt./2014/PT. TK.Saat ditanyakan oleh PENGGUGAT kenapa TERGUGAT dan TERGUGATIl mengambil alih tanpa hak tanah peladangan milik PENGGUGAT seluas +15.000 m* dengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengantanaman singkong, TERGUGAT dan TERGUGAT II menyatakan jika tanahpeladangan rilik PENGGUGAT seluas + 19.470 m?

dengan cara menguasai, menggarap danmenanaminya dengan tanaman singkong. Dengan demikian TERGUGAT dan TERGUGAT II telah menikmati Keuntungan dengan memanfaatkantanah peladangan milik PENGGUGAT dengan menggarap dan menanami Halaman 5 dari 27. +Putusan Nomor 12/Pdt./2014/PT. TK.tanah peladangan tersebut dengan tanaman singkong dan memanen hasiltanaman singkong serta menjualnya.10.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut di atas,PENGGUGAT mengalami kerugian materiil dan immaterial.

telah diambil alih tanpa hakdengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengan tanamansingkong oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il adalah sah milikPENGGUGAT, 2772 2n nner n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn3.

dengancara menguasai, menggarap dan menanaminya dengan tanaman singkong,yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah);6.

Jumlah ini sesuai dengan keuntungan yang telahdiperoleh TERGUGAT dan TERGUGAT II dari hasil menggarap danmenanam singkong di atas tanah milik PENGGUGAT seluas + 15.000 m?

Madia Tija) pada saat saya disuruh oleh Tergugat Il untukmenggarap tanah tersebut;Bahwa Sebelum saksi menggarap tanah tersebut, Ancu yang menggarap;Bahwa Selain Ancu yang pernah menggarap objek sengketa masih adaorang lain yang pernah menggarap yaitu La Rasi dan La Sakka;Bahwa tempat saksi berkebun berdekatan dengan rumah Tergugat Il(Hartae);Bahwa rumah yang ditempati Tergugat Il (Hartae) termasuk objeksengketa;Bahwa sudah ada jalan yang membelah objek sengketa yaitu JalanPenghancur Batu / Jalan

tanah kebun dan sawah;Bahwa saksi hanya menggarap sawah di objek sengketa;Bahwa saksi selalu melihat objek sengketa karena berdekatan denganrumah saksi;Bahwa pada saat saksi menggarap setelah panen hasilnya saksi berikankepada La Sellang;Bahwa Pada saat saksi menggarap sawah La Sellang, belum ada rumahtempat tinggal, hanya ada rumah kebun;Bahwa selain rumah ada juga kandang ayam diatas objek sengketa;Bahwa tanah yang dikuasai La Sellang diakui juga miliknya;Bahwa Sejak saksi menggarap sawah La Sellang

Hartae (Tergugat II);Bahwa La Rasi juga pernah menggarap objek sawah yang saksi garap;Bahwa menyuruh La Rasi menggarap yaitu M.

menyuruh menggarap adalah M.

Bahwa Setelah La Sellang meninggal, yang menggarap adalah La Sita;Bahwa Yang menyuruh La Sita menggarap yaitu M.Idrus (Tergugat );Bahwa Selain La Sita ada orang lain yang biasa menggarap objeksengketa yaitu Jaelani dan Darmin;Bahwa Yang menyuruh Darmin menggarap yaitu M.Idrus (tergugat 1)dan Jaelani saksi tidak tahu siapa yang menyuruhnya menggarap;Bahwa Pada saat itu kebun ditanami pisang dan jagung;Bahwa saksi biasa melihat Hj, Imadia Tija (Penggugat ) dilokasi objeksengketa;Bahwa saksi tidak pernah

Menyatakan Surat Pernyataan Menggarap Tanah tanggal 11 September1996 atas nama SINGKAPSON adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;3. Menyatakan Surat Pernyataan Penyerahan Sebidang Tanah tanggal 7Februari 1997 dari SINGKAPSON kepada SENDONG S. LAMBUNGadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;4.

WENSIN ARDIberdasarkan Surat Pernyataan Menggarap Tanah tanggal 30 Oktoberber1998 atas nama Drs.

WENSINARDI berdasarkan Surat Pernyataan Menggarap Tanah tanggal 30Oktoberber 1998 atas nama Drs.

Utara berbatasan dengan : Rencana jalan Timur berbatasan dengan : Bago Selatan berbatasan dengan : jalan Matal Barat berbatasan dengan : SingkapsonMenyatakan sah dan berharga Surat keterangan menggarap tanahnomor 1506/04/01/KLSBR/IV/2019 tertanggal 6 April 2019;Menyatakan sah dan berharga Surat keterangan menggarap tanahnomor 1507/04/01/KLSBR/IV/2019 tertanggal 6 April 2019;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti milik para PenggugatRekonvensi/para Tergugat Konvensi;Menyatakan tidak sah dan

Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan menggarap tanahnomor 1506/04/KLSBR/IV/2019 tertanggal 6 April 2019;. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan menggarap tanahnomor 1507/04/KLSBR/IV/2019 tertanggal 6 April 2019;. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti milik para PenggugatRekonvensi/para Tergugat Konvensi;. Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat semua alat bukti milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi:;.

lahan untuk tidak melakukanaktivitas menggarap lahan sawah maupun menanam benih padi, namunbeberapa petani termasuk Terdakwa, saksi NUR ALI alias NUR, saksiSUTISNO alias NONO Sdr.

memberikan himbauan agar tidak menanampadi dan menggarap lahan milik Yayasan, para pihak petani yangdiantaranya saksi NUR ALI, saksi SUTISNO, Sdr.

TONO,berencana akan menggarap areal persawahan yang sedianya akan ditanamipadi, karena sebelumnya telah ada kesepakatan untuk menggarap lahantersebut dengan H. IMAM SUPRIYANTO ;Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahpahaman internal antara Sdr. H.IMAM SUPRIYANTO selaku anggota pengelola bidang pertanahandengan Yayasan Pondok Pesantren Mahad Alzaitun dalam halpengelolaan assetaset milik Yayasan Pondok Pesantren Mahad Alzaitun,Sdr.

Salmah sejak saksi disuruh menggarap yaituTahun 1987 sampai 2011 ;13Bahwa, sebelum saksi yang menggarap tanah tersebut adalah Ambe ;Bahwa, sebelum Ambe yang menggarap tanah tersebut adalah Saleh pamansaksi ;Bahwa, saksi kenal dengan Mustakim Genye adalah suami Hj.Salmah ;Bahwa, Mustakim Genye sudah meninggal dunia tahun 2003 ;Bahwa, saksi menanam padi ketika disuruh menggarap tanah tersebut ;Bahwa, sistem pembagiannya adalah sistem bagi hasil, hasilnya dibagi 3 dan saksimendapat bagian 1/3 dari hasil

;Bahwa, atas tanah tersebut sudah bersertifikat ;Bahwa, saksi pernah melihat Sertifikatnya atas nama Mustakim Genye ;Bahwa, yang membayar pajak tanah tersebut adalah Penggugat ;Bahwa, hasil bagi dari tanah tersebut adalah 120 karung ;Bahwa, selama saksi menggarap tidak pernah ada masalah baru tahun 2011 adamasalah ;Bahwa, sepengetahuan saksi masalah tanah tersebut diambil alih oleh Tergugat Idan II sehingga saksi tidak bisa menggarap lagi ;Bahwa, diatas tanah sengekta tidak ada rumah ;Bahwa, cara

Tohri ;e Bahwa, yang mempunyai tanah sengketa adalah Penggugat ;e Bahwa, saksi mengetahui kalau Penggugat yang punya tanah karena sejak saksimenggarap tanah milik bapak angkat saksi H.Tohri, Penggugat sudah menguasaitanah tersebut ;e Bahwa, saksi menggarap tanah bapak angkat saksi tersebut sejak tahun 1986 ;e Bahwa, saksi tidak pernah menggarap tanah Penggugat tersebut ;e Bahwa, yang saksi ketahui mengenai tanah Penggugat tersebut bahwa pada tahun1996 Hj.

Salmah pernah menyuruh saksi menggali tanah yang ada di sebelahtanah tersebut untuk dijadikan kolam ikan ;e Bahwa, Penggugat tidak menggarap tanahnya tersebut tetapi menyuruh oranguntuk menggarap tanahnya tersebut ;18e Bahwa, selama saksi menggarap tanah bapak angkat saksi, saksi tidak pernahmelihat Tergugat menggarap tanah tersebut sebelumnya baru tahun 2011 digarapoleh Tergugat ;e Bahwa, yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah Para tergugat ;e Bahwa, Tergugat sendiri tidak menggarap, tanah

Salmah dan anaknya ;e Bahwa, Mustakim Genye sekarang sudah meninggal dunia ;e Bahwa, yang ditanam di tanah sengketa adalah padi ;e Bahwa, ada kolam kecil di tanah sengketa tersebut ;e Bahwa, ada pondok saja tempat untuk beristirahat ;e Bahwa, menurut cerita bapak saksi yang punya tanah tersebut adalah MustakimGenye ;e Bahwa, saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap tanah tersebut sekarang ;e Bahwa, saksi tidak pernah melihat Saleh menggarap tanah tersebut, Saleh hanyayang mengontrol ;e Bahwa,