Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor03/PDT.G/2013/PN. BB tanggal 24 September 2013 ;3.

Bahwa dengan mengambil dalil pertimbangan Hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi memutuskan menguatkan Putusan PengadilanNegeri Baubau tanggal 24 September 2013 Nomor03/PDT.G/2013/PN.

selanjutnya pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala halihwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYABahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2) beserta penjelasannyaUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor03

Wan Nadzair halaman 128 :ELnXpU+ EurY EvIRU' znl PYi ORXArtinya : Pemerintah mengurus rakyatnya sesuai dengan kemaslahatan ;Bahwa perikahan anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganmenurut ketentuan syari maupun peraturan perundangundangan yang berlaku dan dapatdibenarkan menurut hukum, oleh karena itu permohonan pemohon patut dikabulkan ;Bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka menurut pasal 89(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor03

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKisaran, bahwa pada tanggal 25 ##Februari 2019, Nomor03./Akta.Pid/2019/PNKis Penasihat Hukum Anak telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor :3/Pid.SusAnak/2019/PN Kis, pada tanggal 20 Februari 2019; Nomor03/Akta.Pid/2019/PNKis2.

/PTA MTRasl) Cpa yl) AL) aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA MATARAMDalam sidang majelis hakim tingkat banding telah memeriksa, mengadili danmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan kewarisan antara:Hajar Masyhuri bin Haji Sahuri, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan Hakim, bertempat tinggal di BTN Taman AsriBlok B Nomor 334, Kelurahan Subagan KecamatanKarangasem, Kabupaten Karangasem, dalam hal iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor03

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, menikah pada tanggal 27Maret 1996, sesuai ODuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03/Kua.17.05.07/PW.01/II/2018 tanggal 06 Februari 2018 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten HuluSungai Selatan;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai anak 4 orang;3.

Surat: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03/Kua.17.05.07/PW.01/II/2018 tanggal O6 Februari 2018 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Raya, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, bukti tersebuttelah bermeterai cukup, dinazegelen dan cocok dengan aslinya (bukti P);ll. Saksi:1.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, menikah pada tanggal 27Maret 1996, sesual Kutipan Akta Nikah Nomor03/Kua.17.05.07/PW.01/II/2018 tanggal 06 Februari 2018 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten HuluSungai Selatan;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai anak 4 orang;3.

Hal. 8Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Serui Nomor03/Pid.Sus/2018/PN Sru. tanggal 31 Mei 2018, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ARI YAHYA DOOM telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PERCOBAANPERKOSAAN" sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif KEDUA PenuntutUmum;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun;3.

Pengadilan Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapura;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umumtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta memenuhisyaratsyarat yang telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Peradilan tingkat banding pada PengadilanTinggi Jayapura setelah meneliti dan mempelajari dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Serui Nomor03

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serul Nomor03/Pid.Sus/2018/PN. Sru tanggal 31 Mei 2018 yang dimintakan banding;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

Bahwa, dalam surat gugatan perkara Nomor03/Pdt.G/2012/PN.Kdr., Tergugat pernah melakukan gugatan perdatakepada Penggugat, dimana dalam surat gugatan tersebut Tergugat (dalamperkara tersebut sebagai Penggugat) mendalilkan Rumah di Jalan DohoNomor 166 Kediri adalah Rumah Tergugat yang dibangun oleh AyahTergugat dan ditempati turun temurun hingga saat ini ditempati dandikuasai oleh Tergugat sendiri;2.

Bahwa kemudian dalam Surat Jawaban atas Perkara Nomor03/Pdt.G/2012/PN.Kdr., Penggugat (dalam perkara tersebut sebagaiTergugat) menolak daiil surat gugatan dengan alasan Tergugat(dalam perkara tersebut sebagai Penggugat) menyewa bangunan itu dariPenggugat (dalam perkara tersebut sebagai Tergugat);Maka diperlukan sebuah pembuktian, dimana dalam acara PembuktianTergugat (dalam perkara tersebut sebagai Penggugat) telahmenyampaikan bukti bukti berupa Bukti Surat yang diberi tanda bukti P.1s/d P.11 dan

Nomor 2190K/Pdt/2016Judex Facti Pengadilan Negeri Kediri perkara Nomor03/Pdt.G/2012/PN.Kdr., yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), selanjutnya Penggugat dalam perkara tersebut sebagaiTergugat mengajukan permohonan Peninjauan Kembali teregister Nomor79 PK/PDT/2013 (print out informasi Perkara MA.

RI. tentang PK akankami lampirkan dalam Bukti surat pada acara Pembuktian), sehinggaPerkara ini harus dinyatakan ne bis in idem karena para pihak dan objeksengketa dalam perkara ini sama dengan perkara Nomor03/Pdt.G/2012/PN.Kdr., yang telah mendapatkan putusan yangberkekuatan hukum tetap, oleh karena itu gugatan Penggugat haruslahditolak;B. Kapasitas Penggugat tidak memiliki /egal standing dalam melakukangugatan perkara ini;1.

Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriPematang Siantar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik (goedopposant);Menerima dan mengabulkan perlawanan dari Pelawan dan Pelawan IIuntuk seluruhnya;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor03

,tanggal 28 Agustus 2017;Dan selanjutnya mengadili sendiri dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik (goedopposant);Menerima dan mengabulkan perlawanan dari Para Pemohon Kasasidahulu Pelawan dan Pelawan II untuk seluruhnya;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor03/Eks/2015/2016/35/Pdt.G/1999/PN Pms., tanggal 8 November 2016tidak mempunyai kekuatan

oleh karena itu wajib menurut hukum tindakan atauperbuatan Tergugat IV yang melakukan lelang eksekusi objek jaminanpada tanggal 28 Mei 2019 khususnya terhadap tanah berikut bangunanpermanen yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor795/Pasar Teluk Dalam, Surat Ukur Nomor 79/Pasar Teluk Dalam/2009,tanggal 14 September 2009 atas nama Helen Te Lee Hua (PenggugatIll), dan tanah berikut bangunan permanen yang berdiri diatasnyadengan Sertifikat Hak Milik Nomor 51/Hiliamaetaniha, Surat Ukur Nomor03

atauperbuatan Termohon Kasasi III/dahulu Tergugat III yang menjual secaralelang objek jaminan khususnya terhadap tanah berikut bangunanpermanen yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor795/Pasar Teluk Dalam, Surat Ukur Nomor 79/Pasar Teluk Dalam/2009,tanggal 14 September 2009 atas nama Helen Te Lee Hua (PemohonKasasi IlIl/dahulu Pembanding Ill/dahulu Penggugat Ill), dan tanahberikut bangunan permanen yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat HakMilik Nomor 51/Hiliamaetaniha, Surat Ukur Nomor03

Nomor 695 K/Pdt/202117.18.19,tanggal 14 September 2009 atas nama Helen Te Lee Hua (PemohonKasasi Ill/dahulu Pembanding Ill/dahulu Penggugat Ill), dan tanahberikut bangunan permanen yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat HakMilik Nomor 51/Hiliamaetaniha, Surat Ukur Nomor03/Hiliamaetaniha/2008, tanggal 15 Agustus 2008 atas nama HalimPerdamaian (Pemohon Kasasi I/dahulu Pembanding I/dahulu Penggugat1) adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukum yang timbuldaripadanya;Menyatakan oleh karena itu

wajio Turut Tergugat untuk taat, menaati danmelaksanakan segala keputusan hukum dalam perkara a quo, dan wajibpula untuk tidak melakukan tindakan hukum apapun terhadap SertifikatHak Milik Nomor 795/Pasar Teluk Dalam, Surat Ukur Nomor 79/PasarTeluk Dalam/2009, tanggal 14 September 2009 atas nama Helen Te LeeHua (Pemohon Kasasi III/dahulu Pembanding III/dahulu Penggugat Ill),dan tanah berikut bangunan permanen yang berdiri diatasnya denganSertifikat Hak Milik Nomor 51/Hiliamaetaniha, Surat Ukur Nomor03

secara CumaCuma (Prodeo)telah ditolak oleh majelis hakim, dan diperintahkan kepada Pemohon untuk membayar panjarbiaya perkara dalam jangka waktu 14 (empat belas hari) sejak putusan dijatuhkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat Panitera Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor: 0140/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg. tanggal 07 Februari 2013 ternyata Pemohon tidakmembayar panjar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalam putusan tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuanPasal 81 A Ayat (3) UndangUndang Nomor03

Surat Keterangan Untuk Nikah Model WN1 Nomor03/35.07.03.2010/2007 a.n. Ari tertanggal 08 Februari 2007;4. Kutipan Akte Nikah No. 535/18/XI/1998 antara Sunari denganSupatmi yang dikeluarkan oleh KUA Kec. Bantur, Kab. Malangtertanggal 06 Desember 1998;5. 1 (satu) lembar foto copy rekomendasi Nikah Nomor: KK.13.07.13/PW.01/16/2007;Tetap terlampir dalam berkas;.

Surat Keterangan untuk Nikah Model N1 Nomor03/35.07.03.2010/2007 an. Ari tertanggal 08 Februari 2007;. Kutipan Akte Nikah No. 535/18/XIV/1998 antara Sunari dengan Supadmiyang dikeluarkan oleh KUA Kec. Bantur, Kabupaten Malang tertanggal 06Desember 1998;1(satu) lembar Foto Copy Rekomendasi Nikah NomorKK.13.07/PW.01/16/2007;Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 785 K/Pid/2010Tetap terlampir dalam berkas perkara;5. Membebankan biaya perkara kepada TerdakwaTerdakwa masingmasingsebesar Rp. 5.000.

Surat Keterangan Untuk Nikah Model WN1 Nomor03/35.07.03.2010/2007 an. Ari tertanggal 8 Pebruari 2007;4. Kutipan Akte Nikah No. 535/18/XI/1998 antara Sunari denganSupatmi yang dikeluarkan oleh KUA Kec. Bantur, Kab. Malangtertanggal 6 Desember 1998;5. 1(satu) lembar foto copy rekomendasi Nikah NomorKK.13.07.13/PW.01/1 6/2007;Tetap terlampir dalam berkas;.

Kepala Badan Pertanahan Nasional,Kantor Badan Pertanahan Nasional,selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGATPENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca berkas perkara berikut salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Buol serta surat surat lain yangberhubungan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenaiduduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan PengadilanNegeri Buol tanggal 19 Agustus 2010 Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Bul

yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi dari Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangditetapkan sebesar Rp. 394.000, (Tiga ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah) ;Mengingat Risalah Pemberitahuan Putusan PengadilanNegeri Buol tanggal 19 Agustus 2010 Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Bul kepada Tergugat IIV,VI,VII.X,XI,XIIdan turut Tergugat masing masing pada tanggal 25 Agustus2010

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Nomor03/Pid.Sus.Perikanan/2015/PN.Jkt.Utr, tanggal 29 April 2015, yangdimintakan banding tersebut,, sehingga amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Sdr. BUSTANG bin AMBO ASE terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPerikanan yakni : dengan sengaja, menguasai, membawa, dan/atauHal. 5 dari 11 hal. Put.

dijatuhi hukuman sesuai dengan perbuatannyayaitu sebagaimana Surat Tuntutan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:a.Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwa.Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 126/Pid/2015/PT.DKI tanggal 20 Mei 2015 yang memperbaiki putusanPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor03

Jakarta Nomor126/Pid/2015/PT.DKI tanggal 20 Mei 2015 yang memperbaiki putusanPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor03/Pid.SusPrk/2015/PN.Jkt.Utr tanggal 29 April 2015 harus diperbaikisekedar mengenai kualifikasi tindak pidana yang dilakukan Terdakwaserta pengembalian barang bukti berupa Kapal Motor KM Rizky Baharikepada H.Bacottang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, lagi pula ternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidakbertentangan

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor03/PDT.G/2013/PN.LBJ yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriLabuan Bajo, menyatakan bahwa pada tanggal 17 Oktober 2013Pembanding I, Il semula Tergugat , Il telah menyatakan banding terhadapPutusan No.15/PDT/201 4/PTK Hal 04 dari 21 Halputusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo tanggal 03 Oktober 2013 Nomor :03/Pdt.G/2013/PN.LBJ untuk di adili di Tingkat Banding ;sono Membaca, Relas Pemberitahuan Pernyataan

Banding Nomor :03/PDT.G/2013/PN.LBJ yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti PengadilanNegeri Labuan Bajo, menyatakan bahwa permintaan banding dariPembanding , Il semula Tergugat I, Il telah diberitahukan secara sah danseksama kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 31 Oktober2013; ee coneo= Membaca, Memori Banding para Pembanding semula para Tergugatsesuai Tanda Terima Penyerahan Memori Banding Nomor03/PDT.G/2013/PN.LBJ yang diterima di Kepaniteraan Perdata PengadilanNegeri Labuan Bajo pada

tanggal 11 Desember 2013 dan Memori Bandingtersebut telah diberitahukan / diserahkan secara sah oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Negeri Labuan Bajo kepada Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 23 Desember 2013 sesuai Relas PemberitahuanDan Penyerahan Memori Banding Nomor : 03/PDT.G/2013/PN.LBJ ;sono Membaca, Kontra Memori Banding Terbanding semula Penggugatsesuai Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor03/PDT.G/2013/PN.LBJ yang diterima di Kepaniteraan Perdata PengadilanNegeri Labuan Bajo pada

Pengadilan yang ditingkat banding besarnya seperti disebutkan dalam amar putusan ; conoe= Mengingat, UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor : 2 Tahun 1986 yang telah beberapa kali diubah, terakhir denganUndangUndang Nomor : 49 Tahun 2009, RBg dan peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan; aesPutusan No.15/PDT/201 4/PTK Hal 18 dari 21 Hal19MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding I,Il semula TergugatIll tersebut ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor03

12 September 1994, Jenis KelaminPerempuan, beralamat Blok Jamban Selatan RT 006 RW 002, Desa Kertamulya,Kecamatan Bongas, Kabupaten Indramayu, Pekerjaan Wiraswasta;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; PENGADILAN NEGERI tersebut ; Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor03/Pdt.P/2018/PN.Idm. tertanggal 03 Januari 2018 tentang Penunjukan Hakim dan Panitera Pengganti ;Setelah mendengar permohonan Pemohon yang dibacakan dalampersidangan:;Setelah memeriksa bukti berupa suratsurat

Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Pemohon sebesar Rp.206.000, (dua ratus enam ribu rupiah.) ; DEMIKIANLAH ditetapkan pada hari : Senin, tanggal 08 Januari 2018, oleh KamiADIL HAKIM, SH., MH. selaku Hakim Tunggal, yang ditunjuk berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal O38 Januari 2018, Nomor03/Pen/Pdt.P/2018/PN.ldm., penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Kami ADIL HAKIM, SH., MH. bersama :SUPARNO, SH. sebagai Panitera

Berkas Perkara Perdata Nomor : 03/Pdt.G/2017/PN.Amt. berikut Putusanbeserta suratsurat yang terlampir ;Tentang Duduk PerkaraMengututip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor03/Pdt.G/2017.PN.Amt. tertanggal 23 Agustus 2017, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat III ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk

Negeri AmuntaiNo.03/Pdt.G/2017/PN.Amt. tertanggal 23 Agustus 2017 seluruhnya ;Mengadili SendiriDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat III seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding seluruhnya ; Menghukum Tergugat III / Terbanding III membayar biaya perkara int ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Amuntai tanggal 23 Agustus 2017 Nomor03

oleh karena Pengusaha (Penggugat Dalam Rekonvensi)tidak terbukti melakukan tindak pidana penghinaan kepada TergugatDalam Rekonvensi (pekerja), maka Penggugat Dalam Rekonvensi dapatmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Tergugat DalamRekonvensi tanpa Uang Pesangon dan Uang Penghargaan Masa Kerja;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Selebihnya mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Manado telah memberikan Putusan Nomor03

Membatalkan Putusan Kasasi PHI MARI tanggal 23 Juni 2016, Nomor361 K/Pdt.SusPHI/2016 dengan mengadili sendiri: MenguatkanPutusan PHI Klas 1A Negeri Manado, tanggal 22 Juni 2015 Nomor03/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mnd.;3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Halaman 4 dari 7 hal. Put.

di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perselisihan yang menjadi objek perkara aquo adalahsebagai perselisihan pemutusan hubungan kerja;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II sejak putusan perkara ini diucapkan;Menyatakan bahwa Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor03

/SSI/PHK/VI/16 tertanggal 27 Juni 2016 yang dikeluarkan olehPenggugat terhadap Tergugat dan Surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor 04/SSI/PHK/VI/16 tanggal 29 Juni 2016 yang dikeluarkan olehPenggugat terhadap Tergugat II adalah sesuai dengan prosedur dansah secara hukum;Menyatakan bahwa Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor03/SSI/PHK/VI/16 tertanggal 27 Juni 2016 yang dikeluarkan olehPenggugat terhadap Tergugat dan Surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor 04/SSI/PHK/V1/16 tertanggal 29 Juni 2016 yang dikeluarkan

Nomor 2687 K/Pdt/2019karena secara hukum justru Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara seharusnyamempertimbangkan sungguhsungguh bahwa dibatalkannya Sertifikat HakMilik Nomor 254 Tahun 1983, Gambar Situasi Nomor 2308 tanggal 30Agustus 1982 adalah karena adanya permainan curang yaitu pemalsuansurat yang dilakukan oleh Herman Sanjaya dalam perkara Nomor03/Pdt.G/2003/PN Kdi., yang menjadi sebab gugatan Herman Sanjayadikabulkan;Bahwa berdasarkan putusan perkara Nomor 365/Pid.B/2011/PN Kdi.

,yang telah diperiksa dalam tingkat banding, kasasi dan peninjauan kembalidan telah berkekuatan hukum tetap (bukti P.4, P.5, P.6 dan P.7), HermanSanjaya telah dijatuhi pidana karena terbukti melakukan tindak pidanamenggunakan surat palsu) dalam memenangkan perkara Nomor03/Pdt.G/2003/PN Kdi., dan karena itu Sertifikat Hak Milik Nomor 254 Tahun1983 atas nama Djamaludin Umar (Pelawan) dibatalkan;Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yangmenyatakan Pelawan tidak memenuhi saran Kepala

Nomor 518 K/Pdt.SusPailit/2018Bahwa, terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor03/Pdt.SusRenvoi Prosedur/2017/PN Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor03/Pdt.Sus Pembatalan Perdamaian/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 9 November2017 yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan menolak penetapan tagihan pada daftar tagihan sementaraTR Partnership Law Firm sebesar Rp950.000.000,00 (sembilan ratus limapuluh juta rupiah); Menghapus tagihan tersebut dari