Sakaria melepaskan sapi warna merah dariikatannya dan menarik keluar kandang melewati pinggiran sungai kemudianSdr.BUNI melepaskan sapi warna kuning langsat dan setelah lepas Sdr.BUNImemberikannya kepada terdakwa dan oleh terdakwa ditarik keluar dari kandangmenyisiri sungai menuju Desa Sukabanjar Kecamatan Buay Sandang Aji OKUSelatan sedangkan Saksi Joni Yarsah bin M.yusuf dan Sdr.BUNI mengiringnya daribelakang, sesampainya di kebun karet milik warga di Desa Sukabanjar Saksi JoniYarsah bin M.Yusuf mengikatkan

sapi merah di batang karet sedangkan terdakwa,Saksi Sahrial bin Sakaria dan Sdr.BUNI mendorong tubuh sapi hingga jatun ketanahlalu Sdr.BUNI langsung menyembelih sapi dengan pisau yang memang telah dibawasebelumnya setelah sapi tersebut mati sdr.BUNI memotong bagianbagian sapitersebut selanjutnya Saksi Joni Yarsah bin M.Yusuf juga mengikatkan sapi yangberwarna kuning langsat ke batang pohon karet lalu terdakwa, Saksi Sahrial binSakaria dan Sdr.BUNI mendorong tubuh sapi hingga jatuh ketanah dan sdr.BUNIlangsung

Sahrial bin Sakaria melepaskan sapi warna merahdari ikatannya dan menarik keluar kandang melewati pinggiran sungai kemudianSdr.BUNI melepaskan sapi warna kuning langsat dan setelah lepas Sdr.BUNImemberikannya kepada terdakwa dan oleh saksi Ali marzuki ditarik keluar darikandang menyisiri Sungai menuju Desa Sukabanjar Kecamatan Buay Sandang AjiOKU Selatan sedangkan terdakwa dan Sdr.BUNI mengiringnya dari belakang,Menimbang, bahwa sesampainya di kebun karet milik warga di DesaSukabanjar terdakwa mengikatkan

,BUNI memotong bagianbagian sapi tersebut selanjutnya terdakwa juga mengikatkan sapi yang berwarnakuning langsat ke batang pohon karet lalu saksi Ali Marzuki, Saksi Sahrial binSakaria dan Sdr.BUNI mendorong tubuh sapi hingga jatuh ketanah dan sdr.BUNIlangsung menyembelih sapi tersebut setelah sapi mati lalu sdr.

),sehingga menimbulkan kerugian bagi pihak Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan apakah Tergugat atauseseorang telah melakukan suatu perbuatan Ingkar janji atau Wanprestasi, makaharus dibuktikan apakah antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamSuatu perjanjian, dan apakah perjanjian tersebut telah dilaksanakan sesualdengan isi perjanjian;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdatadisebutkan bahwa syarat sahnya suatu perjanjian yaitu;1. sepakat mereka yang mengikatkan

tertanggal 9 Juli 2018 berupa Surat Keterangan yangHalaman 13 dari 22 Putusan Perdata Nomor 34/Pdt.G.S/2020/PNCbdberhubungan dengan permintaan kredit KMK /Instalment Pundi Melalui PT BankPerkreditan Rakyat Nusamba Sukaraja, tertanggal 9 Juli 2018;Menimbang, bahwa setelan Hakim meneliti akan surat bukti yang diajukanoleh pihak Penggugat berdasarkan fakta tersebut diatas, maka suratsurat buktiyang diajukan oleh Penggugat telah membuktikan akan adanya satu kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat untuk mengikatkan

Nomor 34/Pdt.G.S/2020/PNCbdSKJ/PK/VII/2018 tertanggal 9 Juli 2018 berupa Surat Keterangan yangberhubungan dengan permintaan kredit KMK /Instalment Pundi Melalui PT BankPerkreditan Rakyat Nusamba Sukaraja, tertanggal 9 Juli 2018 dan Bukti P1Bberupa Aplikasi permohonan Kredit perorangan, P2 Memorandum kreditmenerangkan Tergugat permintaan kredit KMK /Instalment Pundi Melalui PT BankPerkreditan Rakyat Nusamba Sukaraja, telah membuktikan akan adanya satukesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untuk mengikatkan

Efendi, S.Kom terletak di BlokCisaat Pratama Desa Sukamantri Kecamatan Cisaat Kabupaten SukabumiPropinsi Jawa Barat, Bukti P4F;Menimbang, bahwa setelan Hakim meneliti akan surat bukti yang diajukanoleh pihak Penggugat berdasarkan fakta tersebut diatas, maka suratsurat buktiyang diajukan oleh Penggugat telah membuktikan akan adanya satu kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat untuk mengikatkan diri dalam perikatan Pinjamandimana Tergugat menyatakan berhutang kepada PT.

diri dalam suatu perjanjian yang mana bila TergugatIngkar janji/wanprestasi maka dikaitkan dengan isi dari Pasal 5 Surat PerjanjianKredit Nomor; 0929/BPRSKJ/PK/VII/2018 tertanggal 9 Juli 2018 berupa SuratKeterangan yang berhubungan dengan permintaan kredit KMK /Instalment PundiMelalui PT Bank Perkreditan Rakyat Nusamba Sukaraja, tertanggal 9 Juli 2018menyatakan Peminjam dan atau Penjamin berjanji dan dengan ini mengikatkan diriuntuk membuat dan menandatangani pengikatan jaminan serta menyerahkanbarang

DKIlangsung oleh Tergugat dan Tergugat II selaku pemilik sertipikatkepada Penggugat; Penyerahan asli Sertipikat Hak Milik No.5402/Gandaria Utara sebagaiobjek jaminan utang kepada Penggugat membuktikan Tergugat danTergugat II telah mengikatkan diri sebagai Penanggung, sehingga dalamhal ini secara mutatis mutandisTergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat Vijuga dapat langsungdimintakanpertanggungjawabannya selaku penanggung utang untukmenyelesaikan kewajiban Tergugat dan Tergugat

Melanggar ketentuan hukum selaku Penanggung Utang.Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, kepemilikan objek jaminan tanahSertipikat Hak Milik No.5402/Gandaria Utaramerupakan kepemilikanbersama Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan faktanya, asli Sertipikat Hak Milik No.5402/ GandariaUtara diserahkan langsung oleh Tergugat dan Tergugat II kepadaPenggugat sehingga dalam hal ini jelas Tergugat dan Tergugat IItelah mengikatkan diri sebagai penanggung utang, dengandemikiandihubungkan

penanggungan, sebagai berikut :1) Pasal 1281 KUHPerdata:Suatu perikatan dapat bersifat tanggungmenanggung, meskipunsalah satu debitur itu diwajibkan memenuhi hal yang sama dengancara berlainan dengan temantemannya sepenanggungan, misalnyayang satu terikat dengan bersyarat, sedangkan yang lain terikatsecara murni dan sederhana, atau terhadap yang satu telahdiberikan ketetapan waktu dengan persetujuan, sedang terhadapyang lainnya tidak diberikan.2) Pasal 1295 KUHPerdata :Jika barang yang untuknya orangorang mengikatkan

diri secaratanggung renteng itu hanya menyangkut salah satu di antaramereka, maka mereka masingmasing terikat seluruhnya kepadakreditur ... dst.3) Pasal 1827 KUHPerdata:Debitur yang diwajibkan menyediakan seorang penanggung, harusmengajukan seseorang yang cakap untuk mengikatkan diri dalamperanjian, Maupun untuk memenuhi perjanjiannya dan bertempattinggal di Indonesia.4) Pasal 1836 KUHPerdata:Jika beberapa orang telah mengikatkan diri sebagai penanggunguntuk seorang debitur yang sama dan untuk utang

Selanjutnya persetujuan adalah suatu perbuatan dengan mana satuorang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih (pasal1313 KUH.Perdata), pengertian persetujuan dipertegas lagi oleh M.

YahyaHarahap, SH dalam buku SegiSegi Hukum Peranjian, penerbit AlumniBandung, 1982, halaman 6 , bahwa Persetujuan atau verbentenis mengandungpengertian suatu hubungan hukum kekayaan/harta benda antara dua orangatau lebih, yang memberi kekuatan hak pada satu pihak untuk memperolehprestasi dan sekaligus mewajibkan pada pihak lain untuk menunaikan prestasi,sedangkan syarat sahnya suatu perjanjian menurut pasal 1320 KUH.Perdata: Sepakat mereka yang mengikatkan diri (konsensus) ; Kecakapan untuk membuat

Menimbang, bahwa dengan telah disetujuinya Surat PerjanjianPemberian Kredit Nomor B.197/4779/3/2016, oleh Para Tergugat sehingga ParaTergugat mengetahui konsekwensi hukum dari perjanjian yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam perjanjian yang mereka buat juga terdapatklausula tentang agunan atau borog sebagai jaminan pemenuhan hutang yaituberupa tanah dan rumah tinggal Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1260 (vide buktiP2) ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti tersebut menurut pendapat Hakimpara pihak sudah mengikatkan

diri untuk melakukan suatu persetujuansehingga sudah memenuhi ketentuan Pasal 1313 KUHPerdata yangmenyatakan bahwa persetujuan adalah suatu perbuatan dengan mana satuorang atau lebin mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih,dengan demikian perjanjian yang dilakukan oleh Penggugat dan Para Tergugatadalah suatu bentuk perikatan yang lahir dari persetujuan ;Menimbang, bahwa Para Tergugat cakap hukum dan telah sepakatuntuk mengikatkan diri dalam perjanjian kredit yang diselenggarakan

Oleh karenanya PARA PIHAK telah sepakat untuksaling mengikatkan diri mengadakan / membuat Kesepakatan Perdamaian ini,dengan ketentuan dan syaratsyarat sebagai berikut :PASAL 1Bahwa Pihak Kedua menyatakan menerima, mengakui dan sanggup diangkatsumpah bahwa Pihak Pertama adalah benar benar anak kandung dari almarhum H.AKHMAD DJUNAEDY atau disebut juga TRIYYO DJUNAEDY dalam pernikahan sirialmarhum semasa hidupnya dengan seorang perempuan bernama NANIKSUGIARNI ;10PASAL 2Bahwa Pihak Kedua menyatakan dengan

paksaan dengan segalakerelaan hati mengakui Pihak Pertama sebagai anak kandung dari almarhum H.AKHMAD DJUNAEDY atau disebut juga TRIYO DJUNAEDY mempunyai kedudukandan hak yang sama dengan anak anak kandung lainnya dari almarhum H.AKHMAD DJUNAEDY atau disebut juga TRIYO DJUNAEDY dengan istri sahnya ;PASAL 3Bahwa Pihak kedua dan Pihak pertama sepakat untuk melakukan perdamaian atassemua yang tercantum dalam pokok gugatan Pihak pertama tanpa terkecuall ;PASAL 4Bahwa masing masing pihak diwajibkan serta mengikatkan

Seluruh keterangan yang diberikan dan sebagai dasar dibuatnya akta ini tanpaada yang dikecualikan ; Sehingga apabila dikemudian hari sejak dibuat dan ditandatangani aktaini timbul sengketa dengan nama dan dalam bentuk apapun yangdisebabkan karena akta ini, maka para penghadap dengan ini berjanjidan mengikatkan dirinya untuk bertanggung jawab dan bersediamenanggung risiko yang timbul dan dengan ini para penghadapmembebaskan Notaris dan para saksi dari segala tuntutan / gugatandan / atau dakwaan serta

diberi tanda P 10;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah dicocokan denganaslinya dan ternyata cocok dan semua bukti surat tersebut diatas telah dibubuhimaterai dengan cukup, sehingga dapat dipergunakan sebagai bukti surat dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan terhadapbuktibukti yang diajukan oleh Penggugatmaka dapat dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugattelah mengikatkan

hadir dipersidangan, dan berdasarkan pasal13 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019tentang Perubahan atas Peraturan mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 2Tahun 2015 tetntang tata cara penyelesaian Gugatan Sederhana, dan oleh karenaitu maka Hakim akan menjatuhkan putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa pasal 1313 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamemberikan pengertian perjanjian sebagai suatu perbuatan dengan mana satuorang atau lebih mengikatkan

Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri;2. Kecakapan membuat kontrak;3. Suatu hal tertentu;4. Suatu sebab tertentu;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN.PbIMenimbang, bahwa dari kesepakatan tersebut maka masingmasing pihakberkewajiban memenuhi tanggung jawabnya dan berhak untuk mendapat imbalanatau prestasi dari kesepakatan tersebut;Menimbang, bahwa Prestasi adalah kewajiban yang lahir dari sebuahperikatan baik karena undangundang maupun karena perjanjian.

Bahwa Pihak Kedua belum bisa melaksanakan penandatanganan Akta JualBeli atas Pembelian unit kios oleh Pihak Pertama tersebut karena Sertifikatatas Unit Kios tersebut masih dalam proses di BPN ( Badan PertanahanNasional)Hal.1 Akta Perdamaian No.396/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst.Atas dasar hal hal tersebut para pihak sepakat membuat perdamaian dengansyaratsyarat dan ketentuan sebagai berikut :1.Pihak Kedua berjanji dan mengikatkan diri kepada Pihak Pertama akanmenyelesaikan proses pembuatan Sertifikat atas

unit kios yang telah dibeliPihak Pertama yakni 1 (Satu) unit kios yang terletak di Plaza Kenari Mas, Jl.Kramat Raya No.101, Jakarta Pusat, Lantai LG Blok A Nomor 002 Ai, typeNon hall, seluas 35,32 m* dan melakukan penandatanganan Akta Jual Beliatas 1 (Satu) unit kios tersebut paling lambat tanggal 31 Agustus 2019.Pihak Kedua berjanji dan mengikatkan diri kepada Pihak Pertama apabilasampai batas waktu tanggal 31 Agustus 2019 Sertifikat atas Unit Kiostersebut belum selesai, sehingga belum dapat di

gudang tersebut dan langsung menuju pintu depan lalu membukanya dengancara melepas kaitan dengan baut, kemudian terdakwa masuk ke dalam gudangHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 79/Pid.B/2017/PN.Tmldan tanpa ijin dari saksi Erwin Wahyudi terdakwa langsung mengambil 1 (satu)buah kasur tidur merk Olimpic, 3 (tiga) unit VCD dalam keadaan bagus, 1 (satu)buah ban dalam merk IML Super, 1 (Satu) unit meja belajar merk INOVATOR, 1(satu) buah body protector merk FOX warna hitam lalu membawanya keluargudang dan mengikatkan

membukanya dengan cara melepas kaitan dengan baut.Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 79/Pid.B/2017/PN.TmlBahwa kemudian terdakwa masuk ke dalam gudang dan tanpa ijin dari saksiErwin Wahyudi terdakwa langsung mengambil 1 (satu) buah kasur tidur merkOlimpic, 3 (tiga) unit VCD dalam keadaan bagus, 1 (satu) buah ban dalam merkIML Super, 1 (satu) unit meja belajar merk INOVATOR, 1 (satu) buah bodyprotector merk FOX warna hitam serta 1 (satu) buah shock sepeda motor merkRedit lalu membawanya keluar gudang dan mengikatkan

gudang tersebut danlangsung menuju pintu depan lalu membukanya dengan cara melepas kaitan denganbaut selanjutnya terdakwa masuk ke dalam gudang dan tanpa ijin dari saksi ErwinWahyudi terdakwa langsung mengambil 1 (satu) buah kasur tidur merk Olimpic, 3 (tiga)unit VCD dalam keadaan bagus, 1 (satu) buah ban dalam merk IML Super, 1 (satu)unit meja belajar merk INOVATOR, 1 (satu) buah body protector merk FOX warnahitam serta 1 (Satu) buah shock sepeda motor merk Redit lalu membawanya keluargudang dan mengikatkan

terdakwa dan barangbukti yang bersesuaian anatara yang satu dengan yang lainnya diketahui bahwa benarkemudian terdakwa masuk ke dalam gudang dan tanpa ijin dari saksi Erwin Wahyuditerdakwa langsung mengambil 1 (satu) buah kasur tidur merk Olimpic, 3 (tiga) unitVCD dalam keadaan bagus, 1 (satu) buah ban dalam merk IML Super, 1 (satu) unitmeja belajar merk INOVATOR, 1 (satu) buah body protector merk FOX warna hitamserta 1 (satu) buah shock sepeda motor merk Redit lalu membawanya keluar gudangdan mengikatkan

Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan, TERGUGAT dengan PENGGUGATHalaman 2 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2020/PN Cbitelah saling sepakat dan mengikatkan diri untuk melaksanakan prestasi kepadaPENGGUGAT sehingga oleh karenanya Perjanjian antara Penggugat denganTergugat telah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPer dan Pasal 1338 KUHPerserta sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 791 K/Sip/1972tertanggal 26 Februari 1973, oleh karenanya menjadi sah dan mengikatPENGGUGAT dan

;Bahwa Perjanjian Pembiayaan telah memenuhi seluruh 4 (empat) persyaratanyang harus dipenuhi untuk dinyatakan sebagai perjanjian yang sah, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1320 KUHPer, yaitu:(i) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;(il) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;(iit) Suatu hal tertentu;(iv) Sebab yang halal;Halaman 3 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2020/PN Cbi5.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terang dan jelas serta menjadi faktahukum yang tidak terbantahkan bahwasanya baik PENGGUGAT dan TERGUGATmemiliki hubungan hukum dan kewenangan bertindak secara hukum serta telahsepakat mengikatkan diri satu dengan yang lainnya untuk melaksanakan PerjanjianPembiayaan, sehingga untuk selanjutnya syaratsyarat dan ketentuan PerjanjianPembiayaan berlaku sah dan mengikat secara hukum kepada PENGGUGAT danTERGUGAT,9.

kepada PENGGUGAT.Menimbang, bahwa berdasarkan bantahan dari Tergugat tersebut, makakewajiban bagi Penggugat untuk membuktikan dalildalinya;Halaman 17 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2020/PN CbiMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasal 1313 KUHPerdata memberikan pengertian perjanjiansebagai suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinyaterhadap satu orang lain atau lebih.

Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri;2. Kecakapan membuat kontrak;3. Suatu hal tertentu;4.

selakupemiliknya, sehingga terdakwa I berhasil memindahkan 6 (enam) buah motherboardmerk Asus, 6 (enam) buah Hard disk merk Seagate, 6 (enam) buah kipas merk Intel,7 (tujuh) buah kabel monitor, 7 buah kabel power, 7 (tujuh) buah memori RAMmerk Kingmax, 6 (enam) buah processor merk Intel dan 1 (satu) buah memoriRAM merk Samsung kedalam tas yang dibawa oleh terdakwa I yang selanjutnyaterdakwa I menyerahkan tas yang berisi bagianbagian CPU kepada terdakwa IIyang sudah menunggu diluar warnet dengan cara mengikatkan

pemiliknya.Bahwa setelah terdakwa I berhasil memindahkan 6 (enam) buah motherboard merkAsus, 6 (enam) buah Hard disk merk Seagate, 6 (enam) buah kipas merk Intel, 7(tujuh) buah kabel monitor, 7 buah kabel power, 7 (tujuh) buah memori RAM merkKingmax, 6 (enam) buah processor merk Intel dan 1 (satu) buah memori RAMmerk Samsung kedalam tas yang dibawa oleh terdakwa I yang selanjutnya terdakwaI menyerahkan tas yang berisi bagianbagian CPU kepada terdakwa II yang sudahmenunggu diluar warnet dengan cara mengikatkan

telah mengambil 7 (tujuh) buah monitor LCD merk ACER, 1 (satu) buahmotherboard merk Asus, (satu) buah Hard disk merk Seagate, 6 (enam) buah kipas merkIntel, 7 (tujuh) buah kabel monitor, 7 (tujuh) buah kabel power, 3 (tiga) buah memori RAMmerk Kingmax, 4 (empat) buah Processor merk Intel yang ada dalam warnet milik saksiSOKIP kedalam tas yang dibawa oleh terdakwa I yang selanjutnya terdakwa I menyerahkantas yang berisi bagianbagian CPU kepada terdakwa II yang sudah menunggu diluar warnetdengan cara mengikatkan

., NotarisKabupaten Jepara pada tanggal 31 Agustus 2010 kemudian lahirSurat Pernyataan Pelepasan Hak Nomor 205 tertanggal 31 Agustus2010, dengan menghadap ke Notaris maka para pihak baik ParaPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat II telah dengan sadarsecara sukarela saling mengikatkan diri dalam kesepakatan, makakesepakatan tersebut berlaku sebagai hukum diantara ParaPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II:2) Menimbang bahwa konsekuensi ikatan hukum yang terjadidiantara Pam Pihak yang mengikatkan

telah salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut Majelis Hakim menilai bahwa perbuatan Para Penggugat denganTergugat dan Tergugat II telah dengan secara sukarela menghadapkepada Notaris Aris Widihibya, S.H., Notaris Kabupaten Jepara padatanggal 31 Agustus 2010 kemudian lahir Surat Pernyataan Pelepasan HakNomor 205 tertanggal 31 Agustus 2010 dengan menghadap ke Notarismaka para pihak, baik Para Penggugat maupun Tergugat dan Tergugat IItelah dengan sadar secara suka rela saling mengikatkan

Nomor 1028 K/Padt/2017B.kesepakatan, maka kesepakatan tersebut berlaku sebagai hukum diantaraPara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II:Bahwa Judex Facti dengan menyebutkan dalam pertimbangan telahdengan sadar secara suka rela saling mengikatkan diri dalam kesepakatanmaka kesepakatan tersebut berlaku sebagai hukum diantara ParaPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il adalan salah dalammenerapkan hukum karena tidak membedakan antara perikatan, perjanjiandengan pernyataan;Bahwa pertimbangan telah

dengan sadar secara suka rela salingmengikatkan diri dalam kesepakatan, maka kesepakatan tersebut berlakusebagai hukum diantara Para Penggugat dengan Tergugat dan TergugatIl itu dapat diterapkan bilamana Para Penggugat dengan Tergugat danTergugat Il saling mengikatkan diri dalamn bentuk perjanjian maupunperikatan padahal fakta yang ada adalah Surat Pernyataan Pelepasan HakNomor 205 agar dapat berubah menjadi tanah negara bukan suratperjanjian pelepasan hak atau perjanjian jual beli tanah;Bahwa fakta

yang ada adalah Surat Pernyataan Pelepasan Hak Nomor205 yang bersifat pribadi dan tidak disyaratkan dua orang atau lebih yangsaling mengikatkan diri maka konsekuensinya Para Penggugat yangsecara sepihak menyatakan dirinya sebagai pihak yang tidak mempunyalkualitas untuk membuat Surat Peryataan Pelepasan Hak Nomor 205 dapatdibenarkan secara hukum;Bahwa dengan demikian petitum gugatan butir ketiga yang menyatakanPenggugat tidak memenuhi syarat untuk melakukan perbuatan hukummelepaskan sebagian hak

Bahwa PPTK dan PENGGUGAT yang diketahui oleh Kadis Dikpora, telahsepakat untuk mengikatkan diri dalam suatu Perikatan PerjanjianPekerjaan Perencanaan Teknis Bantuan Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan Tingkat SD/SDLB, SMP/SMPLB Kabupaten BuolTahun Anggaran 2012 (yang selanjutnya disebut SPK) dengan Nomor050/60/Disdikpora/2012, tanggal 23 Maret 2012 dengan nilai perjanjianRp 634.000.000, (enam ratus tiga puluh empat juta rupiah) yang dibuatdan ditandatangani oleh dan diantara keduanya, dimana

GugatanPenggugat menjadi Error In Persona,berdasarkan ketentuan Pasal 1340menyebutkan persetujuan hanya mengikat atauberlaku antara pihak yang membuatnya;Bahwa dikaitkan dengan dalam dalil gugatanpada poin (6) pejabat palaksana teknis kegiatandan penggugat telah mengikatkan diri dalamsuatu perjanjian pekerjaan sehingga pihak yangdimaksud dalam perjanjian dimaksud adalahpejabat pelaksana teknis kegiatan, (PPTK) padaDinas Pemuda dan Olahraga Kabupaten Buolbukanlah Tergugat in casu Amirudin Rauf(Bupati

Buol) sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat;Bahwa berdasarkan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 151/k/Sip/1975 yang secarasubstansi, menyebutkan bahwa pihak yangdigugat adalah semua pihak yangmenandatangani perjanjian, jika tidak dilakukanmaka gugatan mengandung cacat kurang pihak(plurium litis consursium);Bahwa berdasarkan yurisprudensi MA Nomor1270 K/Pdt/1991 menyatakan suatu perjanjiankerjasama sesuai dengan ketentuan Pasal 1340KUHPerdata hanya mengingat kepada pihakyang mengikatkan diri

dalam perjanjian danmenarik pihak lain yang tidak mengikatkan diri(bertandatangan) adalah keliru;b.

Bahwa dalil yang diajukan oleh penggugat tentang perbuatanwanprestasi kepada tergugat adalah keliru, tergugat in casu Bupati BuolAmirudin Rauf tidak perah mengikatkan dirinya dalam bentuk perikatandengan pihak penggugat sehingga gugatan pengugat patutlahdikesampingkan;4.

.Dalam hal NASABAH tidak dapat melaksanakan kewajibanpembayarannya pada taanggal jatuh tempo karena sebab apapun jugasebagaimana terdapat dalam Pasal 8.2.1, BANK berhakmenjualjaminan baik melalui pelelangan dimuka umum atau dibawahtangan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang undanganyang berlaku, dan uang hasil penjualan jaaminan tersebutdigunakan BANK untuk membayar/melunasi Kewajiban.8.2.3.Jika hasil penjualan tidak mencukupi untuk membayar kewajiban,maka NASABAH berjanji dan dengan ini mengikatkan

/PN.JKTSEL.dibayar sampai dengan lunas, dan sealiknya, apabila hasil penjualanjaminan melebihi jumlah Kewajiban atau sisa Kewajiban, maka BANKberjanji dan dengan ini mengikatkan diri untuk menyerahkan kelebihantersebut kepada NASABAH.Berdasar ketentuan Pasal 13.2 tentang Konsekuensi Cidera Janji yangtermuat dalam Akta Perjanjian Pembiayaan Rekening Koran No.02tanggal 13 Agustus 2014, yang dibuat oleh Notaris AliyaS.Azhar,SH,MH,M.Kn, Notaris di Jakarta secara tegas disebutkan:13.2.1.

Jika hasil penjualan tidak mencukupi untuk membayar kewajiban,maka NASABAH berjanji dan dengan ini mengikatkan diri untuktetap bertanggung jawab melunasi sisa Kewajiban yang belumdibayar sampai dengan lunas, dan sealiknya, apabila hasilpenjualan jaminan melebihi jumlah Kewajiban atau sisa Kewajiban,maka BANK berjanji dan dengan ini mengikatkan diri untukmenyerahkan kelebihan tersebut kepada NASABAH.Berdasarkan ketentuan Pasal 13.2 tentang Konsekuensi Cidera Janjiyang termuat dalam Akta Perjanjian

Jika hasil penjualan tidak mencukupi untuk membayar kewajiban,maka NASABAH berjanji dan dengan ini mengikatkan diri untuktetap bertanggung jawab melunasi sisa Kewajiban yang belumdibayar sampai dengan lunas, dan sealiknya, apabila hasilpenjualan jaminan melebihi jumlah Kewajiban atau sisa Kewajiban,maka BANK berjanji dan dengan ini mengikatkan diri untukmenyerahkan kelebihan tersebut kepada NASABAH.10.

/PN.JKTSEL.11.12.13.8.2.3.Jika hasil penjualan tidak mencukupi untuk membayar kewajiban,maka NASABAH berjanji dan dengan ini mengikatkan diri untuktetap bertanggung jawab melunasi sisa Kewajiban yang belumdibayar sampai dengan lunas, dan sealiknya, apabila hasil penjualanjaminan melebihi jumlah Kewajiban atau sisa Kewajiban, maka BANKberjanji dan dengan ini mengikatkan diri untuk menyerahkan kelebihantersebut kepada NASABAH.Bahwa walaupun Tergugat berhak dan dapat melakukan eksekusi ataupenjualan

MELAWANMustofaKuningan/5 Mei 1975Lingkungan Musium Rt 011 Rw 04 Cipari,CigugurLakiLakiWiraswastaTinahKuningan/4 Agustus 1979Lingkungan Musium Rt 011 Rw 04 Cipari,CigugurHalaman 1 dari 4 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 20/Pat.GS/2019/PN KNGJenis Kelamin : PerempuanPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaMenimbang bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidanganterhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugat dan pengakuan Tergugat I,IIdapat dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat I,Il telah mengikatkan

Pat.GS/2019/PN KNGyang seharusnya dibayarkan namun hal tersebut tidak dilakukan yang kemudianPenggugat memberikan kepada Tergugat I,II (bukti P7) berupa teguran atasketidak patuhan terhadap perjanjian tersebut, dan untuk itu apabila dinubungkandengan pengertian wanprestasi maka cukup untuk menyatakan kualifikasiWanprestasi itu sendiri telah terpenuhi sehingga terhadap poin.2 gugatanPenggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum point.3 gugatan Penggugat bahwaTergugat I,Il telah mengikatkan

Pada ketentuan Pasal 13Nasabah (penjamin) berjanji dengan ini mengikatkan diri untuk menutup asuransi ; Bahwa terhadap ketentuan tersebut Penggugat dan suami Penggugat menyetujuiuntuk memenuhi mengikatkan diri untuk menutup asuransi dan tentu saja pihakTergugat memperoleh kuasa dari Penggugat dan suami Penggugat untuk menutupasuransi yang harus dipenuhi dan terhadap perusahaan asuransi yang ditentukanoleh Tergugat ;Bahwa suami Tergugat pada 15 April 2012 meninggal dunia karena sakit danPenggugat

Nasabah (Penjamin)berjanji dengan ini mengikatkan diri untuk menutup asuransi dan suami Penggugatmaupun Penggugat telah menyangupi untuk menutup asuransi yang ditunjuk olehTergugat dengan memberikan surat kuasa, sehingga semestinya Tergugat yangtelah menerima surat kuasa dari Penggugat dan suami Penggugat tersebut menutupasuransi baik kepada suami Penggugat sebagai Nasabah maupun kepadaPenggugat sebagai Penjamin, oleh karenanya suami Penggugat dan Pengugatsudah beriktikat baik dengan memberikan surat

rumah kantordan tempat usaha berdasarkan Akad Pembiayaan Nomor 72" ; Bahwa harus ditolak butir 3 sampai butir 11 dalil gugatan PENGGUGAT, dengan alasansebagai berikut :a Bahwa PENGGUGAT telah keliru memahami ketentuan Pasal 13 Akad PembiayaanNomor 72, karena yang dimaksud pasal tersebut adalah penutupan asuransi atasterhadap seluruh barang jaminan yang dibiayai berdasarkan akad pembiayaan yangb Adapun pasal 13 Akad Pembiayaan Nomor 72 berbunyi sebagai berikut :Nasabah (penjamin) berjanji dengan ini mengikatkan

KaryaMustika, telah mengajukan Fasilitas kredit kepada Tergugat berupa :a Fasilitas Pembayaran Musyarakah sebesar Rp.1.000.000.000, untuk modal kerja ;1819b Fasilitas Pembayaran Murabahah sebesar Rp.1.000.000.000, untuk renovasi rumah kantor dantempat usaha ;eBahwa sesuai Akta No.72 tanggal 21 Oktober 2011 yang dibuat dihadapan Notaris, Nasabah /penjamin berjanji mengikatkan diri untuk menutup asuransi dan kuasa diberikan olehPenggugat dan suami Penggugat kepada Tergugat ;eBahwa Tergugat tidak melaksanakan

i ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T3 dalam Pasal 14 tentang Asuransi disebutkanNasabah berjanji dan dengan ini mengikatkan diri untuk menutup asuransi berdasarkan syariah atasbebannya terhadap seluruh barang yang menjadi jaminan bagi Pembiayaan berdasar akad ini padaPerusahaan Asuransi yang ditunjuk oleh Bank yang menunjuk dan menetapkan Bank sebagai pihakyang berhak menerima pembagian claim asuransi tersebut (Bankers Clause).

SLC/5/084/R tanggal 28062011, Tergugatll dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PerjanjianKredit (selanjutnya disebut PK) No.2011.040 tanggal 30062011dengan maksimum kredit Rp2.500.000.000, (dua miliar lima ratusjuta rupiah).c.

SLC/6.1/727/R tanggal 29112012 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 2911 2012, Tergugat Il dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PK No. 2012.099 tanggal29112012 dengan maksimum kredit Rp5.500.000.000.

(lima miliarlima ratus juta rupiah) yang terakhir kali diubah melalui PersetujuanPerubahan Perjanjian Kredit (selanjutnya disebut PPPK) No.(2)2012.099 tanggal 03012014, serta saling mengikatkan diri padaPK No. 2012.100 tanggal 29112012 dengan maksimum kreditsebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Bahwa setelah Tergugat mengajukan permohonan Kredit melaluiSurat Permohonan No.04/SPPK/VIV2013 tanggal 10072013kepada Tergugat Il, Tergugat Il menanggapi melalui SKK No.SLC/6.1/697/R tanggal 16092013

SLC/6.1/727/Rtanggal 29112012 yang menerangkan syarat syarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima olehTergugat I.Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.SLC/6.1/697/R tanggal 16092013 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 29112012, Tergugat Il dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PK No. 2013.087 tanggal18092013 dengan maksimum kredit Rp4.000.000.000, (empatmiliar rupiah

) yang terakhir kali diubah melalui PPPK No.(1)2013.087 tanggal 03012014, serta saling mengikatkan diri padaPK No. 2012.100 tanggal 29112012 dengan maksimum kreditsebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang terakhir kalidiubah melalui PPPK No. (1)2012.100 tanggal 03012014.Bahwa dengan disetujuinya permohonan kredit Tergugat Il danTergugat yang dituangkan dalam SKK,maka Tergugat Il danTergugat sepakat untuk menandatangani perjanjian kredit yangdibuat dibawah tangan dengan sah dan benar oleh

berperan sebagai orang yangberkomunikasi antara Pesek dan Ginting untuk menaikan sapi keatas mobil ColtDiesel;Bahwa cara melakukan pencurian tersebut awalnya saksi bersamasamaTerdakwaLilik, Pesek (DPO), Kentung (DPO), Ginting (DPO) berkelilingmencari sapi masyarakat yang tidak di masukkan ke dalam kandang sedangkanTerdakwa Yunedi stanby dengan menggunakan mobil colt diesel, setelah targetdiketahui selanjutnya Pesek dan Ginting turun dari mobil dengan membawa taliyang telah dibeli sebelumnya dan mengikatkan

untuk menaikan sapi keatasmobil Colt Diesel sedangkan Terdakwa bertugas untuk membawa mobil coltdiesel ;Bahwa cara melakukan pencurian tersebut awalnya saksi Sufri Helmi bersamasama Terdakwa Lilik, Pesek (DPO), Kentung (DPO), Ginting (DPO) berkelilingmencari sapi masyarakat yang tidak di masukkan ke dalam kandang sedangkanTerdakwa stanby dengan menggunakan mobil colt diesel, setelah targetdiketahui selanjutnya Pesek dan Ginting turun dari mobil dengan membawa taliyang telah dibeli sebelumnya dan mengikatkan

menaikan sapi keatas mobil ColtDiesel sedangkan Terdakwa Yunedi bertugas untuk membawa mobil colt diesel; Bahwa cara melakukan pencurian tersebut awalnya Terdakwa bersamasamasaksi Sufri Helmi, Pesek (DPO), Kentung (DPO), Ginting (DPO) berkelilingmencari sapi masyarakat yang tidak di masukkan ke dalam kandang sedangkanTerdakwa Yunedi stanby dengan menggunakan mobil colt diesel, setelah targetdiketahui selanjutnya Pesek dan Ginting turun dari mobil dengan membawa taliyang telah dibeli sebelumnya dan mengikatkan

sapi keatasmobil Colt Diesel sedangkan Terdakwa Yunedi bertugas untuk membawa mobilcolt diesel ; Bahwa cara melakukan pencurian tersebut awalnya Terdakwa Lilik bersamasama saksi Sufri Helmi, Pesek (DPO), Kentung (DPO), Ginting (DPO)berkeliling mencari sapi masyarakat yang tidak di masukkan ke dalam kandangsedangkan Terdakwa Yunedi stanoby dengan menggunakan mobil colt diesel,setelah target diketahui selanjutnya Pesek dan Ginting turun dari mobil denganmembawa tali yang telah dibeli sebelumnya dan mengikatkan

Pesek (DPO),Ginting (DPO), Kentung (DPO) telah melakukan pencurian 2 (dua) ekorlembu/sapi;Menimbang, bahwa cara melakukan pencurian tersebut awalnya saksiSufri Helmi bersamasama Terdakwa Lilik, Pesek (DPO), Kentung (DPO),Ginting (DPO) berkeliling mencari sapi masyarakat yang tidak di masukkanke dalam kandang sedangkan Terdakwa Yunedi stanby denganmenggunakan mobil colt diesel, setelah target diketahui selanjutnya Pesekdan Ginting turun dari mobil dengan membawa tali yang telah dibelisebelumnya dan mengikatkan

Terhadap Posita Nomor 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga), 4 (empat) , 5 (lima), 6(enam), 8 (delapan), 9 (Sembilan), 10 (Sepuluh), 11 (sebelas), dan 12 (duabelas) Gugatan Penggugat:Bahwa tidak benar terjadi perjanjian hutang piutang antara Penggugatdan Tergugat pada tanggal 25 September 2015 sebagaimana didalilkandalam Gugatan Penggugat;Bahwa yang sebenarnya terjadi adalah Penggugat dan Tergugat mengadakan jual beli dan sepakat untuk mengikatkan dari dalamsuatu Perjanjian Perikatan Jual Beli Tanah No. 23

Bahwa proses jualbeli atas obyek sengketa, telah berlangsung menurutmekanisme prosedural yang ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan yang berlaku yaitu : Sudah terjadi pelunasan objek sengketa olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat (berdasarkan kwitansi pembayarantertanggal 25 September 2015), dan mengikatkan diri dalam PerjanjianPerikatan Jual Beli Tanah dihadapan Tergugat Il ; maka tidak ada alasanhukum apapun yang dapat membatalkan proses peralihan kepemilikantanah milik Penggugat Rekonpensidimaksud

suatu peristiwa, diwajibkanmembuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut.Terhadap Posita Nomor 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga), 4 (empat) , 5 (lima), 6(enam), 8 (delapan), 9 (Sembilan), 10 (Sepuluh), 11 (sebelas), dan 12 (duabelas) Gugatan Penggugat:Bahwa tidak benar terjadi perjanjian hutang piutang antara Penggugatdan Tergugat pada tanggal 25 September 2015 sebagaimanadidalilkan dalam Gugatan Penggugat;Bahwa yang sebenarnya terjadi adalah Penggugat dan Tergugat mengadakan jual beli dan sepakat untuk mengikatkan

terurai di dalam Bab Eksepsi dan Konpensisepanjang masih relevan dan berhubungan dengan gugatan Rekonpensidianggap diberlakukan dalam bab Rekonpensi ini.Bahwa proses jualbeli atas obyek sengketa, telah berlangsung menurutmekanisme prosedural yang ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan yang berlaku yaitu : Sudah terjadi pelunasan objek sengketaHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 75/Pdt/2017/PT YYK.oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat (berdasarkan kwitansi pembayarantertanggal 25 September 2015), dan mengikatkan

Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI Mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Para Tergugat Konvensi/ParaPenggugat Rekonvensi untuk sebagian; Menyatakan bahwa proses jual beli atas obyek sengketa, telah sesuaiPeraturan Perundangundangan yang berlaku yaitu sudah dibayar lunasoleh Tergugat Konvensi V/Penggugat Rekonvensi (berdasarkan kwitansipembayaran tertanggal 25 September 2015), dan mengikatkan

antaraPesek dan Ginting untuk menaikan sapi keatas mobil Colt Diesel sedangkansaksi bertugas untuk membawa mobil colt diesel ; Bahwa cara melakukan pencurian tersebut awalnya Terdakwa bersamasamasaksi Lilik, Pesek (DPO), Kentung (DPO), Ginting (DPO) berkeliling mencarisapi masyarakat yang tidak di masukkan ke dalam kandang sedangkan saksistanby dengan menggunakan mobil colt diesel, setelah target diketahuiselanjutnya Pesek dan Ginting turun dari mobil dengan membawa tali yangtelah dibeli sebelumnya dan mengikatkan

Ginting untuk menaikan sapi keatas mobil Colt Diesel sedangkansaksi Yunedi bertugas untuk membawa mobil colt diesel ; Bahwa cara melakukan pencurian tersebut awalnya Terdakwa bersamasamasaksi, Pesek (DPO), Kentung (DPO), Ginting (DPO) berkeliling mencari sapimasyarakat yang tidak di masukkan ke dalam kandang sedangkan saksi Yunedistanby dengan menggunakan mobil colt diesel, setelah target diketahuiselanjutnya Pesek dan Ginting turun dari mobil dengan membawa tali yangtelah dibeli sebelumnya dan mengikatkan

berperan sebagai orang yang berkomunikasi antaraPesek dan Ginting untuk menaikan sapi keatas mobil Colt Diesel; Bahwa cara melakukan pencurian tersebut awalnya Terdakwa bersamasamasaksi Lilik, Pesek (DPO), Kentung (DPO), Ginting (DPO) berkeliling mencarisapi masyarakat yang tidak di masukkan ke dalam kandang sedangkan saksiYunedi stanby dengan menggunakan mobil colt diesel, setelah target diketahuiselanjutnya Pesek dan Ginting turun dari mobil dengan membawa tali yangtelah dibeli sebelumnya dan mengikatkan

berperan sebagai orang yang berkomunikasi antaraPesek dan Ginting untuk menaikan sapi keatas mobil Colt Diesel; Bahwa benar cara melakukan pencurian tersebut awalnya Terdakwa bersamasama saksi Lilik, Pesek (DPO), Kentung (DPO), Ginting (DPO) berkelilingmencari sapi masyarakat yang tidak di masukkan ke dalam kandang sedangkansaksi Yunedi stanby dengan menggunakan mobil colt diesel, setelah targetdiketahui selanjutnya Pesek dan Ginting turun dari mobil dengan membawa taliyang telah dibeli sebelumnya dan mengikatkan

sebagaiorang yang berkomunikasi antara Pesek dan Ginting untuk menaikan sapikeatas mobil Colt Diesel;Menimbang, bahwa cara melakukan pencurian tersebut awalnyaTerdakwa bersamasama saksi Lilik, Pesek (DPO), Kentung (DPO), Ginting(DPO) berkeliling mencari sapi masyarakat yang tidak di masukkan ke dalamkandang sedangkan saksi Yunedi stanoby dengan menggunakan mobil coltdiesel, setelah target diketahui selanjutnya Pesek dan Ginting turun dari mobildengan membawa tali yang telah dibeli sebelumnya dan mengikatkan

Satu) unit sepeda motor Honda Vario Nopol B 3495 BXT warna merahyang mana dari pengakuan pada terdakwa bahwa alatalat tersebut sudahdipersiapkan terlebih dahulu untuk mendukung oprasional dalam rangka kegiatanyang telah direncanakan untuk mengambil barang berupa MODUL BASE BANDyang mempunyai nilai jual tinggi, dimana cara kerja terdakwa yaitu dengan membagitugas yaitu terdakwa memanjat tiang tower melalui tangga yang sudah adakemudian disusul oleh DERRY RAMADIAN (DPO ) sesampainya di atas terdakwa mengikatkan

HUAWEI TECH INVESMENTINDONESIA dengan cara memanjat tiang tower melalui tangga yang sudah adakemudian disusul oleh DERRY RAMADIAN (DPO) sesampainya di atasTerdakwa mengikatkan tali pengaman pada pinggang, selanjutnya Terdakwamencopot bautbaut yang ada di MODUL BASE BAND tersebut denganmenggunakan Kunci L bintang setelah copot lalu DERRY memutus / mencopotkabel, setelah barang tersebut terlepas kemudian di oper ke bawah denganmenggunakan tambang dan di bawah di terima oleh Terdakwa Il danFAKHRUSY

HUAWEI TECH INVESMENTINDONESIA dengan cara memanjat tiang tower melalui tangga yang sudah adakemudian disusul oleh DERRY RAMADIAN (DPO) sesampainya di atasTerdakwa mengikatkan tali pengaman pada pinggang, selanjutnya Terdakwamencopot bautbaut yang ada di MODUL BASE BAND tersebut denganmenggunakan Kunci L bintang setelah copot lalu DERRY memutus / mencopotkabel, setelan barang tersebut terlepas kemudian di oper ke bawah denganmenggunakan tambang dan di bawah di terima oleh Terdakwa Il danFAKHRUSY

unit sepeda motor Honda Vario Nopol B 3495 BXT warna merah yang manadari pengakuan pada Terdakwa bahwa alatalat tersebut sudah dipersiapkan terlebihdahulu) untuk mendukung operasional dalam rangka kegiatan yang telahdirencanakan untuk mengambil barang berupa MODUL BASE BAND yangmempunyai nilai jual tinggi, dimana cara kerja Terdakwa yaitu dengan membagitugas yaitu Terdakwa memanjat tiang tower melalui tangga yang sudah adakemudian disusul oleh DERRY RAMADIAN (DPO ) sesampainya di atas Terdakwa mengikatkan

Nopol B 3495 BXT warna merah, 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat NopolB 6930 PUP warna putih, bahwa alatalat tersebut sudah dipersiapkan terlebihdahulu) untuk mendukung operasional dalam rangka kegiatan yang telahdirencanakan untuk mengambil barang berupa MODUL BASE BAND yangmempunyai nilai jual tinggi, dimana cara kerja Terdakwa yaitu dengan membagitugas yaitu Terdakwa memanjat tiang tower melalui tangga yang sudah adakemudian disusul oleh DERRY RAMADIAN (DPO ) sesampainya di atas Terdakwa mengikatkan