• 2835 K/Pdt/2012

  PUTUSANNo. 2835 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :TJIA JONNY/T.JONNY, bertempat tinggal di Jalan WR. SupratmanNo.94 RT 03/RW 06 Kelurahan/Desa Kenayan KecamatanTulungagung, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Hoedy Asmara,advokat pada Hoed & Partners Law Firm, berkantor di Jalan Perak BaratSurabaya;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat VI/Pembanding ;melawan:Drs.Ec.

  No. 2835 K/Pdt/2012Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai dan Para Turut Termohon Kasasi Tergugat I s/d VI di mukapersidangan Pengadilan Negeri Malang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa semula dalam bulan Agustus tahun 2005 Penggugat mengadakankesepakatan pembelian seperangkat mesinmesin percetakan dengan orang yangbernama Aseng Sugiarto

  No. 2835 K/Pdt/2012kerugiannya karena tidak dapat dimanfaatkan oleh Penggugat denganperhitungan perbulannya sebesar Rp.15,000.000,00 (lima batas jutarupiah) yang semuanya harus ditanggung dan dibebankan kepadaTergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat VIuntuk membayarnya secara tanggung renteng;c.

  No. 2835 K/Pdt/201216Wiromargo No. 31 C Malang. Selanjutnya mesin tersebut telah dipindahkanketempat lain oleh Tergugat VI;2. Bahwa menunjuk posita angka IT gugatan Penggugat telah melaporkan kejadiantersebut dengan laporan kehilangan mesin ke Kepolisian Wilayah Malangsebagaimana Laporan Polisi No.

  No. 2835 K/Pdt/201220Prof.Dr.Takdir Rahmadi, SH.,LLMttd.Dr.H. Hamdan, SH.,MHBiayabiaya :H. Djafni Djamal, SH.,MHanitera Pengganti :Redaksi ...............08. Rp. 5.000, ttd.Materal........... .....5 Rp. 6.000, Eko Budi Supriyanto, SH.MHAdministrasi Kasasi Rp. 489.000,Jumlah .......0.0..0000.. Rp. 500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda PerdataDr.Pri Pambudi Teguh, S.H.,M.H.,NIP : 19610313 198803 1 003

• ANWAR JUNAIDI, SH , bertempat tinggal di Jalan JenderalSudirman Km 4,5 No. 6339/2835 Palembang, setempatdikenal Gedung Hidayat Amin;2.

  Penggugat ada memiliki tanah seluas 2.570 M2 berikut bangunan gedungbertingkat yang berdiri di antaranya, terletak di Jalan Sudirman Km. 4,5 No.639/2835 Kelurahan Ario Kemuning (dahulu kelurahan 20 llir D.I, setempatdikenal Gedung Hidayat Amin Palembang.2. Tanah berikut bangunan bertingkat yang terdiri di atasnya tersebut,Penggugat beli dari Turut Tergugat berdasarkan :Hal. 1 dari9 hal. Put. No. 929 K/Pdt/20091.

  Untuk menghindarkan agar tergugat tidak menempati pihak lain hinggaakan mempersulit dalam pengosongan bangunan milik Penggugat ini,maka sangat perlu untuk diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah berikut bangunan bertingkat yang berdiri di atasnya yang terletak diJalan Jenderal Sudirman Km. 4,5 No. 639/2835 Kelurahan Ario Kemuning(dahulu 20 llir I) setempat dikenal Gedung Hidayat Amin Palembang.8.

  Menyatakan bahwa sebidang tanah seluas 2.570 m2 berikut bangunangedung bertingkat yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman Km. 4,5 No639/2835 Kelurahan Ario Kemuning (dahulu Kelurahan 20 llir ) setempatdikenal sebagai Gedung Hidayat Amin Palembang berdasarkan sertifikat HakMilik No. 4842 GS. No. 2643/1981, SHM. No 4846 GS. 2647/1981, SHM. No.4845 GS. No. 2646/1981 dan SHM. No.4847 GS. No. 2648/1981 adalah sahmilik Penggugat.4.

  Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Palembang atas sebidangtanah berikut bangunan Gedung bertingkat yang berdiri di atasnya terletak diJI, Jenderal Sudirman Km. 4,5 No. 639/2835 Kelurahan Ario Kemuning,setempat dikenal dengan Gedung Hidayat Amin, sebagaimana yangtercantum di dalam Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor :52/BA.PDT.G/2007/PN.PLG, tertanggal 30 Agustus 2007;3.

• secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan memberatkan" ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Anak Pelaku selama 3 (tiga) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali kemudian hari ada perintah lain dalam keputusan Hakim oleh karena sebelum masa percobaan 10 (sepuluh) bulan, para Anak Pelaku melakukan tindak pidana yang dapat dipidana ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru tahun 2008 NOPOL AG 2835

  tindak pidana "Pencurian dengan memberatkan" ;

• Menjatuhkan pidana penjara terhadap Anak Pelaku selama 3 (tiga) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali kemudian hari ada perintah lain dalam keputusan Hakim oleh karena sebelum masa percobaan 10 (sepuluh) bulan, para Anak Pelaku melakukan tindak pidana yang dapat dipidana ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru tahun 2008 NOPOL AG 2835

  dituntut sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa MOCHAMAD ANTONI Bin MULYANI danANDI SETIAWAN bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAM KEADAAN PEMBERATAN sebagaimana diatur dalamPasal ...Pasal 363 (1) ke4 dan ke5 KUHP dalam surat dakwaan tunggal ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOCHAMAD ANTONI BinMULYANI dan ANDI SETIAWAN dengan pidana penjara masing masing selama 10 (sepuluh) bulan ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru tahun 2008Nopol AG 2835

  Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru tahun 2008Nopol AG 2835 WM beserta STNK, BPKB dan Kunci kontaknyadikembalikan kepada ILHAM EKA SAPUTRA ;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio tahun 2010 wama biru putihNopol S 2908 ZI dikembalikan kepada ANDI SETIAWAN ; 1 (Satu) buah besi kecil berbentuk pipih ujung lancip dan sebuahkunci berbentuk huruf Y dirampas untuk dimusnahkan ;4 Biaya perkara dalam perkara para Terdakwa masing masing sebesarRp. 5.000,

  dalam pasal 14 a KUHP, sebagaimana dalam amar putusanini dengan harapan bahwa Para Anak Pelaku dapat dibina menjadi anak yanglebih baik untuk masa depannya dan tidak lagi melakukan perbuatan pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Anak Pelaku telah terbuktimelakukan pidana dan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat pengadilan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti :1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru tahun 2008 NopolAG 2835

  Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru tahun 2008Nopol AG 2835 WM beserta STNK, BPKB dan Kunci kontaknyadikembalikan kepada ILHAM EKA SAPUTRA ;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio tahun 2010 warna biru putihNopol S 2908 ZI dikembalikan kepada ANDI SETIAWAN ; 1 (Satu) buah besi kecil berbentuk pipih ujung lancip dan sebuah kunciberbentuk huruf Y dirampas untuk dimusnahkan ;4.

• ARIS BUDI ASTUTIK Dikembalikan kepada ARIS BUDI ASTUTIK ;- 1 (satu) lembar STNKB No Pol P 2835- XH An BUDISANTOSO,S.Sos ; Dikembalikan kepada ARIS RIDWAN ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,- (Seribu rupiah );

  P. 2835 XH an, Budi Santoso S.sos dan uang tunaisebesar Rp.800.000, Setelah itu terdakwa kemudian pergi meninggalkan sepeda motortersebut. dan begitu juga seterusnya pada hari kamis 26 Desember 2013 dipantai BOMTHR juga melakukan perbuatan yang sama telah mendekati salah satu sepeda motoryang sedang diparkir dipinggir pantai melihat disekitarnya sepi kemudian terdakwamengangkat jok motor keatas dan kemudian mengambil barang barang yang adadidalam jok dan mengambil buah dompet warna hitam didalam

  P=2835 XH atas nama Budi Santoso S.Sos dan uang sebesarRp. 800.000,Bahwa benar saksi tidak tahu yang ngambil barang barang saksi.Bahwa benar saksi tidak pernah memberikan ijin kepada terdakwa untuk mengambilbarang barang saksi.Atas keterangan saksi terdakwa mengakui dan membenarkannya.4.Saksi IRAWAN MEDYANA :Bahwa keterangan saksi yang ada dalam BAP Polisi isinya sudah benar semuanya ;Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwaBahwa benar pada hari Selasa tanggal 14 Pebruari

  ARIS BUDI ASTUTIK ,; 1 (satu) lembar STNKB No Pol P 2835 XH An BUDISANTOSO,S.SosMenimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut ketentuan hukumdan barang bukti tersebut dipersidangan dibenarkan oleh saksi saksi dan terdakwa sehinggadapat digunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang saling bersesuaian satu samalain dan juga keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan diperolehfakta hukum

  ARIS BUDI ASTUTIK,Dikembalikan kepada ARIS BUDI ASTUTIK ; 1 (satu) lembar STNKB No Pol P 2835 XH An BUDISANTOSO,S.Sos ;Dikembalikan kepada ARIS RIDWAN ;4.

  ARIS BUDI ASTUTIK14Dikembalikan kepada ARIS BUDI ASTUTIK ;e 1 (satu) lembar STNKB No Pol P 2835 XH An BUDISANTOSO,S.Sos ;Dikembalikan kepada ARIS RIDWAN ;6 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000, (Seribu rupiah );Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari ini SELASA tanggal20 MEI 2014 oleh kami I GUSTI AYU SUSILAWATISH.,MH sebagai Hakim Ketua , ACHMADRASJID,SH. dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.

• 2835/Pdt.G/2014/PA.JS

  SALINANPUTUSANNomor 2835/Pdt.G/2014/PA JS.par Jl yor Jl Ul uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman Jakarta Selatan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Kepala Desa, tempat kediamandi = Jawa Tengah Kode Pos

  No. 2835/Pdt.G/2014/PAJS2. Menjatuhkan Talak satu Bain Sugrho terhadap Tergugat (TERGUGAT) denganPenggugat (PENGGUGAT).3.

  No. 2835/Pdt.G/2014/PAJSe Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2012 Penggugat denganTergugat sering bertengkar mulut;e Bahwa saksi tahu penyebabnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat mempunyai wanita idaman lain dan Tergugat telahmenyerahkan Penggugat kepada saksi selaku orang tuanya;e Bahwa saksi mengetahuinya dari Penggugat karena Penggugat seringmenceritakan keadaan rumah tangganya kepada

  No. 2835/Pdt.G/2014/PAJSMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan buktibukti yang diajukan di persidangan, Majelis hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan sudah mempunyai seoranganak;e Bahwa sejak akhir tahu 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa faktor penyebabnya adalah Tergugat mempunyai wanita idaman lain,Tergugat tidak memberikan nafkah lagi

  No. 2835/Pdt.G/2014/PAJS(lima ratus enam belas ribu rupiah)Putusan tersebut telah berkekuatan hukum yang tetap sejak tanggal ...............Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanWakil Panitera,Dra. Aida Yahya.

• 2835/Pdt.G/2012/PA.JS.

  No. 2835/Pdt.G/2012/PA.JS.Bahwa perkawinan antara PEMOHON dan TERMOHON dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa setelah menikah, PEMOHON dan TERMOHON tinggal di rumahkediaman Orangtua TERMOHON (kontrakan) di Jl. Jagakarsa Gg.

  No. 2835/Pdt.G/2012/PA.JS. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3174092508870003atas nama Pemohon,dikeluarkan oleh Kelurahan Jagakarsa Kecamatan Jakakarsa Jakareta Selatan,bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslkinya (bukti P.1); Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 332/21/I1/2012 Tanggal 05 Maret 2012,dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa Jakarta Selatan,bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya a.n.

  No. 2835/Pdt.G/2012/PA.JS.Menimbang, bahwa ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan tidak datang menghadap tanpa alasan yangsah menurut hukum, dan Termohon tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai kuasanya, sedangkan permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan. oleh karena itu Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dalam persidangan, makaMajelis Hakim tidak dapat melakukan

  No. 2835/Pdt.G/2012/PA.JS.ternyata tidak berhasil karena Pemohon tetap bersikeras untuk bercerai, sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah tidak ada harapanuntuk dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya seperti sekarang inidipaksakan atau dibiarkan maka justru akan menimbulkan madharat dan penderitaanlahir batin yang berkepanjangan bagi Pemohon

  No. 2835/Pdt.G/2012/PA.JS.M.,SH.,M.HI. sebagai Hakim Ketua Majelis serta DRS. SAIFUDDIN, M.H. dan DRS.AGUS YUNIH, SH.,M.HI. sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadirioleh Hakim Anggota tersebut di atas dan AHMAD IRFAN, S.H. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri Pemohon tanpa hadirnya Termohon.Hakim Anggota I, Ketua Majelis,DRS. SAIFUDDIN, M.H. DRS. SUNARDI M.,SH.,M.HI.Hakim Anggota II,DRS.

• Sudirman Km. 4,5 No. 639/2835 Palembang,setempat dikenal Gedung Hidayat Amin;2. YURESMAN, SH., bertempat tinggal di di JI. Lobak IllRT. 009, RW. 009, No. 13 Kelurahan Pulo, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TurutTermohon Kasasi/Tergugat Il, Turut Tergugat/para TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 12 hal. Put.

  Penggugat ada memiliki tanah seluas 2.570 m2 berikut bangunan gedungbertingkat yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Jenderal Sudirman Km.4,5 No. 639/2835, Kelurahan Ario Kemuning (dahulu Kelurahan 20 llir D 1)setempat dikenal Gedung Hidayat Amin Palembang;2. Tanah berikut bangunan bertingkat yang berdiri di atasnya tersebut,Penggugat beli dari Turut Tergugat berdasarkan:1.

  PK/Pdt/20126.Gugatan Penggugat ini didasarkan pada bukti otentik karena itu putusandalam perkara ini dapat dijalankan secara sertamerta walaupun adabantahan, banding ataupun kasasi;Untuk menghindarkan agar Tergugat tidak menempati pihak lain hinggaakan mempersulit dalam pengosongan bangunan milik Penggugat ini,maka sangat perlu untuk diletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag)atas tanah berikut bangunan bertingkat yang berdiri di atasnya yangterletak di Jalan Jenderal Sudirman Km. 4,5 No. 639/2835

  putusan Pengadilan Negeri PalembangNo. 52/PDT.G/2007/PN.PLG. tanggal 18 Desember 2007 adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Palembang atas sebidang tanahberikut bangunan gedung bertingkat yang berdiri di atasnya terletak di JalanJenderal Sudirman Km. 4,5 No. 6389/2835

  , Kelurahan Ario Kemuning,setempat dikenal dengan Gedung Hidayat Amin, sebagaimana yangtercantum didalam berita acara sita jaminan (conservatoir beslag) nomor: 52/BA.PDT.G/PN.PLG tertanggal 30 Agustus 2007;Menyatakan sebidang tanah seluas 2.370 m2 berikut bangunan gedungbertingkat yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman Km 4,5 No. 639/2835,Kelurahan Ario Kemuning, setempat dikenal dengan Gedung Hidayat AminPalembang, berdasarkan SHM No. 4842 GS No. 2643/1981, SHM No. 4843GS No. 2644/1981, SHM No

• pembayaran Rp. 7.613.600, (tujuhjuta enam ratus tiga belas ribu enam ratus rupiah)Surat jalan nomor YK/2823/05/10 tanggal 11 Mei 2010dengan nota Nomor 000542/2823/05/10 tanggal 11 Mei2010 nilai nominal pembayaran Rp. 6.035.000, (enamjuta tiga puluh lima ribu rupiah)Surat jalan nomor YK/2828/05/10 tanggal 14 Mei 2010dengan nota Nomor 000546/2828/05/10 tanggal 14 Mei2010 nilai nominal pembayaran Rp. 9.849.900,(sembilan juta delapan ratus empat puluh sembilanribu) sembilan ratus rupiah)Surat jalan nomor YK/2835

  /05/10 tanggal 18 Mei 2010dengan nota Nomor 000553/2835/05/10 tanggal 18 Mei2010 = nilai nominal pembayaran Rp. 8.557.000,(delapan juta lima ratus lima puluh tujuh= riburupiah)Surat jalan nomor YK/2845/05/10 tanggal 25 Mei 2010dengan nota Nomor 000563/2845/05/10 tanggal 25 Mei32010 nilai nominal pembayaran Rp. 9.138.400,(sembilan juta seratus tiga puluh delapan ribuempat ratus rupiah)Surat jalan nomor YK/2859/05/10 tanggal 31 Mei 2010dengan nota Nomor 000576/2859/05/10 tanggal 31 Mei2010 = nilai

  Rp. 7.613.600, (tujuhjuta enam ratus tiga belas ribu enam ratus rupiah)Surat jalan nomor YK/2823/05/10 tanggal 11 Mei 2010dengan nota Nomor 000542/2823/05/10 tanggal 11 Mei2010 nilai nominal pembayaran Rp. 6.035.000, (enamjuta tiga puluh lima ribu rupiah)Surat jalan nomor YK/2828/05/10 tanggal 14 Mei 2010dengan nota Nomor 000546/2828/05/10 tanggal 14 Mei2010 ~~ nilai nominal pembayaran Rp. 9.849.900,(sembilan juta delapan ratus empat puluh sembilanribu) sembilan ratus rupiah)Surat jalan nomor YK/2835

  /05/10 tanggal 18 Mei 2010dengan nota Nomor 000553/2835/05/10 tanggal 18 Mei2010 nilai nominal pembayaran Rp. 8.557.000,(delapan juta lima ratus lima puluh tujuh= riburupiah)Surat jalan nomor YK/2845/05/10 tanggal 25 Mei 2010dengan nota Nomor 000563/2845/05/10 tanggal 25 Mei2010 ~~ nilai nominal pembayaran Rp. 9.138.400,(sembilan juta seratus tiga puluh delapan ribuempat ratus rupiah)Surat jalan nomor YK/2859/05/10 tanggal 31 Mei 2010dengan nota Nomor 000576/2859/05/10 tanggal 31 Mei2010 ~~ nilai

  Surat jalan nomor YK/2835/05/10 tanggal 18 Mei2010 dengan nota Nomor 000553/2835/05/10 tanggal 18Mei 2010 nilai nominal pembayaran Rp. 8.557.000,(delapan juta lima ratus lima puluh tujuh riburupiah)7. Surat jalan nomor YK/2845/05/10 tanggal 25 Mei 2010dengan nota Nomor 000563/2845/05/10 tanggal 25 Mei2010 = nilai nominal pembayaran Rp. 9.138.400,(sembilan juta seratus tiga puluh delapan ribuempat ratus rupiah)158.

• 2835/Pdt.G/2012/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 2835/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkarapertama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON' umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, sekarang tidak diketahuialamatnya

  secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal28 Mei 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 2835/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

  Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tertanggal 04 Juni 2012, Nomor : 2835/Pdt.G/2012/PA.Bwi dan

  surat panggilan kedua tertanggal 05 Juli 2012, nomor 2835/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti, berupa :A.

• Menyatakan perkara nomor 2835/Pdt.G/2018/PA.IM tidak dapat diterima;
  2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 311.000 ( tiga ratus sebelas ribu rupiah );

  2835/Pdt.G/2018/PA.IM

  PENETAPANNomor: 2835/Pdt.G/2018/PA.Im resi esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antarapihakpihak :RASTINIH BINTI DARTA, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Blok pengodengan RT.002RW. 002 Desa Wirakanan Kecamatan KandanghaurKabupaten Indramayu, selanjutnya

  disebut sebagaiPenggugat";MELAWANDASUKI BIN SARTA, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan,tempat kediaman di Blok kebuyut gentong RT.014 RW.003 Desa Muntur Kecamatan Losarang KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Ssuratsurat perkara yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 April 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:2835/Pdt.G/2018/PA.Im

  Menyatakan perkara Nomor : 2835/Pdt.G/2018/PA.Im tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 311.000, (Tiga ratus sebelas ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 15 Mei 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Syakban 1439 Hijriyah, oleh kami Drs.ILHAM NUR, M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Dra. Hj. SOFINARMUKHTAR, M.H. dan MUCH.

• 2835/Pdt.G/2012/PA.BL

  SALINAN PUTUSANNomor : 2835/Pdt.G/2012/PA.BLBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PEMOHON , Umur 23 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Tempattinggal di Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Blitar,sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON , Umur 23 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tidak bekerja, Tempat tinggal

  diDesa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Cilacap Jawa Tengah,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa memperhatikan dan menunjuk segala yang berkaitansebagaimana dalam Putusan Sela nomor : 2835/Pdt.G/2012/PA.BL. tanggal 07 MaretMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

  namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon menyatakan tidakkeberatan ;~~~ 222222 22 n noon nn nnn nn nn annemMenimbang, bahwa untuk selanjutnya, Pemohon sudah tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa Majelis menunjuk segala yang telah terurai dalam PutusanSela nomor : 2835

  di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil permohonan Pemohon tidak melawan hukumdan dinilai cukup beralasan sebagaimana yang dimaksud dalam penjelasan pasal 37 UUNo. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (b) PP No.9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) KHI,oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan verstek dengan memberiijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon di hadapansidang Pengadilan Agama Blitar;Menimbang, bahwa sesuai putusan sela Nomor : 2835

• Menolak Eksepsi dari Para Tergugat Konvensi ;

  1. Dalam Pokok Perkara ;

  1. Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya ;

  1. Dalam Rekonvensi :
     1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
     2. Menyatakan sebagai hukum bahwa ketiga tanah objek sengketa masing-masing dengan ; SHGB No. 956/ Desa Suberkolak seluas 127 M2, SHM No. 2833/ Desa Suberkolak seluas 78 M2 dan SHM No. 2835

  Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah obyek sengketa dari penghuni dan barang-barang, serta menyerahkannya dalam keadaan kosong kepada Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi I, bila perlu dengan bantuan Alat Negara ;

  Menghukum Tergugat I Rekonvensi/Penggugat I Konvensi untuk menyerahkan SHGB No. 956/ Desa Suberkolak seluas 127 M2, SHM No. 2833/ Desa Suberkolak seluas 78 M2 dan SHM No. 2835

  Bahwa ketiga bidang tanah obyek sengketa SHGB No. 956/ DesaSuberkolak seluas 127 M2, SHM No. 2833/ Desa Suberkolak seluas 78 M2dan SHM No. 2835/ Desa Suberkolak seluas 78 M2 telah dibeli olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dari PT.

  Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 2835 Desa Sumberkolak, SuratUkur tanggal. 12 April 2016, Nomor 1071/Sumberkolak/ 2016, Luas 78M2 (Tujuh puluh delapan), yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Situbondo, tanggal. 03 Mei 2016, bukti P8;.

  BRI Cabang Situbondountuk biaya administrasi turun plafon (pengeluaran 2 (dua) SHM atasnama SRI UTAMI (SHM No. 2833 SHM No. 2835) Sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).bukti P23;24.Foto copy dari foto copy bukti setoran dari PT.

  ;Bahwa tanah sertifikatnya nomor 2835 luas tanahnya 78 M2.

  dan SHM No. 2835/Desa Suberkolak seluas 78 M?

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2835/Pdt.G/2020/PA.Sbr dari Pemohon;
  2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3.Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 871000,00 ( delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

  2835/Pdt.G/2020/PA.Sbr

  PENETAPANNomor 2835/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama

  tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18 Juni 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 2835/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 18 Juni 2020, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

  Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat rukunkembali membina rumah dan ternyata usaha tersebut berhasi:Menimbang, bahwa Pemohon di muka sidang mengatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, kemudian Termohonpun telah menyampaikan persetujuannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perkara Nomor 2835

• Menghukum Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unit mobil MerkMitsubisi, Model Strada, Type CR 2.8 A GLX, Kind Transportation Vehicle,Category Dobel Kabin, Transmission Manual, Fuel Solar, Macjine Nomor4M40UA87887, Body Nomor MMBJNKB70AD013328, Cylinder 2835, Year2009, Color Abu Perak Metalik, Polisi Nomor 9426 SC kepada Penggugatseperti semula;3.

  Faktanya Termohon a quo telah menunggak atau tidak membayarangsuran sejak angsuran ke11 yang jatuh tempo pada tanggal 10112014sampai dengan angsuran ke 48, dan bahkan unit mobil Merk Mitsubishi,Model Strada, Type CR 2.8 A GLX, Kind Transportation Vehicle, CategoryDobel Kabin, Transmission Manual, Fuel Solar, Macjine Nomor4M40UA87887, Body Nomor MMBJNKB70AD013328, Cylinder 2835, Year2009, Color Abu Perak Metalik, Polisi Nomor 9426 SC yang menjadi objekPerjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 0012009056001

  Put.No.619 K/Pdt.SusBPSk/20154M40UA87887, Body Nomor MMBJNKB70AD073328, Cylinder 2835, Year2009, Color Abu Perak Metalik, Polisi Nomor 9426 SC.

  Bahwa TermohonKeberatan a quo sama sekali bukanlah sebagai pemilik kendaraan tersebut.Sepanjang mengenai kepemilikan terhadap unit mobil dengan Merk Mitsubisi,Model Strada, Type CR 2.8 A GLX, Kind Transportation Vehicle, Category DobelKabin, Transmission Manual, Fuel Solar, Macjine Nomor 4M40UA87887, BodyNomor MMBJNKB70AD013328, Cylinder 2835, Year 2009, Color Abu PerakMetalik, Polisi Nomor 9426 SC, maka telah diatur dalam hukum yang terdapatPada perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 0012009056001

  PembiayaanKonsumen Nomor 00012009056001, maka karenanya sangat keliru apabilamembebankan tanggungjawab pengembalian sejumlah uang tersebutkepada Pemohon Keberatan a quo sebagai suatu lembaga;Bahwa sepanjang mengenai tata cara kredit, termasuk tentang pembayaranangsuran kredit hingga lunas dan kepemilikan unit mobil Merk Mitsubisi,Model Strada, Type CR 2.8 A GLX, Kind Transportation Vehicle, CategoryDobel Kabin, Transmission Manual, Fuel Solar, Macjine Nomor4M40UA87887, Body Nomor MMBJNKB70AD013328, Cylinder 2835

• 2835/Pdt.G/2008/PA.Jr

  PUTUSANNomor:2835/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Pemohon",Melawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

  permohonannya tertanggal 11September 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor: 2835/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 26 Juni 2005, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempurejo Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 354/55/V1/2005 tanggal 27 Juni 2005.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

  Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telah hadirdipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari Pengadilan AgamaJember tanggal 10 Oktober 2008 Nomor; 2835/Pdt.G/2008/PA.Jr yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata

• 2835/Pdt.G/2006/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 2835/Pdt.G/2006/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswi, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang

  tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09Nopember 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 2835/Pdt.G/2006/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan ptut, dengansurat panggilan pertama tanggal 21 Nopember 2006, Nomor : 2835/Pdt.G/2006/PA.Bwi

  dan surat panggilan kedua tertanggal 22 Desember 2006, Nomor : 2835/Pdt.G/2006/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

• 2835/Pdt.G/2019/PA.IM

  PUTUSANNomor 2835/Pdt.G/2019/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,tempat kediaman di Kecamatan Gantar KabupatenIndramayu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan

  Gantar Kabupaten Indramayu, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26 April 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:2835/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalil sebagaiberikut :1.

Dikembalikan kepada pemiliknya saksi korban Made Sadia;

• 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna Putih Biru DK 2835 VJ;

Dikembalikan kepada saksi Made Warsa (sebagai pemilik).

6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah);

Sgre 1(satu) unit HP merk Samsung J2 Prime warna hitam.Dikembalikan kepada saksi korban Made Sadia.e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna Putih Biru DK 2835 VJ.Dikembalikan kepada saksi Made Warsa (Sebagai pemilik).4. Menetapkan supaya terdakwa (1). Ketut Sukamara Jaya alias Tut Cenik danterdakwa (2).

Kadek Arya Dana alias Kenceng denganmengendarai sepeda motor Honda Beat DK.2835 VJ warna Putih Biru menujuke rumahnya saksi korban Made Sadia, kemudian sepeda motor di parkirberjarak kurang lebin 100 (Seratus) meter dari rumahnya saksi korban MadeSadia kemudian terdakwa (1) masuk kedalam rumah dengan caramemasukkan tangan dari lubang atas pintu terus menarik kunci atau pengaitdari kayu dengan jari tangan kanan setelah pintu terobuka terdakwa (1) masuk keHalaman 3 dari 20 halaman Putusan Pidana Nomor

Kadek Arya Dana alias Kenceng dimana terdakwa mendatangi rumah saksiMade Sadia dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat DK.2835 VJwarna Putin Biru dengan membonceng terdakwa (2). Kadek Arya Danaalias Kenceng.Bahwa benar terdakwa berperan mengambil 2 (dua) buah HP yang adadidalam rumah sedangkan terdakwa (2).

(tigaratus lima puluh ribu rupiah) dibelanjakan diwarung sekitar rumah terdakwa.Bahwa sepeda motor Honda Beat DK.2835 VJ warna Putih Biru yangdipakai untuk mencuri adalah milik teman terdakwa bernama Jaya anak dariMade Warsa.Bahwa barang bukti yang diperlihatkan terdakwa membenarkannyaBahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya.Terdakwa II :Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Jumat tanggal 13 Maret2020 sekitar jam 01.00 wita, bertempat di rumah saksi korban Made Sadiadengan

alamat Banjar Dinas Yeh Selem, Desa Pangkungparuk, KecamatanSeririt, Kabupaten Buleleng.Bahwa terdakwa dibonceng oleh terdakwa Ketut Sukamara Jaya alias TutCenik menggunakan sepeda motor Honda Beat DK.2835 VJ warna PutihBiru menuju ke rumahnya saksi korban Made Sadia untuk mencuri.Halaman 10 dari 20 halaman Putusan Pidana Nomor 84/Pid.B/2020/PN.

• Barangbarang : 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki SmashNopol KB 2835 WC warna hitam/merah No RangkaMH8FD110C4J684268, No Mesin : E402ID693625.Dikembalikan kepada pemiliknya.2. Suratsurat : 1 (satu) lembar STNK sepeda motor SuzukiSmash Nopol KB 2835 WC A.n. Ali Mukrni. 1 (satu) lembar Surat Visum Et RefertumNomor: 331 /95/H/RSUD / 2012.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2.

  Bahwa saat berangkat Saksi dibonceng oleh Terdakwamenggunakan sepeda motor Suzuki Smash Nopol KB 2835 WC,sedangkan Saksi2 mengendarai sepeda motor Honda Beat sendiridan tiba di kebun karet sekira pukul 14.50 Wib.4.

  Bahwa selanjutnya Saksi langsung menuju TKP dan menemuianggota Satlantas Polres Singkawang yang kebetulan berada di TKP,petugas Satlantas menjelaskan telah terjadi kecelakaan antarasepeda motor Suzuki Smash Nopol KB 2835 WC yang menabrakseorang perempuan yang berjalan kaki dan perempuan tersebutberada di RS. Abdul Azis Singkawang.5. Bahwa selanjutnya Saksi menuju ke RS.

  SingkawangTimur, Terdakwa memboncengkan Saksi1 menggunakansepeda motor Suzuki Smash Nopol KB 2835 Wcmilik Letda CplDhanu Prahara, sedangkan Saksi2 mengendarai sepedaHonda Beat sendiri.b.

  Menetapkan barang bukti berupa :Barangbarang :a. 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Smash Nopol KB 2835 WC warna hitammerah No. Rangka : MH8FD110C4J684268 dan No. Mesin : E402ID693625.Dikembalikan kepada yang paling berhak.Suratsurat :a. 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Suzuki Smash Nopol KB 2835 WC A.n.

• • M E N G A D I L I

  • Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima ;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tangerang Nomor 2835/Pdt.G/2018/PA.Tng., tanggal 25 Februari 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Akhir 1440 Hijriyah dengan penyempurnaan amar sehingga selengkapnya sebagai berikut :
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
    2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Oktaviandi bin

  Raya Perjuangan No. 8,Kebon Jeruk, Jakarta, sebagai Tergugat/Pembanding;melawanTerbanding, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKota Tangerang,sebagai Penggugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan dengan perkaraini ;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Tangerang Nomor 2835/Pdt.G/2018/PA.Tng., tanggal 25 Februari 2019Masehi bertepatan

  Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp616.000,00 (enam ratus enam belas riburupiah);Membaca, Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Tangerang yang menerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal28 Maret 2019, Pembanding telah mengajukan banding atas putusan PengadilanAgama Tangerang Nomor 2835/Pdt.G/2018/PA.Tng., tanggal 25 Februari 2019,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding padahari Selasa

  Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madurajuncto Pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, makaPembanding adalah pihak yang mempunyai /egal standing untuk mengajukanpermohonan banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan banding ini diajukan oleh Pembandingpada hari Kamis tanggal 28 Maret 2019 terhadap Putusan Pengadilan AgamaTangerang Nomor 2835

  IsArtinya : Apabila isteri telah memuncak kebenciannya terhadap Suaminya, makahakim dapat menjatuhkan talaknya suami dengan talak satu.Menimbang, bahwa nilai mata uang rupiah atau daya belinya berkurangsetiap tahun, maka perlu ditambahkan biaya pemeliharaan anak setiap tahun 10%diluar biaya pendidikan dan kesehatan dan disebutkan pada amar putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa Putusan PengadilanAgama Tangerang Nomor 2835