dirugikan ; 17.Bahwa kerugian materiil yang ditanggung oleh PENGGUGAT akibatperbuatan melawan hukum Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il,maka bisa kita perhitungkan sebagai berikut: Bahwa harga ObyekSengketa pada tahun 1991 berkisar Rp.35.000.000.000, ( Tiga PuluhLima Juta Rupiah ) dan pada saat ini tahun 2015 berkisar Rp.1.000.000.000,00 ( Satu Milyar Rupiah ) ; 18.Bahwa tindakan Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak hanyamenimbulkan kerugian materiil saja akan tetapi juga telah menimbulkanimmateriil (moriil

Namun untuk membuat kejelasan kerugian dalamgugatan ini maka jika dipersamakan dengan nominal atau besaran uang,kerugian moriil yang dialami PENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000.000,(Dua milyar rupiah) ; 19.Bahwa berdasarkan dalil dalil yang diuraikan di atas jelaslah apabilaGugatan PARA PENGGUGAT adalah Gugatan yang jelas dan terangmenurut hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya untuk diterima; 20.Bahwa untuk bermaknanya gugatan ini dan terpenuhinya hak hakPARA PENGGUGAT, untuk itu PENGGUGAT memohon

Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiilyang ditanggung oleh PENGGUGAT akibat perbuatan melawanhukum Pihak TERGUGAT dan TERGUGAT Il, sebesar Rp.1.000.000.000,00 ( Satu Milyar Rupiah ) dan kerugian immateriil(moriil) sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua milyar rupiah) ; Halaman 9 dari Hal 50 Putusan Nomor 35/Pdt G/2015/PN Skh.9.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, Il, Ill dan IVtersebut, Penggugat secara materiil dan moriil sangatdirugikan, karena Penggugat tidak tenang dalamberusaha yang akhirnya tidak dapat mengusahakan samasekali kendaraan bermotor dimaksud selama 4 (empat)bulan sejak Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)tersebut dijadikan objek agunan oleh Tergugat , Il,Il1l dan IV, oleh karena itu) kerugian materiil danmoriil Penggugat dalam hal ini dapat diperhitungkansebagai berikut.

Kerugian Moriil Penggugat ;8. Bahwa kerugian moriil Penggugat dalam perkara ini tidakdapat dinilai dengan uang, namun dalam perkara inikerugian ~moriil dapat diperhitungkan untuk dibayarTergugat I, Il, II! dan IV kepada Penggugat sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah) ;9.

Bahwa gugatan Penggugat merupakan kumulasi 2 (dua)objek yang masing masing berdiri sendiri yaituperbuatan dan/atau penuntutan mobil merk Mitsubishiyang ada pada Tergugat IV sebagai jaminan kreditTergugat Il sebagai akibat wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum dengan tuntutan ganti rugi baik gantirugi materiil maupun moriil ;Bahwa antara perbuatan melawan hukum penuntutan mobildengan perbuatan melawan hukum dengan ganti rugi adalah2 (dua) peristiwa hukum yang terpisah dan menimbulkanhak dan kewajiban

permanent tersebut tanpa adapemberitahuan dan seizin dari orang tua PARA PENGGUGAT dapat dikatagorikanPerbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (onrechmatige overhaids daad)mengakibatkan PARA PENGGUGAT mengalami kerugian Materiil, yangperhitungannya yaitu sejak penggunaan Tahun 1990 sampai dengan Tahun 2015 danatau selama 25 tahun dikalikan dengan sewa ratarata pertahun Rp. 5.000.000, (Limajuta rupiah) sehingga berjumlah Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah)ditambah dengan kerugian Moriil

yaitu membuat perasaan tidak menyenangkanselama 25 tahun yang jika dinilai dengan uang sebesar Rp. 125.000.000, (Seratusdua puluh lima juta rupiah), dan Total Kerugian Materiil dan Moriil Rp. 250.000.000,Put.No.175/PDT/2016/PT.MTR(Dua ratus lima puluh juta rupiah), yang harus dibayarkan tunai setelah putusanmempunyai kekuatan hukum tetap. 17.Bahwa didalam gugatan ini PARA PENGGUGAT tidak mengajukan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap Obyek Sengketa, dikarenakan Obyek Sengketa dalampenguasaan

Menghukum kepada TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiil berupa uangsewa selama 25 tahun sebesar Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima jutarupiah) ditambah dengan kerugian Moriil yaitu membuat perasaan tidakmenyenangkan selama 25 tahun yang dinilai dengan uang sebesar Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah), sehingga Total KerugianMateriil dan Moriil sebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah),yang harus dibayarkan tunai setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap

Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah milik Penggugatsecara tanpa hak kepada Tergugat Ill, kemudian Perbuatan Tergugat IIImenjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milik Penggugat olehTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil. ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang telah menjual tanah milikPenggugat secara tanpa hak kepada Tergugat III, kKemudian PerbuatanTergugat Ill menjual kepada Tergugat , dan Penguasaan tanah milikPenggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil.;. Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat Il denganTerguagat III maupun antara Tergugat Ill dengan Tergugat adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum. ;.

dan tidak menimbulkan kerugian baik Materiilmaupun Moriil bagi Penggugat. ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis telah menyatakan perbuatanPara Tergugat bukanlah Perbauatan Melawan Hukum, maka terhadap PositaPenggugat untuk selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sekaligusmenyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Kerugian Moriil/Immateriil : Kerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum,yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut, sehinggaPenggugat merasa martabatnya terganggu sehingga berdampakkerugian secara moriil/immateriil ditaksir sebesar Rp. 500.000.000.Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang Diderita olehPenggugat selurunnya sebesar JUMLAH Rp. 818.000.000.Atau sebesar : (Delapan ratus delapan belas juta rupiah)19.

Bahwa mengingat Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugianmateriil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunai dan seketikaHal. 7 dari 40 Pts.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugian tersebutdiatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlah sebesar Rp. 318.000.000,(tiga ratus delapan belas juta rupiah) dan kerugian moriil/immateriilsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sampai dengan pihakTergugat membayar kewajibannya secara tunai dan seketika, selambatlambatnya dalam tempo 8 hari sejak putusan Pengadilan dalam perkara inidijatuhkan ;10.

sejaktahun 2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untuk pembayaran atas hakPenggugat tersebut telah disalan gunakan oleh Tergugat, sehingga telahberjalan 1 (satu) tahun lebih Tergugat tidak dapat melaksanakanpembayarannya, padahal setahu Penggugat dana tersebut telah ada dandianggarkan di APBD Kota Tarakan pada Tahun 2018 pada saat KegiatanPeningkatan Jalan Kopral tersebut dilakukan ;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

ribu sembilan ratus dua puluhrupiah) perbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang ini telahberjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan X Rp.8.796.920, /oulan =Rp.158.344.560, (Seratus lima puluh delapan juta tiga ratus empat puluhempat ribu lima ratus enam puluh rupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dandiperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugat membayar semua tuntutanPenggugat nantinya ;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

upaya hukum perlawanan, banding ataukasasi terhadap Putusan ini ;Halaman 4dari 22 hal.Putusan Nomor 212/PDT/2020/PT SMRBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :PRIMAIR.1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

.8.796.920, (delapan juta tuju ratus sembilan puluh enam ribu sembilanratus dua puluh rupiah) perbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampaisekarang ini telah berjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan XRp.8.796.920, /oulan = Rp.158.344.560, (Seratus lima puluh delapan jutatiga ratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh rupiah) dan kerugianini tetap berjalan dan diperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugatmembayar semua tuntutan Penggugat nantinya ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Berdasarkan ketentuan tersebut,TERGUGAT belum dapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karenaTERGUGAT belum pernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) :Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada point 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yangsangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupun materiil, sekaligussebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

Nomor 12 K/Pdt/2017sah menurut hukum, sehingga Para Penggugat menderita kerugian materiildan moriil yang dapat Penggugat rinci sebagai berikut:a. Kerugian materiil:Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat yang tidak maumengembalikan tanah objek sengketa milik Para Penggugat, sehinggaPara Penggugat tidak dapat menjual tahunan tanahnya yang setahundapat dijual sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dikalikan 10(sepuluh) tahun = Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);b.

Kerugian moriil:Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempermainkan ParaPenggugat dengan tidak mau mengembalikan tanah objek sengketakepada Para Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah dan jelas,adalah merupakan perbuatan yang memalukan Para Penggugat ditengahtengah masyarakat, sehingga kerugian moriil ini jika dinilaidengan uang tidak kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah);10.

Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat: Kerugian materiil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Kerugian moriil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo;Dan/atau mohon putusan lain yang dipandang seadiladilnya menuruthukum;Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill, IV, V, VIIIdan IX mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut

Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar kerugian immateriil/moriil sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);

ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Tergugat ;Menghukum Para Tergugat mengembalikan surat kepemilikan tanahsawah agunan dan jaminan terperkara kepada Penggugat seketikahutang tersebut dilunasi olen Penggugat;Menghukum Tergugat IV secara administrasi mengembalikan tanahsawah a quo ke kondisi asal atas nama Suri alias Pak Suyanto;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangjuga diletakkan dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat mengganti kerugian Penggugat baik materiilmaupun moriil

Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV mengganti kerugian Penggugat baikmateriil maupun moriil sebesar Rp874.750.000,00 (delapan ratus tujuhpuluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) secara tanggungrenteng atau tanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai;9.

Kerugian Moriil/ImmateriilKerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum, yangdilakukan Tergugat menyebabnya Penggugat merasa martabatnya terganggusehingga berdampak kerugian secara moriil/immateriil ditaksirSCDCSAF ce cececccceceeeeaaeeaaeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeaaaeasaaacseeeeeeeseeeeeeeeeeeeeenees.Rp500.000.000,00Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang diderita oleh Penggugatseluruhnya berjumlah S@DECSAN.......... cece ceeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees

Rp877.200.000,00( Delapan ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah );18.Bahwa mengingat Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat,maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar gantikerugian materiil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunaldan seketika tanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 hari setelahputusan Pengadilan dijatuhkan ;19.Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai obyek tanah hak milikPenggugat secara melawan hukum dan melawan hak, maka

Luwu Timur ;22.Bahwa oleh karena Penggugat sudah sangat dirugikan baik materiilmaupun moriil/immateriil akibat perbuatan Tergugat tersebut, demi kepastianhukum dan terhindarnya Penggugat dari kerugian yang lebih banyak lagidikemudian hari, maka mohon terhadap putusan Pengadilan dalam perkaraini dinyatakan dapat dilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakanlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnyaberupa banding, kasasi, atau verzet ;23.Bahwa oleh karena nyatanyata

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugiantersebut diatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlah sebesar Rp377.200.000,00(tiga ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)dan kerugian moriil/immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp877.200.000,00 (delapanratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) sampai denganHalaman 7 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN MIlpihak Tergugat membayar kewajibannya secara tunai

melakukanperbuatan melawan hukum yaitu menguasai tanah Penggugat secara tidak sah,maka menurut hemat Majelis terdapat cukup alasan untuk mengabulkan petitumgugatan Penggugat sebagaimana terdapat pada poin petitum nomor 3 (tiga), 7(tujuh), dan 8 (delapan);Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya point ke9, Penggugattelah meminta sejumlah uang ganti kerugian akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh tergugat, yaitu Rp377.200.000,00 (tiga ratus tujuh puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil

sebagai berikut yaitu :Sebelah Utara : Areal Tambak H.Ronal (Penggugat)Sebelah Timur : Tambak Pak Andre, Pak Aris dan Pak TahanSebelah Selatan : LautSebelah Barat : Tambak Pak AnwarSeluas Kurang Lebih 35 Ha (hektar);Bahwa perbuatan Para Tergugat yang Menguasai dan meyerobotsebagian lokasi areal tambak dengan cara membuat Petak tambak barusebanyak 3 (tiga) Petak tambak didalam lokasi areal Tanggul tambak milikPenggugat hal ini jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangsangat merugikan Penggugat Baik Moriil

maupun Materiil;Bahwa kerugian Materiil yang Penggugat Alami akibat perbuatan ParaTergugat tersebut diatas adalah kerugian tidak dapatnya PenggugatMengelola dan mengerjakan Lokasi areal tambak lagi sejak Para TergugatKuasai dan membuat tanggul/petak tambak baru milik Penggugat yangdiperkirakan sebesar Rp.1.500.000.000,(Satu milyar Lima Ratus JutaRupiah);Bahwa kerugian Moriil dengan dikuasai dan diserobotnya sebagian Lokasiareal tambak milik Penggugat mengakibatkan beban Pikiran dan rasa malubaik

terhadap Keluarga, masyarakat maupun Instansi Pemerintah, makaKerugian Moriil yang Penggugat derita adalah tidak kurang dariRp.2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah);Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunMateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Para Tergugatkepada penggugat dengan konsekuensi Para Tergugat dihukum membayaruang paksa sebesar RP.5.000.000,(Lima Juta Rupiah) perharihal 4 dari 27hal, putusan No.26/PDT/2018/PT.SMRketerlambatan pembayaran terhitung

Tanggal 19 Maret 1998 ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 s/d Tergugat VIII yangmenguasai dan menyerobot, membuat tanggul/petak tambak barusebanyak 3 (tiga) Petak tambak didalam lokasi areal tambak milikPenggugat dengan Rincian:Sebelah Utara : Areal Tambak H.Ronal (Penggugat)Sebelah Timur : Tambak Pak Andre, Pak Aris dan Pak TahanSebelah Selatan : LautSebelah Barat : Tambak Pak AnwarSeluas 35 Ha (hektar)adalah Perbuatan melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugatbaik Moriil maupun Materiil;Menyatakan

Menghukum Tergugat 1 s/d Tergugat VIII secara tanggung renteng untukmembayar kerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat sebesar Rp.3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah);11.

tenang serta tambah terancam hakhak Penggugat tanpakepastian, sehingga diajukan langkahlangkah hukum diatas kepadapenegak hukum;19.Bahwa berdasarkan uraian pada posita tersebut diatas, Tergugat tidaksaja telan melakukan perbuatan ingkat janji atau wanprestasi terhadapPenggugat;Tetapi juga secara yuridis telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat, sehingga cukup alasan hukumbagi Penggugat untuk menuntut ganti kerugian kepada Tergugat baik secaramateriil maupun moriil

Bahwa oleh karena itu, Tergugat telah nyatanyata melakukan perbuatanhukum, selain menuntut agar Para Tergugat memenuhi seluruhkewajibannya terhadap Penggugat sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian tanggal 19 Desember 2012, Penggugat juga menuntut agar ParaTergugat membayar ganti kerugian materiil dan moriil (immateriil) kepadaPenggugat sebagai berikut :1) Kerugian Materiil :a. Keterlambatan penyelesaian pembangunan 5 unitrumah/mess dari tanggal 30102013 sd.

=Rp.12.500.000,mengurus perkara ini.Rp. 206.500.000,2) Kerugian Moriil : Kerugian moriil/Immateriil yang dialami oleh Penggugatresah, beban pikiran, stress, dll minimal sebesar...Rp.50.000.000,Total kerugian materiil dan moriil/immateriil yang dialami..

Rp.256,500,000,oleh Penggugat akibat perbuatanTergugat;(dua ratus lima puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);21.Bahwa Penggugat menuntut Para Tergugat untuk secara tanggungrenteng membayar kerugian materiiil dan kerugian moriil (immateriil) tersebutsecara seketika dan sekaligus, terhitung sejak putusan pengadilan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);22.Bahwa untuk menjamin agar hakhak Penggugat dapat dilindungi dandijamin pelaksanaannya, Penggugat mohon agar diletakkan

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat karena perbuatan melawanhukum tersebut, baik kerugian materiil sebesar Rp. 206.500.000, (duaratus enam juta lima ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil/immateriilsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sehingga jumlahselurunnya sebesar Rp. 256.500.000, (dua ratus lima puluh enam jutalima ratus ribu rupiah) seketika dan sekaligus selambatlambatnya dalamwaktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak

didahului halhal yangtidak wajar atau dengan itikat tidak jujur maka patutlah untuk dinyatakanbatal atau setidaktidaknya dalam perkara ini jual beli Tergugat dan Ildengan Turut Tergugat masih belum selesai atau belum lunas;Bahwa, atas tindakan Tergugat dan Tergugat Il dengan asumsinya,dengan tanpa dasar dan merasa jual beli kios/los telah lunas, bahkanTergugat dan Tergugat II tetap memaksa menempati kios blok AE 05, AE03, AE 01 sehingga perbuatan Tergugat dan II merugikan Penggugat baikmateriil maupun moriil

baik, namun tidak pernah mendapattanggapan yang baik dan tidak berhasil, maka selanjutnya dengan terpaksaPenggugat membawa permasalahan dan/atau sengketa ini di PengadilanNegeri Jember untuk diperiksa, disidangkan dan diadili;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II sebagaimana dikemukakan diatas yang dilakukan disengajaatau kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagiPenggugat yang dapat diperhitungkan secara materiil maupun immaterial(moriil

Nomor 2767 K/Pdt/201718.19.20.21.Rp15.000.000,00 x 9 bulan = Rp135.000.000,00Sehingga total kerugian Penggugat dari :Tergugat adalah Rp270.000.000,00Tergugat II adalah Rp135.000.000,00Dan/atau total kerugian selurunnya adalah Rp405.000.000,00 (empatratus lima juta rupiah)Ganti rugi moriil :Bahwa kerugian moril sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan ganti rugi moril dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban yang ditanggung Penggugat atas tanggung jawabnyasebagai pengelola

, ditempati Tergugat II, apabiladisewakan setiap bulannya Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)maka:Rp15.000.000,00 x 9 bulan = Rp135.000.000,00Sehingga total kerugian Penggugat dari:Tergugat adalah Rp270.000.000,00Tergugat II adalah Rp135.000.000,00Dan/atau total kerugian seluruhnya adalah Rp405.000.000,00 (empatratus lima juta rupiah);Ganti rugi moriil yang harus dibayar T. dan T.I maupun Turut Tergugatkepada Penggugat:Bahwa kerugian morill sulit untuk dinilai berupa uang, akan tetapi untukmemudahkan

ganti rugi moriil dalam pemeriksaan ini, maka atas dasarbebanbeban yang ditanggung Penggugat atas tanggung jawabnya sebagaipengelola yang tidak luput dari fitnan maka Penggugat selayaknya danpatut minta ganti kerugian moril sebesar satu Milyar rupiah yang ditanggungrenteng oleh Tergugat I, Il maupun Turut Tergugat dalam perkara ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, masingmasing membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp2000.000,00 (dua juta rupiah)sehari, setiap ia lalai memenuhi

Tergugat IV yang secara sengajamendiamkan atau tidak memberi tahu perihal telah beralihnya hak PemilikanObjek Sengketa kepada Penggugat serta tidak menyuruh atau memerintahkanTergugat dan Tergugat II yang tanpa alas hak namun masih menempati objeksengketa Supaya segera keluar dan meninggalkan objek sengketa sertamenyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum.Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat , Il, III dan IV,maka Penggugat menderita kerugian Materiil dan Moriil

(Seratus Lima PuluhJuta Rupiah);> Kerugian Moriil sebesar Rp.50.000.000,00,. (Lima Puluh Juta Rupiah).harus dibayar sekaligus tunai dan seketika.6. Menyatakan Sita Jaminan terhadap Objek Sengketa adalah Sah danBerharga.7. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,o0 (Satu Juta Rupiah)perhari sejak putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, jika keduaTergugat lalai melaksanakan putusan dimaksud.8.

mengetahui tentang berahlinya hak kepemilikan objek sengketa karenaTergugat III dan Tergugat IV menganggap kredinya telah diambil alin dan telahditeruskan oleh Tergugat dan Tergugat II berdasarkan surat kuasa tanggal 03Februari 2012, sebagai orang tuanya dan pemelik sah objek sengketa, sebelumdi Hibahkan ke Tergugat III JOKO PITONO, dengan demikian apa yang telahdilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV bukanlah suatu perbuatan melawanhukum ;Jawaban terhadap poin 14.Bahwa kerugian materiil dan moriil

Pembantu Kaimana tidak menggubris permohonan dariTergugat dan Tergugat II untuk melanjutkan kredit macet atas nama JOKOPITONO dengan melakukan berbagai intimidasi dan kriminalisasi denganbantuan pihak Kepolisian (Wakapolres Kaimana) untuk mengusir Tergugat danTergugat II dari dalam objek sengketa yang merupakan masih hak mutlakTergugat dan Tergugat II ;Bahwa dengan demikian kerugian materiil dan moriil yang dialami olehPenggugat seharusnya dibebankan kepada Turut Tergugat yangmelaksanakan lelang

Bahwa selain kerugian materil dari tidak mendapatkannya sewa rumah koskosan yang dialami oleh Tergugat dan Tergugat Il dalam Konpensi /Penggugat dalam Rekonpensi juga mengalami kerugian moriil yaitu selalumendapatkan intimidasi dan tidak tenangnya dalam malaksanakan usahanyayang jika ditafsirkan sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)setiap bulan jika dihitung sampai dengan sekarang sebesar 12 x Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sama dengan Rp.300.000.000, (tigaratsu juta rupiah

Kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00;7.

atau siapa saja yangmenempati objek sengketa atau yang memperoleh hak daripadanyauntuk segera keluar dan mengosongkan objek sengketa danselanjutnya menyerahkan objek sengketa tersebut kepada ParaPenggugat dalam Rekonpensi bilamana perlu dengan bantuan aparatkeamanan; Menghukum Para Tergugat dalam Rekonpensi (Amaq Kodrat, dkk)untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) pertahun sejak tahun 2005 sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum pasti dan ganti rugi moriil

dan materiil bagi Para Penggugat;39.Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat atassikap dan tindakan almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, danDAENG MOH.

NASIR semasa hidupnya yang juga diakukan olehTERGUGAT 3 atas tindakannya yang sama sekali tidak menghargai hakwaris Para Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sehinggamengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian moriil yang ditaksirsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng ahli waris dariSayid Muhamad, Sayid Usen dan Daeng Moh Nasir ( Tergugat 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20 ) serta

MAHSUN, yaitu Tergugat 11,12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20) serta bersama dengan Tergugat 3 dantergugat 4 yang sedang menguasai Tanah Sengketa 3.6 yang dihitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti.42.Bahwa dengan demikian total kerugian yang dialami oleh ParaPenggugat secara moriil dan materiil atas perobuatan melawan hukumyang telah dilakukan semasa hidupnya oleh SAYID MUHAMAD, SAYIDUSEN, DAENG MOH. NASIR dan H.

MAHSUN, yaitu Tergugat 11,12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19 dan Tergugat 20) serta bersama dengan Tergugat 3 dan tergugat4 yang sedang menguasai Tanah Sengketa 3.6 yang dihitung sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.30.Menyatakan sebagai hukum, bahwa total kerugian moriil dan materiil31yang dialami oleh Para Penggugat atas penguasaan Tanah Sengketa 3 byang dilakukan secara melawan hukum semasa hidupnya oleh SAYIDMUHAMAD, SAYID USEN, DAENG MOH. NASIR dan H.

Petitum Nomor 33 Para penggugat ganti redaksinya menjadi meletakkansita Jjaminan terhadap seluruh harta kekayaan Para Tergugat, baik yangbergerak maupun yang tidak bergerak untuk menjamin tuntutan ganti rugiatau kerugian moriil dan materiil yang dialami para Penggugat;3.

Bahwa penyerobotan yang dilakukan Tergugat kemudian menjualnyakepada para Tergugat Il sampai dengan Tergugat V, lalu membangun usahadisana, sehingga sangat merugikan Penggugat karena Tergugat danTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V, secara faktuil telahmemanfaatkan dan mengambil keuntungan dari penguasaan secaramelawan hak tanah sengketa milik Penggugat kerugikan yang dialamiPenggugat baik kerugian moriil maupun kerugian materiel se lama ini, selamapengurusan tanah sengketa di POLDA

(duapuluh lima juta rupiah) ;" Kerugian moriil yang diderita Penggugat, beberapa tahun selamapengurusan kasus ini baik di POLDA Maluku maupun di KantorPertanahan Kota Ambon sebesar Rp.25.000.000,= (duapuluh lima jutarupiah). mengingat penderitaan bathin yang diderita Penggugat yang notabene sebagai perempuan yang uzur dan/atau berusia lanjut menuntutdan mencari keadilan sehingga harus pulang pergi menunggu Terguga l,baik selama pengurusan di POLDA Maluku maupun di Kantor PertanahanKota Ambon yang

Ganti kerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah ) ;. Memerintahkan para Tergugat untuk membongkar rumah miliknya dansegala miliknya yang lain yang ada diatas tanah sengketa dengan biayapara Tergugat sendiri dan menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan aman;. Menghukum para Tergugat membayar seluruh biaya perkara yang timbul..

SENGKETAkepada PARA PENGGUGAT selaku pemilik yang sah atas TANAHSENGKETA tanpa tebusan dan tanpa syarat apapun, karena telah melewatimasa waktu gadai selama 7 (tujuh) tahun sebagaimana diatur dalam UndangUndang Pokok Agraria;Bahwa akibat dari penguasaan dan pemanfaatan hasil Tanah Sengketa olehTERGUGAT 1 yang mulai terhitung sejak PENGGUGAT 1 meminta menebusTANAH SENGKETA yaitu pada sekitar + 1997 akan tetapi tidak diberikan olehTERGUGAT, maka sejak itu pula PARA PENGGUGAT mulai mengalamikerugian moriil

dan materiil sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT akibatperbuatan TERGUGAT 1 yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTANAH SENGKETA secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh TERGUGAT 1 kepada PENGGUGAT sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa selain kerugian moriil yang dialami oleh PARA PENGGUGATsebagaimana

No. 202 /PDT/2018/PT.MTR24.20.26.2/.dengan harga sekitar Rp. 15.000.000, x 21 tahun = Rp. 315.000.000, (tiga ratus lima belas juta rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami oleh PARAPENGGUGAT selama dalam kurun waktu + 21 tahun dalam penguasaanTERGUGAT 1 secara melawan hukum mengakibatkan PARA PENGGUGATmenderita kerugian sebesar Rp. 588.000.000, + Rp. 315.000.000, = Rp.903.000.000, (sembilan ratus tiga juta rupiah) dan jika ditambah dengankerugian moriil yang dialami oleh PARA

PENGGUGAT sebesar Rp.250.000.000, maka total kerugian moriil dan materiil yang dialami oleh PARAPENGGUGAT akibat penguasaan TANAH SENGKETA oleh TERGUGAT 1secara melawan hukum dalam kurun waktu sekitar + 21 tahun kesekarangyaitu sebesar Rp.

Nomor : 651 tanggal15 Agustus 1990 atas nama BAPAK SAHURI (T1) yang selama ini dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai, mempertahankan dan/ataumengalinkan TANAH SENGKETA harus dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti yang sah;Menyatakan sebagai hukum, bahwa akibat perbuatan Tergugat 1 yang tidakmau memberikan Penggugat 1 dan/atau Para Penggugat untuk menebusTanah Sengketa sejak tahun + 1997 merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menimbulkan kerugian moriil

saudara saudaraPenggugat dengan leluasa seperti sedia kala.Bahwa oleh karena Tergugat haruslah dihukum akibat perbuatannya yangmelawan hukum tersebut, maka wajar pula segala suratsurat ataupun buktilainnya yang menimbulkan Hak kepadanya atas Tanah Objek Perkara danataupun yang diperbuatnya sehingga menimbulkan hak kepada pihak ketigaDINYATAKAN ADALAH CACAT HUKUM DAN TIDAK BERKEKUATANHUKUM ADANYA.Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melawan hukum tersebut, telah pulaberakibat kerugian Materiil dan Moriil

(Lima ratus jutarupiah), Ssedangkan Kerugian Moriil sebenarnya tidaklah dapat diukurdengan nilai nominal uang, namun untuk sekedar mendapatkan kepastianhukum apabila kelak gugatan Penggugat dikabulkan dan berkekuatanhukum tetap adanya dapatlah kiranya ditetapbkan sebesar Rp. 150.000.000.

Sehingga total kerugianMateriil dan Moriil yang diderita Ibu Kandung Penggugat bersamaPenggugat dan saudara saudara Penggugat akibat Perbuatan yangmelawan hukum oleh Tergugat adalah sebesar Rp. 650.000.000. (Enamratus lima puluh juta rupiah) yang secara hukum wajar haruslah dibayarkanTunai serta seketika tanpa syarat apapun juga kepada Ibu KandungPenggugat bersama Penggugat dan saudara saudara Penggugat olehTergugat.14.

Bahwa melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, untuk menghindarihalhal yang tidak diinginkan dari tindakan Tergugat atas Objek Perkara,beralasan kiranya secara hukum atas Objek Perkara ditetapkan PeletakanSita Penjagaan.15.Bahwa juga melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, agar kelakgugatan atas kerugian Materiil dan Moriil Penggugat tidak hampa adanyaapabila gugatan ini dikabulkan serta berkekuatan hukum tetap adanya,wajyar berdasarkan hukum atas harta benda Tergugat baik

(Lima ratus juta rupiah), danKerugian Moriil sebesar Rp. 150.000.000.

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum, yang telah dilakukan oleh ParaTergugat kepada Penggugat, maka Penggugat sangat dirugikan, karenaPenggugat tidak bisa menguasai, mengusahakan, dan menempati ObjekSengketa milik Penggugat, dan tidak dapat menjual kepada pihak lain, makaPenggugat berhak menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat, yaitu: Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00(Sepuluh milyar rupiah); Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00

Menghukum Para Tergugat, untuk membayar ganti rugi, yaitu: Kerugian materiil, sebesar Ro10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupiah); Kerugian moriil, sebesar Ro1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (Sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;7.

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum, yang telah dilakukan olehPara Tergugat kepada Penggugat, maka Penggugat sangat dirugikan,karena Penggugat tidak bisa menguasai, mengusahakan, danmenempati Objek Sengketa milik Penggugat, dan tidak dapat menjualkepada pihak lain, maka Penggugat berhak menuntut ganti rugi kepadaPara Tergugat, yaitu:Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyarrupiah);Kerugian moriil, sebesar Ro1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00

Menghukum Para Tergugat, untuk membayar ganti rugi, yaitu:Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupiah);Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (Sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,Halaman 9 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pdt.G/2016./PN Plgtunai dan sekaligus;7.

, sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (Sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng, tunaidan sekaligus;Menimbang, bahwa terhadap Petitum ini, menurut Majelis Hakim baikKerugian materiil maupun Kerugian moriil hal tersebut bukanlah merupakanHalaman 33 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pdt.G/2016.