Ditemukan 407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sehadun sahadan sahadin samaden shaden suhadin schaduw sahaden suhaden schagen schade
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1872 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Januari 2012 — PT. RESTU MULIA KENCANA VS. PT. TUNAS BARU LAMPUNG
77 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , melainkan karena Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/dahulu Penggugatbelum menerbitkan Purchase Order (PO) dan Surat KreditBerdokumen Dalam Negeri (SKBDN).Bahwa karenanya Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/dahulu Tergugatbelumlah bisa dikatakan wanprestasi karena belum ada kelalaian yangdilakukan oleh Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/dahulu Tergugat.Bahwa ketentuan Pasal 1234 KUHPerdata menentukan bila quod non benarbenar telah terjadi wanprestasi, maka bisa dituntut biaya, rugi dan bunga(Kosten, Schaden
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 74/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 14 Juni 2017 — KARNEL SIBURIAN VS EDISON TAMBUNA, DKK
48 — 42
  • ., dalam bukunya PokokPokok Hukum Perdatahal. 148 Penggantian kerugian,dapat dituntut menurut undangundang berupakosten,schaden en interessen (pasal 1243 );Yang dimaksudkan kerugian yang dapat dimintakan penggantian itu,tidak hanyayang berupa biayabiaya yang sungguhsungguh telah dikeluarkan (kosten),ataukerugian yang sungguhsungguh menimpa harta benda siberpiutang(schaden),tetapi juga yang berupa kehilangan keuntungan (interessen),yaitukeuntungan yang akan didapat seandainya siberhutang tidak lalai
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-02-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 55/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 21 April 2016 — Pembanding/Penggugat : Perseroan Terbatas (PT) ANEKA SELERA JAYA Diwakili Oleh : SURYA BAKTI BATUBARA, SH,MH, DKK
Terbanding/Tergugat : Perseroan Terbatas (PT) HALIM GESIT MANDIRI Diwakili Oleh : WIKO WIDIYANTO, SH.MBus
Terbanding/Tergugat : Perseroan Terbatas (PT) DEVIDO MEDIA RAJAWALI Diwakili Oleh : WIKO WIDIYANTO, SH.MBus
184 — 44
  • telahmelakukan perbuatan WANPRESTASI/INGKAR JANJI terhadapPengikatan Jual Beli No.30 yang telah ditandatangani dan disepakatibersama antara PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGATREKONPENSI serta TERGUGAT REKONPENSI tidak memenuhikewajibannya untuk menyediakan dana/biaya untuk Proyek tersebut.Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT REKONPENSI tersebut secarahukum menimbulkan sanksi untuk membayar ganti rugi dan segala biayapengeluaran yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT REKONPENSIbeserta kerugian dan bunga (kosten, schaden
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 24-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 408/PDT/2015/PT DKI
Tanggal 6 Oktober 2015 — Pembanding/Tergugat : PT BANGUN INDONESIA SEHAT Diwakili Oleh : HERRY BANTOLO, SH.MH
Terbanding/Penggugat : LILIS SUNANTI SPD
45 — 36
  • Schaden : Yaitu Kerugian Penggugatkarena bersumber dari tidak dibayarnya uang untukPenggugat. Kosten ; Kerugian Penggugat karenakeluar biaya untuk penagihan, pengembalian uang milikPenggugat dan juga biaya yang dikeluarkan untukberperkara di Pengadilan Negeri. Intersten : Yaitu.
Pengadilan PN TEBO Perdata
Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN TEBO Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Mrt.
Tanggal 10 Mei 2017 — Hj. MASRIAH Binti AHMAD, selanjutnya disebut sebagai : Penggugat ; L a w a n : 1. SITI WAHYUNI, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat I ; 2. BAMBANG Bin TAMAM, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat II ; 3. TAMAM, Provinsi Jambi, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III ; 4. PT. BANK MANDIRI, Tbk, selanjutnya disebut sebagai : Turut Tergugat
66 — 73
  • dan Tergugat Il telah dinyatakan wanprestasiatau ingkar janji, maka sudah selayaknya untuk mengembalikan hutang kepadaPenggugat, hal tersebut sesuai juga dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 1001 K/ Sip/1972 yang kaedah hukumnya berbunyi bahva dengan tidakmemenuhi kewuajibannya untuk melaksanakan perikatan maka Debitur telahvanprestasi sehingga berkenajiban untuk penggantian biaya kerugiankerugiandan bunga, dengan demikian relevan untuk mempertimbangkan tentangpembayaran ganti kerugian (schaden
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 279/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Perdana Jatiputra
Tergugat:
JOSEP RENALDI, SH., MBA
109 — 10
  • Secara yuridis akibat hukum dari wanprestasi menurut Pasal1239 KUHPerdata adalah biaya (kosten), mgi (Schaden) dan bunga(interesten). Jika merujuk pada teori serta doktrin ilmu hukum, antaragugatan wanprestasi dan tipe karakter gugatan perbuatan melawanhukum (PMH) dipisahkan secara tegas, sehingga tidak dapatHalaman 10 Putusan No.279/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.dicampur aduk.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-09-2013 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 563/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 Juni 2014 —
104 — 50
  • perbuatan TERGUGAT sebagaimana tersebut di atas telahmelanggar PasalPasal dalam SPK atau tidak memenuhi kewajiban kewajibannyasebagaimana tersebut di atas, maka TERGUGAT telah melakukan perbuatanWANPRESTASI/INGKAR JANJI terhadap SPK yang telah ditandatangani dandisepakati bersama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT.10 Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tersebut secara hukum menimbulkansanksi untuk membayar ganti rugi dan segala biaya pengeluaran yang dikeluarkanoleh PENGGUGAT beserta kerugian dan bunga (kosten; schaden
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 16-07-2024 — Putus : 10-09-2024 — Upload : 13-09-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 752/Pdt.G/2024/PN Sby
Tanggal 10 September 2024 — Penggugat:
PT. DOK DAN PERKAPALAN SURABAYA (PERSERO)
Tergugat:
1.PT. TWINCO KARUNIA MANDIRI
2.ABANG AGUS FEGA ROMADONY
123 — 98
  • Menyatakan Para Tergugat memiliki kewajiban atas biaya-biaya (konsten), kerugian (schaden), bunga (interesten), dan keuntungan yang hilang yang seharusnya diperoleh/didapatkan oleh Penggugat, meliputi : Kerugian sejumlah uang atas biaya produksi pelaksanaan pekerjaan perbaikan 2 (dua) unit Kapal pesanan/order dari para Tergugat tersebut, telah kehilangan potensi keuntungan akibat langsung
    (24 Bulan) = Rp.3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah) dengan ketentuan bahwa potensi keuntungan yang hilang yang seharusnya diperoleh / didapatkan oleh Penggugat tersebut tetap dihitung berlanjut/berjalan sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
  • Menghukum Para Tergugat untuk secara tanggung renteng membayar biaya-biaya (konsten), kerugian (schaden
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 29-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN BENGKALIS Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Bls
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
NORIZAN
Tergugat:
ZAINI
99 — 21
  • Bahwa akibat tidak dibayarnya upah kerja dan PengugatRekonpensi telah membeli 2 (dua) unit alat berat ditambah dengan alatberat yang ada menjadi 3 unit dan alat berat tersebut tidak bekerja lagidikarenakan tidak dibyarnya upah kerja yang telah dikerjakan olehPenggugat Rekonpensi akhirnya secara costen, schaden dan interssenPenggugat dalam rekonpensi mengalami kerugian materiil yang begitubesar yang dapat dibuktikan secara hukum;.Kerugian matril dengan rincian sebagai berikut: Upah kerja yang belum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2206 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juni 2015 — H. MUHARDI MUNAS MUNAF, DK VS PT. BANK BUKOPIN. Tbk
84 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Asas Kosten Schaden En Interesten;Bahwa jika uang sewa dibayar cukup oleh Tergugat sesuai hak Penggugatdan retribusi dibebankan secara proporsional tidak melebihi kewajibanPenggugat, maka tentu Penggugat dapat mengelola uang yang harusnyatelah Penggugat terima itu dengan baik dengan mendatangkan laba,terhitung sejak tahun 1998 hingga perkara ini kelak mempunyai kekuatanhukum tetap sekarang akan berjumlah sekurangkurangnyaRp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah);F.
    sejak1 November 2012 sampai dengan direalisasinya pembayaran olehTergugat kepada Penggugat;Denda atas pembebanan Retribusi senilai Rp5.096.054,00 terbilang (limajuta sembilan puluh enam ribu lima puluh empat rupiah) per bulan,terhitung sejak 1 November 2012 sampai dengan direalisasinyapembayaran oleh Tergugat kepada Penggugat;Atas kehilangan peluang untuk mendapatkan keuntungan bilamana uangsewa diterima cukup dan tepat waktu dan biaya yang dibebankanmelebihi kewajiban yang berdasarkan asas kosten, schaden
    Asas Kosten Schaden En Interesten;Bahwa jika uang sewa dibayar cukup oleh TUK/Terbanding/Tergugatsesuaihak PUK/Pembanding/Penggugat dan retribusi dibebankan secaraproporsional tidak melebihi kewajiban PUK/Pembanding/Penggugat, makatentu PUK/Pembanding/Penggugat dapat mengelola uang yang harusnyatelah PUK/Pembanding/Penggugat terima itu. dengan baik denganHalaman 75 dari 79 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 22-03-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 619 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Maret 2013 —
105 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rekonpensi telahbeberapa kali memperingatkan Tergugat Rekonpensi, akan tetapi Tergugat Rekonpensitidak mengindahkan peringatan dimaksud, sehingga pada tanggal 13 Desember 2007dengan terpaksa Penggugat Rekonpensi melakukan pemutusan keagenan kepadaTergugat Rekonpensi;7 Bahwa sesuai dengan Pasal 1243 KUH Perdata, sebagai akibat dari perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi sehingga Tergugat Rekonpensiwajib membayar kepada Penggugat Rekonpensi berupa biayabiaya (kosten), kerugian(schaden
    Rekonpensi telah beberapa kali memperingatkan TergugatRekonvensi, akan tetapi Tergugat Rekonvensi tidak mengindahkan peringatandimaksud, sehingga pada tanggal 13 Desember 2007 dengan terpaksa PenggugatRekonvensi melakukan pemutusan keagenan kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa sesuai dengan Pasal 1243 KUH Perdata, sebagai akibat dariperbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi sehinggaTergugat Rekonvensi wajib membayar kepada Penggugat Rekonvensiberupa biayabiaya (kosten), kerugian (schaden
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 25-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 342/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : THIO BOENTORO WENASETIO Diwakili Oleh : Erni Setyati,SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : Ir. MUHAMMAD SYAMSUZZAMAN SHIDDIQI
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT MINNA PADI ASET MANAJEMEN
Terbanding/Pembanding/Tergugat VIII : RIVALDI ARIFIN
Terbanding/Pembanding/Tergugat VI : GUNAWAN PRAWIRO BIANTORO
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : TAFFY CANOVA SASTRAWIGUNA
Terbanding/Tergugat VII : HIMAWAN GUNADI
Terbanding/Tergugat V : TONI TJAHJADI
Terbanding/Tergugat II : PT UOB KAY HIAN SECURITIES
Terbanding/Turut Tergugat : PT MINNA PADI INVESTAMA, Tbk.,
169 — 12
  • milyar rupiah), dengan rincian sebagaimana dalil posita Nomor 26 Gugatan PENGGUGAT;
  • Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayar keuntungan hasil investasi sebesar Rp. 159.219.316,00 (seratus lima puluh sembilan juta dua ratus sembilan belas ribu tiga ratus enam belas rupiah) per bulan terhitung sejak April 2017 hingga seluruh jumlah kewajiban pembayaran dibayar lunas;
  • Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayar kerugian, berupa bunga (schaden
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-05-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 25-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 340/PDT/2016/PT PT SBY
Tanggal 18 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : HENGKY BUDIONO
Terbanding/Tergugat : BANK CIMB NIAGA Cq BANK CIMB NIAGA Cabang Pembantu Kabupaten Madiun
Terbanding/Tergugat : PT. TELKOMSEL. Tbk Cq GRAPARI PT. TELKOMSEL Cabang Madiun
318 — 281
  • Oleh sebab itu tuntutan hukumanpermintaan maaf, tuntutan uang paksa dan permohonan sitajaminan sepanjang menyangkut dan ditujukan terhadap Tergugat 2adalah tidak berdasar dan haruslah ditolak.Bahwa namun demikian perlu disampaikan pula, bahwa secaraumum dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata, tuntutan yang dapat diajukan oleh pihakpenggugat terhadap tergugat adalah hanya pembayaran sejumlahuang ganti kerugian atas kosten, schaden en interesen (biaya,kerugian dan bunga
    Pasal 1365 BWmenamakan kerugian semacam ke satu Schade saja, sedangkankerugian semacam ke dua oleh pasal 1246 BW dinamakankonsten, schaden en interessen (=biaya, kerugian dan bungauang).
    Maka timbul pertanyaan, apakah kerugian semacam ke duaitu meliputi lebin dari pada kerugian semacam ke satu, yaitukelebihan berupa biaya dan bunga uang.Kalau dilihat bunyi pasal 590 ke 7 Reglement BurgerlijkRechsvordering (Undangundang tentang Acara Perdata bagiRaad van Justite dulu), yang juga memakai kosten, schaden eninteresn untuk menyebutkan kerugian sebagai akibat suatuperbuatan melanggar hukum (pidana), maka dapat dianggap,bahwa pembuat BW sebetulnya tidak memperbedakan duamacam kerugian itu
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 43/PDT.G/2013/PN.CBN
Tanggal 31 Oktober 2013 — -T O N Y x -PT. MANDIRA PRIMA PERKASA -PT. PERMATA BANK, Tbk -BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq KANWIL BADAN PERTANAHAN PROPINSI JAWA BARAT cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
125 — 68
  • 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah):Bahwa jumlah kerugian materil yang Penggugat derita adalah seperti padaTabel berikut : Kerugian Materi untukOBJEK JUAL BELI (A)Rp. 22.172.952.000,(dua puluh dua milyarseratus tujuh puluh dua jutasembilan ratus lima puluhdua ribu rupiah) Kerugian Materi untukOBJEK JUAL BELI (B)Rp. 7.000.000.000,(tujuh milyar rupiah) TOTAL Rp. 29.172.952.000, (dua puluh sembilan milyarseratus tujuh puluh dua jutasembilan ratus lima puluhdua ribu rupiah) Bahwa sesuai asas kosten, schaden
    OBJEK JUAL BELI (A)Rp. 22.172.952.000,(dua puluh dua milyarseratus tujuh puluhdua juta sembilanratus lima puluh dua Kerugian Materi untuk OBJEK JUAL BELI (B)Rp. 7.000.000.000,(HRILFLA Bar rupiah) TOTALRp. 29.172.952.000, (dua puluh sembilanmilyar seratus tujuhpuluh dua jutasembilan ratus lima hal 15 dr 58 hal Put No.43/Pdt.G/2013/PN Cbn Ditambah sebesar Rp. 1.750.377.120 (satu milyar tujuh ratus lima puluhjuta tiga ratus tujuh puluh tujuh ribu seratus dua puluh rupiah) per tahunsesuai asas kosten, schaden
Pengadilan PN JAKARTA UTARA
Register : 08-05-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 178/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr.
Tanggal 25 Nopember 2015 —
46 — 25
  • Hal ini tidak dapatdikabulkan karena tuntutan yang bisa dilakukan menurut Undang Undangterhadap wanprestasi sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1239 KUH Perdataadalah Kosten, schaden en interessten yaitu ongkos atau biaya yang telahdikeluarkan, kerugian yang sesungguhnya dan bunga atau keuntungan yangdiharapkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapetitum angka 8 mengenai kerugian yang bersifat immateriil tidak dapat dituntutkepada Tergugat, oleh karenanya haruslah ditolak
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 26-07-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 24/Pdt.G/2010/PN.MGL.
Tanggal 23 Mei 2011 — Hj. NELLA KARNELA YUNISSARI dkk MELAWAN H. FAHRIYANTO
113 — 21
  • Terhadappetitum ini dipertimbangkan sebagai berikut:Bahwa dalam perjanjian utang piutang jika terjadiwanprestasi yang dilakukan oleh debitor, maka kreditor dapatmenuntut debitor agar memenuhi kewajubannya untuk membayarutangnya kepaada kreditor disertai dengan ganti rugi yangterdiri dari biaya (konsten), kerugian (schaden) dan bunga(interesen).
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 472/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : Aries Yohanes
Terbanding/Penggugat : PT LAUTAN LUAS, TBK.
235 — 156
  • demikian, berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atasmaka dengan ini PENGGUGAT mohon agar Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan TERGUGAT telah ingkar janji (wanprestasi) sehubungandengan perjanjian/ perikatan jual beli a quo atas Barang Pembelian YangDisetujui;Bahwa oleh karena TERGUGAT secara nyata telah melakukanwanprestasi sehubungan dengan dengan perjanjian/ perikatan jual beli aquo, maka PENGGUGAT berhak atas pemenuhan perjanjian dan berhakatas penggantian biaya, rugi, dan bunga (kosten, schaden
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 15/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 24 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : YOSEPH B BUNGA
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR BALAI PRASARANA PERMUKIMAN WILAYAH NTT
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PSP POP PBL PELAKSANA PRASARANA PERMUKIMAN WILAYAH I BALAI PRASARANA PEMUKIMAN WILAYAH NUSA TENGGARA TIMUR PENATAAN BANGUNAN KAWASAN GEREJAWI HAPU MBAY WAINGAPU KABUPATEN SUMBA TIMUR
83 — 50
  • Rosa Agustina dalam bukunyaPerbuatan Melawan Hukum, bahwa kerugian akibat Perbuatan MelawanHukum sebagai schade (rugi) saja, Sedangkan kerugian akibatWanprestasi olen Pasal 1246 Kitab UndangUndang Perdata dinamakankosten, schaden en interessen (biaya, Kerugian dan bunga).
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Perjanjian
Putus : 01-08-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 3/Pdt.G.S/2017/PN Tgt.
Tanggal 1 Agustus 2017 — - ANTHONIUS, S.Pd., - DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN PENAJAM PASER UTARA
101 — 8
  • wanprestasikepada Penggugat, maka Tergugat harus dihukum untuk melakukanpembayaran secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat sebesar nilaikontrak yaitu Rp. 161.530.000,00 (seratus enam puluh satu juta lima ratus tigapuluh ribu rupiah), maka Petitum ke4 (keempat) beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa akibat dari wanprestasi oleh Tergugat, Penggugatmenderita kerugian dan menurut ketentuan dalam Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Penggugat berhak mendapatkan biaya / kosten, rugi /schaden
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-10-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 658/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT
Tanggal 4 Mei 2016 — NY.HRE SOEKAESIH; Lawan; 1. KEPALA DINAS PENDIDIKAN PEMERINTAH PROVINSI DKI Cq. SUKU DINAS PENDIDIKAN JAKARTA BARAT; 2. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA; 3. KEPALA BADAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAERAH PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA;
65 — 14
  • Bukti P.91, P.92, P.93, dan P.94 pertemuapertemuan audensi antaraPenggugat dengan Tergugat untuk membicarakan ganti rugi lahan ;Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya Tergugat Il melakukanwanprestasi maka sesuai dengan aturan hukum, Penggugat berhak untukmenuntut pelaksanaan perjanjian atau menuntut pelaksanaan perjanjiandengan ganti kerugian atau menuntut ganti kerugian saja, yang meliputi biayabiaya yang telah dikeluarkan (kosten), kerugian yang sungguhsungguhmenimpa harta benda si berpiutang (schaden