Keberatan Kasasi oleh Pemohon Kasasi II adalah sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Kasasi II merasa dirugikan oleh Termohon Kasasi mengingat kedudukan Hukum Pemohon Kasasi Il sebelumnya adalahselalu penjamin atas hutang Termohon Kasasi dahulu TerlawanI/(Terbanding) pada Bank Bumi Arta Cabang Surabaya.

Bahwa Pemohon Kasasi II pernah mendapatkan teguran (aanmaning)oleh Pengadilan Negeri Tulungagung pada tanggal 2 Desember 2010sebagai pihak Turut Termohon Eksekusi atas putusan Mahkamah AgungRI Nomor 924 K/PDT/2009, tanggal 19 Agustus 2009, dimana dalamconsiderans putusan Mahkamah Agung RI pada hal 26 dinyatakan bilaPemohon Kasasi Il keberatan atas pengalihan/pelepasan objek tanahdan rumah dimaksud kepada Termohon Kasasi dahulu TerlawanI/Terbanding ataupun merasa dirugikan dapat mengajukan upayahukum

Bahwa meskipun Pelawan diberi kebebasan untuk menarik pihakpihak yang berperkara ,namun dengan melihat faktahokum sebagaimana diuraikanTerlawan I tersebut diatas, maka sudah sepatutnya majelis Hakim memutuskanuntuk mengeluarkan TerlawanI sebagai pihak dalam berperkara a quo mengingatTerlawan I hanyalah sebagai Instansi penyelenggara jasalelang yang pelaksanaanya didasarkan pada kelengkapan dokumenadministrasi formil dan juga Terlawan II yang menjamin membebaskanTerlawan I dari segala gugatan dan

perbuatan melawan hukum ;4 Bahwa dalil/alasan tersebut tidak benar dan tidak berdasar hukum samaHalaman 12 dari 47Putusan Perdata Gugatan Nomor: 15/Pdt.G/2014/PN.PKLsekali sehingga sudah sepatutnya atas daiil/alasan tersebut ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo karena lelang yang diperantarai Terlawan I(Risalah Lelang Nomor: 118/2014 tanggai 17 April 2014) adalah telah sesuai denganketentuan dan prosedur yang berlaku sehingga sah menurut hukum ;Bahwa atas pelelangan tersebut dapat TerlawanI

sampaikan secarakronologis bahwa TerlawanI melakukan pelelangan atas dua bidangtanah dan bangunan yang terletak di Desa Gandarum Kec.Jakjen Kab.Pekalongan,yaitu SHM Nomor: 1739 seluas 390 m2 dan SHM Nomor: 01648 seluas 655 m2,dimana pelaksanaan lelang tersebut dilakukan atas permintaan dari H.

dimaksudkan untuk menegaskanadanya kekuatan Eksekutorial pada sertifikat hak Tanggungan sehinggaapabila debitor cidera janji, harus siap untuk dieksekusi seperti halnyasuatu putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,melalui tata cara dan dengan menggunakan Parate Executie sesuaidengan Peraturan Hukum Acara Perdata ";9 Bahwa berdasarkan hal tersebut dan setelah Terlawan II melakukanpengurusan terhadap piutang tersebut, maka Terlawan II kemudianmeminta untuk dilakukan lelang oleh TerlawanI

Jadi dengan demikian lelang yang diperantarai oleh TerlawanI tidak dapat dibatalkan karena telah sah secara hukum ;17.

Indramayu, selanjutnya semula disebut sebagai TerlawanI sekarangTerbandingl;Tirta Komara bin H.Muhidin Als. H .Dinyar, Umur 25 tahun, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Blok Sana Kulon Rt. 07/01 Desa Majasih Kec.Sliyeg Kab. Indramayu, selanjutnya semula disebut sebagai TerlawanII,sekarang Terbanding IT;Hj. Rasti binti Ratijan alias Hj Siti Joleha, agama Islam , Umur 85 tahun,Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kp. Krajan Rt. 14/05 Desa Batang SariKecamatan Sukasari Kab.

Pengadilan Negeri Blora, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 Mei2019, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil karena para pihak belummencapai kesepatan damai;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan perlawanan yang isinya tetap dipertahankanoleh Pelawan dengan perubahan nama Pelawan dalam gugatan perlawananyadari Tri Atmaningsih menjadi Tri Atminingsih;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut, TerlawanI

Bahwa Terlawan I/Tergugat menolak secara tegas seluruh dalildalilPerlawanan Pelawan, kecuali yang diakui kebenarannya oleh TerlawanI/Tergugat;2.

Jika Penerima Kredit/ Pelawan dan Pemilik BarangJaminan tidak memenuhi ketentuan pasal ini, maka Bank/TerlawanI/Tergugat berhak mengosongkan sendiri seluruh bangunan dan tanahpekarangannya............

Intervensi saat perkara masih berjalan di mukaPengadilan atau;b Sita Eksekusi (eksekutorial beslag) dilakukan melalui gugatanDerden Verzet atas perkara yang telah berkekuatan hukum tetap(BHT) karena akan dilakukan Eksekusi oleh Pengadilan; Perlawanan yang diajukan Pelawan dalam Perlawanan a quobukanlah Perlawanan sebagaimana diatur dalam Hukum Acara PerdataIndonesia, sehingga tidak dapat dikategorikan sebagai Perlawanan,namun permohonan biasa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh TerlawanI

dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perlawanan PelawanKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang merupakan gugatan konvensi dalamperkara a quo telah dinyatakan tidak dapat diterima terlebin dahulu, makadengan sendirinya menurut hukum gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi/Terlawan I/Tergugat Konvensi perkara a quo wajib dinyatakantidak dapat diterima pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makagugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi/TerlawanI

batal demi hukum atau setidak tidaknya dapat dibatalkan.9 Menyatakan menurut hukum penjualan terhadap benda yang menjadi obyeksengketa secara lelang yang akan diadakan pada tanggal 19 Juli 2012 adalah cacathukum sehingga mengakibatkan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan.10 Menghukum Terlawan III agar tidak merubah balik nama terhadap Sertipikat HakMilik No. 2654 Desa Dagen, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar a/nSUNARTO, apabila adanya permohonan perubahan balik nama baik dari TerlawanI

2(dua) bulane Pelanggaran itu telah diberitahukan kepada Debitur, namun meskipun sudahlewat 3 (tiga) bulan tidak diindahkan15Dalam keadaan yang seperti inilah Debitur in casu Pelawan dikategorikan had been inbreach of some covenant in mortage deed (vide M.Yahya Harahap, SH dalam Bukunya Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata hal.201202) 10 Bahwa senyatanya diatur tegas dalam syarat dan ketentuan Umum Pemberian11Fasilitas Kredit yang telah ditandatangani oleh dan antara Pelawan I dan TerlawanI

Selanjutnya Terlawan I mengajukan permohonan lelang obyekjaminan hutang kepada Terlawan II sesuai dengan suratnya Nomor : 1926/ RCHSOLO/06/12 tanggal 01 Juni 2012 hal surat permohonan Lelang dan SKPT dari TerlawanI, sebagai akibat tidak adanya itikad baik dari Para Pelawan untuk melunasi hutangnya danjuga telah diberikan peringatan/ teguran namun Para Pelawan tetap tidakmengindahkannya.

Selanjutnya permohonan lelang yang diajukan oleh TerlawanI ditindaklanjuti oleh Terlawan II melalui suratnya nomor : S165/WKN.09/KNL.02/2012tanggal 12 Juni 2012 hal Penetapan Hari dan Tanggal Lelang dan sebelum dilakukanpelelangan, pemohon (Terlawan I) wajib melakukan pengumuman pelelangan atas obyeksengketa guna memenuhi asas publisitas.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil perlawanan Para Pelawan dan bantuanTerlawan I dan Terlawan II, maka dalam pokok perkara ini yang perlu dipertimbangkanadalah

YANTO HARTONO beralamat di Jalan Raya Kebayoran Lama Rt.06Rw.002No.37 A Kelurahan Sukabumi Selatan Jakarta Barat disebutSCDAQAL 2 oe. cece eee ee nnn ener e eee e etree eee eee TERLAWANI;2. Ny.ILKANE MARGARIET NIKIJULUW dahulu beralamat di Jalan BendunganAsahan No.96 Rt.004/02,Bendungan Hilir Jakarta Pusat dan sekarang sudahtidak diketahui lagi alamatnya dan hal ini disebut sebagai ......... TERLAWAN II ;4.

Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : PT .Indoccria / Saluran air Timur : PT.Hisamitsu/ Rumah Maryati Selatan : JLDesa / Rumah Forkan, Bejo, H Dai, H Chambali, Tomo, UlfaBarat : Rumah H.Ma'roef, Rohman, Sutris.8 Bahwa yang terjadi pada kenyataannya yangberhutang adalah alm Gunawan Topas maka sesuaidengan pasal 833 KUHPerdata yang menanggunghutang alm Gunawan Topas terhadap Pelawan tidakhanya Terlawan I akan tetapi semua ahli waris.9 Bahwa karena tidak terdapat perbuatan TERLAWANI yang tidak

makaPerlawanan Pelawan kurang pihak sehingga sepatutnya Perlawanan Pelawandinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;GUGATAN ERROR IN PERSONABahwa dalil Perlawanan Pelawan tentang hubungan sewamenyewa adalahhubungan hukum antara Pelawan dan Terlawan I tanpa mengikat Para Terlawansebagaimana ketentuan Pasal 1338 " semua perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya" sehinggaseharusnya Pelawan meminta pertanggungjawaban dan ganti rugi kepada TerlawanI

jelas bahwa antara dalil posita poin 4 (empat), poin 5(lima) dan poin 10 (sepuluh) menggambarkan ada itikad tidak baik dari Pelawandan Terlawan I dimana bagaimana mungkin ada hubungan sewa menyewadiantara pemilik yakni Terlawan I sebagai pemilik menyewakan obyek sengketakepada Pelawan yang juga sebagai pemilik;Dengan demikian dalil Perlawanan Pelawan adalah tidak benar dan tidakberdasar dan karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;3 Bahwa jangka waktu perjanjian sewa menyewa antara Pelawan dan TerlawanI

bertempat tinggal di Gampong/Desa CutMamplam Kandang, Kecamatan Muara dua, KotaLhokseumawe, Propinsi Aceh;Siti Nurlizzah, umur 40 tahun, bertempat tinggal di Komplek Mutiara IndahGampong/Desa Alue Awe, Kecamatan Muara dua, KotaLhokseumawe, Propinsi Aceh;Siti Nurhasyimah, umur 37 tahun, bertempat tinggal di Gampong/Desa CutMamplam kKandang, Kecamatan Muara dua, KotaLhokseumawe, Propinsi Aceh;selanjutnya disebut sebagai para Pembanding/ semula paraTerlawan;dalam hal ini para Terlawan memberi kuasa kepada TerlawanI

Nomor : 31/Pdt.Plw/2012/PN.BJ, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sempurna kepada Terlawanl, II, III dan IV / TerbandingI,II, 1 dan IV atau Kuasa Hukum mereka masingmasing tertanggal 29 Juli 2013 dantanggal 14 Agustus 2013 ; Membaca Relas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara bandingkepada Kuasa Hukum Pelawan / Pembanding dan Kuasa Hukum TerlawanI, I, HIdan IV/TerbandingI, I, II dan IV masingmasing tertanggal 25 dan 29 Juli 2013,tanggal 14 dan 21 Agustus 2013, oleh Jurusita

DASAR HUKUM DIAJUKAN PERLAWANAN1.Bahwa PELAWAN mengajukan PERLAWANAN ke PengadilanNegeri Singaraja berdasarkan Pasal 4 huruf (g) UndangundangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, PELAWAN adalah Warga Negara Republik Indonesiayang yang merupakan Debitor TERLAWANI, berhakuntuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujur serta tidakdiskriminatif oleh pelaku usaha;Bahwa Pelawan mengajukan Perlawanan berdasarkan Pasal 28D(1) Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan

Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf (g) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, PELAWAN adalah Warga Negara Republik Indonesia yangyang merupakan Debitor TERLAWANI, berhak untuk diperlakukanatau dilayani secara benar dan jujurserta tidak diskriminatif olehpelaku usaha;3.

Bali, adalah Perouatan Melawan Hukum;10.Bahwa berdasarkan uraian kejadian diatas, TERLAWANI sebagai pelakuusaha yang berkedudukan atau melakukan kegiatan usaha dalam wilayahhukum negara Republik Indonesia, yang wajib tunduk terhadap ketentuanperaturan perundangundangan yang ada di negara Republik Indonesia,maka perbuatan TERLAWANI tersebut merupakan bentuk perbuatanmelawan hukum, karena telah melanggar hak PELAWAN, sebagaimanaHal 9 dari 48 halaman Putusan Perdata Nomor 541/Padt.

suratdari Hakim Mediator tertanggal 25 Oktober 2018, perinal Laporan Hasil Mediasi ; Menimbang bahwa oleh karena kedua belah pihak dalam perkara tersebuttelah diusahakan untuk berdamai akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dimulai dengan membacakan Surat Perlawanan danKuasa Pelawan menyatakan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawanl danTerlawanll, telah menyampaikan Jawabannya secara tertulis masingmasingsebagai berikut:Jawaban TERLAWANI

Bahwa atas permohonan tersebut diatas mendapatpersetujuan dari TerlawanI dan memberi kepada Pelawan untukcara mengangsur sesuai kemampuan Pelawan sampi lunas;5.

Bahwa untuk mengingatkan Terlawan dan TerlawanlIl tidakmenjual secara lelang a quo milik Pelawan tersut diatas dan apabilaterjadi jual secara lelang, maka TerlawanI dan TerlawanlIl harustanggung renteng membayar ganti rugi kepada Pelawan sebesarRp. 2.500.000.000, (dua millyar lima ratus juta rupiah) tunai;Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pelawan mohon berkenan kepadaKetua Pengadilan Negeri untuk memanggil dan memeriksa perkara inidengan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:1.

Menyatakan apabila terjadi pelaksaan jual secara lelang,maka TerlawanI dan Terlawanll wajib secara tanggung rentengganti rugi kepada Pelawan sebesar Rp. 2.500.000.000, (duamillyar lima ratus rupiah) secara tunai;Ts Menghukum Para Terlawan untuk membayar semua biayaperkara yang timbul;Dalam peradilan yang baik dan mulia kami mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 5 Putusan NOMOR 650/PDT/2018/PT SBYMenimbang, bahwa Terlawan dan Il telah mengajukan jawabantertulis masingmasing sebagai berikut :Jawaban

Maret 2012 tidak berlakusepanjang tanah dan rumah milik Pelawan ; Menghukum para Terlawan untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini yang sampai saat ini berjumlah Rp.1.219.000,(satu juta dua ratus sembilan belas ribu rupiah) ; Menolak perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan Permohonan BandingNomor: 69/PDT.G/2012/PN.PBR yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari Rabu, tanggal 2 Januari 2013 ,TerlawanI

Plw / 2010 / PN.Pt.Selanjutnya disebut sebagai tkaeee TURUT TERLAWANI/TERGUGAT ASLI II;4. Nama : JAMASRI alias JAMIN BinRAJAK ; Alamat ; Dk. TengahanDs.Sukolilo, Kec. Sukolilo, Kab.Pati ;AgamaIslam. PekerjaanWiraswasta; Selanjutnya disebut sebagai: ....: TURUT TERLAWAN II/TURUT TERGUGAT ASLI I ;5. KEPALA DESA WOTAN Kec. Sukolilo, Kab.

2008bahwa setiap perkara perdata wajib diselesaikan secaramediasi , kemudian para pihak telah didamaikan oleh Mediatornamun ternyata upaya Mediasi' tersebut tidak mencapai katasepakat dan para pihak berniat melanjutkan persidangankembali ;Menimbang, bahwa = kemudian Surat Perlawanan Pelawandibacakan di depan persidangan oleh Kuasa Pelawan pada tanggal1 Desember 2010, dan atas perlawanan tersebut Pelawanmenyatakan tetap pada bunyi perlawanantersebut ; Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan, pihak TerlawanI

Pati sebagaimana terlampir di dalamBerita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa Pelawan/Tergugat Asli I dan TerlawanI /Penggugat Asli I telah mengajukan Kesimpulan tertanggal 4Agustus 2011 sedangkan Turut Terlawan II mengajukan Kesimpulantertanggal 11 AgustusHal 39 PUT. Perk. Nomor : 36 / Pdt.G.

Kasasi) mengajukan sita Eksekusi No.33/Pdt.E/2013/PN.SImn.kepada Pengadilan Negeri Sleman sehingga Permohonan Sita Eksekusi adalahsudah benar dan sah, sehingga Perlawanan point 16 dan 17 harusdikesampingkan;Berdasarkan alasan dan penjelasan tersebut di atas, maka Terlawan I mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini unutk menjatuhkan putusan sebagaiberikut : 222222 2 ono nanan neePRIMAIR : 220 22202022222 2222222222 I DalamEksepS1 : 272222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Menerima eksepsi TerlawanI

YogyakartaNo.37/Pdt/2010/PTY yang dalam amarnya telah memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Sleman No.11/pdt.G/2009/PN.SImn yang dalam amarnyaNo.2 Point.4 menyatakan menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayarganti rugi kepada Penggugat, hal ini jelas menunjukkan bahwa permasalahanantara Terlawan I dan Terlawan II adalah bukan tanggung jawab Pelawan karenayang diberi tanggung jawab untuk membayar ganti rugi adalah Terlawan II, yangamarnya menyatakan yang bertanggung jawab terhadap permasalahan TerlawanI

;Menimbang, bahwa karena dalil perlawanan Pelawan dibantah oleh TerlawanI, diakui oleh Terlawan II maka Majelis Hakim berpendapat beban pembuktian dalamperkara ini dibebankan kepada kedua belah pihak, yaitu. Pelawan diwajibkanmembuktikan dalildalil yang secara tegas dibantah Terlawan I sedangkan Terlawan Idiwajibkan pula membuktikan dalildalil bantahannya, sedangkan Terlawan II yangmengakui perlawanan Pelawan dimana Terlawan II berstatus suami dari Terlawan I,Halaman 21 dari 26 hal.

suami istri yangMenimbang, bahwa telah menjadi fakta hukum bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Pelawan berdasarkan Sertifikat Hak Miik No.1519, Desa Sardonoharjo,Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman yang diperoleh berdasarkan pembelian padatanggal 23 Maret 1994, sebelum perkawinan Pelawan dnegan Terlawan I yangdilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 1994;Menimbang, bahwa pada saat perkawinan antara Pelawan dan Terlawan Iternyata tidak ada perjanjian kawin yang memisahkan harta milik Pelawan dan TerlawanI

HOSNAN pekerjaanPNS, tempat tinggal di Jalan Kartini No.28, KelurahanKepanjin, Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep,semula sebagai TERLAWANI ;2. Hj. SRI FATILAH binti H. MOH. HOSNAN pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan KH. WahidHasyim Gg. V/36, Desa Kolor, Kecamatan Kota Sumenep,Kabupaten Sumenep, semula sebagai TERLAWANII ;3, Hj. HOSNOL HATIMA binti H. MOH. HOSNAN pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Dr. CiptoGg.

Dimana dalam gugatan perlawanan ini Tergugat /Terlawan II tidakmempunyai hubungan hukum sama sekali antara Penggugat/Pelawanmelawan Tergugat I/Terlawan I;2 Bahwa Tergugat II/Terlawan II juga tidak mengetahui apa yang menjadiakar permasalahan antara Penggugat/Pelawan dengan Tergugat I/TerlawanI dan apa keterkaitan Tergugat H/Terlawan II dalam perkara ini juga tidakmengetahui;Eksepsi Terlawan II:1 Bahwa dengan tegas Tergugat/Terlawan III menolak seluruh dalildalilPenggugat/Pelawan kecuali terhadap

/Terbanding I pada tanggal 20 September 2011 kemudian terhadapnya oleh TerlawanI/Terbanding I dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal27 Maret 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 29 September2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor: 33/Pdt.Plw/2010/PN.PL.R yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Palangka Raya, permohonanmana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut

terletak di JalanRajawali VI No. 7 Palangka Raya tersebut diambil oleh Tergugat I/TerlawanI sekarang sebagai Pemohon Kasasi, jadi tidak benar kalau melakukanPerbuatan Melawan Hukum atas penyerahan Sertifikat Hak Pakai No. 178tanggal 23 Desember 1981 atas nama Wardoyo dan juga IMB No.648.1.12/929/Pem.V/90 tanggal 30 Mei 1990 dengan luas tanah 798 M?

Medan,semula disebut sebagai TERLAWANI sekarang TERBANDING 1TUAN TANSRI CHANDRA, berkedudukan di Jalan Gandhi No. 14 B, Medan, semuladisebut sebagai TERLAWAN II sekarang TERBANDING II; sekarang PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Setelah membaca dan memperhatikan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini :!

.8A, Medan semula disebut sebagaiTERLAWAN II, sekarang sebagai TERBANDING II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA; Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebutyang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juni 2013,Nomor: 18/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Propisi Pelawan;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi TerlawanI

No. 566 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang kaidahhukumnya menyatakan : Gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima karena Gugatan tidak sempurna atau setidaktidaknyayang dituntut kurang jelas.Berdasarkan halhal yang Terlawan /Terlawan Il kKemukakan tersebutdiatas maka secara jelas dan nyata Perlawanan Pelawan tersebutmengandung cacat formil kurang pihak (Exceptio Plurium LitisConsortium), dan oleh karena itu adalah patut menurut hukum TerlawanI/Terlawan Il memohon agar kiranya Majelis Hakim

karena tidak ada realisasi atau tindak lanjut maupun itikad baikdari Pelawan untuk menyelesaikan atau melunasi fasilitas kreditnya tersebutkepada Terlawan I/Terlawan Il;Bahwa Terlawan I/Terlawan Il membantah dan menolak dengan tegas dalilPelawan pada halaman 2 (dua) angka 4 (empat), pada halaman 3 (tiga)angka 7 (tujuh) dan angka 8 (delapan) posita Perlawanan Pelawan yangpada intinya menyatakan Terlawan /Terlawan II tidak memberikan rinciantransaksi Rekening Koran, karena pinjaman yang diberikan TerlawanI

BANK MEGA, Tbk, berkedudukan dan berKantor Pusat di Jakarta.Halaman 18 dari 42Putusan Perdata Gugatan Nomor : 98/Pdt.G/2017/PN Mdn10.Bahwa permohonan Sita Eksekusi yang diajukan Terlawan /Terlawan IIdidasari dengan alasanalasan disertai dasar hukum dan telah diputusdikabulkan karena permohonan Sita Jaminan diajukan oleh TerlawanI/Terlawan II telah memenuhi ketentuan/peraturan hukum sehingga tidakada yang dilanggar dalam pelaksanaan Sita Eksekusi yang dilakukan olehJurisita pada Pengadilan Negeri

Kreditor (in casu TerlawanI/Terlawan II) berhak mengambil pelunasan piutang yang dijamin dari hasilpenjualan obyek Hak Tanggungan (in casu Obyek Perkara).

No.11, Kelurahan Jagabaya Ill,Kecamatan Sukabumi, Kota Bandar Lampung ;Bahwa Pelaksanaan Lelang yang dilakukan = oleh KPKNL(TERLAWANI/TERBANTAH Ill) adalah cacat hukum karena PT. BANKNEGARA INDONESIA (TERLAWANI/TERBANTAH II) sudah mengetahui Halaman 14 dari 48 Putusan Nomor 30/PDT/2017/PT TJK.21.22.23.24.24.15bahwa obyek lelang adalah dalam status perkara dan dalam SITAJAMINAN. Hal ini sebagaimana Perlawanan Sita Jaminan yang diajukanoleh PT.

BANK NEGARA INDONESIA (TERLAWANI/TERBANTAH Il), mengalinkan barang obyek sengketa dengan caramelakukan Lelang Melalui KPKNL (TERLAWAN/TERBANTAH III) adalahmerupakan perbuatan PIDANA, utuk itu PELAWAN/PEMBANTAH akanmenindaklanjuti laporan Polisi yang pernah dilaporkan di POLDALAMPUNG dengan Laporan Polisi No.

Menghukum TERLAWAN/TERBANTAH I, TERLAWAN/TERBANTAH Il,TERLAWANI/TERBANTAH Ill, TERLAWAN/TERBANTAH IV satauSiapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk mengembalikanSertifikat Hak Milik No.11725 atas nama ARIS FITRA WIJAYA, S.H.kepada PELAWAN/PEMBANTAH ke dalam bentuk keadaan semula dandalam keadaan baik;5. Menghukum TERLAWAN/TERBANTAH V untuk taat dan patuh padaputusan perkara ini;6.

Menghukum TERLAWAN/TERBANTAH I, TERLAWAN/TERBANTAH Il,TERLAWAN/TERBANTAH Il, TERLAWAN/TERBANTAH IV,TERLAWANI/TERBANTAH V untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;AtauApabila Majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Terbanding , Il, Ill dan IV/semula ParaTerlawan/Terbantah , Il, Ill dan IV di persidangan Pengadilan NegeriTanjungkarang telah mengajukan jawaban atas gugatan perlawanan tersebut,yang sebagaimana terurai dalam salinan

tersebut kepada TerlawanIlI/sekarang Terbanding III Vide Surat No.BLC/7/BDL/0991/R tanggal 23Agustus 2005 dan Surat BLC/7/BDL/656/R tanggal 23 Agustus 2005; Bahwa kemudian tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 11725/Tj.B atasnama Aris Fitra Wijaya, SH. tersebut telah dijual lelang oleh Terlawan III/sekarang Terbanding III berdasarkan Gross Risalah Lelang Nomor 626/2013tanggal 14 November 2013 dan Kutipan Risalah Lelang Nomor: 626/2013tanggal 26 November 2013 dan sebagai Pembeli lelang adalah TerlawanI