• TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 133.00 723.00 Tm/F12 1 TE(5) 1(5) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 723.00 Tm/F12 1 TE(1346) 2(5346) 2(47) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 723.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 173.00 723.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 180.00 723.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 183.00 723.00 Tm/E1lZ 2 DEEQAS2X2) 2354

• KHOIRUL Luas 2354 M2 yang terletak Ds. Temon. Kec.Trowulan Kab. Mojokerto Prop. Jawa Timur;12Menimbang, bahwa pada awalnya Penggugat pembayarannya sangatlancar, karena usahanya maju pesat dan sudah membayar 9 (sembilan) kaliangsuran Rp.14.916.677 (empat belas juta sembilan ratus enam belas ribu enamratus tujuh puluh tujuh rupiah) akan tetapi sejak bulan September 2014 usahaPenggugat mulai surut karena semakin banyak pesaing ditambah lagi SUAMIPenggugat H.

• KetuaMuda Pidana Nomor 2354/2015/S.705.Tah.Sus/PP/2015/MA, tanggal16 Juni 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60(enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 4 Juli 2015 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bireuen karena didakwadengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR :Bahwa, ia Terdakwa TENGKU ZAINAL ABIDIN, pada hari Sabtu,Tanggal 02 Agustus 2014, sekira Pukul 18.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2014 bertempat di Jalan Setia Budi KelurahanTanjung

• yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah kacamata;
• 1 (satu) pasang sepatu hitam;
• 1 (satu) buah tas sandang warna hitam;
• 1 (satu) buah celana merk Pridenjoy;
• 2 (dua) buah plastik ikan bening;
• 1 (satu) buah batu;
• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru, Nomor Polisi: BE 2354

• atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 24 Desember 2000, sebagaimana tercantum padakutipan akta nikah Nomor 757/22/XII/2000 tanggal 24 Desember 2000, danperkawinan tersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikianPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan Gugatan ceralterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat berstatus sebagai Pegawai Negeri ( PNS )telah mendapat surat keterangan untuk melakukan perceraian dari pejabat,Nomor 868/2354

• Putusan No.2354/Padt.G/2017/PA.MksKota Makassar, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 233/14/X1/2009Tanggal 19 November 2009.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadi Jalan Sunu (Samping bintang mode/kost ibu ros), Kelurahan Kaluku Bodoa,Kecamatan Tallo, Kota Makassar.3.

• bukti berupa:

• 1 (satu) sachet plastik bening berisi serbuk kristal narkotika jenis shabu dengan berat 0,0520 gram;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit Handphone merek Samsung warna biru hitam beserta kartu Telkomsel dengan nomor panggil 082189600561;

Dirampas untuk negara;

• 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.100.000 (seratus ribu rupiah);
• 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam Nomor Polisi DD 2354

• Rakin, lahir di Magelang tanggal 5 Nopembet 1997, berdasarkanKutipan Akta kelahiran No.1780/1997 dari Kantor Catatan Sipil Kota Magelang yangsaat ini telah berumur 14 (empat belas) tahun; Muhammad Farrel Evan Ramadhani lahir di Malang tanggal 1 Desember 2000berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.0481/2001 dari Kantor Catatan SipilKabupaten Malang yang saat ini telah berumur 11 (sebelas) tahun; Gallen Muhammad Rafly lahir di Malang tanggal 19 September 2005, berdasarkanKutipan Akta Kelahiran No. 2354

  Fotokopy Kutipan Akta Kelahiran, yang dikeluarkan oleh Kantor DispendukCapil Kota Batu No. 2354/2005, atas nama Gallen Muhammad Rafly, tanggal 28Oktober 2005 (P.5);6. Surat dari PIT Telkom Area V Jawa Timur, No. Tel. 22/PS O00/HRC.G2000000/2012, tanggal 8 Februari 2012, perihal penjelasan terkaitpermasalahan perceraian karyawan.

• persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, dalam hal ini telahmemberikan kuasa khusus kepada Septiyo Rizal & Rekan Advokad,yang berkantor di Dusun Tempel RT.03 RW.08 Desa LegokKecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 13 Oktober 2020, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sidoarjo tanggal 04 November 2020 Nomor :2354

• Putusan No.3520/Pdt.G/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyerahkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 26 Juli 2017 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 2354/Kuasa/VII/2017 tanggal 10Agustus 2017, dan Kuasa Hukum telah menunjukkan Berita Acara Sumpaholeh Pengadilan Tinggi surabaya, dengan demikian Kuasa Hukum Penggugattelah resmi dan sah untuk mewakili dan

• hakhaknormatif lainnya adalah jelas merupakan perbuatan yang sewenangwenangdan tidak menghargai hakhak dari Para Penggugat;Bahwa sehubungan dengan tindakan Tergugat yang telah melakukanpemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sewenangwenang tersebut, ParaPenggugat mengadukan perkara ini ke instansi yang berwenang dalamketenagakerjaan dalam hal ini adalah Dinas Tenaga Kerja Kota Medan;Bahwa dalam penyelesaian masalah secara Tripartit tersebut, Dinas TenagaKerja Kota Medan berdasarkan Surat Nomor : 567/2354

• tertulis atas nama pemegang hak PEMERINTAH KOTAKEDIRI;Sertipikat Hak Pakai No.17/Desa Belor, seluas : 2354 M?tertulis atas nama pemegang hak PEMERINTAH KOTAKEDIRI;Sertipikat Hak Pakai No.14/Desa Belor, seluas : 6590 M?tertulis atas nama pemegang hak PEMERINTAH KOTAKEDIRI;Sertipikat Hak Pakai No.15/Desa Belor, seluas : 2214 M?tertulis atas nama pemegang hak PEMERINTAH KOTAKEDIRI;Sertipikat Hak Pakai No.24/Desa Belor, seluas : 11647 M?

  Sertipikat Hak Pakai No.17/Desa Belor, seluas : 2354 M*? tertulisatas nama pemegang hak PEMERINTAH KOTA KEDIRI;Halaman 16 dari 52 Putusan Perdata Nomor 37/Pdt.G/2018/PN.Kdr8. Sertipikat Hak Pakai No.14/Desa Belor, seluas : 6590 M? tertulisatas nama pemegang hak PEMERINTAH KOTA KEDIRI;9. Sertipikat Hak Pakai No.15/Desa Belor, seluas : 2214 M7? tertulisatas nama pemegang hak PEMERINTAH KOTA KEDIRI;10. Sertipikat Hak Pakai No.24/Desa Belor, seluas : 11647 M?

• pada Pengadilan Halaman 7 dari 11 Halaman Perkara Nomor 107/PID.SUS/2016/PT PTKNegeri Pontianak dan terhadap kontra memori banding dari PenasihatHukum Terdakwa tersebut telah diberitahnukan/diserahkan secara resmikepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 6 Oktober 2016 sesuai denganAkta Pemberitahuan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor525/Pid.Sus/2016/PN Ptk, yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriPontianak;Telah membaca, surat pemberitahuan untuk mempelajari berkasperkara Nomor : W17.U1/2354

• - masing di dalamnya terdapat plastik bening berisikan kristal warna putih;

• 1 (satu) unit handphone merk Redmi Note 3 warna gold beserta simcard operator seluller Three dengan nomor 0895384466829;
• 1 (satu) buah timbangan digital warna silver;
• 1 (satu) pack plastik klip bening;
• 1 (satu) buah sweater warna hitam;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Pop warna putih dengan Nopol : D-2354

• Menetapkan barang bukti berupa:

• FotokopiSurat Keterangan Tanah Nomor590/62/V1/04/2020, yag dikeluarkan Kepala DesaKarangrau xxxxxxxxxXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX, Dukti aquo telah bermaterai cukup dansesuai aslinya, diberi tanda T2;3, Fotokopi Pajak Bumi dan Bangunan atas nama Slamettanggal tanggal 02 Januari 2019, bukti aquo telah bermaterai cukup dansesuai aslinyadiberi tanda T3;4, Fotokopi Kutipan Daftar Buku C xxxx xxxXXxXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX, tanggal 01 Juli2Z020 atas nama Mdjudi, Nomor 2354, buktiaquo telah bermaterai cukup

  Bukti aquotelah bermaterai cukup dan dicap pos sesuai ketentuan UU Nomor 13 tahun1985 dan sesuai aslinya maka sesuai ketentuan pasal 1888 KUHPdt, bukti initelah memenuhi syarat formil dan materil sebuah alat bukti, oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti tertulis (T4) merupakan Fotokopi Kutipan DaftarBuku C xxxxX XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX, tanggal 01 Juli2020 atas namaMdjudi, Nomor 2354.

• Dan Herdiningtya:Putri Yudhaswira8 Sebidang tanah Perum Graha Kirana 2 Sertipikat Hak Objek tanah telahdan bangunan No.14A RT.007/RW.02 Milik beralin kKepemilike(rumah) seluas 74 Kel Winongo Kec No. 2354 (kepada HestiM? Manguharjo Madiun Lustika WijayantiKota Dan Herdiningtya:Putri Yudhaswira9 Sebidang tanah Perum Graha Kirana 2 Sertipikat Hak Objek tanah telahdan bangunan No.14B RT.007/RW.02 Milik beralin kKepemilike(rumah) seluas 74 Kel Winongo Kec No. 2352 ~+(kepada HestiM?

  Kel Winongo Kec No. 2354 (kepemilikanManguharjo Madiun kepada Hesti LustKota ika WijayantiDan HerdiningtyaS Putri Yudhaswira7 Sebidang tanah dan Perum Graha Kirana 2) Sertipikat HakObjek tanah telahbangunan (rumah) No.14B RT.007/RW.02 Milik beralihSeluas 74 M? Kel Winongo Kec No. 2352 (kKepemilikanManguharjo Madiun kepada Hesti LustKota ika WijayantiDan HerdiningtyaS Putri Yudhaswira8 Sebidang tanah dan Jalan Wirabumi No.22.

  Lustika WijayantiDan HerdiningtyasPutri Yudhaswira8 Sebidang tanah dan Perum Graha Kirana Sertipikat Hak MilikiObjek tanah telahbangunan (rumah) 2 No. 14A No. 2354 beralih kepemilikanSeluas 74 M? RT.007/RW.02 Kel kepada HestiWinongo Kec Lustika WijayantiManguharjo Madiun Dan HerdiningtyasKota Putri Yudhaswira9 Sebidang tanah dan Perum Graha Kirana Sertipikat Hak MilikiObjek tanah telahbangunan (rumah) 2 NO.14B No. 2352 beralih kepemilikanseluas 74 M?

  Sebidang tanah dan bangunan (rumah) seluas 74 M* yang terletak di PerumGraha Kirana 2 No.l4A RT.007/RW.02 Kel Winongo Kec Manguharjo Madiun Kota,dengan sertipikat hak milik nomor 2354.g. Sebidang tanah dan bangunan (rumah) seluas 74 M?* yang terletak di PerumGraha Kirana 2 No.l4B RT.007/RW.02 Kel Winongo Kec Manguharjo Madiun Kota,dengan sertipikat hak milik nomor 2352.h. Sebidang tanah dan bangunan (rumah) berikut isinya seluas 791 M* yang terletakdi Jalan Wirabumi No.22.

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

  Menetapkan barang bukti berupa :

> 1 (satu) bungkus rokok U mild yang didalamnya terdalap 1 (satu) plastik narkotika berbentuk Kristal shabu dengan berat brutto 0,46 gram atau berat netto 0,2666 gram , sisa pemeriksaan laboratorium berat netto 0, 2354

• Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2354 K/Pid.Sus/2015yang dalam pertimbangan hukumnya menjelaskan sebagai berikut :Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi Il/Para Terdakwa yang padapokoknya mohon agar di bebaskan dari dakwaan primair dan subsidairkarena para Terdakwa tidak ada maksud untuk mengedarkan Narkotika,sedang penguasaanya terhadap Narkotika yang diperolehnya darimembeli secara patungan seharga Rp 300,000,00 (tiga ratus ribu rupiah)mendapat 0,42 (nol koma empat puluh dua) gram dimaksudkan untukdikonsumsi

  Begitu pulaterhadap penjatunan hukuman denda majelis berorentasi pada ketentuan pasal127 ayat (1) Undang Undang Nomor 35 tahun 2009 yang tidak ada hukumandendanya meskipun perbuatan Terdakwa terbukti melanggar pasal 112 ayat (1)Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009, hal mana merujuk pada putusanHalaman 27 dari 30 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN PrnMahkamah Agung RI Nomor 2354 K/Pid.Sus/2015 atas nama TerdakwaAmelia dan Marlina tertanggal 31 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap

• Bahwa selanjutnya Para Pelawan masih juga mengajukan Kasasike Mahkamah Agung Republik Indonesia pada tanggal 14 Mei 2012sebagaimana register perkara Nomor 2354 K/Pdt/2012 dan MahkamahAgung telah mengadili dengan amar putusan pada tanggal 26 Agustus 2014dengan Amar Putusan :MENGADILI: Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi Drs. Istar YuniantoMM.., tersebut.

  Putusan Nomor : 80/Pdt/2012/PT.Smg Jo.Putusan Kasasi Nomor : 2354 K/Pdt/2012 yang pada intinya putusangugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) yang hanyamengadili tentang kewenangan mengadili maka perkara pokoknya belumdiperiksa, sehingga belum diketahui siapa yang sebenarnya memiliki Hakatas tanah Obyek Sengketa,12.

  Putusan Perkara No.80/Pdt/2012/PT.Smg Jo.Putusan Kasasi No.2354 K/Pdt/2012 yang sudah inkrah (berkekuatan hukumtetap) ;5. Bahwa tidak benar Posita angka 13 Para Pelawan yang mendalilkanperalihnan hak milik Sertifikat No.4533 yang semula atas nama Drs. IstarYunianto MM keatas nama Drs Meddy Sulistiyanto. Yang benar adalahperalihan hak Sertifikat No.4533 dari atas nama Drs. Istar Yunianto MMkeatas nama Taka Dityadarma / Terlawan.