Olehkarenanya pelaksanaan lelang dan balik nama terhadap Sertifikat HakMilik SHM No.10034/Ambarketawang luas 129 m2 maupun terhadapSertifikat Hak Milik SHM No.10035/Ambarketawang luas 126 m2, yangdibalik nama oleh Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Sleman) menjadiatas nama Rachmad Widhiasto (Tergugat III) adalah cacat hukum,karenanya batal demi hukum;Bahwa mengingat Penggugat telah dirugikan oleh Para Tergugat, baiksecara materiil maupun immateriil, yang mana secara moriil pihakPenggugat mengalami

Sebab yang menjadi jaminan hutang pinjamanPenggugat adalah hanya sertifikat Tanah Hak MilikNo.10035/Ambarketawang luas 126 m2 atas nama Abdul Hafidz.Oleh karena itu pelaksanaan lelang yang dilakukan Tergugat melaluiTergugat IV telah tidak memenuhi prosedur dan ketentuan hukum yangterdapat pada Pasal 6 dan Paal 20 Undang undang RI Nomor 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan, sehingga mengakibatkan batal demihukum, dan penggugat telah dirugikan baik moriil maupun materiil;Atasgugatan Penggugat, Posita14

Oleh karena itu pelaksanaan lelang yangdilakukan Tergugat melalui Tergugat IV telah tidak memenuhiprosedur dan ketentuan hukum yang terdapat pada Pasal 6 danPasal 20 Undang undang RI Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan, sehingga mengakibatkan batal demi hukum, danpenggugat telah dirugikan baik moriil maupun materiil;Jawaban, Tangkisan dan Bantahan Tergugat II adalah :e Bahwa Pelaksanaan Lelang yang dilakukan Tergugat adalahPROSEDURAL dan telah sesaui ketentuan UU; dan tidak adaPelanggaran Pasal

Yang manapada hakekatnya bahwa HUTANG HARUS TETAP DIBAYAR23.Berdasar gugatan Penggugat Posita 23 sbb :Bahwa mengingat Penggugat telah dirugikan oleh Para Tergugat, baiksecara materiil maupun immateriil, yang mana secara moriil pihakPenggugat mengalami stress tertekan akibat perbuatan para Tergugattersebut, maka Penggugat menuntut ganti kerugian kepada paraTergugat, baik kerugian materiil maupun immateriil, baik sendirisendiriMmaupun secara gandeng renteng, dengan perincian tuntutan ganti rugisebagai

dikarenakan Penggugat DR telah menjadi korban kejahatanTergugat DR sebagaimana termaktub dalam Putusan No.1351/PID.B/2016/PN.BKS, sebagaimana telah kami sebutkan dalamposita jawaban dalam konpensi, dalam pokok perkara angka 9 diatas,maka mohon kiranya Tergugat DR juga dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum dan dihukum untuk membayar kerugianmoriil akibat rasa kecewa, marah dan sedih yang dialami olehPenggugat DR. untuk itu tidaklah berlebinan dalam kedudukannyaPenggugat DR mendapat ganti kerugian moriil

Bahwa adapun kerugian materiil maupun moriil yang diderita olen Penggugatsebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, dapat diperincikan sebagai berikut:a.

Kerugian immateriil/moriil, berupa perasaan malu karena selalu dihalanghalangi untuk masuk dan aktif baik selaku Pengurus maupun PemegangSaham pada PT Bulungan Surya Mas Pratama serta hilangnyakepercayaan Rekanan Bisnis masingmasing Penggugat tentumerupakan beban moriil bagi masingmasing Penggugat yangsebenarnya tidak akan dapat ternilai dengan uang akan tetap apabilaharus dinilai dengan uang maka. nilainya tidak kurangRp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);15.Bahwa kerugian materiil sebesar

Kerugian Immateriil/Moriil, berupa perasaan malu karena selalu dihalanghalangi untuk masuk dan aktif baik selaku Pengurus maupun PemegangSaham pada PT Bulungan Surya Mas Pratama serta hilangnyakepercayaan rekanan bisnis masingmasing Penggugat tentu merupakanHalaman 10 dari 348 hal.Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa sebagai akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IV telahmenimbulkan kerugian bagi masingmasing Penggugat baik kerugian materiilmaupun moriil;10. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian immateriil kepada Para Penggugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);11.

Menyatakan menurut hukum bahwa sebagai akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV telahmenimbulkan kerugian bagi masing masing Penggugat baik kerugianmateriil maupun moriil:10. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IV untuk secaratanggung renteng membayar ganti kerugian immateriil kepada ParaPenggugat sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);11.

dinding tersebut dari sisi bagian ke dalam rumah Penggugat dan bidangdinding 2,95 m merupakan bahagian dari bidang dinding tembok batu bata yangdibangun oleh Orang Tua Tergugat I dimundurkan selebar 0,35 meter, sepanjang9 meter, mulai dari titik bagian belakang BATAS TANAH (Garis Sepadan),kearah depan mengerucut BERBENTUK DELTA;Bahwa begitu juga terhadap dalil posita gugatan Penggugat halaman 7 dan 8huruf B, halaman 7 dan 8, pada pokoknya tentang Kerugian Moril yaituPenggugat telah menderita kerugian moriil

demikian tidak dapat dibebankankepada Para Tergugat;Bahwa berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut diatas, sudah sangat cukupjelas untuk membuktikan bahwa terhadap dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat dalam Gugatan ini hanyalah merupakan dalil pembenaran sepihakyang tidak beralasan dan tidak dapat diterima menurut hukum, yangnotabenenya adalah mengadangada dan tidak beralasan hukum, sehinggaseluruh tuntutan Penggugat incasu perkara aquo tentang kerugian Materiiltermasuk tuntutan kerugian Moriil

Bahwa disamping kerugian Materiil, PARA PEMOHON yaituSAWAN anak dari KOMAS (Alm), JAJA Bin DUDUN, JEKIHERIANTO Als JEKI anak dari BONO, ABDULOH BinDUDUN, BONO anak dari NYARING juga menderita kerugianImmateriil atau kerugian moriil berupa :a.

Bahwa kerugiankerugian moriil tersebut di atas selaindapat dinilai dalam bentuk uang, juga adalah wajar dansebanding dalam penggantian kerugian Immateriil inidikompensasikan lagi dalam bentuk TERMOHONMeminta Maaf secara terbuka pada PARA PEMOHONlewat Media Massa di Nanga Bulik selama 3 (tiga) hariberturutturut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Ketua PengadilanNegeri Nanga Bulik agar segera mengadakan Sidang Praperadilanterhadap TERMOHON tersebut sesuai dengan Hak hak PARAPEMOHON

Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah Negara (kantor Camat).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dihubungkan dengan pokokpermasalahan dalam perkara aquo maka yang harus dibuktikan oleh penggugat adalah Apakah benar para tergugat telah melakukan perbuatan hukum incasu, menguasaidan menduduki tanah milik penggugat sehingga penggugat menderita kerugianmateriil maupun moriil;Menimbang, bahwa dalil gugatan penggugat dalam positanya menyatakan bahwatanah perwatasan/tanah sengketa adalah

Tergugat ,Turut Tergugat I,II,III membayar kerugian kepadapara Penggugat yaitu kerugian materiil dalam hal ini apabila BARANGSENGKETA/BARANG WARISAN tersebut disewakan pada pihak lainnilainya sekira Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) setiap tahunterhitung sejak meninggalnya smakapara Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) setiap tahun sampai Tergugat ,Turut Tergugat LIL IIImenyerahkan kembali BARANG SENGKETA/BARANG WARISANtersebut serta kerugiaan moriil

HATTA (Hatta Foundation) telah sangatterganggu dalam merealisasikan tujuannya untuk ikut mencerdaskankehidupan berbangsa dan bemegara, dengan menyediakan fasilitasperpustakaan dan memberikan biaya pendidikan kepada putra anak bangsayang berprestasi menimba ilmu baik di luar negeri maupun di dalam negeri,utamanya di Yogyakarta ;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh bukti kuat dan sempurna, makawajar dan patut apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi baik ganti rugisecara materiil maupun secara moriil

menyertainya dalam keadaan baik dan kosong, bila perlu denganbantuan Aparat Kepolisian RI ;Menghukum kepada Tergugat VIII untuk mencoret dan mengeluarkan tanahtersebut dalam sertifikat Hak Pakai dari daftar kekayaan milk negara danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong baik daritangannya maupun dari tangan orang lain yang diperoleh karena jjinnya sertabebas dari beban apapun yang menyertainya ;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayarganti rugi materil dan moriil

Dengan demikian, dikatakan bahwa Tergugat I telahmelanggar Pasal 33 Tata Tertib Gereja Bethany Indonesia;Bahwa oleh karena itu, Tergugat II dan Tergugat IIImenyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melanggarhukum yang mengakibatkan Tergugat II dan Tergugat IIImengalami kerugian moriil dan materiil, dan menuntut agarTergugat I dihukum untuk membayar kerugian moriil danmateriil sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);8 Bahwa di samping itu juga Tergugat II dan Tergugat IIImeminta agar Pengadilan menghukum

inisesungguhnya tidak dapat dinilai dengan Uang, namun bila ditaksirsebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);Bahwa untuk itu, total kerugian yang dialami Penggugat baik kerugianMateriil maupun ImmateriillMoriil sebesar Rp84.158.800.000,00 (delapanpuluh empat miliar seratus lima puluh delapan juta delapan ratus riburupiah) yang terdiri dari: Kerugian Materiil sebesar Rp34.158.800.000,00 (tiga pulun empat miliarseratus lima puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah); Kerugian Immateriil/Moriil

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il masih berkewajiban untukmembayar kepada Penggugat Uang sisa dari harga penjualan sahamPenggugat sebesar Rp2.168.000.000,00 (dua miliar seratus enam puluhdelapan juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il oleh karenanya untuk membayarkepada Penggugat Uang sebesar Rp2.168.000.000,00 (dua miliar seratusenam puluh delapan juta rupiah) ditambah bunga 3 (tiga) persen per bulanatas keterlambatan pembayaran selama 53 bulan, Profit Sharing sertakerugian Immateriil/moriil

, Majelis Hakim berpendapat olehkarena bilyet girobilyet giro yang dalam perkara aquo telah menjadi alat buktibertanda P2 sampai dengan bertanda P99 merupakan milik TergugatRekonpensi yang sebelumnya telah diserahkan secara sukarela oleh PenggugatRekonpensi sebagai jaminan pembayaran kepada Tergugat Rekonpensi makakepemilikan hak Tergugat Rekonpensi atas bilyet giro tersebut adalah sahberdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat Rekonpensi untukmemperoleh ganti rugi materiil dan moriil

1982adalah Desa Sidomulyo .Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas , makapetitum ke tujuh dan petitum ke empat belas dari gugatan Penggugat dapatdikabulkan .Menimbang , bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar dinyatakan sahdan berharga sita Jaminan yang diletakkan diatas tanah objek perkara tidak dapatdikabulkan oleh karena Pengugat tidak mengajukan permohonan secara khusustentang penyitaan tersebut ;Menimbang, bahwa mengenaituntutan Penggugat agar para Tergugat dihukum untuk membayar Moriil

Suprapto No.2 Medan.Karena kekhilafan/kesalahan saya dalam mengajukan gugatan,khususnya terhadap orang tersebut di atas yang perkaranya terdaftardalam register perkara No.421/Pdt.G/2014/PNMdn. di PengadilanNegeri Medan, sehingga Penggugat d.r. tersebut telah mengalamikerugian moriil dan materiil.Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembaii.Hormat Saya,Yang Membuat Pernyataan Minta MaafINTAN BR TINAMBUNAN.lil.

haknyakepada Penggugat dari orang dan barang atau siapapun juga yangrnendapatkan perintah menempati oleh Tergugat, namun lagilagi ternyataTergugat tidak memiliki itikad baik bahkan Tergugat telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) di atas tanah milik Penggugat yang kemudiandisewakan kepada Pihak Ketiga, diantaranya adalah kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat Il yang membuka usaha Klinik Kecantikan,hal yang sedemikian itu telah sangat merugikan Penggugat sebagaipemiliknya, baik secara materiil dan moriil

Kerugian MoriliBahwa oleh karena kerugian moriil tersebut nyata sebagai akibatperbuatan dari Para Tergugat Rekonpensi yang apabila dinilai denganuang tidak kurang dari Rp. 5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);Bahwa atas perbuatan Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi yang telah wanprestasi tersebut, sudah sangat jelas bahwaPara Penggugat Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi tidak memiliki itikadbaik kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi, oleh karenanyacukup beralasan hukum untuk meletakkan

Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah ingkar janji tidakmemenuhi kewajibannya sesuai dengan waktu yang telah disepakatibersama dalam Perjanjian Jual Beli Pesawat Boeing 737200 tanggal10.11.12.21 April 20014 tersebut, mengakibatkan Penggugat telah dirugikanbaik secara moriil maupun materiil oleh Para Tergugat; dikarenakanfasilitas yang dijanjikan sesuai Rencana Program STTKD, tidaktercapai, disebabkan Pesawat Terbang Boeing 737200 yang dibeliPenggugat dari Para Tergugat tidak dapat berfungsi

Cypier;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar kerugian moriil yang dideritaoleh Penggugat I rekonpeksi yakni sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugatkonveksi (Drs.

Tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah tempat tinggal, terletak di J SoloNo. 10, Betro, Sedati Sidoarjo sebagai ganti rugi materiii maupun moriil.16.

Bahwa mengingat keadaan posisi PENGGUGAT yang sangatdirugikan baik dari segi materiil dan moriil sebagaimana yang telahdimaksudkan diatas, maka PENGGUGAT mohonkan agar seluruh hartabergerak dan tidak bergerak milik TERGUGAT , TERGUGAT II danTERGUGAT Ill untuk dapat diletakkan sita umum (Executoir beslag danrevindicatoir beslagh).16.

Bahwa Tidak benar dalil Penggugat poin 5 yang menyatakan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu Milyar), karena Tergugat 6 menjualtanah milik Penggugat selama 3 (tiga) tahun, karena YANG BENAR adalahTergugat 6 benar menjual tanah Urug dan Batu tanah miliknya sendiri dan bukantanah milik Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2 dan atau Tanah milik LALU RAMLI,dan secara Hukum Penggugat tidak mengalami kerugian Moriil maupun materiil,Hal. 8 dari 32 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtrsehingga