>DALAM KONVENSI

DALAM PROVISI :

• Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian ;
• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

. , namun pasal ini tidak merinci lebih jauh perihalapa yang dimaksudkan dan apa yang menjadi unsur unsur sehingga suatuperbuatan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa menurut teori ilmu hukum, dan perkembangan hukumdidalam praktek yang didasarkan kepada doktrin/pendapat ahli dan yurisprudensi,maka suatu perbuatan dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), diperlukan 4 syarat yakni :1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku2.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian.Dan apabila salah satu dan/atau beberapa unsur sebagaimana terurai diatas telahdipenuhi, maka perbuatan dimaksud sudah dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Selanjutnya suatu perbuatan dapat dituntut dan dimintai pertanggung jawabansebagai suatu perbuatan melawan hukum kepada si pelaku berdasarkan pasal 1365KUH Perdata diatas, apabila kerugian yang timbul karena PMH, yang dalam hal inilazimnya harus nyata adanya

Tiap PMH tidak hanya dapat mengakibatkan kerugianuang saja, tetapi juga dapat menyebabkan kerugian moril telah memenuhi unsursebagai Perbuatan Melawan Hukum/onrechmatige daad (PMH) ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah ada unsurunsur dariperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana tersebut diatasyang telah dilakukan oleh Terbanding semula Tergugat, maka terlebin dahuluakan dikemukakan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan sebagai berikut :> Bahwa benar Penggugat H.CORNELIS

Putusan Nomor 51/PDT/2016/PT PLKbukti bertanda P45 jo P46), sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti perbuatan yang telah dilakukanoleh Terbanding semula Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum maka tuntutanPenggugat agar menghukum/memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.HAMPALIT JAYA dan bilamanaperlu dengan bantuan aparat kKeamanan

Putusan Nomor 51/PDT/2016/PT PLKMENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSIDALAM PROVISI :Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad); Menghukum/Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.HAMPALIT JAYA danbilamana perlu dengan bantuan

DikarenakanPara Tergugat / Kuasa Hukumnya tidak mampu membuktikan dasar kepemilikan tanah atassertifikat tersebut, maka sertikat Hak Milik Nomor 03 Tahun 2010 tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum, sehingga petitum Nomor 3 patut untuk dikabulkan;33Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 4 agar Menyatakan perbuatan TergugatI dan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum Majelis Hakim berpendapatbahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahsebagai berikut:

e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen)Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain,melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian sertakehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam

pergaulan dengan wargamasyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;e Bahwa sebelum Tahun 1919Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20Pebruari 1852);Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6April 1883);Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memilikiunsurunsur sebagai

berikut:1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum;2 Adanya kerugian;3 Adanya kesalahan;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan34dan harus terpenuhi semuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidakterbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa

penyelesaiannya;Bahwa Tergugat juga telah secara nyata dan terangbenderang telahmelanggar Pasal 7 huruf b, Pasal 8 ayat (1) huruf f, dan pasal 18 ayat (1) hurufg ayat (20 ayat (8) UU No. 8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dimana dapat menuntut ganti rugi Sesuaipelanggaran ketentuan dalam pasalpasal tersebut;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut di atas dapatdikatagorikan tindakan sewenangwenang dan merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,yaitu kerugian materiil sebesar Rp 556.589.000, (lima ratus lima puluhenam juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) sehingggajumlah keseluruhannya adalah sebesar Rp 1.056.589.000, (Satu milyarlima puluh enam juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);4. Menyatakan sita jaminan yang telah dimohon di atas sah dan berharga;5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materiilsebesar Rp 6.589.000, (enam juta lima ratus delapanpuluh sembilan ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI:e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:e Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayarbiaya perkara sebesar Rp 281.000, (dua ratus delapan puluh saturibu rupiah);Hal. 7 dari 13 hal.

Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannyadidasarkan pada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dariTergugat dalam menguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis semata

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat point 12. yangmenyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketasecara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daade), maka sudah sepantasnya apa bila tergugat atauSiapapun yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanoa ada beban apapun, dan bila perilu dengan bantuan Kepolisian RepublikIndonesia, hal tersebut jelasjjelas

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdatayakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat/Terbanding point12. yang menyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasalobyek sengketa secara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daade), maka sudahsepantasnya apa bila tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa ada beban apapun,dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia, haltersebut jelasjelas

KARUNIAANUGERAH MITRA UTAMA Nomor 58, tertanggal 22 April 2010,adalah senilai Rp 1.713.660.000 (satu miliar tujuh ratus tiga belas jutaenam ratus enam puluh ribu rupiah), oleh karena kesengajaanTERGUGA II berupa tidak membayar harga jual beli saham kepadaPENGGUGAT dan PENGGUGAT II yang telah dikualifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum Onrechmatige daad) tersebut, telahHalaman 6 Putusan Nomor 230/PDT/2020/PT.DKI11.12.mengakibatkan PENGGUGAT dan PENGGUGAT II kehilanganpotensial profit sebesar 30%

DAAD yang sangat merugikan PENGGUGAT danPENGGUGAT Il, baik secara materil maupun secara imateriil, yangakibatnya bukan saja jual beli saham tersebut harus dinyatakan bataldemi hukum, akan tetapi juga TERGUGAT II harus memikul tanggungjawab untuk membayar segala kerugian yang diderita akibat PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang dilakukan olehTERGUGAT II sebagaimana telah diuraikan diatas.Bahwa tindakan TERGUGAT Il yang nyatanyata dengan sengaja tidakmemenuhi kewajiban membayar pembelian

/pengalihan sahamPENGGUGAT dan PENGGUGAT Il kepada TERGUGAT II karenadilandasi oleh itikad tidak baik dan telah Melanggar Hukum hal ini jelasmerupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM/Onrechmatige Daad,yang sangat merugikan PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il,karenanya PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il berhak menuntutGANTI RUGI kepada TERGUGAT II untuk segera membayar ganti rug!

(Vide Bukti P. 5).Bahwa oleh karena TERGUGAT Il, telah terbukti melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHMATIGE DAAD), yaitusecara diamdiam telah mengalihkan lagi saham milik PENGUGAT dan PENGGUGAT II kepada TERGUGAT Ill dan dari TERGUGAT IIImelalui TERGUGAT IV dijual lagi kepada TERGUGAT V dengan itikadtidak baik tanopba TERGUGAT II menjelaskan dan meminta persetujuanterlebin dahulu kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT II melaluimekanisme RUPS, sebagaimana disyaratkan di dalam AnggaranDasar perseroan dan

Menyatakan sebagai hukum bahwa TERGUGAT II telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM /ONRECHMATIGE DAAD yangHalaman 12 Putusan Nomor 230/PDT/2020/PT.DKIsangat merugikan PENGGUGAT dan PENGGUGAT II baik secaramateril dan immateriil;. Menyatakan BATAL DEMI HUKUM Akta Pernyataan Keputusan ParaPemegang Saham PT.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka Tergugat harusdihukum untuk keluar meninggalkan objek sengketa dan menyerahkan objeksengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan lestari;12. Bahwa Penggugat beberapa kali mendatangi kantor Tergugat IIuntuk meminta proses sertifikasi atas (SKPT) yang telah diberikan kepadaH.R.

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)Halaman 4 dari 33 hal. Put. Nomor 1323 K/Pdt/2017yang dilakukan oleh Tergugat di dalam perkara ini mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian sebagai berikut:A. Kerugian Materiil: Harga Bangunan RumahRp1.000.000.000,00; Biaya Perkara/PenasehatHukum Rp. 250.000.000,00; Keuntungan yangdiharapkan selama perkara berjalan: Luas tanah + 3050 m?; Sewa tanah Rp100.000,00/m?: Masa berlangsung perkara 5 tahun;Jadi : 3050 m?

Menyatakan, perbuatan Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum, Tergugat untuk keluar meninggalkan objeksengeketa dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaanHalaman 6 dari 33 hal. Put. Nomor 1323 K/Pdt/2017lestari:7. Menghukum, Tergugat untuk membayar kepada Penggugatsecara kontan atau tunai, total kerugian materil dan imateriil yangdiderita oleh Penggugat sebesar Rp7.775.000.000,00 (tujuh miliartujuh ratus tujuh puluh lima juta rupiah);8.

Menyatakan, perbuatan Tergugat II adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);g. Memerintahkan, Tergugat Il untuk melakukan prosessertifikasi atas permohonan Penggugat atau ahli waris dari AlmarhumH.R. Pichel sesuai ketentuan hukum yang berlaku;10. Menyatakan, sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap objek sengeketa;11.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi di atas, telah membuktikan bahwaTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUH Perdata;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusansebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;2.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); -------3. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat secara bersama-sama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di Bank Indonesia untuk mencabut status BI-CHECKING/BLACKLIST Pengggat agar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengan normal kembali; ---------------------------------------------4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il secara bersama sama telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); 3. Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat secarabersamasama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di BankIndonesia untuk mencabut status BICHECKING/BLACKLIST Pengggatagar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengannormal Kembali; ===~

Nomor 1045 K/Pdt/20219)perkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugattergugat dan/atau siapa saja yang menguasaitanah objek perkara atas perintah Tergugattergugat untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari hakmiliknya dan/atau hak milik orang lain yang diperdapat daripadanya, jikaengkar dengan bantuan polisi atau aparat kKeamanan lainnya;Menghukum Tergugattergugat untuk secara tanggung rentengmembayar uang paksa

Menyatakan perbuatan Tergugattergugat menguasai tanah objekperkara secara tanpa hak dan mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugattergugat dan/atau siapa saja yang menguasaltanah objek perkara atas perintah Tergugattergugat untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari hakHalaman 5 dari 10 hal. Put.

Tergugat kepada yang berwajib, hal inimembuat Penggugat frustrasi dan kadangkala tidak dapat mengendalikandiri dan timbul sengketa antara Penggugat , II terhadap Tergugat terhadapobjek sengketa hungga hari ini:Bahwa dengan gambaran yang demikian maka Jjelas sekali Tergugat , Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum, yang telah sangat merugikanPenggugat , Il sebagai pemilik sah atas objek sengketa sehingga mohonkepada Pengadilan untuk menyatakan Tergugat I, II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Menyatakan surat pelepasan tanggal 8 September 1971 dan 16 April 1981,serta surat ukur Nomor 225/1971 tanggal 22 November 1971 batal demihukum:;4. Menyatakan Penggugat dan II adalah ahli waris sah dari Ruben Yoku (alm.)atas tanah adat seluas 15.911 m7? (lima belas ribu sembilan ratus sebelasmeter perseg)i);5. Menolak gugatan Para Penggguat selebihnya;Dalam Intervensi:1.

Menyatakan Tergugat Ill dan IV Intervensi telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 2338 Surat Ukur Nomor192/10/1998 atas tanah seluas 998 m? (sembilan ratus sembilan puluhdelapan meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik Nomor 2366 Surat UkurNomor 52/10/1999 atas tanah seluas 1.000 m? (seribu meter persegi) adalahsah menurut hukum;4.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi/ PenggugatDalam Konvensi yang mengklaim tanah perkara seolah miliknya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaa);. Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsuratyang berkaitan dengan tanah perkara yang terbit ataupun yang diterbitkanTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi atau orang lainataupun pihak ketiga dengan melawan hak kepemilikan ahli waris almarhumHermanus Silaban;.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi/ PenggugatDalam Konvensi yang mengklaim tanah perkara seolah miliknya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaa);5. Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsuratyang berkaitan dengan tanah perkara yang terbit ataupun yang diterbitkanTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi atau orang lainataupun pihak ketiga dengan melawan hak kepemilikan ahli waris almarhumHermanus Silaban;6.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4. Menyatakan := Surat Keterangan Nomor 026/KC/II/1991 tanggal 9 Februari1991 ;= Akta pelepasan Hak Nomor 0O6/KEC.TP/1991 tanggal 16 Mei1991 ; Akta Pelepasan Hak Nomor 593/588/I/2014 tanggal 30Desember 2014: Surat Kuasa tanggal 18 November 2014 yang telah didaftarkandi Kantor Notaris Sapta Hadi Saputra, S.H.

tetapi Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa dengan alasan yang tidak dapat dibenarkansecara hukum, sehingga sekarang ini Penggugat menempuh jalur hukum untukmenyelesaikan permasalahan tanah sengketa demi memperoleh kapasitashukum berdasarkan keadilan yang seadiladilnya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengerjakan sertamenikmati hasil tanah sengketa, tanopa memperhatikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sawah sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Pendem, Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah,dengan Pipil No. 3157, Persil No. 545, Kelas Il, Luas 0.905 ha adalah hakmilik yang sah dari Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan di atas tanah sengketa oleh Pengadilan Negeri Praya ;Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat dengan dasar gadai telah berakhir sejak tahan 1973 ;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Alumunium Rakimin beserta alatalat bengkel sebagaimanaposita 8 (delapan) dan rumah bengkel yang terletak di Palur Wetan RT01, RW 04 Palur, Mojolaban Sukoharjo yang berdiri di atas tanah SHM3718 Palur atas nama Rakimin Harto ljoyo;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat dan Tergugat Il yaitu yang mengambil dan menggunakan peralatanbengkel las dan Las Alumunium Rakimin, menggunakan nama BengkelRakimin serta mengunci pintu rumah bengkel Rakimin adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

keseluruhan sebesarRp52.150.000, (lima puluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), akantetapi kenyataannya pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak maumelaksanakan serta tidak mau mengindahkan sama sekali dan juga akhirakhir ini pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) sulit untuk dihubungi gunadimintai tanggungjawabnya, sehingga demikian menurut hukum jelaslahbahwa tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat(Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak dapat dibenarkan serta melawan hukum(Onrechmatige

kewajibannyauntuk melakukan pembayaran dan atau mengembalikan uang modal yangsudah diterima dari Penggugat (Anita Sari, S.S.) sebesar Rp33.400.000,00(tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah), dengan keuntungan uang bagihasil sebesar Rp18.750.000,00 (delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah), untuk itu jumlah keseluruhan sebesar Rp52.150.000,00 (limapuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), sehingga menimbulkankerugian adalah merupakan tindakan dan atau perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa dengan mempertimbangkan dalildalil tersebut diatas makasudah sangat jelas dan tepat bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanaPasal 1365 KUH Perdata, yang juga berakibat Penggugat mengalamikerugian baik secara materiil maupun inmateriil; Dengan demikian,layak dan sepatutnya gugatan Penggugat untuk dikabulkan olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini karena unsurunsur danPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) itu sendiri telahterpenuhi dan terbukti

Nomor 385 K/Pdt/2021melawan hukum (onrechmatige daad);.

lima puluh enam meterpersegi) terletak di Jalan RAPP/Geringgi, RT 01, RW 07, Dusun/Lingkungan 1 (satu) Desa/Kelurahan Tambak, adalah milik dariPenggugat;Menyatakan batal dan cacat hukum terhadap kesepakatan Tergugat danTergugat Il tertanggal O09 Februari 2018 yang dibuat di hadapan dandiwaarmerking oleh Notaris dengan Nomor 318/W/II/2018 mengenaipinjam pakai lahan untuk Pabrik Pengolahan atau CPO (crude palm oil)Brondolan;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);5. Menyatakan Tidak Sah dan tidak Berkekuatan Hukum segala bentuk alas hak tanah milik Tergugat diatas objek perkara aquo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objek perkara aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketika dan sekaligus;7.

MuhammadYunus Noerdin adalah perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad), sebagaimana disebutkan dalamPasal 1/792 KUHPerdata, Suatu Persetujuan, seseorangmemberikan kekuasaan pada orang lain yang menerimanya untuk dan atas namanya menyelenggarakan suatuurusan, sesuai dengan pasal diatas jelas bahwaSurat Kuasa agqou memilki cacat formil dan materil,secara formil salah satu Pemberi Kuasa juga menjadiPenerima Kuasa, hal ini jelas adalah pelanggaranterhadap sahnya Surat kKuasa sedangkan secaramateriil

(Vide bukti P2,P3,P4,P5,P6,P7)Bahwa Surat Keterangan : Nomor 27/YDBUKLV 2010,Nomor 29/YDBUKLV 2010, Nomor 32/YDBUKLV 2010,Nomor 33/YDBUKLV 2010, Nomor 34/YDBUKLV 2010,Nomor 35/YDBUKLV 2010 tertanggal 20 Mei tahun2010 yang di tandatangani oleh H.MUHAMMAD YUNUSNOERDIN tentang tidak terpilih lagi sebagaiPersonil YDBU Langsa adalah sesuatu yang tidakbenar dan merupakan suatu perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad).

dan BADAN PENGURUS, namun menjadi rancudan saling bertentangan ketika akta Nomor 9 tanggal2 Desember 1972 yang menjadi salah satu rujukanditerbitkannya Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010,namun dalam Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010personil yang masih hidup serta masih sah sebagaibagian dari Kepengurusan Yayasan Dayah BustanulUlum, di hilangkan dan tidak dilibatkan kembalidalam Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 secarasepihak dan sewenangwenang sehingga telah terjadiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Yunus Nurdindan TERGUGAT Il telah mengabaikan hakhak paraPENGGUGAT dengan menghilangkan namanama para PENGGUGATpada akta Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Bahwa setelah pengesahan oleh Kementerian Hukum dan HAMR.I dengan menerbitkan Surat Keputusan Nomor AHU5278.AH.01.04 tahun 2010 tanggal 30 Desember 2010tentang Pengesahan Pendirian Yayasan Dayah BustanulUlum Langsa, TERGUGAT I secara melawan hukum mengeloladan menguasai segala asset dan keuangan

aset sebagaimanaketentuan Undangundang.Bahwa berdasarkan uraian di atas, tindakan, dan atauperbuatan TERGUGAT II yang tidak benar serta telahmerekayasa segala keterangan di dalam Akta Nomor 120tanggal 11 Juni 2010, serta tindakan dan atau perbuatanTERGUGUGAT II yang telah mencantumkan keteranganketerangan yang tidak benar dalam Akta Nomor 120tanggal 11 Juni 2010 adalah tindakan yang ceroboh danatau ketidaktelitian, yang dapat dikualifikasikan danatau digolongkan sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

dengan surat izin ketuapengadilan negeri setempat;Bahwa tindakan pemindahan barang bukti yang dilakukan oleh Rosman danAswad pegawai Tergugat berdasarkan Surat Tanda Terima Barang BuktiNomor STTBB0O1/WBC.17/KPP.07/2010 adalah tidak sah dan melawanhukum karena melanggar UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Pasal 1 butir (16), Pasal 6 Ayat(1) huruf b dan Pasal 38 Ayat (1);Bahwa tindakan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige

, namun barang milikPenggugat yang disita oleh Tergugat tidak juga dikembalikan;Bahwa sekitar bulan April 2010, Penggugat mendapatkan sebagian barangmiliknya yang sementara dalam penguasaan/penyitaan oleh Tergugatberupa Minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA) telah beredardibeberapa toko penjual minuman yang ada di Kota Palu, atas temuantersebut Penggugat mengajukan laporan ke pihak Kepolisian DaerahSulawesi Tengah dan saat ini sedang dalam proses penyidikan;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheids daad);3. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat yangtelah melakukan penyitaan barang Objek Sengketa Minuman MengandungEtil Alkohol (MMEA) milik Penggugat sebanyak 103.562 (seratus tiga ribulima ratus enam puluh dua) botol haruslah dinyatakan tidak sah danberkekuatan hukum karena tidak sesuai dan bertentangan dengan hukum;4.

Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (OnrechmatigeOverheids Daad), yang dilakukan oleh Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan buktibukti surat dan saksiyang diajukan Pemohon Kasasi, dahulu Terbanding/Penggugat dalamberkas perkara a quo telah memberikan fakta hukum tentang tindakanpenyegelan dan penyitaan yang membuktikan Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa (Onrechmatige

Nomor 670 K/Pdt/2015memperjelas tentang hal tersebut, Pemohon Kasasi, dahuluTerbanding/Penggugat akan menguraikan faktafakta hukum tentangPerbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (Onrechmatige OverheidsDaad) yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat yaitu: Menurut Undangundang Nomor 39 Tahun 2007 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang cukai, pejabatBea dan Cukai diberikan kewenangan berupa:1) Kewenangan Umum atau kewenangan administrasi

Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM (ONRECHMATIGE DAAD) terhadap Penggugat karenabelom bisa membuktikan kebenaran atas apa yang di Laporkankepada DITRESKRIMUM POLDA JATIM terkait PENGGELAPANberdasar Laporan Polisi No. Pol : LPB / 710 / VIII / 2019 / UM /JATIM, tanggal 20 Agustus 2019.c.

Menyatakan sah dan berharga semua bukti tertulis yang di ajukanPenggugat.Halaman 11 Putusan Nomor 446/PDT/2020/PT SBY2.6 Bahwa pengajuan Gugatan PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE DAAD) sudah sepatutnya dapat di terima dansempurna karena sudah memenuhi unsur Yuridis.Bahwa Perbuatan melawan hukum diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), berbunyi: Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM (ONRECHMATIGE DAAD) terhadap PENGGUGAT karenabelom bisa membuktikan kebenaran atas Laporan kepadaDITRESKRIMUM POLDA JATIM terkait PENGGELAPANberdasar Laporan Polisi No. Pol : LPB / 710 / VIII / 2019 / UM / JATIM,tanggal 20 Agustus 2019.. Menyatakan Sah dan Berharga semua bukti tertulis yang di ajukan olehPENGGUGAT dalam perkara ini ;. Menyatakan Perbuatan TERGUGAT telah menimbulkan kerugian Materiildan Immateriil kepada PENGGUGAT ;.

Menyatakan TERBANDING telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM (ONRECHMATIGE DAAD) terhadap PEMBANDING karena belombisa membuktikan kebenaran atas Laporan kepada DITRESKRIMUMPOLDA JATIM terkait PENGGELAPAN berdasar Laporan Polisi No.