perikatan dikatakan sah apabila memenuhi 4 syarat yaitu :1. sepakat2. cakap.3. suatu hal tertentu.4. suatu sebab yang halal.Bahwa menurut ketentuan Undangundang No. 7 Tahun 1992tentang Perbankan beserta perubahannya yaitu UndangUndang No.10Tahun 1998 tentang Perbankan dalam Pasal 1 ayat 2 yang berbunyi :....Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana darimasyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepadamasyarakat dalam bentuk kredit dan/atau bentukbentuk lainnyadalam rangka meningkatkan taraf

hidup rakyat banyak.Bahwa untuk itu apakah arisan yang didalilkan oleh Termohon Kasasitersebut patut untuk dilaksanakan atau dengan kata lain arisan tersebuttidak bertentangan dengan undangundang, rasa keadilan dankepatutan yang hidup dalam masyarakat, bahwa dari uraian tersebut diatas jelaslah bahwa arisan yang diketuai oleh Termohon Kasasi adalaharisan yang sangat merugikan Pemohon Kasasi, justru tidakmeningkatkan taraf hidup Pemohon kasasi yaitu, Pemohon kasasiharus membayar uang yang tidak pernah

Pemohon kasasi terima, dantidak manusiawi serta lebih menekankan sifat pemerasan, oleh karenaitu arisan tersebut tidak memenuhi 4 syarat adanya persetujuan yaitukarena adanya sebab yang tidak halal, bertentangan dengan sifat dariUndangundang Perbankan yaitu tidak meningkatkan taraf hidupmasyarakat dan tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat, olehkarena itu Putusan Pengadilan Negeri Malang maupun PutusanPengadilan Tinggi Jawa Timur Surabaya haruslah dibatalkan.Bahwa gugatan Termohon Kasasi sangat

Penggugat ke Makassar dalamrangka Lebaran Haji namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun menurutsaksi masih dalam taraf wajarwajar saja, saksi tidak pernah mendengarantara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang cukup krusial;Bahwa menurut cerita Tergugat, Penggugat pergi ke Makassar secara baikbaik dan pamit;Bahwa saksi sudah berusaha untuk melakukan mediasi, saksi beberapa

Saksi bekerja dengan Penggugat sampai sekitar bulanMei 2019;Bahwa saksi bekerja ikut dengan Penggugat dalam hal menggali lubanguntuk tower;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf yang wajarwajar saja, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat rukun kemball;Bahwa Saksi tidak mengetahui sekarang Penggugat berada dimana;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa saksi terakhir bertemu dengan Penggugat kurang lebih tahun 2018,ketika pemilihan anggota DPRD Provinsi Sulawesi

kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar dari Tergugat dan orang tua Tergugat bahwakeluarga ingin mempertemukan Penggugat dan Tergugat berserta dengankeluarga besarnya namun Penggugat tidak pernah datang;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkarmasalah keyakinan beragama;Bahwa saksi mengetahui bahwa antara keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dari orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf

Oleh Kuasa Penggugat yangdisampaikan secara tertulis pada persidangan hari Selasa, tanggal 02 Mei 2017;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan Surat Permohonan Pencabutan perkara, dan oleh karenapemeriksaan perkara tersebut belum sampai pada taraf Jawaban makakewenangan ada pada Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa setelah mencermati surat gugatan Penggugat danpermohonan pencabutan dari Kuasa Penggugat serta berdasarkanpertimbangan diatas, selanjutnya Majelis Hakim menilai dan

yaitu Saksi adalah Ibu Pemohon ; Bahwa Pemohon menikah dengan Slamet bin Suhud pada tanggal 20 Juni2001 di KUA Tulungagung, Jawa Timur dimana Saksi tidak hadir pada saatpernikahan Pemohon di Tulungagung karena sedang sakit; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Slamet mempunyai 2 (dua) oranganak, yaitu anak nomor pertama Nur Azila usia 16 tahun dan nomor keduaRizky Arafiq Multazam usia 1 tahun ; Bahwa anak pertama Pemohon (Nur Azila) sekarang sekolah SMA di PondokTakmirul di Solo; Bahwa menurut saksi, taraf

dan saksi hadir padasaat pernikahan Pemohon dan suaminya di Tulungagung ; Bahwa Saksi sebagai Kadus mengetahui proses pernikahan Pemohon karenayang menyiapkan suratSurat pernikahan Pemohon ; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan suaminya (Slamet) mempunyai 2 (dua)orang anak, yaitu anak nomor pertama Nur Azila usia 16 tahun dan anaknomor kedua Rizky Arafiq Multazam usia 1 tahun ; Bahwa anak pertama Pemohon (Nur Azila) sekarang sekolah setaraf SMA diPondok Takmirul di Solo; Bahwa menurut saksi, untuk taraf

Timur tanggal 30 Juni2001 ; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan suaminya (Slamet) memiliki 2 (dua)orang anak, yaitu nomor pertama Nur Azila usia 16 tahun dan nomor keduaRizky Arafiq Multazam usia 1 tahun; Bahwa anak pemohon yaitu Nur Azila lahir di Boyolali pada tanggal 12 Maret2003, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor.3309LT170120140001,tertanggal 17 Januari 2014 ; Bahwa Suami Pemohon pergi meninggalkan rumah sejak 5 Juli 2017 karenamasalah pribadi dan sampai sekarang tidak kembali ; Bahwa taraf

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan tidak harmonis sering terjadi pertengkaran dan cek cokterus menerus dan sulit didamaikan sehingga sulit dicapai tujuan rumahtangga yang sakinah, mawadah, warohmah hal ini terjadi karenatergugat tidak bekerja sehingga tidak mampu memberi nafkah secaralayak kemudian kurang lebih pada awal tahun 2018 penggugat bekerjake Hongkong untuk memperbaiki taraf hidup keluarga namun demikiansetelah bekerja ke hongkong sikap tergugat tidak berubah

Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak awal tahun 2018 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah tergugat tidak bekerja sehinggatidak mampu memberi nafkah secara layak kemudian penggugat bekerja keHongkong untuk memperbaiki taraf

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena tergugat tidak bekerja sehinggatidak mampu memberi nafkah secara layak kemudian penggugat bekerjake Hongkong untuk memperbaiki taraf hidup keluarga;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak antara penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang terhitung 1 tahun 6 bulan hingga sekarang;6.

Bahwa oleh karena terhimpit ekonomi dikarenakan Tergugat tidakbekerja, kKemudian Penggugat pada Juli 2001 pergi ke Hongkong untukmenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf hidupkeluarga;5. Penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selamapenggugat bekerja di Hongkong, Dan selama itu Tergugat sudah tidak adahubungan lagi lahir maupun batin dengan Penggugat;6.

perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah berhubungandengan perempuan lain; Bahwa saksi bisa mengetahui pertengkaran tersebut karena Penggugatsering bercerita tentang pertengkaran tersebut kepada saksi; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Juli tahun 2001, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi ke Hongkong untukmenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf

perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat telah berhubungan dengan perempuan lain; Bahwa saksi bisa mengetahul pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Penggugat sering bercerita tentang pertengkaran tersebutkepada saksi; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Juli tahun 2001, Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi ke Hongkonguntuk menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf

Samsoeri Mertojoso Surabayadari hasil pemeriksaan psikiatrikpsikologi (intelegentia) didapatkan tandatanda/gejalagejala taraf kecerdasan di bawah ratarata normal (retardasimental ringan). Menurut Dr.

Retardasi mental sangat berat (IQ di bawah 20)Bahwa Terdakwa dalam pemeriksaan tingkat penyidikan, diikutipenyerahan Tersangka dan barang bukti di Kejaksaan Negeri TanjungPerak serta sampai pada saat agenda pemeriksaan saksisaksi dipersidangan tidak ada gejala atau tandatanda taraf kecerdasan di bawahratarata normal (retardasi mental ringan) yang mana Terdakwa meresponsemua perkataan dan pertanyaan baik dari Majelis Hakim, Jaksa/PenuntutUmum maupun Penasihat Hukum Terdakwa dengan baik dan logis disertaidengan

2001hal.116, Malingering, didefinisikan sebagai kesengajaan atau berpurapura membuat gejala atau disabilitas, baik fisik maupun psikologis, yangdimotivasikan oleh stres eksternal atau insentif (kode Z76.5 dari ICD10).Motif yang berkaitan dengan stres eksternal tersebut dapat berupapenghindaran diri dari tuntutan hukuman kriminal, untuk memperoleh obatterlarang, menghindari wajib militer atau tugas militer yang berbahaya, danupaya untuk memperoleh keuntungan karena sakit atau mendapatkanperbaikan taraf

suaminyamembuatkan akta kelahiran untuk pemohon, sehingga di dalam aktakelahiran pemohon masih tertulis nama DAHLIA ;Bahwa dalam kesehariannya tetangga sekitar rumah saksi mengenalpemohon dengan nama ARMAIDA dan dipanggil dengan nama panggilanMIMID ;Bahwa setelah memasuki usia sekolah, saksi pun mendaftarkan pemohondengan nama ARMAIDA sehingga ijazah sekolah pemohon pun tertulisnama ARMAIDA ;Hal 3 dari 10 halaman, No. 48/Pdt.P/2019/PN.Dpk.Bahwa saat ini pemohon sudah menyelesaikan pendidikannya sampaidengan taraf

dilakukan setelah ayuk saksi dansuaminya membuatkan akta kelahiran untuk pemohon, sehingga di dalamakta kelahiran pemohon masih tertulis nama DAHLIA ;Bahwa dalam kesehariannya tetangga sekitar rumah saksi mengenalpemohon dengan nama ARMAIDA dan dipanggil dengan nama panggilanMIMID ;Bahwa setelah memasuki usia sekolah, ayuk saksi pun mendaftarkanpemohon dengan nama ARMAIDA sehingga ijazah sekolah pemohon puntertulis nama ARMAIDA ;Bahwa saat ini pemohon sudah menyelesaikan pendidikannya sampaidengan taraf

Teknis dan administrasi Peradilanyang menyebutkan untuk mengatasi permasalahan yang timbul dalam praktekperadilan khususnya tentang pencabutan perkara dipedomani ketentuan yangterdapat dalam Rv.Menimbang, bahwa menurut pasal 271 Rv pencabutan suatu perkara olehyang mengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelum diberikanjawaban.Sedangkan apabila ada jawaban maka pencabutan perkara hanya dapatterjadi dengan persetujuan pihak lawan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masih dalam taraf

Bahwa pada tahun pertama perkawinan perselisihan dan pertengkaranmemang sudah mulai terjadi di antara PENGGUGAT dan TERGUGAT,namun perselisinan dan pertengkaran itu masih dalam taraf yang tidakterlalu mengganggu hubungan di antara kedua belah pihak ; . Bahwa selama dalam perkawinan PENGGUGAT DAN TERGUGATmasih tinggal dengan orang tua PENGGUGAT hal ini disebabkan baikPENGGUGAT DAN TERGUGAT pada saat itu belum bekerja;.

melaporkan pengrusakkan kuncigudang tersebut ke Polsek Kragan, tindakan PT.BankDanamon (Terlawan Il) tersebut jelas merugikan Pelawanselaku Debitur ;Bahwa semula Pelawan merasa tepat memilin badan usahaPT.Bank Danamon (Terlawan Il) sebagai tempat untukmenjadi nasabah dan mengajukan permohonan fasilitaskredit sebab yang Pelawan yakini bahwa maksud dan tujuanPelawan Il (PT.Bank Danamon) memberikan fasilitas kredititu tentu tidak sematamata untuk mencari untung belaka,namun juga dalam rangka meningkatkan taraf

Lebihlebih ketika usaha Pelawan mengalami penurunan, kalaupunHalaman 6 dari 49 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.Plw2013/PN Rbg.4.1.7toh ada keterlambatan pembayaran atau menunggak ataumengalami ketidaklancaran pembayaran angsuran,seharusnya Terlawan ll (PT.Bank Danamon) sadar untukturut merasakan dan toleransi dan memberikan dispensasiserta melakukan pembinaan dan memberikan kebijakandalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat, lebihlebihPelawan juga masih memiliki kesanggupan untuk melunasipinaaman

Pelelangan itu bisa terjadi atau dilakukan dengan syarat denganaroma dugaan adanya rekayasa (by design) dan konspirasiuntuk mencari keuntungan yang membawa kerugian pada diriPelawan, disamping telah merampas hakhak Pelawan selakuDebitur juga telah membunuh ekonomi dan taraf hidup rakyatbanyak terutama Pelawan baik selaku Nasabah maupunDebitur karena faktanya Terlawan Il (PT.Bank Danamon) tidakmentaati dan melanggar amanat Undangundang RepublikIndonesia Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan AtasUndangundang

mengajukan apaapalagi dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana dalam Berita Acara Sidangdianggap telah termuat dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa tujuan Para Pemohon untuk mengangkat anak adalahkarena Para Pemohon selain tidak mempunyai anak / keturunan sendiri hinggasekarang, juga bermaksud untuk meningkatkan taraf

tanggung jawab serta segala akibat hukumnya atas anaktersebut telah berpindah menjadi tanggungjawab Para Pemohon sebagaiorang tua angkat;Bahwa benar anak tersebut diserahkan oleh orang tua kandungnya(WANTINI) kepada para pemohon sejak anak tersebut berumur 4 (empat)tahun ;e Bahwa benar para pemohon telah menerima anak tersebut dengan senanghati, dan berjanji akan merawat, serta akan mendidik anak tersebutsebagaimana anak kandung sendiri ;e Bahwa karena para pemohon bertujuan untuk meningkatkan taraf

Berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding pada halaman 12berdasarkan Pasal 103 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 Hakim dapat menetapkan Pecandu yang tidak terbukti bersalah tersebutuntuk direhabilitasi dalam jangka waktu yang bukan dihitung sebagai masamenjalani hukuman dan penentuan jangka waktu tersebut setelah mendengarketerangan ahli mengenai kondisi/taraf kecanduan Terdakwa;Pendapat Penasihat Hukum:Majelis Hakim banding telah memberikan pertimbangan bahwa Terdakwaadalah

Keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena tidak terdapat hasil pemeriksaan ahli/assesment yang menyatakan bahwaTerdakwa sudah dalam taraf ketergantungan mengkonsumsi Narkotika, sehinggaTerdakwa harus dilakukan rehabilitasi.

Demikian pula berdasarkan pemeriksaan dipersidangan tidak terdapat fakta yang menunjukkan bahwa pada diri Terdakwa incasu sudah berada dalam taraf ketergantungan mengkonsumsi Narkotika;Berdasarkan keadaankeadaan tersebut, bahwa putusan Judex Facti yangmenjatuhkan pidana penjara dan pidana tambahan pemecatan kepada Terdakwain casu, bukan menjatuhkan perintah melaksanakan rehabilitasi sudah tepat danbenar sesuai ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 sebagaimana dakwaan

disebut sebagaiTERGUGAT XI; Selanjutnya Tergugat I s/d Tergugat XI tersebut diatas disebut sebagai PARATERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut, Penggugat datangmenghadap sendiri dan Para Tergugat tidak datang tanpa ada pemberitahuan resmi mengenaiketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untuk mewakili kepentingannyadidepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf

melakukan pemeriksaan setempat Penggugat sudah tidak memeiliki biayapemeriksaan setempat tersebut, sehingga Penggugat mencabut Kuasa Penggugatyang bernama AHMAD ROFIQ,SH.MH, dan Rekan berkantor di Bukur,Patianworo, Nganjuk dan sekaligus mencabut perkara Nomor 123/Pdt.G/2016/PNSda tertanggal 15 Juni 2016 , maka oleh karena adanya hal tersebut KuasaPara Penggugat mencabut surat gugatannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara yang diajukan olehPenggugat dan masih dalam taraf

Slmn pada pokoknya sepertiterlampir dalam berkas perkara ini untuk mempersingkat Penetapan dianggap telah menjadi satudalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini dalam taraf memanggil para Pihak Berperkara,pihak Penggugat telah mencabut gugatannya yang diajukan oleh Kuasa Penggugat secaratertulis tertanggal 17 April 2014 ;Menimbang, bahwa atas dasar surat Pencabutan Gugatan tersebut diatas menurut Majelispencabutan tersebut tidak bertentangan dengan hukum acara perdata dan beralasan hukum

Tergugat sebagai kepala rumah tangga sudah tidak ada keinginanuntuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,b. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bisa memberikancontoh yang baik untuk keluarga,C. Tergugat tidak terouka dalam hal keuangan;6.

Tergugat sebagai kepala rumah tangga sudah tidak ada keinginanuntuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,b. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bisa memberikancontoh yang baik untuk keluarga,C. Tergugat tidak terobuka dalam hal keuangan;2.

dari bukti P1 dan P3 yang menerangkanbahwa Pemohon dan orang tuanya adalah beragama Islam, dan berdasarkanketentuan tersebut maka mengenai asalusul seseorang dan pengesahansebagai anak merupakan kewenangan Pengadilan Agama bukankewenangan Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 134 HIR menyatakan bahwaHakim karena jabatannya harus menyatakan dirinya tidak berwenang untukmemeriksa perkara yang bersangkutan meskipun tidak ada eksepsi daritergugat, dan hal ini dapat dilakukan pada semua taraf

pemeriksaan,termasuk dalam taraf banding dan kasasi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri tidak berwenang,maka petitum selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Boyolali tidakberwenang, maka sudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon yang biayanya akan ditentukan dalam amarpenetapan ini ;Mengingat pasal 134 HIR, pasal 49 dari Undangundang RepublikIndonesia Nomor 3 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama serta

terlibat dalam perkara pidana baikperkara penipuan maupun perkara penggelapan; Bahwa yang menjadi alasan dari Pemohon ingin merubah sertamenambah nama pada identitas Pemohon dari YESI G. menjadi YESIHalaman 5 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 13/Pat.P/2018/PN MtwGUSMANTO adalah untuk menyesuaikan agar semua nama padaidentitas Pemohon ada kesamaan dan untuk tertib administrasikependudukan sebagai syarat bagi Pemohon dalam pengajuan sertifikasiguru dalam rangka peningkatan karir, tunjangan dan taraf

keseharian Pemohon di lingkungan keluargaserta Pemohon tidak pernah terlibat dalam perkara pidana baik perkarapenipuan maupun perkara penggelapan; Bahwa yang menjadi alasan dari Pemohon ingin merubah sertamenambah nama pada identitas Pemohon dari YESI G. menjadi YESIGUSMANTO adalah untuk menyesuaikan agar semua nama padaidentitas Pemohon ada kesamaan dan untuk tertib administrasikependudukan sebagai syarat bagi Pemohon dalam pengajuan sertifikasiguru dalam rangka peningkatan karir, tunjangan dan taraf

Demikian pula dariketerangan para saksi, Pengadilan Tingkat Banding menilai bahwaperselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatmasih dalam taraf wajar dalam sebuah rumah tangga.