Ditemukan 227 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DAVID PRIMA, SH
165 — 61
mengembalikan kerugian keuangannegara tersebut;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding sebagaimana telah diuraikan diatas, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa alasanalasan atau keberatankeberatandari Penasihat Hukum Terdakwa dalam Memori bandingnya tidak dapatdibenarkan, sedangkan kebertankeberatan dari Penuntut Umum MemoriBandingnya tidak cukup beralasan menurut hukum, dan oleh karena ituharuslah dikesampingkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinkat
Terbanding/Terdakwa : Ir. DADUK AGUSTYANTA bin alm SUTIYONO
123 — 51
U/5611/HK.07/06/2020 dan PerbaikanKontra Memori Banding tertanggal 11 Juni 2020 Nomor :15/YR/VI/2020;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa juga mengajukanPermohonan Peralihan Penahanan Menjadi Tahanan Kota tertanggal 26 Mei2020 dengan Surat Nomor 007/YR/V/2020 dengan lampiranlampirannya;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dan Perbaikan Kontra Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa tersebut pada pokoknya berisikan :Pertama, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa tidak meminta Kepada MajelisHakim Tinkat
80 — 38
Perpanjanan I oleh Ketua Penadilan Tipikor Tinkat Banding pada PengadilanTingi Denpasar tanggal 23 Mei 2014 No. 24/Pen.Pid.Sus/2014/PT.TPK.Dps.sejak tanggal 3 Juni 2014 s/d tanggal 1 Juli 2014 :6. Perpanjangan II oleh Ketua Pengadilan Tipikor Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Denpasar, tanggal 23 Juni 2014 Nomor : 27 /PEN.PID.SUS / 2014 / PT.TPK.DPS. sejak tanggal 2 Juli 2014 sampaidengan tanggal 31 Juli 2014 ; 7.
137 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Objektif, dengan senantiasa berdasarkan analisisyuridis pada fakta hukum yang ada, berlandaskan keilmuan yang briliant,dan kebenaran yang HAQ, untuk kepentingan keadilan (for the interest of thejusticie) serta rasa kemanusian, tanpa adanya kebencian sektoral, kiranyaberkenan memberi PUTUSAN yang seadiladilnya, kepada Terdakwa AmrihPrayoga;Dengan demikian atas penjelasan dan uraianuraian fakta yuridis yang kamipaparkan berdasarkan faktafakta hukum yang didengar saat pemeriksaan dipersidangan Pengadilan Tinkat
41 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2013/PTMDN, tertanggal 03Februari 2014, jo Putusan Pengadilan Negeri lanjungbalai Nomor34/PDT.G/2012/PNTB, tertanggal 01 Juli 2013, karena terbuktipertimbangan hukum kedua tinkat Judex Facti tersebut, tidakmencerminkan rasa keadilan masyarakat, keliru, salah dalam penerapanhukum, terlalu memihak kepada pihak Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, sehingga sangatsangat merugikan Tergugat /Pembandingselaku pencari keadilan;Hal. 38 dari 67 hal. Put.
58 — 31
tenggang waktu dan menurut tata cara sertaHalaman 57 dari 60 Putusan Perdata Nomor 198/Pdt/2016/PT.PBRmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang , bahwa Para Pembanding/semula Para Tergugat dalammemori bandingnya pada pokoknya Para Pembanding/semula Para Tergugatberpendapat berdasarkan fakta persidangan Para Terbanding/semula ParaPenggugat tidak mampu membuktikan dalil gugatannya maka mohon agarPengadilan Tinkat
1105 — 861
Tinkat Kasasi: 8/Pdt.Sus-GugatanLain-Lain/K/2020/PN.Smg Tingkat Pertama:Nomor 4/Pdt. Sus-Gugatan Lain-lain/2020/PN Niaga Smg Jo. No. 1/Pdt.Sus-PKPU/2015/PN.SMG Jo. No. 11/Pdt.Sus-Pailit/2017/PN.Smg
Terbanding/Penggugat : K. ANDERONIKUS RORONG
Terbanding/Turut Tergugat I : CRISTOPEL DADANG S
Terbanding/Turut Tergugat II : C.q Ketua RT.Empat Puluh Sembilan Sei Tempurung, Kelurahan Lempake dahulu, sekarang Ketua RT.Empat Belas Sei Tempurung, Kelurahan Tanah Merah
Terbanding/Turut Tergugat III : C.q Lurah Lempake dahulu, sekarang Lurah Tanah Merah
Terbanding/Turut Tergugat IV : C.q Camat Samarinda Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : LIDUIKUS anak dari Inar
35 — 14
dijadikan pihak Tergugat dalam gugatanTerbanding/Penggugat tersebut, dipandang tidak beralasan menurut hukum danharus ditolak pula;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang mendalilkan gugatan ne bisin idem berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan dalam MemoriBandingnya, dipertimbangkan Majelis Hakim Tinkat Banding denganberpedoman bahwa dalam memeriksa dan mengadili suatu perkara sesuaidengan sifat hukum acara perdata Indonesia yang bersifat sederhana, cepatPutusan Nomor. : 9/PDT/2020/PT.SMR.
105 — 38
selesai, pada saat dalildalil,tangkisantangkisan dan pembelaanpembelaan sudah habis dikemukakandan kedua belah pihak sebelumnya sudah memohon Putusan ;Putusan Nomor 03 /PDT.G / 2012/ PN.LBJe Putusan MARI No. 943.K / Pdt / 1984, tanggal 19 September 1985,perubahan gugatan selama persidangan memang diperbolehkan asalkansaja tidak menyimpang dari posita dan tidak menghambat acarapemeriksaan sidang, meskipun tergugat tidak menyetujui perubahantersebut dan perubahan gugatan diajukan pada pemeriksaan tinkat
ROLLY MANAMPIRING, SH Terdakwa/ Terbanding:
PAULUS MIRU, SH
198 — 90
karena itu unsur melawan hukum dalam dakwaan Primair tersebuttidak dapat diterapkan dan tidak terbukti oleh perobuatan Terdakwa danselanjutnya membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair ;Menimbang, setelah memperhatikan dan mencermati pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat pertama tersebut diatas, Majelis Hakim TingkatBanding menilai bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan salahmengartikan dan menerapkan pemahaman atas perbuatan melawan hukumdimaksud, sehingga pertimbangan Majelis Hakim Tinkat
129 — 261
Bahwa Pembanding semula Penggugat sangat keberatan atas pertimbanganMajelis Hakim Tinkat Pertama khususnya pada pertimbanganpertimbanganhukumnya mengenai gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);2.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DAVID PRIMA, SH
121 — 110
.,.Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinkat Banding tidak mufakatbulat dalam mengambil putusan dalam perkara ini, sehingga untuk Sampai padaputusan akhir knususnya mengenai pemidanaannya, maka akan diambil suaraterbanyak yaitu pendapat dari Hakim Ketua Sidang dan Hakim Anggota dalammenjatuhkan amar putusan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini diputuskan perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa sebagai berikut :Keadaankeadaan yang memberatkan
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs. Darmili Bin Iskandar Diwakili Oleh : Drs. Darmili Bin Iskandar
171 — 123
berkas perkara ternyata salinan putusantersebut terdapat kekurangan 1 ( satu ) halaman yaitu mengenai barang buktinomor urut 1 s/ 3, akan tetapi hal tersebut menurut Majelis Hakim TingkatBanding tidak mempengaruhi pembuktian;Menimbang, bahwa setelah membaca memori banding PenasihatHukum Terdakwa maka dapat disimpulkan bahwa Penasihat Hukum Terdakwamenyampaikan keberatan atas putusan atas nama Terdakwa a quo yang olehPenasihat Hukum Terdakwa bahwa putusan perkara ini dijatuhkan oleh HakimPeradilan Tinkat
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidakkonsisten dan kacau yang berakibatkan tidak adanya kepastian hukum,maka putusan a quo adalah batal demi hukum ;Bahwa Judex Facti pengadilan tinggi Padang dalam putusannyamenyatakan halaman 85 berulang kali menegaskan bahwa pertimbanganmana diambil alin dan dijadikan pula sebagai pertimbangan bagi pengadilantingkat banding, maka otomatis kesalahan dalam menerapkan hukum yangtelah dilakukan oleh Judex Facti Pengadilan tingkat pertama juga menjadikesalahan dalam menerapkan hukum oleh Pengadilan tinkat
113 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keterangan yang telah disebutkandiatas seyogyanya dan berdasarkan hukum tidak dipertimbangkan oleh JudexFacti Tingkat maupun Judex Facti Tinkat Il. Bahwa senyatanya secara jelasdipertimbangkan keterangan saksi Gaspar Molan (almarhum), Sebastianus Serudan Monika Kewa dalam penentuan kesalahan Terdakwa merupakan kelalaianoleh Judex Facti tingkat dan Il dalam menentukan nilai keterangan saksi saksi tersebut yang tidak sesuai dengan KUHAP.
Terbanding/Penggugat : BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
74 — 34
Tingkat Pertama pada Halam 50 Alinea ke 1 dan 2adalah tepat menurut hukum dan sesuai dengan fakta persidangan , dantelah terbukti dipersidangan serta keterangan saksi Manahan Pasaribudipersidangan menerangkan bahwa Pembanding tidak ada memilikiitikad Baik memenuhi sebagaimana didalam Putusan Perkara PerdataNo. 3/PdtG/2018/PNSim, dan majelis Hakim Pengadilan tingkatpertama tidak ada memberikan pertimbangan yang berat sebelah ataumembela kepentingan Terbanding akan tetapi Pertimbangan HakimPengadilan Tinkat
Terbanding/Tergugat I : RAMLI SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : MISDELINA SIMBOLON
Terbanding/Tergugat III : HERLINCE SIMBOLON
63 — 43
Menghukum para Terbanding/semula Tergugat untuk membayar perkarayang timbul dalam tinkat banding ini ;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi para Terbanding, , Il, IIl/Semula Tergugat , Il, IIIseluruhnyaDALAM POKOK PERKARA Menerima gugatan pemohon Banding/semula Penggugat dalam MemoriBanding ini seluruhnya ; Menghukum para Terbanding/para Tergugat , Il, Ill untuk membayaryang timbul dalam kedua tingkatan perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat yang dibuat PaniteraPengadilan
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat dan Turut Tergugat dan kontra memori banding dari Terbanding semulaPenggugat dianggap telah termaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembanding danHalaman 40 dari 198 halaman Putusan Nomor 2676 K/Pdt/2017Pembanding Il semula Tergugat dan Turut Tergugat di dalam MemoriBandingnya, tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, karena semuanya telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tinkat
seluruhmemori banding dari Pembanding dan Pembanding II semula Tergugat dan Turut Tergugat dan kontra memori banding dari Terbanding semulaPenggugat dianggap telah termaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembanding danPembanding Il semula Tergugat dan Turut Tergugat di dalam MemoriBandingnya, tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, karena semuanya telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tinkat
291 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keteranganyang telah disebutkan diatas seyogyanya dan berdasarkan hukum tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti Tingkat maupun Judex Facti Tinkat II.Bahwa senyatanya secara jelas dipertimbangkan keterangan saksiGaspar Molan (almarhum), Sebastianus Seru dan Monika Kewa dalampenentuan kesalahan Terdakwa merupakan kelalaian oleh Judex Factitingkat dan II dalam menentukan nilai keterangan saksi saksi tersebutyang tidak sesuai dengan KUHAP.
108 — 15
DesaKalidengen tersebut.dan terdakwa membenarkan bahwa diapernah menerima uang sebesar Rp.27.996.500. akhir tahun2007 dari pemerintah Kabupaten Kulon Progo melaluitransfer rekening Desa namun oleh terdakwa dipergunakanuntuk kepentingan pribadi Kemudian saya memintaterdakwa untuk membuat surat pernyataan telahmenggunakan uang biaya operasional pengadaan tanah kasdesa dan biaya pensertifikatan tanah calon penggantikas desa Kalidengen sebesar Rp.27.996.500, dan akanmengembalikan bersamaan dengan panitia tinkat