TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII,disebut juga sebagai, PARA TURUT TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelan membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 7 Agustus2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang Nomor1305/Pdt.G/2017/PA.Mlg yang kemudian dengan meninggalnya Pengugat IIdilakukan perubahan tertangggal

Dalamkonteks ini, sangat transparan upaya Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengelabui Penggugat yang tidak berdaya dan tidak memahami hukum,sehingga tidak pernah mencurigai mereka yang membuat Akta Perjanjian lkatanJual Beli No. 1 tanggal 1 April 2005 (Bukti ini ada pada Turut Tergugat ),sekaligus Akta Kuasa Menjual No. 2 tertangggal 1 April 2005 tersebut (Bukti iniada pada Tergugat Il).

Bahwa terhitung sejak dilakukannya pembayaran air PIHAK PERTAMA(TERGUGAT 1) kepada PIHAK KEDUA (PENGGUGAT 1), makaTERGUGAT menghentikan pemberian dana talangan kepadaPENGGUGAT dan Operasional Intake Loa Kulu dan IPA Bendangmenjadi beban dan tanggung jawab PENGGUGAT .Bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat tertangggal 21 November 2006,Sekretaris Kota memberikan beberapa alternatif untuk mengatasi masalah2018.19.sewa genset dan solar, dimana mengenai kerugian PENGGUGAT akandihitung oleh Akuntan Publik

milik PARA PENGGUGAT,melainkan tanah milik Suku Sikumbang terdahulu yang karena tidaklagi mempunyai ahli waris yang berhak atas tanah tersebut, makaoleh kaum siukumbang terdahulu tanah tersebut dijual kepadaTERGUGAT Idan TERGUGAT II pada tahun 1956;Bahwa tidaklah benar dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakanbahwa tanah tersebut tergadaikan, karena semenjak tahun 1956tanah sengketa telah dijual belikan oleh kaum suku Sikumbangkepada kaum TERGUGAT dan TERGUGAT Il, dimana dalam suratKeterangan Djual Beli tertangggal

Sudirman tertangggal 10 Oktober 2012;. Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung Nomor 19/G/2012/PTUNBL tertanggal 17 Oktober 2012 tentang masuknyaPihak Ketiga sebagai Tergugat II Intervensi ;. Telah membaca berkas perkara;.

Foto Copy yang telah dilegalisir dari Foto Copy Petikan putusan Nomor426/Pid/Sus/2017/PN.Dpk untuk kendaraan roda empat dengan nomor polisiB 17 YUB yang ditujukan kepada Penggugat tertangggal 7 April 2017,Perihal tanggapan atas somasi yang selanjutnya pada Foto Copy bukti surattersebut diberi tanda P78.

Berita Acara Serah Terima, tertangggal 1 Februari 2020, diberi tanda T4 ;5. Surat Perintah Penyelidikan Nomor : Sprin.Lidik/53/II/Res.5.6/2020/Reskrim,tertanggal 1 Februari 2020, diberi tanda T5 ;6. Surat Perintah Tugas Nomor : Springas/54/IIl/Res.5.6/2020/Reskrim,tertanggal 1 Februari 2020, diberi tanda T5.a ;7. Rencana Penyelidikan tertanggal 1 Februari 2020, diberi tanda T5.b ;8. Berita Acara Introgasi saksi a.n Afrianse, pada tanggal 1 Februari 2020,diberi tanda T6 ;9.

Bahwa perubahan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat denganmenghilangkan salah satu pihak yakni adik kandung dari Penggugatyang bernama Magdalene Hanifa Saktianne Marpaung sebagaimanatertera dalam perbaikan Gugatan tertangggal 5 Juli 2018 yangmengeluarkan ahli waris lainya sebagai Pihak dari dalam Gugatan,maka Gugatan Penggugat tidaklah memenuhi syarat formil sebuahGugatan dikarenakan kurang pihak (plurium litis consortium),sehingga gugatan yang cacat formil tidaklah dapat diterima,sebagaimana dalam

ADNAN selaku penyedia jasa adalahberupa dokumen Penilaian Properti Tanah dan Bangunan Pasar Jambu Dua yangmemberikan NILAl PASAR atas tanah dan bangunan seluruhnya sebesar Rp.43.147.000.000, (Empat puluh tiga milyar seratus empat puluh tujuh juta rupiah)dengan rincian sebagaimana tertuang dalam Laporan Penilaian No.156PRO/KJPP RNA/XIV/2014 tertangggal 10 Desember 2014;CV. Catur Prima Karya selaku penyedia jasa untuk pekerjaan perencanaan pradesign Relokasi PKL eks MA.

kerja yang pernah disampaikan dengan nilaipenggantian sebesar Rp. 39.918.000.000, (tiga puluh sembilan milyar sembilan ratusdelapan belas juta rupiah) menjadi angka yang mendekalti hasil kKesepakatan Rp.43.100.000.000, (empat puluh tiga milyar seratus juta rupiah), dan selanjutnya olehTerdakwa dibuat Laporan Penilaian No. : 156PRO/KJPP RNA/XIV/2014 denganmempergunakan tangggal 10 Desember 2014;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui dengan pasti bahwa LaporanPenilaian No. : 156PRO/KJPP RNA/XIV2014 tertangggal

10 Desember 2014 yangdibuat dan diterbitkannya mencantumkan angka hasil penilaian Rp. 43.147.000.000,(Empat puluh tiga milyar seratus empat puluh tujuh juta rupiah), dan Terdakwa punmengetahui dan menyadari pula bahwa angka tersebut adalah bukan murni hasilpenilaiannya yang menjadi dasar musyawarah tanggal 27 Desember 2014,melainkan hasil intervensi dari saksi Hidayat Yudha Priatna atas permintaan saksiAde Syarif.Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui Laporan Penilaian No.156PRO/KJPP RNA/X1V2014 tertangggal

Pembangunan untuk KepentinganUmum disebutkan (1) Penilai yang ditetapkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal31 ayat (1) wajib bertanggungjawab terhadap penilaian yang telah dilaksanakan, dan(2) Pelanggaran terhadap kevajiban Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dikenakan sanksi administratif / atau pidana sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa RONI NASRUN ADNAN yang telahmengganti angka yang tertuang dalam Laporan Penilaian No. : 156PRO/KJPPRNA/X1V2014 tertangggal

Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi tidak hanya terhadap dirinya sendirimelainkan mungkin pula berakibat terhadap orang lain atau suatu korporasi, sehingaorang lain atau korporasi itulah yang dibuat menjadi kaya, atau bertambahkekayaannya.Halaman 374 dari 419Putusan No. 42/Pis.Sus/TPK/2016/PN.BadgMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, denganadanya Berita Acara Kesepakatan Harga yang seolaholah didasarkan pada isiLaporan Penilaian No. : 156PRO/KJPP RNA/XIV2014 tertangggal

PartakencanaTohpati kepada Ni Wayan Suryani, SH No. 254/PKT/KRD/XI/2019 tertanggal14 Nopember 2019, diberi tanda bukti T.I8;Fotokopi Tanda terima Surat Peringatan II dari PT BPR PartakencanaTohpati kepada Ni Wayan Suryani, SH No. 267/PKT/KRD/XI/2019 tertanggal28 Nopember 2019, diberi tanda bukti T.19;Halaman 58 dari 75 Putusan Nomor 850/Pdt.G/2021/PN Dps10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotokopi Tanda terima Surat Panggilan dari PT BPR Partakencana Tohpatikepada Ni Wayan Suryani, SH No. 302/PKT/KRD/XII/2019 tertangggal

Ill.la) HM 3603tertanggal 26 September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaMedan, oleh karenanya dapat diterima sebagai bukti surat ;Menimbang, bahwa surat bukti P10, P11, P12, P13 dan P14yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya,surat surat bukti tersebut menunjukkan adanya kuasa tertangggal 22September 2012 dari masingmasing: Rensu Asia Tampubolon, Ir. BosarTampubolon, Purnama Tampubolon, Ir. Tigor Tampubolon dan Ir.

bahwa Terdakwa I melalui Penasehat hukumnya danTerdakwa II atas nama sendiri masingmasing telah mengajukan Kontra MemoriBanding pada tanggal 16 Juni 2014 dan telah diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Tipikor Banda Aceh pada tanggal 20 Juni 2014 dan tanggal 18 Juni 2014 ;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Penasehat hukumTerdakwa I telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Banda Aceh melalui Ketua Pengadilan Negeri KualaSimpang dengan suratnya tertangggal

23 Juni 2014No.W1.U1/2035/HK.01/V1I/2014 ;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Terdakwa II telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Banda Aceh melalui Ketua Pengadilan Negeri Kuala Simpang dengansuratnya tertangggal 19 Juni 2014 No.W1.U1/2009/HK.01/11/2014 ;Menimbang, bahwa kepada Terdakwa I dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara masingmasing berdasarkansurat dari Pengadilan/Tipikor Banda Aceh tanggal 16 Juni 2014

Turut Tergugat) tidak sah dan batal demi hukum dan ternyata TanahSengketa dalam Pepel/Petok D No. 715 Persil No. 3b klas I/D luas + 130 m2atas nama ABSADJU tersebut masuk dalam Sertifikat SHM No.15/DesaKarangpenang Onjur atas nama MAISURAH kemudian diketahui telah dilakukanPeralihan Hak atas Tanah Sengketa itu antara MAISURAH dengan MUSTOFAmelalui Akte JualBeli No.221/03/Rbt/IX/2000 tertnggal 30 September 2000 danterjadi lagi Peralihan antara MUSTOFA dengan MUTIYAH melalui Akte JualBeliNo.859/2013 tertangggal

Hakimberpendapat bahwa keberatan tersebut bukan merupakan materi Eksepsitetapi sudan masuk pada dalil pada materi pokok perkara, lagi pulaPenggugat berhak menggugat yang dianggap turut merugikankepentingannya demikian pula keberatan poin b tersebut sudah masuk padapembuktian materi perkara;Bahwa telah menjadi Prinsip Siapa yang ditarik sebagai pihak Tergugatadalah orang yang dipandang perbuatannya telah merugikan atau pihakyang melanggar hak Penggugat (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3409K/Pdt/1994 tertangggal

Sebenarnya tidak adamenerima uang dana bencana alam sebesar Rp.400.000.000,tertangggal 1 Desember 2012 ; Bahwa penggunaan dana bencana darurat untuk pembelian sesuatubarang kepada pemilik toko/warung yang dilakukan AROTOTONAMENDROFA, Kwitansinya telah di mark up, bahkan ada yang di fiktipkan; Bahwa penggunaan dana bencana darurat dilakukan terdakwaAROTOTONA MENDROFA dibayar untuk uang lelah / honor kepadawarga di MAZO, Pegawai BPBD Pemkab.Nisel, relawan dilokasijembatan dan pembuatan kwitansinya

Sebenarnya tidak adamenerima uang dana bencana alam ssebesar Rp.400.000.000,tertangggal 1 Desember 2012 ;Bahwa penggunaan dana bencana darurat untuk pembeliansesuatu barang kepada pemilik toko/warung yang dilakukanAROTOTONA MENDROFA, Kwitansinya telah di mark up, bahkanada yang di fiktipkan ;Bahwa penggunaan dana bencana darurat dilakukan terdakwaAROTOTONA MENDROFA dibayar untuk uang lelah / honorkepada warga di MAZO, Pegawai BPBD Pemkab.Nisel, relawandilokasi jembatan dan pembuatan kwitansinya telah

Sebenarnya tidak adamenerima uang dana bencana alam sebesar Rp.400.000.000,tertangggal 1 Desember 2012 ;Bahwa penggunaan dana bencana darurat untuk pembelian sesuatubarang kepada pemilik toko/warung yang dilakukan AROTOTONAMENDROFA, Kwitansinya telah di mark up, bahkan ada yang difiktipkan ;Bahwa penggunaan dana bencana darurat' dilakukan terdakwaAROTOTONA MENDROFA dibayar untuk uang lelah / honor kepadawarga di MAZO, Pegawai BPBD Pemkab.Nisel, relawan dilokasijembatan dan pembuatan kwitansinya telah

AlexanderLongginus yang bersesuaian dengan keterangan saksi MadeSuratna, SH dan saksi Anisentus Marianus Botha, S.Sos terhadapsurat usulan Penetapan Pemenang lelang dari Panitia Lelangtersebut ditolak oleh Terdakwa sesuai dengan surat No : 23/PPK DNKES / PPSPP / 2007 tertangggal 19 Nopember 2007.

Puskesmas/Puskesmas Pembantu danJaringannya yaitu. pengadaan Alat Alat Kedokteran Paket Bberdasarkan surat usulan Penetapan Pemenang lelang No : 31/PAN/KES/X1/2007 tanggal 15 November 2007 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Drs.Alexander Longginus yang bersesuaian dengan keterangan saksi MadeSuratna, SH dan saksi Anisentus Marianus Botha, S.Sos terhadap suratusulan Penetapan Pemenang lelang dari Panitia Lelang tersebut ditolakoleh Terdakwa sesuai dengan surat No : 23/PPK DNKES / PPSPP /2007 tertangggal

(lima ratus riburupiah) kepada HRE SOEKAESTH; Akta Djual Beli No. 532/1972 tertangggal 03 Juni 1972 yangdi buat di hadapan PPAT Asisten Wedana Kepala KetjamatanKebon Jeruk Jakarta Barat, SUHARTO SISWOJO menjual tanahseluas 2.460 m2 dengan alas hak yaitu Girik C No. 2596Persil 4/S/1l yang terletak Ds Kedoya, Kec.

Bahwa melalui surat dengan nomor 054/SPMM.SI/VII/2018 tertangggal 10Juli 2018 PUK SPMM SI memberikan jawaban atas Anjuran tersebut, yangisinya menolak isi anjuran tersebut.C. ALASAN DAN DASAR PENGAJUAN GUGATAN1.

Hal ini telah disampaikan oleh TERGUAT IIIkepada TERGUGAT I sebagaimana terbukti berdasarkan surat No. 0302/ULSMDNNIII/201 1, tertangggal Medan, 16 Agustus 2011 (Bukti T.1113)12 Bahwa karena perrmohonan asuransi jiwa Alm.

CibulanUtama International Turunan Akta tertangggal 21 Mei 1980 Nomor 84yang dibuat di Notaris LIEN TANUDIRJA, S.H.:1 (satu) eksemplar fotokopi Legalisir Salinan Akta Pernyataan KeputusanSirkuler para pemegang saham PT. Cibulan Utama International Nomor30 tanggal 24 September 2008 Nomor 84 yang dibuat di Notaris WINNIES HADIPRODJO, S.H.;2 (dua) lembar fotokopi KTP an. MOH.