Ditemukan 527 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-12-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA WONOSARI Nomor 1559/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 28 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat suka memukul dan menendang Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, pulang ke rumahorang tuanya hingga sekarang;e Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi;e Bahwa saksi sudah merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat; NSaksi
Register : 01-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 187/PID.SUS-LH/2016/ PT.PBR. Tanggal 5 September 2016 — DIDI HERIADI Als DIDI Bin SARNOTO.
377 — 37
377 — 37
menguasai d memiliki hasilpenebangan di kawasan hutan tanpa jjin, n tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut : weebruari 2016 sekira pukul 13.45saksi BEN ISAKH SILALAHIr Konservasi Sumber Daya Alam Bahwa pada hari Rabu tanggalWib saksi RAFLES SITIN(keduanya anggota B(BBKSDA) Kabupat melakukan patroli rutin terkait aktivitaspenebangan kay iN ijin yang dilakukan masyarakat di kawasanhutan yang SS Desa Dayun Kecamatan Dayun KabupatenSiak d Deut Km. 83 Beruk Desa Dayun saksi RAFLESSITI nsaksi
Register : 06-08-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1504/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 17 Desember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri dantelah dikaruniai 1 orang anak ;e bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun ,namun sekarang tidak harmonis,e bahwa sudah 3 tahun lebih Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpada waktu Tergugatpergi bersalaman degan nsaksi
Register : 08-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1529/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
harmonis namun sejaksetahun pernikahan mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat pemakai narkoba dan suka berjudi sehinggakebutuhan ekonomi rumah tangga tidak dapat terpenuhi namun saksitidak pernah melihat Tergugat memakai narkoba hanya saksi lihat dariprilaku Tergugat saja;Bahwa Bahwa saksi pernah beberapa kali melihat Penggugat denganTergugat bertengkar dirumah kediaman bersama Penggugat denganTergugat, ketika nsaksi
Register : 20-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 90/Pdt.P/2016/PA.Mpw Tanggal 11 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 2
17 — 2
No. 0090/Pdt.P/2016/PA.Mpw.Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Adnan dan saksi nikahnya 2 orang namun yang nsaksi tahunamanya hanya A.
Register : 08-03-2010 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 24-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 54/Pdt.G/2010/PA.Slk Tanggal 20 Mei 2010 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
berupa FOTOCOPY KUTIPAN AKTA NIKAH tanggal 20 Maret 2006yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KOTA SOLOK dan surat buktitersebut telah dinazegelen oleh Kantor Pos Solok, telah dilegalisir oleh PaniteraPengadilan Agama Solok, serta surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai dengan aslinya, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada surattersebut dengan tanda (P);Bahwa, di samping itu, Penggugat juga menghadirkan saksisaksi sebagaiberikut:HIm. 3 dari 11 (54/Pdt.G/2010/PASLK.)NSAKSI
Register : 02-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA NGAWI Nomor 0071/Pdt.G/2015/PA.Ngw. Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tidakharmonis; Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri keduanya bertengkar;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari 6 (enam)bulan;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanrumahtangganya;e Bahwa selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingmengunjungi;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuamasingmasing ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;NSAKSI
Putus : 05-04-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 340/Pid.Sus /2016/PN.PLG Tanggal 5 April 2016 —
109 — 26
109 — 26
Menimbang, bahwa terdakwa telahmembenarkan keterangan nsaksi tersebut.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah diperlihatkan bukti bukti berupa : 11(sebelas)poket shabu seberat 0,460 gram shabuMenimbang, bahwa bukti bukti mana telah disita secara syah menurut hukum dan karena itudapat dipergunakan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang , bahwa terdakwa juga telah didengar didepan persidangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut* Bahwa terdakwa pernah diperiksa dihadapan penyidik danketerangan
Register : 09-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1358/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
pernikahan mulaiterjadi percekcokan dan pertengkaran;Bahwa Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat menjalin cinta lagi dengan perempuan lain danTergugat kurang memperhatikan uang belanja kebutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat serta Tergugat kurang menghargaiPenggugat sebagai seorang isteri dan ibu rumah tangga;Bahwa Bahwa saksi pernah beberapa kali melihat Penggugat denganTergugat bertengkar dirumah kediaman bersama Penggugat denganTergugat, ketika nsaksi
Register : 05-04-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0484/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Saksisaksi1. saksi 1, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan, Pensiunan PT Semen,bertempat tinggal di Kota Padang, di bawah sumpahnya menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal Penggugat yang dalam perkara ini berkedudukansebagai Penggugat; Bahwa setahu saksi dari perkawinan Penggugat denganPenggugat telah dikaruniai anak 2 orang; Bahwa Penggugat dan Penggugat terakhir membina rumahsebagai Suami isteri di rumah nsaksi di Kota Padang;
Register : 08-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2253/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
/Pdt.G/2016/PA.GrtMenimbang, bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.NSaksi Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Ko.
Register : 22-07-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0993/Pdt.G/13/PA.Klt Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
tetapi termasuk pertimbangan Majelis secara keseluruhan seperti termuat dalam BeritaAcara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa;1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 244/07/X1/2010 tanggal 07 Nopember 2010(tertanda P.1) ; 2.Fotocopy KTP Pemohon (tertandaP.2); == Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.NSaksi
Register : 21-02-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0302/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Marlenisl, saksi kenalPemohon dengan Termohon suami isteri yang menikah pada tahun2000; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal terakhir sebagai suami isteri di rumah kontrakan di KelurahanLubuk Buaya Kecamatan Koto Tangah,Kota Padang; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak 1 orang; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa setahu nsaksi
Register : 18-06-2014 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0859/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 12 Nopember 2013 — Penggugat - Tergugat
13 — 1
13 — 1
keseluruhan seperti termuat dalamBerita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 397/38/XI/2012tanggal 11 Nopember 2012 (tertanda P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, juga telah didengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan keduapihak berperkara yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.NSaksi
Register : 21-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0134/Pdt.P/2016/PA.Badg Tanggal 17 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
23 — 10
23 — 10
Andajani dan BimoBangun Basuki yang semuanya masih hidup berpencar di Indonesia;Bahwa, saksi tahu para Pemohon dalam mengajukan perkara iniadalah untuk mengurus penetapan ahli waris dari almarhum ayahnyayang meninggal dunia tahun 2016 di Badung karena sakit tua;Kakek dan nenek baik dari Ibu dan ayah para pemohon sudah lamameninggal dunia; Para Pemohon dalam mengurus penetapan ahli waris, nantinya akandi gunakan menyelesaikan harta peninggalan orang tuanya juga untukmengurus tabungan di Bank hanya nsaksi
Register : 16-05-2018 — Putus : 29-06-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0094/Pdt.P/2018/PA.Rgt Tanggal 29 Juni 2018 — Pemohon melawan Termohon
38 — 12
38 — 12
XXXXXXXXXXXxX, yang telah memberikan kesaksian di nbawah sumpahnya secara Islam sebagai berikut > Bahwa saksi kenal Pemohon dan anak Pemohon karena nsaksi adalah teman Pemohon; i;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon memiliki anak yang bernama nXXX PeXXXXXXXXXXXXXXXXXX m> Bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak menikahkan anak hPemohon tersebut dengananak saksi yang bernama orXXXXXXXXXXXXXX yang telah hami 4 (empat) bulan, akan tetapi akarena anak Pemohon belum cukup umur untuk Pernmenikah, maka permohonan
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PA PALU Nomor 273/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat dan Tergugat
24 — 35
24 — 35
NSaksi 1, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kota Palu, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah anak kandung dari Penggugat dan Tergugat;Halalaman 3 dari 9 hal.
Register : 24-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0993/Pdt.G/14/PA.Klt Tanggal 14 Agustus 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
iniakan tetapi termasuk pertimbangan Majelis secara keseluruhan seperti termuat dalam BeritaAcara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa;1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 244/07/X1/2010 tanggal 07 Nopember 2010(tertanda P.1) ; 2.Fotocopy KTP Pemohon (tertandaP.2); = Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.NSaksi
Register : 20-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 505/Pdt.P/2019/PN Dps Tanggal 17 Juli 2019 — Pemohon:
1.I Nengah Regata
2.Ni Nyoman Dasning
24 — 9
1.I Nengah Regata
2.Ni Nyoman Dasning
24 — 9
P5);Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK . 5171044105780004 atas nama NINYOMAN DASNING, diberi tanda ( P6 );Surat surat bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, sehingga dapat diterima sebagai alat buktiyang sah, selanjutnya foto copy tersebut dilampirkan dalam berkas perkara danaslinya dikembalikan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 ( dua ) orang saksi, yangmasingmasing bernama :Hal 3 dari 8 Penetapan No. 505/Pdt.P/2019/PN Dps1.NSaksi
Register : 06-05-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Pml. Tanggal 7 Oktober 2013 — Penggugat Tergugat
6 — 1
6 — 1
berpisah tempattinggal sejak tanggal 28 April 2012 dan selama pisah,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi j; 77~777777 777775755 5 5Il.Bahwa selama pisah, saksi tidak pernah melihat ataupunmendengar ada kiriman uang atau apapun dari TergugatTTR: BiG peBahwa saksi tidak mengetahui di mana Tergugat sekarangberada, karena Tergugat sejak pergi tanggal 28 April2012 sampai sekarang + 1 tahun tidak pernah pulang dantidak diketahui tempat tinggalnya yang pasti diIndoneS1aj 7 F nSaksi