Ditemukan 281 data
52 — 25
.; Menyatakn bahwa putisan ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum verzet, banding dan kasasi;2. Menyatakan hukum apabila putusan ini berkekuatan huum, maka mohonpula diperintahkan Tergugat rekonvensi untuk tunduh dan patuh padaputusan ini ataupun siapa saja yang menguasai harta bersama ini danmendapatkan hak dari padanya untuk mengembalikan kepadaPenggugat rekonvensi guna dilakukan pembagian dua sama rata.
33 — 23
Bahwa setalah putisan atas perkara ini berkekuatan hukum yangtetap dimintakan agar Para Turut Terguga PANAHATAN SITORUS,Turut Tergugat Il MARSAULINA Br MANURUNG, Turut Tergugat IllTIODOR BR MANURUNG agar taat dan patuh atas Putusan dalamperkara ini;19.
77 — 29
. 5.000/KgJadi2000 x 5000 = Rp. 10.000.000Bahan bangunan berupa usuk dan balok yang rusak akibat tidakterpakai keseluruhan senilai Rp. 7.500.000Total keseluruhan kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatanTergugat dan tergugat II adalah :Rp. 10.800.000 + RP. 15.000.000 + Rp. 10.000.000 + Rp. 7.500.000= Rp. 43.300.000 (empat puluh tiga juta tiga ratus ribu rupiah)14.Bahwa oleh karena Penggugat merasa khwatir Para Tergugat(Tergugat dan tergugat II) tidak mau dengan suka rela melaksanakanisi putisan
Terbanding/Penggugat : TJHOEI JONG KIANG alias AKIANG, dk
Turut Terbanding/Tergugat VI : ERIK SYAHPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat IV : MULIANA
Turut Terbanding/Tergugat II : PERP. ERVINA
Turut Terbanding/Tergugat V : ANUGAH QAFRAWI JHONI ALIAS ANGGA
Turut Terbanding/Tergugat III : LEL. H. JONI PAMAKE ALIAS PAPA EDI
123 — 78
ternyata barangbarangyang dipesan Pembanding/para Tergugat yang tercantum dalam surat buktiP.1 sampai dengan P.42 belum dibayar oleh Pembanding/para Tergugat,karena itu tanda bukti/nota pengiriman barang yang berwarna putih kembalikepada Terbanding/Penggugat, oleh karena itu atas pertimbangan tersebutdiatas, maka keberatan ini juga harus ditolak dan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Terbanding/para Penggugat telah mengajukankontra memori banding, yang pada dasarnya isinya sebagai berikut : bahwa putisan
29 — 9
) dari Terdakwa tersebut,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut bahwa terhadap pembelaanTerdakwa oleh karena tidak menyangkal dakwaan namun mengakui, makatidak perlu dipertimbangkan secara khusus dan akan dipertimbangkanbersamasama dengan keadaan yang meringankan dan keadaan yangmemberatkan pidana bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa dalam hal semuabarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum bukan milikTerdakwa, Majelis akan menetapkannya dalam amar putisan
NOVAN B. ARIANTO,S.H.,M.H
Terdakwa:
YOHANES JEHARUNG alias DON BOSKO
116 — 44
2016 tentang penunjukanPen Pid Sus/201B/PN.Lbj.. tanggal 4 MelHakim:Bajo Nomor+ Putisan Nomar 34/Pid Sus/2016/PN.Lby,ZHalaman 1 dar haynpematikan bukit surat dan barang boiiam Kilian Mayjelis Hakim Neirpenratit TO" 34/Pan Pig? =oie renting POCA Pag py Bilan Pid?2016/PN.
22 — 11
(rumah tangga yang sudah pecah/retak) bisamenimbulkan dan mengakibatkan akibat negatif bagi semua pihak danHal 21 dari 25 Hal Putisan Namor 69/Pdt G/2022/PA Clakesemuanya itu bisa mendatangkan mudharat, oleh karena itu harus dicarikemaslahatannya (yang terbaik), hal ini sesuai pula dengan kaidah figh yangberbunyi sebagai berikut:Artinya: Menolak kesusahan (madlarat) itu harus didahulukan (diutamakan)daripada mengambil kemaslahatan.Menimbang, bahwa untuk kemaslahatan Penggugat dan Tergugat makajalan
70 — 38
Pasal 94Anga (3) dan (4);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makagugatan Penggugal paca petitum angka 2 (dua) huruf (a) (b), (6) dan fcdapat dikabulkan dengan menetapkannya sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat pada petitum angka3 (tiga) agar cinyatakan Tergugat telah mengambil bagian yang menjadiAik 22 dad 27 hel, Putisan eager 202) Pot GeO PA Dent haknya atas Harta Bersama/Harta Gono Giri berupa: 1 (satu) Unit MobilMerk Honda
51 — 38
tersebut secaramaksimal, maka Penggugat menuntut agar Tergugat menyerahkan tanah aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa syaratapapun kepada Penggugat;Bahwa untuk menjamin adanya itikad baik bari dari Tergugat untukmentaati putusan pengadilan, maka perlu diberikan sanksi keterlambatanpembayaran/pelaksanaan putusan pengadilan bagi Tergugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari keterlambatan;Bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR, Hakim diberikan kewenangan untukmenjatuhkan putisan
58 — 42
DALAM POKOK PERKARA/KONPENSI :1 Menerima dan mengabulkan permohonan Talak dari Pemohon untuk seluruhnya;2 Memberikan ijin kepada Pemohon Talak (Pembanding) untuk menthalakTermohon (Terbanding) di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakartasetelah putisan ini mempunyai kekuatan Hukum yang tetap.3 Menetapka anak yang bernama Anak Pembanding dan Terbanding, perempuan lahir pada tanggal 21 Juni 2012, jatuh kepada Pemohon Talak/Pembanding sebagai ayah kandungnya.4 Membebankan biaya perkara yang timbul sesuai
97 — 31
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau : Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,kami mohon Putisan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Tergugat hadir kuasanya tersebut, sedangkan Turut Tergugattidak pernah hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma
91 — 40
BdgMenimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa dalam hal semuabarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum bukan milikTerdakwa, Majelis akan menetapkannya dalam amar putisan ini;Menimbang, bahwa kemudian akan dipertimbangkan dapat atau tidakdapatnya Terdakwa mempertanggungjawabkan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim dalam persidangantidak menemukan sesuatu bukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidakmampu bertanggung jawab atas perbuatannya dan juga tidak
65 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 71 K/TUN/2013terkait dengan pertimbangan hukum putisan Judex Facti yang menyatakan dalammenerbitkan obyek sengketa II Pemohon Kasasi melanggara asas pengharapanadalah menurut Pemohon Kasasi pertimbangan tersebut juga keliru, karena sejakPemohon Kasasi (Rektor) dipegang oleh Prof. DR.
29 — 3
rumusan unsur Pasal 127 ayat (1)huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana DakwaanSubsidair Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenaheapuskan kesalahannya scbagaimana dimaksud dalam Pasal 44Sampai dengan Pasal 54 KUHP, maka Terdakwa tetap harus dinyatakanhalaman 25 dari 28 putisan
Terbanding/Penggugat : Drs ETERI HIRANO
Terbanding/Turut Tergugat : Lurah Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya, KOta Palangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah
47 — 29
secaramaksimal, maka Penggugat menuntut agar Tergugat menyerahkan tanah aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa syaratapapun kepada Penggugat;22.Bahwa untuk menjamin adanya itikad baik bari dari Tergugat untukmentaati putusan pengadilan, maka perlu diberikan sanksi keterlambatanpembayaran/pelaksanaan putusan pengadilan bagi Tergugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari keterlambatan;23.Bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR, Hakim diberikan kewenanganuntuk menjatuhkan putisan
78 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat dan sertipikat in casu apalagi sangat jelasadanya perbedaan batasbatas tanah, luas dan bentuk, olehkarena itupertimbangan Majelis Hakim tingkat kasasi adalah pertimbangan yang kelirudan patut untuk diperbaiki;Bahwa semestinya Hakim Kasasi tidak dengan serta merta mengambil alihpertimbangan hukum Hakim Tinggi yang jelasjelas bertentangan denganfakta hukum yang sesungguhnya, karena sangat jelas dalam pertimbanganhukum Hakim Tingkat pertama yang menangani perkara in litis padahalaman 70 s/d 71 Putisan
72 — 709
Berkenaan dengan hal itu, guna mencapai tujuan peradilan yangdilakukan dengan sederhana, cepat dan biaya ringan serta gunadiperoleh putisan hukum yang memenuhi azas keadilan,kemanfaatan dan kepastian hukum dalam penyelesaian ataspermasalahan pokok pembukaan paksa SDB milik Penggugat,maka R Teddy Rahardjo, S.H dan Poniman sudah selayaknyauntuk dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, Karenanyagugatan Penggugat yang tidak melibatkan R.
39 — 31
d.r adalah perbuatan melawanhukum berikut dengan segala akibat hukumnya ;Menghukum Tergugat d.r untuk membayar kerugian Penggugatd.r baik secara moril /inmaterial sebesar Rp.10.000.000.000 +kerugian material sebesar Rp.14.954.965.000, = 24.954.965.000,(dua puluh empat milyar Sembilan ratus lima puluh empat jutaSembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat d.r uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harinya sejak hari lalainyaTergugat d.r memenuhi isi putisan
47 — 5
Putisan Nomor; 44/Pid.Sus/2017/PN.SKLBahwa, berawal pada hari Rabu, tanggal 22 Februari 2017 sekira Pukul 13.30 WIB.,bertempat disebuah warung di Desa Pulo Sarok, Kec.Singkil, Kab.Aceh Singkil, TerdakwaI RikiSardi Bin Sakban Jontor bertemu dengan TerdakwaII Irwansyah Bin. Nyak Man, lalu TerdakwaI Riki Sardi Bn Sakban Jontor menanyakan kepada TerdakwaII Irwansyah Bin Nyak Manapakah ada uang?
SAHUDI ERSAD,SH
Tergugat:
Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Chatib Quzwain Kab. Sarolangun
Turut Tergugat:
Bupati Sarolangun
159 — 83
Gugatan Penggugat dalam perkara a quo merupakan gugatan yang cacatpremature dan belum saatnya diajukan kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Sarolangun (Dilatoir Exceptie), karena Penggugat telah mengajukaneksekusi kepada Pengadilan Negeri Sarolangun terhadap Putisan KomisiInformasi Propinsi Jambi Nomor 030/IX/KIPJBI/PSI/2017 tanggal 15 Agustus2018 dan belum ada penetapan dari Pengadilan atas proses aanmaning;3.