sebelah utara pertokoan, namun saat saksi tiba di lorongWC umum tempat terdakwa dan PUTU AGUS IGNANTARA JAYA berdiriberhadapan seperti orang akan berkelahi, tiba tiba saksi sudah melihatPUTU AGUS IGNANTARA JAYA tertelungkup tidak sadarkan diri di bebatuanyang ada di lorong WC umum tersebut;Bahwa saksi sempat melihat terdakwa dan PUTU AGUS IGNANTARA JAYAberhadaphadapan dengan jarak sekitar 7 m dimana saat itu pandangan saksitidak terhalang apapun namun keadaan penerangan di lorong WC agak gelapatau remang

remang, hanya ada pantulan cahaya dari bangunan yang ada disebelah utara WC umum dan pantulan lampu penerangan jalan;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, telah dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa selain bukti saksi tersebut diatas juga diajukan buktisurat berupa Visum et repertum dari RSU Negara Nomor : 441.6/187/PEM.KEStanggal 07 April 2014 atas nama PUTU AGUS IGNANTARAJAYA, yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.

besi dengan panjang 45cm dan pada pemukulan pertama yang diarahkan ke bagian belakang kepalasaksi korban Suwandik sebanyak satu kali hingga saksi korban terjatuh,pemukulan kedua diarahkan kebagian atas telinga sebelah kiri sebanyak satukali, dan pukulan yang ketiga diarahkan dibagian punggung saksi korbansebanyak satu kali hingga saksi koroban merasakan berkunangkunang dansakit kepala hingga tidak sadarkan diri ;" Bahwa pada saat kejadian tersebut situasi tempat kejadian sepi danpenerangannya agak remang

remang ; Bahwa setelah saksi korban Suwandik tidak sadarkan diri, selanjutnyaTerdakwa Anang Junaedi alias Anang alias Antok langsung turun dari sepedamotor yang dikemudikan Yayang Agus Saputra alias Yayan dan TerdakwaAnang Junaedi alias Anang alias Antok langsung mengambil dan menstatersepeda motor Honda Supra X 125 tahun 2010 warna hitam No.Pol.W5907YB milik saksi korban Suwandik secara berulangkali sampai mesin sepedamotor menyala selanjutnya Terdakwa Anang Junaedi sendirianmengemudikan sepeda

setelah itu sekira jam 17.30 wib terdakwa bengun dan mengendaraisepeda motor untuk menghubungi orang nelayan ke dusun Mundu dan terjadi kecelakaanitu dan waktu kejadian mata terdakwa masih ngantuk dan pandangan masih terganggu ; Bahwa pengendara sepeda motor Nopol S3024FM seeorang ibu bernama Malichatinakhirnya meninggal dunia, sedangkan anaknya yang bernama Rio mengalami luka lukaakibat kecelakaan itu ; Bahwa tempat kejadian jalan beraspal halus dan menikung, lalu lintas sepi , cuaca cerahremang remang

rumah oleh penyidik, sejak tanggal 22November 2015 sampai dengan tanggal 11Desember 2015;Terdakwa keluar dari tahanan demi hukum sejak tanggal 12 Desember 2015;Penuntut Umum : Rutan, sejak tanggal 01 Februari 2016 sampaidengan tanggal 20 Februari 2016;Majelis Hakim : Rutan, sejak tanggal 03 Februari 2016 sampaidengan tanggal 03 Maret 2016;Perpanjangan KPN : Rutan, sejak tanggal 04 Maret 2016 sampai dengantanggal 02 Mei 2016;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernamaBakri Remang

PUTUSANNomor 0136/Pdt.G/2016/MSSTRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Penggugat, umur 26 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan Tani,Alamat di Dusun Bertona, Kampung Remang Ketike Jaya,Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener Meriah, sebagaiTergugat;melawanTergugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan

Mendengarucapan tersebut saksi langsung bergegas menghampirinya dan memukulkorban menggunakan botol Bir kebagian alis mata sebelah kiri kemudianterdakwa ikut memukul korban menggunakan tangan kanan yangmengepal kebagian wajah korban sebanyak dua kali;Bahwa pada saat kejadian tersebut, kondisi penerangan agak sedikitremang remang karena hanya ada 1 (Satu) lampu Toko;Bahwa atas perbuatan tersebut, korban PRATAMA mengalami luka sobekdi bagian alis sebelah kiri;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 147/Pid.B

memukulmenggunakan Botol Bir lalu pelaku kembali menaiki motor dan salah satupelaku yang berada di belakang mengatakan AMUN KAU DAK SENANGCARIKLAH AKU DI KAMPONG LAUT,NAMA AKU BARON KemudianKedua Pelaku pergi meninggalkan saksi,setelah beberapa saat kemudiankedua pelaku lewat di hadapan menggunakan motor,dan melihat saksiakan tetapi pelaku tidak berhenti dan langsung pergi;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 147/Pid.B/2018/PN TdnBahwa benar saksi menerangkan bahwa Pada saat Kejadian kondisipenerangan agak sedikit remang

remang karena hanya ada 1 ( satu )Lampu Toko;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa Saksi tidak mengenal saudaraMOHAMMAD PANJI ANUGERAH als PANJI, namun setelah saksiperhatikan orangnya dia adalah orang yang melakukan pmukulan kepadasaksi;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa Akibat dari kejadianpengeroyokan tersebut saksi tidak bisa melakukan aktifitas normal sepertibiasa;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan saksi tersebut benar dan Terdakwa

darirumah saksi;e Bahwa kemudian saksi membangunkan sdr Heriansyah, setelah sdrHeriansyah terbangun kemudian saksi mengajak sdr Heriansyahuntuk mengecek tentang adanya seorang laki laki yangmencurigakan, tidak lama kemudian sdr Heriansyah mengatakanbahwa 1 (satu) unit sepeda motor KTM yang saksi sebutkan diatasadalah milik sdr Heriansyah, sementara seorang laki laki tersebutsudah tidak ada lagi ;e Bahwa Pada saat saksi melihat ada seorang laki laki yangmencurigakan saksi tidak dapat mengenalinya karena remang

remang ;Hal.5.

Remang Binti La Darise, 3. Kambek Binti LaDarise, 4. Syarifah Binti La Darise, 5. Halik/Hamidah Binti La Darise, 6.Saebe Binti La Darise;2. Bahwa Datok Penggugat yang bernama La Darise Bin Nawaie, selainmempunyai anak tersebut di atas, telah mempunyai/memiliki beberapabidang tanah perkebunan yang terletak:1. Di Desa Punggur Parit Kasan, Kecamatan Sungai Kakap, KabupatenKubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat;2.

Kepada anaknya yang bernama Remang Binti La Darise, mendapatbagian di Jalan Karya Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya,Provinsi Kalimantan Barat;4. Kepada anaknya yang bernama Halik/Hamidah Binti La Darise mendapatbagian di Desa Paal 9, Kelurahan Paal IX, Kecamatan Sungai Kakap,Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat;5. Kepada anaknya yang bernama Sebe Binti La Darise, mendapat bagiandi Desa Sungai Rengas, Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten KubuRaya, Provinsi Kalimantan Barat;4.

Kepada anaknya yang bernama Remang Binti La Darise mendapatbagian tanahnya di Jalan Karya, Kecamatan Sungai Kakap, KabupatenKubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat;d. Kepada anaknya yang bernama Halik/Hamidah Binti La Darise,mendapat bagian tanahnya di Desa 9 Kelurahan Paal IX, KecamatanSungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat;e.

Mochtar Bin Abudimana dahulu diambil oleh Abu Bin Petang (orang tua dari H.Mochtar Bin Abu);Bahwa tanah yang menjadi sengketa tersebut bisa dikuasai tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa untuk pembagian tanah bagi warisan bagian dari Kambekmendapat di Paal 7 yaitu tempat tanah sengketa sekarang ini;Bahwa saksi dahulu lahir di Paal 7 tahun 1931 kemudian pindahpada tahun 1990;Bahwa untuk harta warisan tanah di daerah paal x adalah bagiandari Ikasang, sedangkan bagian warisan Remang di Parit Hanura;Bahwa

Amin Bin H.Bedu dan Achmad Bin Umar adalah anak kandung dari Hamidah Binti LaDarise dan anak kandung dari Remang Binti La Darise, telah membuat suratpernyataan tertanggal 30 April 2002, yang isinya antara lain adalah sebagaiberikut:Bahwa saudara kandung orang tua kami yang bernama Syarifah Binti LaDarise, yang meninggal dunia tahun 1958 dan Kambek Binti La Dariseyang meninggal dunia 1962, benar memiliki tanah adat yang Saat inidikenal terletak di Paal VII Desa Paal IX, Kecamatan Sungai Kakapdengan

karena sebelum kejadian hubungan mereka EKI dan ParaTerdakwa selama ini baik layaknya seorang teman; Bahwa Para Terdakwa dan keluarganya pernah datang untuk memintamaaf, pada saat korban berada di rumah sakit dan memberi bantuan pengobatan yang diterima langsung oleh EK;Bahwa pada saat kejadian banyak orang yang melihat yaitu tetangga saksidan orang tua Para Terdakwa juga menyaksikan; Bahwa yang saksi lihat saat itu Para Terdakwa menarik rambut EK;Bahwa pada saat kejadian suasana penerangan agak remang

memanggilWAHYU yang saat itu sedang duduk di atas motor untuk melerai danHalaman 11 dari Halaman 28 Putusan Nomor 110/Pid.B/2017/PN KkaWAHYU yang dibantu tetangga EKI yang bernama IMRAN kemudianlangsung melerai; Bahwa jarak saksi pada saat melihat kejadian tersebut terjadi, sekitar 3(tiga) meter; Bahwa saksi tidak mengetahui ada masalah apa EKI dengan Para Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian banyak orang yang melihat yaitu tetangga disekitar rumah EKI; Bahwa pada saat kejadian suasana penerangan agak remang

saksi ketahui adamasalah ributribut masalah sepupu Para Terdakwa yang pacaran denganEKI dan Para Terdakwa tidak terima karena EKI sudah punya pacar yangbernama WAHYU dan WAHYU biasa marahmarah kepada Pada Terdakwakarena sepupu Para Terdakwa pacaran dengan EKI sehingga ParaTerdakwa tidak terima kalau WAHYU sering datang dan marahmarah; Bahwa pada saat kejadian banyak orang yang melihat yaitu tetangga EKIyang menyaksikan dari rumah mereka masingmasing; Bahwa pada saat kejadian suasana penerangan agak remang

Terdakwa (NURFADILLAH) dan EKI berhenti dan kembali kerumah mereka masingmasing; Bahwa jarak saksi pada saat melerai perkelahian NURFADILLAH dan EKI kirakira Y2 (setengah) meter;Bahwa pada saat kejadian, saksi melihat ada DESI; Bahwa yang saksi ketahui dan lihat selama ini hubungan Para Terdakwadengan EKI baikbaik saja dan mereka adalah teman sejak dari kecil; Bahwa saksi tidak mengetahui ada masalah apa antara Terdakwa (NURFADILLAH) dengan EKI; Bahwa pada saat kejadian suasana penerangan agak remang

Tig Halaman 5 dari 14 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering keluar pada malam hari dan pulang larutmalam ke warung remang remang dan saksi sering melihat Tergugatkeluar sewaktu malam hari; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat menikahlagi dan saksi pernah melihat Tergugat jalan dengan wanita tersebut; Bahwa saksi pernah mendengar 1 (satu) kali; Bahwa yang meninggalkan

mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari IndonesiaHal 3 dari 14 halaman, No. 193/Pid.Sus/2018/PN Mrhsesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu sebagaimana tersebut diatas ketika Saksi M.NAIM MUNDAKIR Bin KADARISMAN bersama dengan Saksi ANDREANMAULANA (keduanya anggota Polri) saat itu sedang melaksanakan patrolimendatangi sebuah warung remang

remang kemudian setelah para saksimendekat warung tersebut, terdakwa KADARIANSYAH Alias SULI BinMAHRANI yang sebelumnya duduk diluar warung langsung masuk kedalamwarung dengan berjalan cepat dan saat itu Para saksi melihat terdakwamembuang 1 ( satu ) bilah senjata tajam jenis raja tumpang dengan panjangsekitar + 28 cm dengan gagang dan kumpang yang terbuat dari kayu warnahitam corak kuning disekitar warung kemudian saat itu para saksi langsungmendatangi terdakwa dan menyuruh mengambilnya dan saat

lampu merah batuan karena sehabis saksi melihat pesan.Saat sampai di tempat kejadian secara tiba tiba pelaku mendahuluisaksi dari samping kiri dan saat bersamaan mengarah ke arah timurpelaku tiba tiba mengambil HP milik saksi dengan menggunakantangan kanan dan kemudian mendahului saksi;Halaman4dari15 HalamanPutusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN GinBahwa pada saat Terdakwa melakukan perbuatannya tidak ada oranglain yang melihat kejadian tersebut;Bahwa situasi jalan pada saat itu senja hari, suasana agak remang

remang dan mendung, situasi di jalan waktu itu cukup ramai olehpengguna jalan baik dari arah yang berlawanan maupun searah dengansaksi;Bahwa setelah Terdakwa mengambil HP milik saksi, saksi secaraspontan langsung mengejar Terdakwa dengan sepeda motor yang saksigunakan, waktu mengejar saksi berteriak maling maling... namuntidak ada yang menghiraukan, saksi mengejar Terdakwa dari tempatkejadian mengarah ke arah Sukawati (ke arah Selatan).

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyaberjalan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2011, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan oleh karena Tergugat hanya bekerja satu bulansetelah itu Tergugat tidak bekerja namun lebih banyak keluar malam dudukdan bermain di warung remang remang dan pulang larut malam dalamkondisi mabuk, Tergugat juga tidak mau diajak shalat;5.

mencarikakak saksi dan saksi lihat berhenti di warungnya Gelabag Bahwa pada waktu itu kakak saksi memang membawa pisau ; Bahwa kemudian terjadilah keributan antara kakak saksi dengan Terdakwa dansaksi berusaha melerai dengan merangkul kakak saksi Supaya tidak terjadi apaapa ; Bahwa masalahnya saksi kurang jelas tetapi pada awalnya kakak saksi inginbertanya untuk apa Komang Arta menaruh pasir di jalan pemedal sanggahsaksi; Bahwa jarak saksi dekat dengan kakak saksi sekitar 1,5 meter tetapi situasisaat itu remang

remang; Bahwa saksi juga lihat waktu itu Terdakwa sudah jatuh tergeletak tetapi saksitidak tahu apakah akibat pisau yang dibawa Nyoman Sujana atau tidak tapiHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 152/Pid.B/2018/PN.Sgrsaksi lihat kKemudian Saksi lihat waktu Nyoman Sujana dipukul dengan kursidan dilempar dengan gelas; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa kakak saksi menderita lukaluka; Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan.Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatmembenarkan

Elsa Wulandari; Bahwa menurut pengakuan kedua anaknya bekerja sebagai pelayankafe/warung remang remang tidak nyaman dan tidak betah; Bahwa kedua anaknya minta ijin kepada saksi; Bahwa saksi jinkan karena menurut Terdakwa Raniah dan TerdakwaEmin kerjanya enak; Bahwa yang membuatkan KTP dan Akta Kelahiran adalah TerdakwaEmin; Terhadap keterangan saksi, para Terdakwa memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;2.

Elsa Wulandari; Bahwa menurut pengakuan anaknya bekerja sebagai pelayankafe/warung remang remang tidak nyaman dan tidak betah dan ingin pulangke Indramayu lewar kabar dari telepon; Bahwa saksi ijinkan karena menurut Terdakwa Raniah dan saksi Eminkerjanya enak; Bahwa yang membuatkan KTP dan Akta Kelahiran adalah TerdakwaEmin; Terhadap keterangan saksi, para Terdakwa memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;3.

Elsa Wulandari; Bahwa menurut pengakuan anaknya bekerja sebagai pelayankafe/warung remang remang tidak nyaman dan tidak betah dan ingin pulangke Indramayu dan saksi tahu dapat kabar dari anaknya lewat telepon; Bahwa anaknya minta ijin kepada saksi; Bahwa saksi ijinkan karena menurut Terdakwa Raniah dan saksi Eminkerjanya enak; Bahwa yang membuatkan KTP dan Akta Kelahiran adalah TerdakwaEmin; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;4.

pada saat itu anak saksi langsungberminat untuk bekerja; Bahwa karena anak saksi berminat untuk bekerja maka saksi beri ijinuntuk bekerja ke Batam daerah Tanjung Batu; Bahwa anak saksi bersama Terdakwa Raniah berangkat denganmenggunakan kendaraan kendaraan bis umum ke Tanjung Priok Jakarta,selanjutnya menuju Pelabuhan untuk menuju Batam kedaerah Tanjung Batudengan menggunakan kapal laut; Bahwa anak saksi dipekerjakan tidak sesuai yang ditawarkan TerdakwaRaniah; Bahwa anak saksi dipekerjakan warung remang

remang, namanyawarung 58 dipekerjakan untuk menemani tamu minum minuman kerasdan melayani tamu untuk bersetubuh; Bahwa warung remang remang 58 milik Mamih Karsem karenaTerdakwa Emin melarikan diri; Bahwa nama anak saksi bernama Elsa Wulandari; Bahwa Elsa Wulandari berumur 15 tahun; Bahwa Elsa Wulandari berumur 15 tahun ada data pendukungnyaberupa akta kelahiran rapor sekolah dan kartu keluarga;Halaman 41 dari 74 Putusan Nomor 277/Pid.Sus/2019/PN Idm Bahwa selain anak saksi ada anak yang lainnya

mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari IndonesiaHal 3 dari 14 halaman, No. 193/Pid.Sus/2018/PN Mrhsesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu sebagaimana tersebut diatas ketika Saksi M.NAIM MUNDAKIR Bin KADARISMAN bersama dengan Saksi ANDREANMAULANA (keduanya anggota Polri) saat itu sedang melaksanakan patrolimendatangi sebuah warung remang

remang kemudian setelah para saksimendekat warung tersebut, terdakwa KADARIANSYAH Alias SULI BinMAHRANI yang sebelumnya duduk diluar warung langsung masuk kedalamwarung dengan berjalan cepat dan saat itu Para saksi melihat terdakwamembuang 1 ( satu ) bilah senjata tajam jenis raja tumpang dengan panjangsekitar + 28 cm dengan gagang dan kumpang yang terbuat dari kayu warnahitam corak kuning disekitar warung kemudian saat itu para saksi langsungmendatangi terdakwa dan menyuruh mengambilnya dan saat

Wita bertempat di Depan Kantor Lurah Kairagi Satu Lingkungan IIIKecamatan Mapanget Kota Manado.Bahwa benar pada saat kejadian, saksi berada di tempat kejadian yang jaraknyakurang lebih 20 meter.Bahwa benar Adi menikam korban pada saat korban berada diatas motor, danditikam disebelah kiri.Bahwa benar dalam jarak kira kira 20 m saksi melihat AYUB SUMUWENGmemukul korban MARFENLY LANTEMONA alias OPO dibagian kepala,sedangkan FREDY SUMUWENG tidak memukul, dan pada waktu itu adapenerangan lampu tetapi remang

kejadian kurang lebih 8 (delapan)meter dan saksi tidak melihat terdakwa memukul korban namun yang saksi lihatSEFRIADY SUMUWENG menikam korban di perut kiri dan punggung kiri.Menimbang, saksi YULIANA PANGALERANG, saksi VERONICA SENDY MOKOMPISdan saksi DONNY MAKAKOMBO tidak melihat atas kejadian penikaman tersebut,karena mereka tidak di tempat kejadian, kecuali saksi NOVA SODA alias OPAT yangmelihat dalam jarak 20 meter terdakwa AYUB SUMUWENG memukul korban, sekalipunpenerangan lampu pada waktu itu remang

remang dan keterangan saksi NOVA SODAtersebut dibantah oleh terdakwa AYUB SUMUWENG.Menimbang, bahwa keterangan saksi NOVA SODA yang melihat dari jarak 20 meterterdakwa memukul korban kemudian dihubungkan dengan keterangan saksi MAIKELENGELBERT RACO yang melihat kira kira dalam jarak 7 meter menyatakan terdakwaayub tidak memukul korban tetapi yang saksi lihat korban memukul terdakwa AYUBSUMUWENG dan AYUB SUMUWENG pada posisi menangkis pada saat korban memukulAYUB SUMUWENG kemudian di hubungkan dengan

keterangan saksi FREDYSUMUWENG yang jaraknya dengan korban adalah setengah meter, yang menyatakantidak melihat terdakwa memukul korban maka keterangan saksi NOVA SODA tersebutadalah diragukan dan tidak mempunyai kekuatan hukum karena saksi melihat dari jarakjauh 20 meter lagi penerangan lampu remang remang.Menimbang, keterangan saksi VERONICA SENDY MOKODOMPIS yakni : pada saatkorban tiba dirumah saksi dan masuk ke ruangan tamu kemudian korban memeganglemari TV dan selanjutnya korban jatuh ke lantai.Menimbang