Ditemukan 606 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 0190/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan saksisaksi tersebbut,terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Mel2015 di Binjai Utara, Kota Binjai;2. Bahwa, sejak 2 bulan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmarahmarah tanpa alasan yang jelas dan Tergugat tidak memberikanbelanja3.
Register : 07-02-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA MANADO Nomor 64/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
14 — 8
14 — 8
Memberikan izin kepada Penggugat untuk berperkara secara cumacuma(prodeo);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 210/109/X1I/2007 tertanggal 06November 2007, bukti surat yang berbentuk fotokopi tersebbut telahdisesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telah dinazegelenyang selanjutnya oleh majelis bukti tersebut diberi tanda (bukti P);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis Penggugat telah pulamengajukan
Putus : 28-02-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor PUT / 03-K / PM III-17 /AD/ I / 2011 Tanggal 28 Februari 2011 — Praka Ridwan Cs 4 Orang
37 — 17
37 — 17
Lolak singgah di SPBU Desa Tuyat, dan secarabersamaan ditempat tersebbut sudah ada TerdakwaI. terdakwa IV = membonceng' seorang perempuanbernama Anti . Terdakwa III membonceng 2 (dua)Orang perempuan A.n Surati Al Rati (Saksi 4) danHosana Alias Ho (saksi 5).8.
Lolak singgah di SPBU Desa Tuyat,dan secara bersamaan ditempat tersebbut sudah adaTerdakwa its. terdakwa IV = membonceng seorangperempuan bernama Anti . Terdakwa III membonceng2 (dua) orang perempuan A.n Surati' Al Rati(Saksi 4) dan Hosana Alias Ho (saksi 5).8.
Lolak singgah di SPBU Desa Tuyat,dan secara bersamaan ditempat tersebbut sudah adaTerdakwait. terdakwa IV = membonceng seorangperempuan bernama Anti . Terdakwa III membonceng2 (dua) orang perempuan A.n Surati Al ARati(Saksi 4) dan Hosana Alias Ho (saksi 5).8.
Register : 29-05-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 845 /Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 23 Juli 2013 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 0
12 — 0
bergaul sebagai suami istri;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon ini padaawalnya berjalan damai dan rukunrukun saja, tetapi sejak tahun 2009tidak harmonis lagi, karena seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebab terjadinya keributan tersebut adalah karena Termohonselalu cemburu yang berlebihan, antara Pemoihon dan Termohon seringbeda pendapat dalam mengurus rumah tangga ;Bahwasaksi sering mendengar langsung saat Pemohon dan Termohonbertengkar dan berselisih tersebbut
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MANADO Nomor 399/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 21
58 — 21
denganTergugat;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 57/01/XI/2005 tertanggal 15November 2005, bukti surat yang berbentuk fotokopi tersebbut
Register : 11-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1029/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 22 Juli 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 7
12 — 7
menafkahi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi sekitar bulan April 2014,disebabkan oleh Penggugat meminta uang belanja pada saat Tergugatsedang berada di rumah akan tetapi Tergugat marah dan mengusirPenggugat kemudian esok harinya Penggugat pergi maka sejak saatitu tidak pernah hidup bersama lagi sampai dengan sekarang.5Cc.Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi usaha tersebbut
Register : 06-03-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 55/Pdt.P/2019/PN Tdn Tanggal 20 Maret 2019 — Pemohon:
NURKHASANA
16 — 3
NURKHASANA
16 — 3
Bahwa di dalam Akta Kelahiran Pemohon tersebbut, nama Pemohon tertulisdan terbaca NURKHASANA dan tanggal lahir Pemohon tertulis dan terbacaLIMA, dan bulan lahir Pemohon tertulis dan terbaca Nopember;4.
Register : 15-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN PONOROGO Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2018/PN Png Tanggal 5 September 2018 — Terdakwa
95 — 13
95 — 13
DEDET (nama panggilan) melalui nomor HPmiliknya (nomor WA) dan mengatakan kalau barang milik sudah habis, sayamau membeli pil dobel L dan apakah ada barang Setelah mendapatkanbalasan kalau barangnya ada, maka Anak Pelaku janjian untuk ketemuan.Biasanya Sdr DEDET (nama panggilan) mengannntarkan pil dobel L yangdibeli tersebbut kerumah Anak Pelaku.
Putus : 05-05-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 63/Pdt.G/2014/PN.Blb Tanggal 5 Mei 2015 — Penggugat : DANA Bin MARTAIB,
Tergugat :CECEP WAWAN Bin IDA,
25 — 2
25 — 2
Penggugat tidak ada kesesuain dengan obyek yangdisengketakan dan gugatan Penggugat salah alamat ditujukan kepadaTergugat, karena Tergugat bukanlah sebgai pemilik tanah yang menjadi obyekHalaman 7 dari30 Putusan Nomor : 63/Pdt G/2014/PN.Bibsengketa melainkan Tergugat hanya sebagai Penggarap semata, tidak adaPerbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat karena semua inididasarkan perintah dari pemilik tanah yang sah seharusnya Penggugatmembuktikan teriebih dahulu tentang status tanah miliknya tersebbut
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebbut diatas3. Menyatakan bahwa :e Sertipikat Hak milik nomor 51 /Desa Bojongkoneng Gamar situasitanggal 22 Januari 1987 no 747/1987 Luas 4000 m? Treletak diprovinsi Jawa Barat dahulu Kabupaten Bandung sekarang KaupatenBandung Barat Kecamatan Ngamprah Desa Bojongkoneng atasnama Penggugat.e Sertipiikat Hak Milik no 58 /Desa Bojongkoneng Blok Salem konversiPersil 13 D III Kohir No 1619 Gambar situasi tanggal 22 Januari 1987no 748/1987 Luas 4000 m?
Register : 18-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 18-02-2017
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 61/Pdt.G/2016/PA P.Bun Tanggal 23 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
P.Bun> Bahwa, Pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak tahun 2011, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan dan saksi pernah melihat langsung pertengkaran tersebbut ;> Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dikarenakanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat jugaTergugat sering keluar malam tanpa alasan yang jelas ;> Bahwa, Penggugat dengan Tergugat
Register : 08-04-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA BINJAI Nomor 0152/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 6 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan saksisaksi tersebbut, terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal 22 Januari 2006 di X, Kota Binjai;2 Bahwa, sejak awal tahun 2012 yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena masalah ekonomi yaitu Tergugatjika memberi uang belanja tidak mencukupi dan Tergugatsering pulang malam terkadang sampai pukul 01.00malam;Bahwa, akibat sering terjadi perselisihan
Register : 12-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PA MANADO Nomor 29/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
17 — 9
17 — 9
bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :e Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B009/KUA.23.05.03/PW/01/01/2007 tertanggal 11 Januari 2017, bukti suratyang berbentuk fotokopi tersebbut
Putus : 23-12-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 411/Pid.B/2013/PN.RGT.TLK Tanggal 23 Desember 2013 — MULYADI ALS IMUL PK BIN MASUARDI
55 — 4
55 — 4
Bahwa terdakwa dalam menggunakansabusabu tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang danbukan dalam rangka pengobatanwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotikaATAU KEDUABahwa ia Terdakwa Mulyadi Als Imul PK Bin Masuardi padawaktu dan tempat seperti tersebut dalam dakwaan kesatu diataspada waktu dan tempat seperti tersebbut dalam dakwaan kesatu diatas telah menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi dirisendiriperbuatan
Register : 12-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA BINJAI Nomor 0158/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 23 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan saksisaksi tersebbut, terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal 11 Agustus 2001 di Binjai Kota, Kota Binjai;Bahwa, dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa, sejak tahun 2006 yang lalu antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah uangbelanja, Tergugat mempunyai sifat tempramental,Tergugat sering
Putus : 13-01-2014 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN POSO Nomor 296/PID.B/AN/2013/PN.PSO Tanggal 13 Januari 2014 —
17 — 5
17 — 5
Saksi membeli hp merk cross tersebbut dirumah lelaki Aldi di desa Labuan pada hari Minggu tanggal 09November 2013 sekitar pukul 09.00 wita.Bahwa saksi tidak mengetahui apa maksud dan tujuan gugunmelakukan pencurian handphne merk Cross warna hitam tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab sehingga gugun melakukanpencurian hp tersebut.Bahwa saksi membenarkan Hp merk cross yang diperlihnatkan kepadasaksi adalah hp yang dicuri dan kemudian dijual kepada saksi sehargaRp.50.000,Menimbang bahwa dimuka
Register : 25-10-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 368/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 14
78 — 14
. / 28 Safar 1438 H.dalam rumah tangganya yang akhirnya Pengguigat dan Tergugat pisah rumah,maka berpedoman pada pasal 311 RBg. gugatan Penggugat telah terbuktimenurut hukum, karena pengakuan merupakari alat bukti yang sempurna danmengikat sesuai pasal 313 RBg. dan tidak clipandang dari siapa penyebabtimbulnya perselisinan dan pertengkaran tersebbut sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung RI dengan Putusan Nomor : 266 K/AG/1993 tanggal 25 Juni1994, sehingga dengan adanya pengakuan Tergugat tersebut
Register : 28-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 47/Pdt.G.S/2020/PN Btm Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat:
Hari Santo
Tergugat:
Rican Saut Lambok Lumban Toruan
118 — 93
Hari Santo
Tergugat:
Rican Saut Lambok Lumban Toruan
118 — 93
Saya menjual rumah yang bapak hari santo mengetahui hal ini;Secara pribadi saya tidak pernah untuk menginkari hal ini, tetapi ataskrisis tersebbut Sampai saat keadaan roda ekonomi belum pulih totalsaya sudah jelaskan dengan Penggugat;Dalam hal ini saya jelaskan kepada Ketua Pengadilan:1. Untuk Tahun 2017 saya pernah memberikan pembayaran sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) atas rekening Hari Santo BCA;Halaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Padt.G.S/2020/PN Btm2.
Putus : 10-10-2011 — Upload : 24-07-2012
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 354/PID.B/2011/PN.PMS Tanggal 10 Oktober 2011 — EKO SYAHPUTRA TANJUNG
45 — 20
45 — 20
Saksi AGASI.Bahwa kejadian tersebut diketahui pada hari Sabtu tanggal 21 Mei 2011 sekira pukul10.00 Wib di JIn.Cipto no.103 Kel.Dwikora Kec.Siantar Barat kota Pematang Siantar.Bahwa saksi mengetahui kalau yang mengambil barang tersebbut adalah terdakwa darisaksi korban setelah eko syahputra memberitahukan kepada saksi korban kalauterdakwa telah mengambil barang spare part sepeda motor.Bahwa sebelumnya saksi merasa curiga terhadap terdakwa yang mana setiap pulangkerja terdakwa selalu masuk kedalam
Register : 29-04-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 57/Pid.B/2016/PN-Lsm Tanggal 24 Mei 2016 — MUNIR BIN HUSEN
32 — 9
32 — 9
mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dakwaanyaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan sebagaiberikut :ZUVERI BIN ZULKIFLI AKSI KORBAN), dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi menghadap keruang persidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga; Bahwa dihadirkan keruang' persidangan sehubungan denganpemukulan terhadap diri saksi; Bahwa pemukulan tersebbut
Register : 15-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1111/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa berdasarkan halhal tersebbut diatas, pemohonPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugatatas dasar pertengkaran yang terjadi terus menerus dan tidak mungkinhidup rukun dalam suatu ikatan perkawinan, telah memenuhi unsurPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo. Padal 116huruf (f) dan (h) kompilasi Hukum Islam, sehingga berdasarkan hukumuntuk menyatakan gugatan cerai ini dikabulkan.9.