Ditemukan 2992 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1387 1317 1557 1157 1377 1957 135ã 1057
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 07-09-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 652/Pdt.G/2015/PN.Dps
Tanggal 14 Maret 2016 —
90 — 53
  • Penegasan bahwa adanya kepentingan hukum yang dimiliki olehPENGGUGAT merupakan hal yang menjadi landasan utama dalam pengajuangugatan perdata sebagaimana yang diatur dalam YURISPRUDENSIMAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA Nomor 1357 K/Sip/1984tertanggal 27 Februari 1986 yang pada pokoknya menjelaskan sebagai berikut : yaitu. seseorang yang akan mengajukan suatu qugqatan perdata harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup.";B.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-04-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 129/Pdt.G/2010/PN.Mdn
Tanggal 29 Nopember 2010 — Ivan Jerry H. Hutabarat lawan Ir. Christof Habonaran Siagian, dk
84 — 19
  • ;Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalah Obscuur Libels danuntuk mendukung argumen Turut Tergugat diperkuat berdasarkan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 Februari 1986, yangamar pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut: Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlaku umumyaitu. seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatukepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupun petitum tidakternyata
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-07-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 357/PDT.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Mei 2015 — PT. ASURANSI RAMAYANA TBK >< PT. CHEVRON ACIFIC INDONESIA
435 — 552
  • Bahwa perlu disampaikan dengan adanya ketiadaan hubungan hukumtersebut, ini menjadi TURUT TERGUGAT Il pada dasarnya tidak memilikikepentingan hukum apapun dengan gugatan / idain yang diajukanPENGGUGAT di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sehingga kiranya edapatmenjadi perhatian atas kaidah hukum dari Yurisoprudensi Mahkamah AgungRI No, 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986, yang menyatakan :".seseorang yang akan mengakan suatu gugatan perdata harus diandasisualu kepentingan yang cularp, dan Igrena
    TERGUGAT Rekonvensi dalamposita gugatan Konvensi menarik PENGGUGAT Rekonvensi, makaPENGGUGAT Rekonvensi telah dirugikan secara materil dan immaterial baik darisegi waktu, tenaga dan pikiran dalam rangka membela dan/atau mempertahankanhakhak hukumnya dalam sengketa perkara aquo, kiranya tuntutan balik(tekonvens) ini, dapat memberikan pembelajaran bagi TERGUGAT Rekonvensiuntuk menuntut atau mengklaim hak secara tidak sewenangwenang, yang hal initelah diatur dalam : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1357
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 07-12-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1260/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 29
  • Dengan kata lain, bahwa suatu gugatanperdata harus diajukan oleh subyek hukum yang mempunyai hubungan hukumdengan masalah yang disengketakan ( azas Regitima Persona Standi InYudicio) serta adanya suatu kepentingan hukum (vide Yurisprodensi MA RINomor 249 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 dan Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal27 Pebruari 1986.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Waris
Register : 21-10-2013 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 603/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 16 Juni 2014 — 1. NONI KARTIKA NASUTION (anak Alm. RUDI HARTONO), selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ; 2. DEDI RACHMAD NASUTION (anak ALm. RUDI HARTONO), selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ; 3. DENI RACHMAD NASUTION (anak Alm. RUDI HARTONO), selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III ; 4. MHD. HALIM NASUTION (anak Alm. RUDI HARTONO), selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV ; Melawan : 1. TAN HUI SU als SUSAN, BA, selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT I; 2. HENDRIX NG, Ir, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. WANG MEI LIEN als BIE LIEN, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;
70 — 26
  • Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, perkenankanlahTergugat Il menghunjuk landasan hukum :e Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI, No.1179 K/Sip/1970 bertanggal17 April 1979, yang pertimbangan hukumnya antara lain menyatakan :gugatan yang kabur (obscurum libelum) mengakibatkan gugatantersebut tidak dapat diterima;e Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.1357 K/Pdt/1984 bertanggal 27Pebruari 1986 yang amar pertimbangan hukumnya, antara lain berbunyisebagai berikut :S eeeeeenees berdasarkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-04-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 175/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat II : Simon.L.Tobing, SH
Pembanding/Tergugat III : Susantree Herawaty. Br.Tobing
Pembanding/Tergugat IV : Jammilah
Terbanding/Penggugat I : S.ROBERT.H.L.TOBING, SH
Terbanding/Penggugat II : HELDA LASMARIA TOBING
Turut Terbanding/Tergugat I : Elly Joletta.Br. Tobing
Turut Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
139 — 68
  • Jelas (Obscuur Libel) Bahwa dalil gugatan Para Penggugat tidak jelas dapat menguraikanperbuatan melanggar hukum atau perbuatan yang bertentangandengan ketentuan hukum apa yang telah dilakukan TERGUGAT VHalaman 23 dari 48 hal PerkaraNomor 175/Pdt/2020/PT Mdnterhadap Para Penggugat atau setidaktidaknya alasan secarahukum.Bahwa dengan demikian dalil gugatan Para Penggugat jelas adalahObscuur Libel dan untuk mendukung argumen TERGUGAT XIIdiperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.No. 1357
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-10-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 447/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : Ir. ASHARI
Terbanding/Penggugat I : AMAN GINTING
Terbanding/Penggugat II : SEMA Br GINTING
Terbanding/Penggugat III : PURLET GINTING
Terbanding/Penggugat IV : METTEH GINTING
Terbanding/Penggugat V : OPRYANTI Br GINTING
Terbanding/Penggugat VI : THERESIA Br. GINTING
Terbanding/Penggugat VII : JOHANNIS GINTING
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN
30 — 19
  • No. 1357 K/Pdt/1984tanggal 27 pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut: Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdatayang berlaku umum yaitu Seseorang yang akan mengajukan gugatan harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari positamaupun petitum tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atausetidaktidaknya kabur, maka gugatan penggugat asal harus dinyatakan tidakdapat diterima.Tentang Objek Sengketa bukan milik Penggugat (Exceptio
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-06-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 651/Pdt.G/2014/PN TNG
Tanggal 25 Juni 2015 — PT Nusantara Almazia Lawan Pemerintah Daerah Kota Tangerang Cq Walikota Tangerang
83 — 26
  • Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3 Sisa/PorisgagaBaru yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Tangerangtanggal 1 April 1996, Gambar Situasi Nomor 1357 tanggal 1 April 1996Hal 41 dari 60 hal Putusan No.651/Pdt.G/2014/PN.TNG.yang terletak di Kelurahan Porisgaga Baru, Kecamatan Batuceper,Kotamadya Tangerang, Propinsi Jawa Barat seluas 59.076 m? (limapuluh sembilan ribu tujuh puluh enam meter persegi) yang terdaftaratas nama Penggugat , diberi tanda P3 ;.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-09-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN BALIGE Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Blg
Tanggal 6 September 2016 — NETTI PARDOSI, DK LAWAN Direktur PT.Perusahaan Listrik Negara (Persero)
122 — 56
  • Gugatan yang secara salah diajukan olehorang lain tersebut, harus dinyatakan Gugatan tidak dapat diterima.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, yang menyatakan :Bahwa berdasarkan atas AsasAsas Hukum Acara Perdata yang berlaku Umumyaitu seseorang yang akan mengajukan suatu gugatan perdata harus dilandasi suatukepentingan yang cukup, dan karena ternyata dari posita dan petitum surat gugatan,tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 151/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY AMERINA
Terbanding/Tergugat III : BAMBANG IRAWANTO
Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT UNIVERSAL
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tangerang
113 — 93
  • Sehinggamenurut hukum acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian itu harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut:....
Pengadilan PN LUBUK PAKAM
Putus : 15-10-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 31 /Pdt.G/ 2014/PN Lbp
Tanggal 15 Oktober 2015 —
49 — 10
  • Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdangdiperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 Pebruari 1986, yang amarpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut:Svaeeeee Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlakuumum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupunpetitum tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 389/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat II : MAHADI PASARIBU
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD SYAM NASUTION, S. Kom
Terbanding/Turut Tergugat I : EKOEVIDOLO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : MIMIN RUSLI, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. May Bank Indonesia, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : HERLINA PURBA, SE
Turut Terbanding/Tergugat III : CUT RIKA FARIDO
68 — 26
  • Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalahObscuur Libel dan untuk mendukung argumen TURUT TERGUGATIV diperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 pebruari 1986, yang amarpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut: Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yangberlaku umum yaitu Sseseorang yang akan mengajukan gugatanharus dilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karenaternyata dari posita maupun petitum tidak ternyata
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Gst
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
1.Yusniar Sihura
2.Muhammad Rasyid Harefa
3.Yuniar Harefa
4.Ernawati Harefa
5.Nurfarida Harefa
6.Ahmad Safii Harefa
7.Nurnilam Harefa,S.Pd
Tergugat:
1.Aliran Dachi
2.Minhoa
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Nias Selatan
84 — 13
  • terhadap Penggugat; Bahwa dengan demikian dalil gugatan penggugat adalah Obscuur Libelsdan untuk mendukung argument turut tergugat diperkuat berdasarkanYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27Februari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lain berbunyisebagai berikut : eaeaes Berdasarkan azasazas dari hukum acara perdata yang berlakuumum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupunpetitum
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 50/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 10 April 2018 — IRFAN VS CHOO KIM POH ALS VIVIAN ISKANDAR CHU, DKK
51 — 239
  • No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal27 Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut:beeeeees Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlakuumum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupunHalaman 26 dari 44 Halaman Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT MDNpetitum tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka gugatan penggugat asal harus dinyatakan tidakdapat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 27-02-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 43/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
FSP BUMN BERSATU diwakili oleh: 1.FX. ARIEF POYUONO, S.E., M.Si (Ketua Presidium) 2. HARIS RUSLY
Tergugat:
Menteri Perhubungan Republik Indonesia
340 — 226
  • kesempatan kerja bagianggota mereka yang bekerja di BUMN, pihak Penggugat justruseharusnya mendukung KTUN dan tidak menghalanghalangi pekerjaTelkom melakukan pekerjaan mereka;Bahwa terdapat Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah menegaskan bahwa seorang penggugat harus dilandasikepentingan hukum yang cukup dan apabila terbukti penggugat tidakmemiliki kepentingan hukum, maka gugatan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima, sebagaimana dinyatakan dalam Putusan MahkamahAgung No. 1357
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 05-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 17/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 28 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. BINTANG COSMOS
Terbanding/Tergugat VI : ALEX NAULI BASA
Terbanding/Tergugat IV : NG SUK ING
Terbanding/Tergugat II : ALEX NAULI BASA alias ANG KIM SYU alias NG KIM SU
Terbanding/Tergugat XV : INGRI NAULI BASA
Terbanding/Tergugat XIII : TONY NAULI BASA
Terbanding/Tergugat XI : ERWIN NAULI BASA
Terbanding/Tergugat IX : NG YEK ING
Terbanding/Tergugat VII : WONG KING KWOK
Terbanding/Tergugat V : HANDOKO NAULI BASA
Terbanding/Tergugat III : WONG KING WHA
Terbanding/Tergugat I : Ny. NG O SUI Alias HO
Terbanding/Tergugat XVI : TAN BUN HUANG alias FLANC S
Terbanding/Tergugat XIV : CRISTOPHER MARTIN NAULI BASA
Terbanding/Tergugat XII : Ahli waris dari NG SHUK ING yang bernama LO SIAO YUE
Terbanding/Tergugat X : MELIANA NAULI BASA
Terbanding/Tergugat VIII : LIDIA GANDA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTAMADYA MEDAN, dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL TINGKAT II KOTAMADYA MEDAN
115 — 57
  • sekarang Kota Lhokseumawe dahulu dengan haksertifikat Hak Milik No.7/Meunasah Panggoi, sekarang telah berubah menjadisertifikat Hak guna Bangunan No.557/Meunasah Panggoi, bahwa dengandemikian dalil gugatan pelawan jelas adalah obscuur Libels dikarenakan objekperkara aquo yaitu sertifikat Hak Guna Bangunan No.557/Meunasah Panggoibukan berada di wilayah Medan akan tetapi berada di wilayah Lhokseumawedan untuk mendukung argument Turut Terlawan diperkuat berdasarkanYurisprudensi tetap Mahkamah Agung No.1357
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 16-03-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN TARUTUNG Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Trt
Tanggal 15 September 2020 — Panusur Sihite lawan Leo Ramli Simamora
155 — 31
  • Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut diatas, perkenankanlahTergugat merujuk kepada Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI,tertanggal 27 Pebruari 1986 No. 1357 K/ Pdt/ 1984, yang amar pertimbanganhukumnya berbunyi sebagai berikut: Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlaku umum, yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyatadari posita maupun petitum ternyata adanya kepentingan yang dimaksudatau setidaktidaknya kabur
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Rap
Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat:
Dewan Pimpinan Cabang Federasi Serikat Pekerja Transport Indonesia Kabupaten Labuhan Batu Utara
Tergugat:
PT. SIRATA-RATA ALAS TONGA
Turut Tergugat:
Federasi Serikat Pekerja Transport Seluruh Indonesia Kabupaten Labuhan Batu Utara
7 — 10
  • Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1357.K/Pdt/1984Tanggal : 27 Februari 1986 yang menyatakan, Berdasar atas Asasasas Hukum Acara Perdata yang berlaku Umum yaitu seseorangyang akan mengajukan suatu gugatan perdata harus dilandasi suatukepentingan yang cukup, dan karena ternyata dari positadan petitum surat gugatan, tidak ternyata adanya kepentingan yangdimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka gugatan Penggugat iniharus dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 127/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : RAHMADIANA Br. SITORUS, SE
Terbanding/Tergugat : PT. RAPY RAY PUTRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS TRI YANTY PUTRI, SH
77 — 177
  • Halaman 27 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2019/PT MDNdiperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 Pebruari 1986, yang amarpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut:sams Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yangberlaku umumyaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena tenyata dariposita maupun petitum tidak ternyata adanya kepentingan yangdimaksud atau setidaktidaknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-02-2008 — Upload : 21-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1414 K/Pdt/2007
Tanggal 20 Februari 2008 — BANK NEGARA INDONESIA 1946, VS. BARON A. TIRTAMADJA, MBA, selaku Direktur Utama FIRMA MEGARIA,
152 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal inidiperkuat dengan Yurisprudensi berupa Putusan Mahkamah Agung RINo.1357 K/PDT/1984 tanggal 27021986 bahwa suatu gugatan perdataharus dilandasi kepentingan hukum.Mahkamah Agung telah membatalkan putusan Judex Facti denganpertimbangan pokoknya bahwa gugatan Penggugat ternyata tidakdilandasi oleh kepentingan hukum dari pihak Penggugat atau landasanHal. 18 dari 46 hal. Put.